Tema: Harry Potter y el Cáliz de Fuego

Una pregunta,creeis q saldrá Luna Lovegood?

Hombre ya que en esta última se han cargado a Dobby (no se por qué :? ), esperemos que no continue la tónica de eliminar personajes o sustituirlos por otros
Y que alguien me explique por qué se dice tanto que las de Columbus son peores películas, yo creo que ya es algo que se repite mecánicamente, cuando funcionaban mejor en todos los aspectos que la de Cuarón y (sobre todo) que la de Newell (sin entrar ya en que como adaptaciones de las novelas les dan 100.000 vueltas).
Un saludo.

Se me quitan las ganas de ir a verla... :((

Se han cargado a Dobby y a Winky, a los dos. Yo lo flipo.

Hablando como peliculas, no como adaptaciones, las que mejor funcionan son la 1 y la 3. La 4 es algo pobre aunque pasable, y la 2 es sinceramente nefasta. Aburrida hasta decir basta debido a un montaje muy pero que muy pobre y mal acabado. Me quedo con la de Cuarón, la veo la más redonda, aun sin parecerme ninguna obra maestra. Y la 4 al menos me entretuvo, que con lo que dura, no es poco.

y la 2 es sinceramente nefasta

Pues fíjate que a mi es la que más me gusta, no solo como adaptación sino también como película. Me parece la más redonda de las cuatro, seguida muy de cerca por la primera. Además creo que para quien no haya leído los libros son mucho más coherentes que las dos últimas, en las que si no los has leído se te escapa de la misa la mitad porque se obvian demasiadas cosas.
Y por poner un ejemplo, esa tensión y esa espectacularidad que había en los partidos de quidditch de las dos primeras pelis, o en ese enfrentamiento de Harry con el basilisco en "La Cámara Secreta", no lo veo yo en ningún momento en esta última película (la de Cuarón si tenia momentos impactantes con los dementores). El duelo de Harry con el dragón es sosísimo, por ejemplo, la prueba bajo el agua está realmente mal contada....y el enfrentamiento con Voldemort aunque ya digo que no me disgustó no llega a emocionarte tanto como en el libro. La de Cuarón si que mantenía más el tipo (a pesar del cambio visual tan brutal que realiza en Hogwarts), pero esta última cuanto más pienso en ella más defectos la veo. Ya digo que si hubiera ido a verla como espectador imparcial, no fan de la saga, posiblemente me hubiera defraudado bastante.
Y obviamente Michael Gambon no es Richard Harris... su Dumbledore es mucho más distante, mucho menos entrañable.
Un saludo.

No sé, no soy especialmente fanático de la saga ni lector de los libros, pero la segunda parte me aburrió mucho. A lo mejor de contar tantos detalles se me hizo farragosa y lenta. Y en cuanto a la ambientación del colegio, me quedo con la de la tercera. Me da más la sensación de que podría ser un sitio real, sin quitar el elemento fantástico inherente al lugar. Pero como con todo, para gustos los colores.

A mí la segunda también me parece la peor de todas con mucha diferencia. Soporífera

Bueno ayer me decidí a verla, y nada, pues más de lo mismo: excelentemente rodada, excelentes FX, la plana mayor del cine británico dejándose ver por allí y ....tremendamente aburrida (seme ha hecho pesadísima )

En orden de preferencia, para mi:
- Prisionero de Azkaban
- Piedra filosofal
- Caliz de fuego
- Camara secreta

A mi parecer, las dos de Columbus están mucho mejor contadas y adaptadas que las dos últimas.

En un post anterior ya lo he comentado, pero para mí el principal fallo de las dos últimas es que no tienes la sensación de que estén un año escolar en un colegio de magia y hechicería. Y eso es Hogwarts, y si no se sabe reflejar eso, para mí, pierde mucho. En las dos primeras se notaba el paso del tiempo, las clases, las aulas, exámenes, momentos en la biblioteca, escaleras.... En esta última película no parece que estén en el colegio, parece que estén compitiendo en el torneo y que tengan un baile por medio.

Además están mal contadas de forma que tampoco puede transmitir toda esa tensión que existe en el libro. Recuerdo el final del tercero, que en el libro es sublime y en la peli es sosísimo.... Si hubieran explicado mucho mejor la relación entre Sirius, Lupin, Colagusano, Snape y los padres de Harry, el encuentro entre todos ellos, cuando se descubre todo, hubiera emocionado mucho, pero mucho más. Y respecto al cuarto, lo mismo.

Y no..... Michael Gambon no es Richard Harris, pero aún así podrían haber intentado hacer que su Dumbledore se pareciera al que interpretaba Harris. Pero no. Mucho más entrañable y fiel al libro el de las películas de Columbus.

Sobre la segunda, a pesar que he dicho que está mucho mejor adaptada (y contada), que las otras dos, también es verdad que a mí también me aburrió un poco, aunque no sé muy bien por qué... En definitiva, a mí la que más me gusta es la primera.

Coincido en q las mejores son la 3 y la 1, y sin parecerme buenas pelis. La de Cuaron se acerca, eso si.

La 2 es q es insufrible con todo ese detalle y esa intriga de estar por casa... Se hace eterna.

Y esta ultima, pues eso, parece q va a ir de algo pero hay mucha exposicion y poca narracion.

Pues ayer me decidi ir a verla, que le tenia ganas y vaya una Mierdaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Mal rodada, mal contada, mal adaptada, por mucho que digais en ciertos puntos los F/X nefastos.

Por mucho que se diga las de Columbus son las mejor adaptadas y las mas fieles a la pelicula.

Aqui se han cargado a unos cuantos personajes y han cambiado cosas del libro.

La pelicula se me hizo eterna y la estetica sigue sin gustarme.

Lo unico que me gusta mas que las de Columbus son los escenarios.

Pues nada eso es todo.

A mí me gustó bastante, pero el doblaje se me hizo... incómodo. No es que esté en contra del doblaje, pero es que aquí no me pareció acertado en ningún momento.

Iniciado por F_Elliott

La 2 es q es insufrible con todo ese detalle y esa intriga de estar por casa... Se hace eterna.

Y además que los FX son de garrafón...
...me he dado cuenta este fin de semana cuando he vuelto a verla...

Para Dumbledore, después de Harris, para mí habrían sido perfectos Connery, Ian MC Kellen (Creo que es así, Magneto para entenderse)o Christopher Lee que no me hubiera disgustado como Voldemort. Aceptaré ser llamado cutre.

Pues yo la ví ayer y aunque es una de las peores de la saga, es entretenidilla. Pero no pasa de ahí.

De hecho no creo que sea mucho peor que las anteriores, simplemente es un poco más larga, y además se basa en un libro que en mi opinión es menos adaptable que los otros.

Pues será que yo tengo el cerebro de gelatina, pero a mi es que la saga de Harry Potter para mí ha ido de menos a más. No voy a discutir lo de los cambios respecto al libro porque no los he leído ni pienso hacerlo (no es el estilo literario que más me deleita).
Son películas entretenidas sin más, bien interpretadas y dirigidas. Si hay que dejar cosas fuera por cuestiones de tiempo, me parece bien siempre que no hagan disparates, y me parece que mientras J.K. Rowling, "la bien pagada" tenga algo que decir respecto a las adaptaciones de sus obras, pues no creo que vayan a perder el norte los de la Warner.
No discutiré que a esta última entrega adolece de elementos más tangibles en otras partes de la saga, especialmente lo referido al paso del tiempo y la progresión del curso, pero yo lo achaco a que al ser un elemento que ya ha quedado claro en las otras partes. Mostrarlo aquí resultaría redundante y no beneficiaría a la correcta adaptación de lo que hasta la fecha es la novela más larga.
Quizá lo que menos ha beneficiado a la saga es la sustitución de Richard Harris (Dios lo tenga en su gloria) en favor de Michael Gambon, que no termina de cuajarme demasiado (personalmente, creo que Sean Connery hubiese sido mejor opción)

Lo pongo por si alguien no se ha leido los libros.

[spoiler:7d220c187a]Michael Gabon no va a durar mucho mas. Tranquilos.[/spoiler:7d220c187a]

Le doy un simple aprobado(y con nota mínima).

Para mostrar asi todo lo relacionado con los mundiales, yo lo hubiera eliminado desde el inicio y empezar la pelicula desde el tren. El evento mas significativo(la marca tenebrosa) es fácilmente agregable mediante El Profeta.

Luego explico un poco mejor(mas detalles!!! x por favor) todo el resto y no las cosas a mil x hora :? como se muestran en la peli.

Toda la despedida esa me sobra, la peli tendria que haber terminado con la charla (extendida eso sí) de Dubledore (que por cierto, cada vez se parece menos al del libro) y Harry y al ganar tiempo sin esa despedida me hubiera gustado ver la tensión Ministro de Magia vrs Dumbledore y recalcar ante todo que Voldemord is Back!

La peli debió durar 3 horas como mínimo. ¿Cual excusa que los niños se cansan? Si la peli es PG-13 en USA!!!

Iniciado por jumpingjackflash

Lo pongo por si alguien no se ha leido los libros.

[spoiler:d4b2baee97]Michael Gabon no va a durar mucho mas. Tranquilos.[/spoiler:d4b2baee97]

[spoiler:d4b2baee97]Pues a no ser que se contrate a otro, de las 3 que quedan por filmar, seguro que sale en dos, y quien sabe si tambien sale en la ultima, pues Rowling puede que lo incluya de "alguna" forma en el ultimo libro ) [/spoiler:d4b2baee97]

Iniciado por Scissorhands20598

Y obviamente Michael Gambon no es Richard Harris... su Dumbledore es mucho más distante, mucho menos entrañable.
Un saludo.

En esto estoy de acuerdo al 100%... pero por lo demás discrepo con casi todo lo que se ha dicho por aquí últimamente:

-Me parece la mejor adaptada de las 4 primeras; los detractores de Steve Kloves respirad tranquilos, que la quinta la escriben otros; eso sí, Kloves vuelve para la sexta, que me parece chunguísima de adaptar a película de dos horas, con todos esos flashbacks, y un final de auténtica traca, que consumirá 45 minutos de metraje, creo yo, si se hace bien.... No pongáis verde a Steve Kloves, que en esta película ha condensado muy bien lo que era necesario de cara a esta historia y las siguientes... Lo que falta es morralla y patrañas sin importancia en el devenir de la saga.

-Los efectos: BUENíSIMOS. En este foro todo el mundo ve cosas que "cantan", yo al parecer me lo creo todo que da gusto. SPOILERCILLOEspectacular resurrección de Voldemort, glorioso colacuerno húngaro, extraños bichos en la escena submarina, duelo de varitas igualito al descrito en los libros, bestial estadio de los mundiales de Quiddich........FIN SPOILERCILLO

-Ralph Fiennes: clavado. Y buena interpretación, EMHO, algo sobreactuado, como debe ser en el personaje, que está algo sobrecargado de ego; el peor error, llamadme flipado si queréis, pero yo me fijo en detalles de esta naturaleza, es el color de los ojos (Voldemort los tiene rojosssss, en los libros se harta a describirlo cada vez que aparece, y creo que le hubiera dado un aspecto mucho más inhumano, se supone que con solo ver a Voldemort te deberías hacer caca en los pantalones, no?); da la impresión de que han querido que Ralph Fiennes sea reconocible, ya que su mirada habitual está intacta. Y por cierto, nulo parecido con la primera película:

http://www.hpnews.za.pl/zdjecia/inne/voldemort.jpg

-El trío protagonista: en cada película van a mejor, en esta, incluso Harry es convincente a ratos.......... Ron, como siempre, un crack, y Hermione, aparte de actuar la mejor de los tres, está que cruje o a punto de crujir......... Que les hagan firmar COMO SEA para la 6ta y 7ma. YA!!!!!!

-Resto de reparto: Alan Rickman sale poco pero lo aprovecha bien, los gemelos Weasley cojonudos, Barty Crouch padre muy bueno, y Ojo Loco Moody, perfecto (el ojo incrustado en una especie de parche, limitaciones de los efectos especiales, imagino... debía ser un parche con una mancha azul en el rodaje).

-Doblaje: en algunos personajes secundarios, como Ginny o Neville, auténtico festival del humor; por el contrario,en el caso particular de Snape, me encanta la voz en castellano que le están dando en estas peliculillas.

-El humor y el tonillo general de la película: fiel reflejo de lo que vemos en la novela. Muy buena la parte del baile y lo que lo precede.

-OOOOHHHH se han cargado a Dobby y a Winky!!! MENOS MAL!!!!! Estos bichejos de mierda son a la saga Harry Potter como Jar-Jar es la saga Star Wars, leches!!

-Lo peor de la película: la falta de noticias claras respecto a lo que hará Warnes Bros. con el resto de la saga; de momento la quinta me huele a podrido, con un director que jamás ha dirigido cine... Mucho tirarse a la piscina veo en la Warner... Pero de momento, han superado el ecuador de la saga con nota muy alta!

en el caso particular de Snape, me encanta la voz en castellano que le están dando en estas peliculillas.

En mi opinion, esta voz de doblaje es un gran acierto, porque si alguien recuerda la descripcion de la voz de Snape en el primer libro:
"Hablaba en susurros, pero se entendia perfectamente lo que decia".

Para que luego vayan echando pestes del doblaje...

Hombre, el doblaje en si de toda la saga Potter a mi me parece bastante malo. Sobre todo los niños (en masculino).

Iniciado por F_Elliott

Hombre, el doblaje en si de toda la saga Potter a mi me parece bastante malo. Sobre todo los niños (en masculino).

El doblaje en general para mi es casi perfecto, la mayoria de los personajes me resultan mas carismaticos como Dumbledore, McGonagall, Sirius, Snape, Lupin, Flitwick, Hagrid, Hermione, Harry,.... Yo vi La Piedra Filosofal en VO y quede :((( . Cagadas en el doblaje: Flitwick en las dos ultimas (¿porque Aznar no se doblo a si mismo?), el famoso doblaje de Ron en la segunda pelicula y algunos secundarios como Dean Jones, creo que se llamaba.

Y un ultimo apunte ¿que opinion os merece el doblaje de Voldemort?

A mi el único doblaje que me parece malo de toda la saga es el de Ron en las dos primeras películas. El resto creo que es aceptable en la mayoría de los casos y brillante en el caso de personajes como Dumbledore, Hagrid o Snape. De todas formas y sin ánimo de reabrir la eterna polémica siempre mejor la V.O. por supuesto.
Un saludo.