Recuerdo cuando en The Lost World John Hammond mandó a su equipo para documentar la isla.
Sólo Ian Malcolm y Sarah Harding sabían lo que se iban a encontrar.
Nick Van Owen y Eddie Car, eran los únicos que no lo sabían.
No me imagino que John les comentase a esos dos que iban a una isla repleta de los animales más letales y preparados que hayan visto la Tierra. Obviamente se "calló", sino, no hubieran ido.
Lo mismo pasa con INgen, que mandó dos docenas de mercenarios sin saber bien bien lo que allí se encontrarían, salvo el propio GEO de INgen, el paleontólogo Robert Burke y los cazadores Roland Tembo y Ajay Sidhu.
Dudo que hubieran podido mandar a tantos mercenarios si les hubieran dicho la verdad...
Pues imagino que Eli Mills, mandaría a dicho equipo del comienzo diciéndoles: "Tranquilos, no pasa nada. El Mosasaurus está muerto. No puede haber sobrevivido durante todo un año."
El Mosasaurus o cualquier bicho que hubiera, ya que los que habían mandado no sabían ni que allí pudiera haber tal Monstruo marino. Sabrían de la existencia del parque y que habían Dinosaurios, pero quizá no sabían qué había exactamente en dicho lago.
El prólogo de la película transcurre en 2016.
Dicho animal aguantaría todo lo que pudo sin comer (un cocodrilo puede sobrevivir todo un año sin comer), tirando de sus reservas, bajando su ritmo, o quizá pilló algún otro animal que se acercase al lago, más lo que le durase el Indominus Rex.
Y seguramente el lago tendría conductos que lo comunicasen al mar (es agua salada), y se colaria todo tipo de peces.
De lo que no cabe duda, eran las ganas de comer que tenía el Mosasaurus; dada su cálida bienvenida.
A otra cosa.
Cuando uno está viendo Jurassic World, poco o nada pinta aquí isla Sorna. Si hay algo que tiene Jurassic Park, es una película que no tiene un título propiamente dicho. Podría titularse de un sin fin de maneras, pero es una película que nos venden como si fuéramos a un emplazamiento real.
Muy pocas películas tienen un título real, salvo las que están basadas o inspiradas en acontecimientos reales, algún personaje histórico...etc
Luego están todas las otras películas con sus títulos escuetos, haciendo referencia a lo que, más o menos, vamos a ver.
Tiburón
Robocop
Terminator
Alien
Predator
La Niebla
Gremlins
En busca del arca perdida...etc
Y así hasta miles de películas.
Jurassic Park podría haber tenido cualquier otro título, y al margen de este, pues ver Jurassic Park dentro de la película. Pero ya venden el parque de forma viral (ya desde 1993), porque es una marca y quieren hacerlo real. Tan real como esa sensación que a todos nos dejó incrédulos hace 25 años.
Pues Jurassic World igual. Es otro parque, otra marca. Y a la película, o al nuevo parque, la vemos/vamos, para disfrutar. Luego pues, pasa lo del Indominus con fines bélicos.
Tenía que tener algo para que todo se fuera al traste y contentar a todo el público. Porque vamos, a mi me enseñan la película con toda una ruta por sus atracciones, y no ocurre nada... Y me la venden igual. Voy a flipar con los animales y atracciones. Pero porque me gustan los dinosaurios. Como hay que contentar a todos, pues se necesita de un detonante para el que quiera disfrutar de acción y muertes.
De isla Sorna en Jurassic World tenemos el esqueleto del Spinosaurus Aegyptiacus.
En Sorna ya no hay nada. Porque al igual que la gente se molesta en ir al cine para ver la película, o pasa años foreando; un año antes del estreno de Jurassic World se lanzó la web de Masrani Global, perteneciente al que fuera empresario y octavo hombre más rico del mundo Simon Masrani (GEO de Jurassic World), empresa lider en telecomunicaciones y multinacional energética.
Y con esto no me refiero a que uno deba de documentarse más allá de las películas en cómics, videojuegos, novelas; llámalo MARVEL o Star Wars, o fanfics de otros autores, no...
Con esto me refiero a que en las películas no vamos a poder visitar nosotros mismos una web, y dichas webs, no te cuentan ninguna historia en si. Sólo hay contenido de archivos, saber qué empresa es esa, y porque nos quieren hacer ver que dicha multinacional y parque, existen en nuestra realidad. De ahí ese halo de magia.
Si en cierta compañia aérea repartían flyers de Jurassic World, y mucha gente se lo creía. Incluso gente queriendo comprar entradas para ir al parque desde la web, y preguntando por Facebook.
Qué risa me pegué con todo el marketing viral de la película. Y encima les seguía la corriente porque no daba crédito a que se lo estaban creyendo.
Creo que fue premiada como la mejor página del año.
Pues con Jurassic World El Reino Caído igual, sacaron la Web del Dinosaur Protection Group, y en dicha web se daba información y se pedía recogida de firmas para la causa. Aunque fuera de forma simbólica, y con medio año de antelación al estreno.
Ha habido tiempo suficiente como para informarse, y quien no lo haya hecho, pues habrá sido por pereza o desinterés. Y han sido páginas que se han divulgado por youtube y redes sociales. Nada de algo que había que buscar expresamente.
Así que, de "agujeros de guión o minas antipersona", nada de nada...
Ya desde Jurassic Park ///, te lo dicen en el making of de dicha película. Se creó al Spinosaurus para crear una extinción en la isla.
Mucha gente decían que cómo no pudo haberse visto en The Lost World al Spinosaurus, y otros intentaban excusarse en que ambas películas pasan en distintas coordenadas de la Isla Sorna (y en parte puede ser verdad), pero Spinosaurus no fue creado y liberado en Sorna hasta 1999.
Con tanto superdepredadores sueltos, más la caza furtiva, todo el ecosistema de la isla cayó en picado, y después de que Masrani comprase como filial a INgen, en 2004 se transportó a todos los dinosaurios que quedaron en isla Sorna a la zona restringida de isla Nublar.
Que lo dicho, que yo para saber el tiempo que hace, no solo salgo a la calle y atisbo el cielo, sino que también me informo en los telediarios.
Y en nada va a salir una biopic de Claire Dearing, para quien quiera saber más del personaje, que lo compre y se lo lea, y quien no, pues no tendrá mucha relevancia a la hora de ver las películas, del mismo modo que isla Sorna; que por cierto. En el vestíbulo de la mansión Lockwood, Claire y Mills sí mencionan algo sobre Sorna.
Por lo tanto, esta segunda trilogía no echa por tierra los acontecimientos de las tres primeras, y sigue en la misma línea de siempre referente a lo que hacen los dinosaurios y a sus personajes. Y para eso, basta con leerse las novelas.
Y en ningún momento los Raptores fueron los villanos de nada. No sé cómo alguien le da dicho rol a esos aninales, algo que desde un principio el propio Spielberg matizó desde siempre y algo que recalca Grant a los niños en el árbol.
Los Raptores siempre van a ser raptores. Los de Jurassic Park murieron, los de Sorna, también y, Charlie, Ecco, Delta y Beta fueron criados por un humano a quien tomaron por figura paterna. Algo perfectamente posible. Y aún y así, no son mansos, ni dóciles, ni mascotas ni nada por el estilo que algunos hayáis sacado de contesto.
Creo que algunos se han equivocado de franquicia. Para disfrutar de monstruos, muerte y destrucción gratuita, ya hay películas como Godzilla, Pacific Rim, o la mencionada Rampage.
Y que nadie espere en la próxima Jurassic World /// pura destrucción y dinosaurios comiendo humanos por distintas ciudades...
Son animales, seres vivos, con sus formas de vida, de caza, rutinas, crías y quieren salir adelante.
Si los humanos no hubieran hecho nada, allí seguirían en su isla, sin ningún tipo de ambición de conquista por el mundo, o sentimiento de venganza por matar a su creador.
Yo sentí lastima por Indominus e Indoraptor. No tienen culpa de lo que son. Son el resultado de la avaricia del hombre.
Eso y otras cosas es lo que tiene dicha franquicia Jurásica. Un transfondo ético y moral que nos quiere transpasar la pantalla. Y menos mal que esto sólo existe en la ciencia ficción, pero es algo que hemos tenido de cerca y todavía seguimos buscando.
Fue así como Michael Crichton (fue doctor), cuando estaba en la facultad se enteró de todo lo que ocurría en la comunidad científica, e escribió Parque Jurásico (novela que le llevó una década escribir), a modo de "denuncia" a la opinión pública y todos fueramos conscientes de lo que se nos podía venir encima. En una época donde no había Internet como ahora.
Jurassic Park no es una monster movie, ni es una película de Dinosaurios. Es algo mucho más. Los Dinosaurios son un peón o algo circunstancial. Simplemente están ahí, y nos lo venden porque a todos, casi a todos (salvo una minoría que siguen creyendo que fue una invención del siglo XIX), no gustan. Ya por ser animales, y por ser las más majestuosas criaturas que poblaron la Tierra.
Si quieres solo ver Dinosaurios, hay montones de documentales de la BBC, libros y demás. Si quieres monstruos... Pues yo no veo Jurassic Park dentro de ése género han fácil y directo.
A quien le guste Jurassic Park es por su historia y transfondo. Y si encima salen Dinosaurios, pues mejor aún.
A lo mejor si fueran criaturas del paleozoico, no tendría tanto éxito. Pero es cierto que los dinosaurios son las criaturas mayor preparadas del mundo (170 millones de años lo aprueba), y son criaturas de las que el hombre a aprendido mucho. Se ha edificado y construido puentes en base a estructuras sauropodos, de ellos han surgido mitos de Dragones, películas de serie B como Godzilla, hemos aprendido mucho de su ecosistema.
A mí que no me vengan diciendo que "El Reino Caído" es una película plana, cuando es la película de la saga que más arriesga y más compleja es. Obviamente hubiera sido redonda, si los personajes estuvieran tan bien llevados como las dos primeras de Spielberg, pero en lo que a trama se refiere... Si ya lo hemos visto.
Ya lo dice Mills en la película: "La cantidad de aplicaciones que se puede conseguir con dichos animales".
Ya sea para agricultura, militar, farmacéutica, ganadería, caza, energica, industrial, transporte, textil, alimenticia y cualquier tipo de ocio. Abarcando desde el sector primario hasta el terciario.
Si los únicos monstruos de la saga son los humanos y las criaturas desextinguidas las víctimas.
Imagino que lo que veremos en la próxima entrega (ya que esta sirve de enlace), son las palabras que Grant vaticinó en Jurassic Park:
"Los Dinosaurios y el hombre, dos especies separadas por 65 millones de años, de repente se encuentran conviviendo juntas. ¿Cómo podemos tener la más remota idea de lo que cabe esperar?"
Y las palabras repetidas hasta la saciedad del Dr Ian Malcolm. Pues ya está, el poder de la genética se ha desbordado.
En cuanto al personaje de Maisie Lookwood, y esto lo pongo en spoilers:
Ya no es el típico personaje infantil que está ahí para que el público sufra por ellos, no. Su personaje explica muchas cosas y es determinante (a pesar de también vivir ahí).
Si en el canon de Jurassic Park podían clonar Dinosaurios, era obvio que desde siempre, y mucho antes de los ochenta, podian clonar humanos.
Pero ¿Para qué?
El resultado de Maisie fue el motivo por el cuál Hammond y Lookwood se separaron.
A Hammond no le pareció bien que usara dicha tecnología de forma egoista y personal.
Si bien es cierto que ambos hicieron mal, pues Lookwood fue más allá.
Humanos ya hay, y los accidentes pasan. Y pueden crearse más de forma más satisfactorias como ha mencionado un compañero. Además, también se puede adoptar.
Si presentas a la sociedad Dinosaurios, pues estos se maravillaran, y Dinosaurios no hay. De ahí la meta con acerlos; independiente de que esté bien o mal, además de ser muy rentables.
Por lo contrario, si INgen crea o comercializa humanos...
¿Solo los ricos podrían llevar a cabo ciertos designios? Ya sea "resucitar" un familiar, tener un esclavo sexual que se parezca a tal famoso. Crear prostitutas, mano de obra dura, soldados, traer de vuelta grande mentes prodigiosas...
Y es aquí cuando entra el eterno debate.
Crear un clon ¿Qué clase de derechos tendría? ¿Sería bien visto que estuvieran integrados en la sociedad, sería necesario? Nos estamos yendo a Blade Runner, que solo los hacían para que hicieran el trabajo sucio... Y mira como han terminado revelándose para buscar su lugar en el mundo y ser reconocidos.
Y luego para que se entere dicha persona de que es un clon sin padre ni madre, ni ser genuina (más que en el pensamiento), siendo una copia de otra.
También lo hemos visto en "El Sexto Día". Como un clon se creía el original.
Entre el susto del Indoraptor y haberse enterado de que es un clon, normal que la niña en un plano se haya quedado catatónica.
Pues todo eso es lo que quiso evitar Hammond, y de hecho, no hace falta ni irse a las películas.
Nosotros podemos clonar humanos en la realidad, y no los hacemos (que se sepa) ¿Por qué no los hacen?
Y aparte de que a existencia de Maisie es la razón por la cual nunca supimos de la existencia de Lookwood anteriormente, también es quien abre la caja de Pandora.
No podía ser otra. Ya no por el hecho de ser una niña que no es consecuente de sus actos, sino va más allá (y como ha dicho otro compañero), rebindica su derecho a vivir, su existencia, a ser reconocida, y no se la niega a los dinosaurios que, además, tanto le gustan.
Y su acción/acto tiene mucha relevancia. Tanta o más como la que se le da en Terminator activar Skynet; Bastó un botón...
Pulsar aquél botón se hizo de forma fría y por saber de lo que serían capaz de controlar. El botón que pulsaron en el laboratorio de la finca de Lookwood, hubo sentimientos de por medio.
La niña es aquí la hada madrina de los dinosaurios. Al igual que Claire y Owen los padres del nuevo mundo. He aquí la parábola.
Saludos.
-P.D.: Deseando de ver ya el thriller que nos preparan con Jurassic World ///. Película que ya tiene su página viral con tres años de antelación.