Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Jane Olsen

Yo he visto la de House of Long Shadows (aquí, La casa de las sombras del pasado) y sin ser una maravilla, está chula y es entretenida.

Gracias Jane O. Creo que ya tengo clara la jugada. Como esta película y la de scream and scream again tienen el mismo reparto principal lo chulo será pillarlas a la vez y ver primero House of long shadows con el gin tonic cargado y luego ver scream and scream again así hacemos como en el vino, primero la correcta y luego la "rara" así la veo con mejores ojos y con un estado más.... digamos tolerante
Gracias a todos por vuestras aportaciones!!!!

Iniciado por Jumbo fett

Echale un vistazo a Society de Yuzna revisionada hace unos dias en VO y de verdad que es necesario mas Cine como ese pero con mucho mucho presupuesto,por que desde ya te digo que eso es serie B casi C .
la pude revisionar gracias al Dr.West que me recordo de su existencia...,tiene algo en la trama muy interesante.
vista esta tarde Fundido a negro,me gusta bastante esta pelicula,es otra Ochentera bastante serie B,sobre un Friki del
Cine que esta un poco mal de la azotea,ya os podeis imaginar...,le por adornar su vida con algun que otro crimen basado en sus amados Films..."nadie es perfecto",
esta bien se puede ver,se nota el paso del tiempo...,me dio la misma sensacion que otra cinta que vi hace unos dias,AQUARIUS,una pelicula de Terror de los 80 en la que tambien noto que el paso del tiempo no le sento demasiado bien.
saludos.

Pues si la verdad que hoy dia se añora mas de ese cine ochentero y a veces esas ideas originales que tenian muchas de ellas,aunque fuesen cintas de serie B y de poco presupuestos pasabas un gran rato.

Fundido a negro es de esas peliculas que vi en su dia y me encanto,cierto es que tiene sus fallos y demas pero no deja de ser una pelicula a destacar,ahora que me la recordastes la volvere a revisar.

Hola a tod@s.
vista "LA APARICION",una pareja es acosada por un ente del otro lado...,ya lo se...jamas visteis argumento similar...,
impresionante ehhh.
flojita...,se puede ver sin apenas trauma...,esta entretenida y tiene una Subtrama que va un poquito mas alla de la tipica
cinta sobre un ente del otro lado,pero al no explicar absolutamente nada se queda en una buena idea que no llega a materializarse...,esta pelicula con 20 minutitos mas dedicados a explicar

Spoiler:

que demonios es esa cosa mas antigua que la humanidad que no es un espirutu ni un demonio...,
de donde viene...?que quiere?como es?

tiene algo interesante pero de nuevo es la mente del espectador la que tiene que hacer un sobreesfuerzo por que no hay mas que eso...Smoke&mirrors como dicen los ingleses,no vemos apenas nada que no vieramos en 2000 peliculas del estilo.

Spoiler:

final sorpresita...que te deja un poco pensativo...

va la recomendare solo para ver si alguno de vosotros la ve y me explica algo....
saludos.

Rasputín (1966).

En espera de que caigan entre mis garras las versiones con Lionel, John y Ethel Barrymore y Conrad Veidt, me he tenido que conformar de momento con la de Christopher Lee. Que no está nada mal. Reaprovechando vestuario, accesorios y decorados de otras películas (principalmente, El Fantasma de la Ópera y Drácula, príncipe de las tinieblas), los de la Hammer se montan no exactamente una de miedo, sino un drama histórico con elementos de suspense la mar de apañado, aunque en algunos momentos acabe por delatar que se hizo con cuatro libras. Christopher Lee es quien lleva sobre sí el peso de la mayor parte de la película, y está fantástico. Sólo por verle con melenas y barba de hippie y con media tonelada de maquillaje, merece la pena ver la película. Además, en un par de escenas baila, y hay que decir que no lo hace nada mal.



El problema principal de esta película, empero, es que es la típica película que empieza muy bien pero que se va desinflando conforme avanza, y que no da miedo en los momentos en que se supone debe darlo. Según va avanzando la historia, en lugar de mostrarnos a Rasputín como un personaje siniestro y misterioso, nos lo van mostrando cada vez más como un vulgar chuloputas, en la línea de los sucesivos Dráculas de la Hammer (precisamente, ésta es una de sus características que menos me gusta, Drácula es un personaje que empieza bien, pero en las diversas entregas se va convirtiendo cada vez más en éso, y ya al final, además, está tan poseído por una megalomanía y unas ansias de dominar el mundo tales que hubiera podido ser un personaje intercambiable por Fu Manchú o el Dr. No), y el final, aparte de pasarse la historia por el forro (nada que objetar, es una peli de la Hammer, no un documental del History Channel), es bastante anticlimático. Da más miedo lo que pasa con Rasputin en Nicolas y Alejandra, y cómo te lo cuentan allí. Con todo está bastante entretenida, y es de obligado visionado para los adeptos de la Hammer.

Rasputín más que un personaje siniestro -que lo fue para la familía imperial rusa y solo para ellos- fue un embaucador, bebedor, mujeriego y una especie de místico que engaño a la sociedad rusa de una manera impresionate -vamos una versión siniestra del pequeño Nicolas -. A lo mejor Jane O. ese fue el mensaje que quiso el director transmitirnos, es decir, empezar la película con un halo de misterio de este personaje para luego revelarnos su verdadera cara e intenciones.

Como anécdota curiosa decir que para matarlo tuvieron que envenenarle y como no moría aún le pegaron varios tiros.... ya sabeis eso de que mala hierba nunca muere.

¡Es cierto!, y de hecho, eso se recoge en la película que comentaba ayer (no lo quise comentar en profundidad para no meter spoilers, aunque en Nicolas y Alejandra, la muerte de Rasputín se refleja mucho mejor y más acorde con la historia). El problema es que ahí no te lo muestran de manera épica ni especialmente terrorífica, y éso que daba para una escena alucinante y como parece que se les ha acabado el tiempo, pues nada, acortan y

Spoiler:

simplemente tiran a Rasputín por la ventana, después de que hayan intentado envenenarlo y apuñalarlo de manera más bien apresurada

.

Efectivamente, Rasputín tenía esa faceta de borrachuzo y putero, pero también tenía reputación de hombre santo, y desde luego, a mí me da más bien la imagen de un siniestro conspirador y manipulador en la sombra, que maquina para conseguir no sé sabe muy bien qué, antes que de alguien en la línea del pequeño Nicolás. Y de hecho, al principio de la película, sí que aciertan a mostrarte muy bien esos dos componentes de la personalidad de Rasputín, el de fanático exaltado con manías teístas y el de bala perdida que va rondando por las tabernas. El problema es que en cuanto llega a Moscú, desaparece el monje loco y lo que nos queda es, efectivamente, poco más que un vulgar chuloputas. Aparte de que en la película de Don Sharp apenas profundizan en la relación entre Rasputín y la Familia Imperial (el Zar, de hecho, ni siquiera sale en la película).

Vista Pequeñas mentiras sin importancia (Les petits mouchoirs), de Guillaume Canet. Interesante retrato de grupo, de carácter generacional, con un tono de comedia amarga, que oscila entre el drama desbocado (el accidente que actúa de motor del film) y las anécdotas risibles (algunas auténticamente patéticas). En general, me quedo con el excelente conjunto de actuaciones, aunque reconozco que al final la expresividad de Marion Cotillard me acabó resultante algo cargante (siempre al límite, tanto a la hora de reir como de llorar... y se da un hartazgo de llantinas). Magnífico como siempre François Cluzet. A destacar también el uso de la banda sonora, un ramillete de excelentes temas, algunos de los años sesenta-setenta (algo sorprendente, porque ni Canet, del 73, ni la mayoría de actores/personajes son de esa quinta).

Iniciado por Rafael

Mira que me gusta el cine clásico pero Un lugar en el sol me pareció un tostón de cuidado. Evidentemente hay gustos para todo y esta pelicula fué famosísima en su época, de ahí mi decepción. A ver si alguien mas la ha visto y opina.

No solo fue famosísima en su época, sino que fue un exitazo en taquilla y en los premios. Pero es más, décadas después sigue considerándose una de las cimas del drama americano por antonomasia, debido en gran parte al texto del que bebe. Si no te gustó no hay nada que hacer, pero hasta ahora no conocía a nadie que no le hubiera gustado. Conozco a gente, eso sí, a los que no les van los dramas cuando ven una película. Pero con esa gente no me hablo

Iniciado por tomaszapa

No solo fue famosísima en su época, sino que fue un exitazo en taquilla y en los premios. Pero es más, décadas después sigue considerándose una de las cimas del drama americano por antonomasia, debido en gran parte al texto del que bebe. Si no te gustó no hay nada que hacer, pero hasta ahora no conocía a nadie que no le hubiera gustado. Conozco a gente, eso sí, a los que no les van los dramas cuando ven una película. Pero con esa gente no me hablo

Ya me estaba creyendo un raro pero veo que ha habido mas gente a la que no le ha gustado nada:

A good example of the kind of soporific nonsense that won rave reviews and armloads of Academy Awards back in the 50s, while the finest work of Ford, Hawks, and Hitchcock was being ignored. George Stevens, a tireless moralizer and part-time embalmer of American myths (Shane), directed this melodramatic adaptation of Dreiser's An American Tragedy, and what does not seem facile in it seems overwrought. Curiously, this 1951 film now seems hopelessly dated, while Josef von Sternberg's 1931 treatment of the material, filmed under the original title, seems breathtakingly modern. With Montgomery Clift, Elizabeth Taylor, and Shelley Winters.
By Dave Kehr


Este crítico del Chicago Reader aun es más ácido que yo y viene a decir que esta película es un ejemplo de las tonterias soporíferas que obtuvieron muchas buenas críticas de la Academia mientras que los mejores trabajos de Ford, Hawks a Hitchkock eran ignorados. La película, de 1951, ha quedado muy anticuada mientras que el trabajo sobre la misma obra que hizo Joseph von Sternberg (una tragedia humana) en el 1931 permanece fresco.

Buscaré esta última para ver si me parece lo mismo.

Thor: El mundo oscuro (Alan Taylor, 2013)



Parto de la base de que a mí, las películas de este estilo me suelen gustar las primeras, que es cuando conocemos al superhéroe principal y a los demás personajes, cuando se va descubriendo a sí mismo, conociendo sus poderes, etc. en definitiva, cuando se van presentando los personajes y la historia.

A partir de ahí, las siguientes entregas me suelen enganchar menos, porque ya no encontramos todo lo descrito anterioremente. Es una prolongación en forma de aventura (Hablo de todas, de Spiderman, de Iron Man, del Capitán América, etc).

Thor 2 no me ha disgustado del todo, porque me ha entrenido bastante, pero me ha dejado un poco así así. Me esperaba algo más, no se.

Alterna momentos muy buenos, con momentos de bajón. La química entre Natalie Portman y Thor la veo nula... y los personajes de la tierra me sobran, no los veo bien encajados en la historia.

Entretenimiento sin más.

Mi nota... 6/10

Iniciado por Rafael

Ya me estaba creyendo un raro pero veo que ha habido mas gente a la que no le ha gustado nada:

A good example of the kind of soporific nonsense that won rave reviews and armloads of Academy Awards back in the 50s, while the finest work of Ford, Hawks, and Hitchcock was being ignored. George Stevens, a tireless moralizer and part-time embalmer of American myths (Shane), directed this melodramatic adaptation of Dreiser's An American Tragedy, and what does not seem facile in it seems overwrought. Curiously, this 1951 film now seems hopelessly dated, while Josef von Sternberg's 1931 treatment of the material, filmed under the original title, seems breathtakingly modern. With Montgomery Clift, Elizabeth Taylor, and Shelley Winters.
By Dave Kehr


Este crítico del Chicago Reader aun es más ácido que yo y viene a decir que esta película es un ejemplo de las tonterias soporíferas que obtuvieron muchas buenas críticas de la Academia mientras que los mejores trabajos de Ford, Hawks a Hitchkock eran ignorados. La película, de 1951, ha quedado muy anticuada mientras que el trabajo sobre la misma obra que hizo Joseph von Sternberg (una tragedia humana) en el 1931 permanece fresco.

Buscaré esta última para ver si me parece lo mismo.

De todas formas, hay que reconocer que la Academia ha premiado a películas olvidables y hoy totalmente olvidadas (como La canción de Bernadette o Mi primo Vinnie), cuando no a bodriacos absolutos (Shakespeare in Love).

Iniciado por hardcollector

Como anécdota curiosa decir que para matarlo tuvieron que envenenarle y como no moría aún le pegaron varios tiros.... ya sabeis eso de que mala hierba nunca muere.

Por cierto, espero no haber chafado el final a nadie. Me disculpo por no haber usado un spoiler, pero es que esto era como ir a ver titanic.... se iba a hundir si o si.

Iniciado por Rafael

Ya me estaba creyendo un raro pero veo que ha habido mas gente a la que no le ha gustado nada:

A good example of the kind of soporific nonsense that won rave reviews and armloads of Academy Awards back in the 50s, while the finest work of Ford, Hawks, and Hitchcock was being ignored. George Stevens, a tireless moralizer and part-time embalmer of American myths (Shane), directed this melodramatic adaptation of Dreiser's An American Tragedy, and what does not seem facile in it seems overwrought. Curiously, this 1951 film now seems hopelessly dated, while Josef von Sternberg's 1931 treatment of the material, filmed under the original title, seems breathtakingly modern. With Montgomery Clift, Elizabeth Taylor, and Shelley Winters.
By Dave Kehr


Este crítico del Chicago Reader aun es más ácido que yo y viene a decir que esta película es un ejemplo de las tonterias soporíferas que obtuvieron muchas buenas críticas de la Academia mientras que los mejores trabajos de Ford, Hawks a Hitchkock eran ignorados. La película, de 1951, ha quedado muy anticuada mientras que el trabajo sobre la misma obra que hizo Joseph von Sternberg (una tragedia humana) en el 1931 permanece fresco.

Buscaré esta última para ver si me parece lo mismo.

No eres raro, Rafael, sino que simplemente eres diferente De todas formas, sigue siendo mayor el porcentaje de críticos que la apoyan (75 en rotten, con un 7 y pico de media). En ese que citas, además, noto cierta animadversión personal (subjetiva me refiero) a la obra de George Stevens, con lo cual, y particularmente, estoy doblemente en contra de su opinión.
Además, cita una serie de generalidades y banalidades que no se corresponden con la realidad. Por ejemplo, Hitchcock pierde un Oscar, que todos podríamos dar por merecido por Psicosis el año que gana Wilder por El apartamento (y quién discute este premio! ) O también el año de Rebeca lo pierde porque se lo lleva Ford por Las uvas de la ira.
Por tanto, particularmente la opinión de este tipo me merece poquísima atención.

Sin embargo, el cine es un arte y por tanto, cuestión de gustos, de sensibilidades, etc...Entiendo que no guste a todos, como a mi particularmente no me gustan algunos clásicos en la intensidad que muchos críticos los valoran.

Iniciado por Jane Olsen

De todas formas, hay que reconocer que la Academia ha premiado a películas olvidables y hoy totalmente olvidadas (como La canción de Bernadette o Mi primo Vinnie), cuando no a bodriacos absolutos (Shakespeare in Love).

En eso tienes razón, Jane. Pero ocurre, y lo digo como amante de los premios, también en la música, en la moda y en todas las facetas donde se premian tendencias que pueden quedar ancladas a un tiempo determinado y no trascender en absoluto.
Un ejemplo musical. Después de toda la fiebre disco de los 70, vino la moda de quemar todo aquello que recordara aquella época. Los mismos que pinchaban esa música o que compraban esos discos, en dos, tres años, aborrecían de ella.
Y en el cine también ha ocurrido. Muchas veces lo que se ha premiado es el momento de esplendor de alguien. Me viene a la memoria Siguiendo mi camino, de la gran estrella, por entonces (llevaba años siéndolo en la música) Bing Crosby. Añádele un tema serio (religión) con buenos sentimientos y encanto por parte de Crosby, más un buen secundario (Fitzgerald) y tienes una película acaparadora de premios, que pocos recuerdan.
También otras como La barrera invisible, La vuelta al mundo en 80 días o Tom Jones fueron premiadas y no creo que sean de las más citadas por cualquier cinéfilo hoy en día.

Por eso, digo, hay que tener en cuenta cómo vemos hoy lo que pasó ayer, pero también qué pasaba ayer para haber premiado entonces.

Últimamente me da por profundizar en economía y finanzas, y LOS ÚLTIMOS DÍAS DE LEHMAN BROTHERS 8/10 no es para menos.



No sé si es película. Documental. O quizás falso documental.

Por si el título no fuera demasiado claro, la película relata los últimos días de Lehman Brothers después de saltar todas las alarmas en el mercado bursátil.
La película está muy bien si quieres enterarte de cómo resolvieron el "marrón" financiero los principales bancos estadounidenses y la Reserva Federal. O de cómo el Banco Malo no fue una idea innovadora del presente gobierno.
Está muy bien por la presentación de los personajes. He aprendido quienes fueron los principales directivos bancarios cuya codicia nos llevó a la situación actual.
Y también está muy bien porque explica de manera breve (concretamente en 51´53´´), sencilla y esquemática todo el proceso financiero hasta llegar a las portadas de los principales periódicos norteamericanos.
Y por entrar en detalle, destaco sobretodo el papel del análisis fundamental en el que se desenvuelve la película.

Imprescindible no ver esta película en un maratón cinematográfico sobre la crisis económica, en donde no pueden faltar LOS ÚLTIMOS DÍAS DE LEHMAN BROTHERS, MARGIN CALL e INSIDE JOB, respectivamente por ese orden.

100% RECOMENDABLE, siempre y cuando el género resulte de tu agrado.

Ultimamente esta el mundo de la economia como para fijarse...,
me apetece ver una pelicula de Chorizos

Quien roba a un ladrón...



éstos dos chorizos estaban particularmente sabrosos, además ...

Aunque si te tira más la comida exótica tipo kebab...

De todas las propuestas sobre mangutas señaladas, trinco (y nunca mejor dicho ) la propuesta doble de Jane. El golpe la conoce todo el mundo, pero Topkapi me llamó mucho la atención cuando la vi. La disfruté como un niño de teta. Y todos están absolutamente fabulosos, aunque únicamente Peter Ustinov se llevara la gloria como secundario.
En la tele, últimamente están echando una programación estupenda al respecto: el doblete Urdangarín/Pantoja o el del que hacía tantos viajes a Canarias y este segundo de a bordo de Aguirre. Demasiado cutres para mi gusto

Iniciado por J. Piquero

Últimamente me da por profundizar en economía y finanzas, y LOS ÚLTIMOS DÍAS DE LEHMAN BROTHERS 8/10 no es para menos.

.................................................. .........Imprescindible no ver esta película en un maratón cinematográfico sobre la crisis económica, en donde no pueden faltar LOS ÚLTIMOS DÍAS DE LEHMAN BROTHERS, MARGIN CALL e INSIDE JOB, respectivamente por ese orden.

100% RECOMENDABLE, siempre y cuando el género resulte de tu agrado.

Yo personalmente... también recomendaría MALAS NOTICIAS...Too Big to Fail (TV).

Me pareció muy completita, algo así como una peli sobre el mismo documental de Inside Job... (parte principal de este documental, sobre todo, la caida de Lehman Brothers) Lo que más me ha llamado la atención, es que esta película (malas noticias) dura el doble de la que tu comentas... y recuerdo en su día, cuando la vi, que era muy "rápida" al menos para mi, (la vi de madrugada y supongo que no estaba muy espabilado), pero para que hagan otra por la casi mitad de tiempo... no se

Iniciado por joyla

Yo personalmente... también recomendaría MALAS NOTICIAS...Too Big to Fail (TV).

Me pareció muy completita, algo así como una peli sobre el mismo documental de Inside Job... (parte principal de este documental, sobre todo, la caida de Lehman Brothers) Lo que más me ha llamado la atención, es que esta película (malas noticias) dura el doble de la que tu comentas... y recuerdo en su día, cuando la vi, que era muy "rápida" al menos para mi, (la vi de madrugada y supongo que no estaba muy espabilado), pero para que hagan otra por la casi mitad de tiempo... no se

Me la apunto, compañero.

Carmina y Revienta * * *

Por fin me he puesto con estas dos películas que tenía pendientes desde que se estrenaron (hace ya).
La primera la vi ayer y me decepcionó bastante. En general me gustó, pero me pareció que estaba un poco pasada de rosca. Los momentos entrevista o falso documental me chirriaron bastante. A veces creo que se pasaba de natural y me sacaba de la peli porque lo veía hasta falso. Aún así, tiene sus momentos divertidos y personajes geniales, desde la misma Carmina hasta la vecina mentirosa compulsiva Técnicamente no es ningún portento tampoco pero cumple.

Carmina y Amén * * * *

Esta me ha parecido un punto y aparte. Coge todo lo malo de la primera y lo fulmina, dejando una película muchísimo más pulida en todos los aspectos. Esto sí es lo que esperaba. Genial, de principio a fin. Aquí sí me creo los personajes y toda esa naturalidad que derrochan los actores. Está repleta de escenas geniales y momentos cotidianos que me encanta ver en pantalla. Además de los ya conocidos, Paco añade algunos personajes en esta segunda entrega como La Catalana porreta que tiene una escena con Carmina que me ha parecido de lo mejor de la película. A diferencia de la primera, esta tiene momentos bastante emotivos y está rodada con mucho más mimo y cabeza. El uso de cámaras lentas en cierta escena me ha parecido muy bueno, y nos regala algunos planos preciosos en un ambiente muy triste. Esa escena funcionaría incluso por si sola.


En resumen, aunque la primera no sea muy allá, vale la pena verla no solo por hacerse con los personajes, sino sobretodo para apreciar el salto cualitativo de Paco León como guionista y director. No sé si tiene pensado seguir con Carmina, crear una trilogía o algo así, pero sin duda voy a estar muy pendiente de él a partir de ahora

Carmina y revienta,y Amen...,me rei,bastante,ya os comente mi opinion...,existen personas asi...y me parecen fascinantes.
alucino con casi todos los personajes de la pelicula.
no es el tipo de Cine que suelo consumir,pero sinceramente si sale una tercera la vere.
y seguro que me vuelvo a divertir.
saludos.

Revisada después de muchos años, y en la nueva edición de la Filmoteca Fnacional (bastante correcta, aunque recorta levemente el formato, a años luz del penoso DVD que editó en su día Manga Films), El sur, de Víctor Erice. Hermosa película que, 31 años después de su estreno, continua fresca, sin haber perdido su capacidad de fascinar. Esa bella y triste historia de fracasos personales y colectivos, de amores imposibles, de vidas grises y amargadas, perfectamente escenificada en un sobrio paisaje mesetario, frío y otoñal, sigue deslumbrando por el poder de sus imágenes y la perfección de su escritura. Si a eso añadimos un ramillete de actores, jóvenes (Icíar Bollaín, Sonsoles Aranguren) y veteranos (extraordinario Omero Antonutti, Lola Cardona, Rafaela Aparicio), en estado de gracia, una perfecta banda sonora y una fotografía que juega maravillosamente con los claroscuros, el resultado es que estamos sin duda ante uno de los mejores films españoles de todos los tiempos.

Otra cosa es la leyenda maldita de esta película abortada por decisión del productor Elías Querejeta, que impidió terminarla con una extensión de la historia en ese sur mítico invocado en el título, según era el deseo de Erice y así constaba en el guión. Pero esta vez, como ha pasado en otras ocasiones, la opción del productor, seguramente tomada por razones espurias, no perjudica el resultado final, aunque pervierta la idea del autor, ya que dota a la narración, quizá involuntariamente, de una dimensión metafórica, legendaria, que quizá no hubiera mantenido si se hubiera visualizado ese sur de postal y ese amor frustrado del padre, del que ahora sólo sabemos por medio de una carta y de las imágenes de una película.

Una gozada que vale la pena recuperar en estos tiempos acelerados y convulsos. Abstenerse amantes del montaje sincopado y de la acción sin fin.

Desde luego que es más sugerente y misteriosa tal como está, pero nunca sabremos si con la parte del sur hubiera sido aún mejor. En cualquier caso, es una maravilla. Qué pena que Erice haya hecho tan poco cine.

Revisionada Origen, fascinante pelicula de Nolan y enorme en entretenimiento, un 9.

Hola a tod@s.
Hoy he visto Wolf creek 2,
al final este asesino se va a convertir en algo asi como Freddy cruger o el monstruo de Jeepers creepers.
la pelicula es entretenida,a mi se me paso en un momento.
pero es lo mas mas mas clasico dentro del Cine de Psicopatas carismaticos...,ese tipo de peliculas donde

Spoiler:

el malo no recibe castigo,y te dejan un mal royo tremendo,y pocas ganas de viajar.

.
solo recomendable si apatece ver algo absurdo facilon y simplemente entretenido....
saludos.