Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Marty_McFly

Es normal que se centre más en la primera, porque en Begins se narra su origen y arco de transformación. En TDK es un personaje ya formado, y el que tiene arco de transformación es Dent, pero eso no impide que siga siendo el protagonista. Como digo, todo el conflicto de la película surge alrededor de Batman (la aparición tanto del Joker como de Dent, el acorralamiento de la mafia...). Es la iniciativa de Batman la que provoca todo lo que ocurre y es su iniciativa la que cierra el conflicto. En Batman Vuelve, en cambio, nada de lo que ocurre tiene que ver con él: el origen del Pingüino y Catwoman están totalmente desligados de Batman, el plan de Schreck con la central, el plan del Pingüino de ser alcalde, el de matar a los primogénitos, el plan de Catwoman para vengarse de Schreck... Batman se limita a entrometerse de vez en cuando, pero la trama no tiene nada que ver con él.

Y por cierto, Batman sale en TDKR una cantidad de tiempo similar a otras de sus películas. Si recuerdas, en una página cronometraron sus apariciones en todas, y eran parecidas. Es más, había dos o tres en que salía menos, una de ellas Begins.

Cuando voy a ver una película de Batman o cualquier otro héroe, no voy a ver una demo de secuencias de acción de un tipo disfrazado de Batman, voy a que me cuenten una buena historia sobre el personaje. A veces la historia requiere que el personaje esté un tiempo sin salir con traje. En el Superman de Donner o en Batman Begins el héroe tarda en salir en traje más de una hora, pero entiendo que me están contando el origen y que es necesario que en la primera mitad construyan el personaje antes de verlo formado. Con TDKR me pasa lo mismo: por las necesidades de la historia hay algo menos de Batman en traje (aunque como digo, más o menos igual que en todas), pero precisamente por la historia esas apariciones se disfrutan más.




Uf, pues a mí ese maquillaje me parece falsísimo (una línea recta en mitad de la cara, WTF?, un color de marcador fuorescente...), horrible. Y los trajes no tienen nada que ver con los comics. En los comics lleva trajes de dos colores, pero son trajes de chaqueta normales, no lleva esas pintas almodovarianas.

Éso es. Yo entiendo que a la gente le haga ilusión ver a Batman de Batman, con el traje y demás, pero una película de superhéores no puede limitarse a ser un conjunto de cuadritos o escenas sobre tópicos (por cosas así, yo creo que es por lo que hay tanta gente que critica el género), o limitarse a traducir en imágenes reales las viñetas del cómic. Para ver a Batman yendo de Batman, zurrando la badana a los malos y demás, están ya las atracciones teatralizadas de los parques temáticos. Hay que ver la evolución del personaje, su carácter, sus motivaciones, el mundo en que se mueve. Hay que contar una historia que tenga cierto interés, que conmueva, con personajes coherentes a lo largo de la misma.

Yo sigo pensando lo que he dicho antes: Batman no es tan protagonista en TDK y TDKR como en Begins, pero bueno, es mi opinión.

Es que, eso que has dicho, del tiempo cronometrado en la pantalla, es un poco "trampa", porque has que tener en cuenta la duración, no sólo el tiempo que sale. TDKR es la que más dura, casi quince minutos más que TDK y mucho más que Begins. Y no, para mí sale muy poquito.

Jane, no se trata de ver atracciones temáticas, creo que lo has reducido demasiado. Por supuesto que hay que desarrollar bien al personaje, no es sólo un "tipo disfrazado", pero si veo una película de Superman, yo quiero ver a Superman, no quiero ver a un tipo que no se pone el traje más que en la última media hora. Y en la de Donner, eso está muy compensado: Superman sale hacia mitad de la película y en la segunda, al estar ya presentado, entra en harina directamente. En las secuelas y en "Superman Returns", igual. En "X-Men", igual. Como pasa con el Batman de Burton: a la primera escena, ¡zas! Ahí le tienes; cazando a dos ladrones (para dejarte la boca abierta). Exactamente lo mismo en Batman Vuelve, en dónde por cierto, más comiquero imposible: acude al ver la Batseñal a detener a la banda del Pingüino.

En los cómics, ¿qué sentido tiene leerlos si no vas a verles como lo que son: superhéroes con trajes llamativos? Por eso siempre he pensado que películas como TDKR, o series como Smalville son un poco el "timo de la estampita"; bueno en esa Superman como tal, le ves en la última escena de la serie, y casi por deseo de los fans; si no, ni eso. ¿ves? Por eso me gusta mil veces más "Lois y Clark"

Fíjate, yo creo que lo original y lo bonito es que la gente vea que el personaje sea Batman, Superman...sin que necesariamente vaya con traje de superhéroe, sino haciendo cosas que te permiten identificarlo como tal. Creo que algo así es lo que hacen en El protegido, lo que en mi opinión es una de las grandes bazas de la película: te cuentan una historia de superhéroes sin superhéroes. Sé que suena un poco a plato-timo de alta cocina : tortilla deconstruída, tarta de manzanas sin manzanas...pero me parece una idea muy atractiva...

Para mí, el problema gordo con Smalville es que alargaron la serie más de lo razonable, y acabaron haciendo una cosa tipo Melrose Place, pero con Superman (o, si lo prefieres, tipos con superpoderes) de por medio.

Es que para mí el traje es casi el 90% del personaje, es lo que le define, su tarjeta de presentación. Sin trajes, ¿qué sentido tendrían los superhéroes? Por supuesto que hay superhéroes sin trajes pero por el propio personaje tiene que ser así (Conan el Bárbaro, que me encanta), pero yo no quiero ver a un tipo que se define por su puesta en escena, ponerse el traje media hora en la película. Algo que, por cierto, no sólo me pasa con TDKR, sino con Iron- Man 3, película de Marvel. Tanto montan, montan tanto.

Hombre, el traje no hace al monje.

Aquiles, Paris, Héctor, Ulises, el Cid, Roldán...los héroes del pasado no llevaban una ropa característica que te permitiera decir "mira, ése es un héroe". Eran héroes por sus hazañas o por su personalidad. Creo que con los superhéroes pasa un poco lo mismo, son los poderes del personaje, su historia, su carácter, lo que debería definirlos más que el traje, que es algo de quita y pon y se puede cambiar.

Claro, pero esos serían "héroes". Yo estoy hablando de los superhéroes nacidos en los cómics, tanto de Marvel como de DC: Superman, Batman, Spiderman, Thor, Capitán América, Flash, Iron-Man,...

El término es mucho más amplio. Hoy en día se puede aplicar a cualquiera que realice un acto heroíco (un bombero salvando un bebé, por ejemplo).

Iniciado por jack napier

Algo que, por cierto, no sólo me pasa con TDKR, sino con Iron- Man 3, película de Marvel. Tanto montan, montan tanto.

Menuda comparación, nada que ver. En TDKR la ausencia del traje surge de la propia historia y luego las apariciones están magnificadas por la narración, y cronometrando tienes una ración de Batman muy similar al resto de películas (aunque la película sea un poco más larga, no "pierdes" tiempo de Batman en pantalla, eso es innegable, simplemente tienes más cosas). En Iron Man 3 sí hay una diferencia importante con otras, Iron Man sólo sale como 5 minutos, y en muchos momentos de la película es algo "caprichoso", no surge de las necesidades de la historia.

De todos modos, no entiendo que no tengas problema con Begins o Superman, cuando el héroe sale con traje menos cantidad y menos porción de tiempo que en TDKR, que sí te supone un problema. Me parece que simplemente unas te gustan y otras no, y por eso lo criticas, no tiene nada que ver la presencia del traje.

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate, yo creo que lo original y lo bonito es que la gente vea que el personaje sea Batman, Superman...sin que necesariamente vaya con traje de superhéroe, sino haciendo cosas que te permiten identificarlo como tal. Creo que algo así es lo que hacen en El protegido, lo que en mi opinión es una de las grandes bazas de la película: te cuentan una historia de superhéroes sin superhéroes. Sé que suena un poco a plato-timo de alta cocina : tortilla deconstruída, tarta de manzanas sin manzanas...pero me parece una idea muy atractiva...

Exacto, para mí lo grande de la trilogía es que consigue que te enganche el personaje, lo construye tan bien que entiendes que es el mismo personaje, con y sin traje, te preocupas por él y te interesa su historia, y por lo tanto cuando sale Bruce Wayne no estás mirando el reloj impaciente para que se ponga el traje de Batman. Y además de Batman hay suficiente en las tres películas.

Iniciado por jack napier

Claro, pero esos serían "héroes". Yo estoy hablando de los superhéroes nacidos en los cómics, tanto de Marvel como de DC: Superman, Batman, Spiderman, Thor, Capitán América, Flash, Iron-Man,...

El término es mucho más amplio. Hoy en día se puede aplicar a cualquiera que realice un acto heroíco (un bombero salvando un bebé, por ejemplo).

Es que yo no veo que haya una diferencia sustancial entre Héctor, Eneas, Perseo, el rey Arturo...o Batman, Superman, Spiderman, Luke Skywalker...El epos heroico es muy parecido, la esencia del personaje, el símbolo en sí es el mismo, aunque la apariencia que revista pueda cambiar. Que unos tienen superpoderes y trajes llamativos, y otros la Fuerza, y otros corazas y espadas y un valor descomunal...pero es que todos a menudo se enfrentan a problemas muy parecidos, y se les presentan dilemas morales semejantes, que es donde ves la verdadera altura del héroe como personaje.

Ala, dos contra uno. Esto no vale

Menuda comparación, nada que ver. En TDKR la ausencia del traje surge de la propia historia y luego las apariciones están magnificadas por la narración, y cronometrando tienes una ración de Batman muy similar al resto de películas (aunque la película sea un poco más larga, no "pierdes" tiempo de Batman en pantalla, eso es innegable, simplemente tienes más cosas). En Iron Man 3 sí hay una diferencia importante con otras, Iron Man sólo sale como 5 minutos, y en muchos momentos de la película es algo "caprichoso", no surge de las necesidades de la historia.

¿Entonces cómo me explicas que haya a patadas críticas que se quejan precisamente de que Batman sale poco? Sin ir más lejos, recuerdo que algún compañero del foro se quejaba de eso, y además gente muy fan del Batman de Nolan, nada sospechosa de atizarle por gusto. Sigo pensando que no es justo comparar la presencia de Batman en las tres películas, cuando ninguna tiene una duración similar. A mí me sabe a poco, lo siento.

¿Hombre cinco minutos solo? Sólo la última secuencia dura más de cinco minutos, pero vamos, que no es lo que importa tanto, no me paro a cronometrarlo. Tanto TDKR como en IR3, los dos superhéroes no tienen mucha presencia en pantalla en donde pesa mucho más Bruce Wayne y Tony Stark que sus álter-ego. Eso es así, me parece a mí, vamos.

Es que yo no veo que haya una diferencia sustancial entre Héctor, Eneas, Perseo, el rey Arturo...o Batman, Superman, Spiderman, Luke Skywalker...El epos heroico es muy parecido, la esencia del personaje, el símbolo en sí es el mismo, aunque la apariencia que revista pueda cambiar. Que unos tienen superpoderes y trajes llamativos, y otros la Fuerza, y otros corazas y espadas y un valor descomunal...pero es que todos a menudo se enfrentan a problemas muy parecidos, y se les presentan dilemas morales semejantes, que es donde ves la verdadera altura del héroe como personaje.

Jane, no hablo de héroes mitológicos (Hércules o Jason), ni de novelas (James Bond) ni nada de eso. Y tampoco tiene que ver héroes nacidos de la mente de su creador para el cine, como es el caso de Lucas( Star Wars e Indiana Jones). Repito que sólo hablo de personajes nacidos en el papel de los cómics. Creo que no tienen nada que ver, me parece a mí.

Es que sin los héroes mitológicos (o de la épica medieval) no puedes entender a los héroes de los cómics, porque, en esencia, representan las mismas cosas. Lo mismo es válido para personajes creados sólo para el cine. Incluso de lo dicen en Birdman: "el papel que antaño jugaban las sagas heroicas, lo juegan hoy los superhéroes de las tiras cómicas". El héroe es también un catalizador, un reflejo de los miedos y deseos de la sociedad que lo produce, un producto de su época, pero siempre corresponde a una sublimación, a una especie de arquetipo. En otro orden de cosas, ocurre más o menos lo mismo con los personajes del cine y la literatura de terror, pero, si bien los héroes son representaciones dentro del ámbito de los valores cívicos (lo bueno, lo socialmente aceptado y deseable), los personajes del terror representan las angustias y miedos colectivos (lo malo, lo que está en la sombra, lo que se oculta y se reprime).

James Bond no es un héroe. En todo caso, responde al arquetipo del "trickster", el hombre ingenioso que consigue siempre lo que se propone, aunque a veces recurra a métodos cuestionables para ello (un héroe nunca recurriría a métodos cuestionables, o, si lo hace, esto le provocaría mil dudas y sufrimientos).

Iniciado por jack napier

¿Entonces cómo me explicas que haya a patadas críticas que se quejan precisamente de que Batman sale poco? Sin ir más lejos, recuerdo que algún compañero del foro se quejaba de eso, y además gente muy fan del Batman de Nolan, nada sospechosa de atizarle por gusto. Sigo pensando que no es justo comparar la presencia de Batman en las tres películas, cuando ninguna tiene una duración similar. A mí me sabe a poco, lo siento.

Yo no puedo hablar por otra gente, habrá que preguntarle a ellos. Lo que digo es que si te quejas de eso en TDKR, deberías quejarte en Batman Begins o Superman. Begins dura unos 20 minutos menos, pero también tiene unos cuantos minutos menos de Batman en pantalla, por lo tanto la proporción es parecida.

¿Hombre cinco minutos solo? Sólo la última secuencia dura más de cinco minutos, pero vamos, que no es lo que importa tanto, no me paro a cronometrarlo. Tanto TDKR como en IR3, los dos superhéroes no tienen mucha presencia en pantalla en donde pesa mucho más Bruce Wayne y Tony Stark que sus álter-ego. Eso es así, me parece a mí, vamos.

De esa última secuencia coge el tiempo en pantalla de Tony Stark con el traje y no es demasiado. No lo he cronometrado, pero yo diria que en toda la película no llega a 10 minutos. Y por otro lado, y principalmente, lo que me parece es que en muchos momentos no está justificado por la historia, y en TDKR sí, y eso es lo más importante para mí. Nada que ver.

Por eso te decía: que no es una opinión mía gratuita. Si hay bastante coincidencia en torno a ese asunto, ¿por algo será, no? ¿o todos estamos equivocados? Yo creo que Nolan tendría que haberlo compensado más, bastante más.

De esa última secuencia coge el tiempo en pantalla de Tony Stark con el traje y no es demasiado. No lo he cronometrado, pero yo diria que en toda la película no llega a 10 minutos. Y por otro lado, y principalmente, lo que me parece es que en muchos momentos no está justificado por la historia, y en TDKR sí, y eso es lo más importante para mí. Nada que ver.

Sí, está mejor narrada la película de Nolan, pero tampoco es que sea un ejemplo de montaje y estructura narrativa precisamente. En mi opinión, claro. Que sé que a tí te encantan y las defiendes (como yo hago con las dos de Burton), lo cual me parece estupendo

que sin los héroes mitológicos (o de la épica medieval) no puedes entender a los héroes de los cómics, porque, en esencia, representan las mismas cosas. Lo mismo es válido para personajes creados sólo para el cine. Incluso de lo dicen en Birdman: "el papel que antaño jugaban las sagas heroicas, lo juegan hoy los superhéroes de las tiras cómicas". El héroe es también un catalizador, un reflejo de los miedos y deseos de la sociedad que lo produce, un producto de su época, pero siempre corresponde a una sublimación, a una especie de arquetipo. En otro orden de cosas, ocurre más o menos lo mismo con los personajes del cine y la literatura de terror, pero, si bien los héroes son representaciones dentro del ámbito de los valores cívicos (lo bueno, lo socialmente aceptado y deseable), los personajes del terror representan las angustias y miedos colectivos (lo malo, lo que está en la sombra, lo que se oculta y se reprime).

Sí, tú misma lo dices: son "héroes", no "superhéroes". Claro que los personajes de cómic recogen su esencia de los mitos, las leyendas y los héroes de la antigüedad, pero ojo, no solo ficticios, porque personajes como Alejandro Magno o Julio César también han inspirado su creación. Yo me refiero, a los nacidos en las viñetas. Olvídate de todos los demás.

Iniciado por jack napier

Sí, tú misma lo dices: son "héroes", no "superhéroes". Claro que los personajes de cómic recogen su esencia de los mitos, las leyendas y los héroes de la antigüedad, pero ojo, no solo ficticios, porque personajes como Alejandro Magno o Julio César también han inspirado su creación. Yo me refiero, a los nacidos en las viñetas. Olvídate de todos los demás.

Pero es que vienen a ser lo mismo. Unos en versos, otros en viñetas. Unos con el añadido de trajes coloristas y sobrehumanos poderes, pero lo mismo.

Alejandro Magno y Julio César son personajes históricos, no héroes épicos, no pertenecen al terreno de la leyenda. Aunque es cierto que algunos personajes de la épica se han basado en hechos reales, caso del Rey Arturo o el Cid.

No sé, no lo veo tan claro. Yo creo que son cosas distintas, pero bueno.

Una simple pregunta, si no es indiscreción ¿cuánta poesía épica has leído..?

Indiscrección ninguna

No he leído nada, y tampoco me llama mucho la atención.

Goethe decía que había que leer todos los años la Ilíada, porque todos los años somos un lector nuevo. Y da gracias a que yo no soy José Martí , y te mando aprender alemán para que leas la traducción de Wolfe, que es como leer "el griego mismo".

Fíjate que ya los artistas del pasado recurrían a historietas para contar las aventuras de aquellos héroes de la Antigüedad:







Yo acabo de terminar Los Lusíadas de Camoens.

Iniciado por jack napier

Por eso te decía: que no es una opinión mía gratuita. Si hay bastante coincidencia en torno a ese asunto, ¿por algo será, no? ¿o todos estamos equivocados? Yo creo que Nolan tendría que haberlo compensado más, bastante más.

Yo es que no tengo tan claro que haya "coincidencia" en eso. Sé que hay gente que lo ha dicho, pero para mí es un simple problema de expectativas: es la tercera película y la gente esperaba ver determinada historia. Pero la historia pide ciertas cosas, igual que Batman Begins. Y es lo que sigues sin contestar: ¿por qué es un problema en TDKR y no en Batman Begins o Superman?

Sí, está mejor narrada la película de Nolan, pero tampoco es que sea un ejemplo de montaje y estructura narrativa precisamente. En mi opinión, claro. Que sé que a tí te encantan y las defiendes (como yo hago con las dos de Burton), lo cual me parece estupendo

No estaba entrando en temas estructurales, es algo más sencillo: la historia pide que haya dos fases de ausencia del traje: cuenta el retorno de Batman después de un retiro (con lo cual no puede salir desde el principio) y luego Bane lo vence y tiene que recuperarse. Son fases fundamentales para todo el argumento y el fondo temático de lo que se está contando, así que no tengo problema en aceptarlo. Es una gran historia sobre Batman, y para contarla es necesario que sea así. Como digo, yo voy a ver una buena historia sobre el personaje, no a ver set pieces de acción y disfraces. Y por otro lado, tengo la misma cantidad de tiempo de Batman en pantalla que en otras pelis, que la película sea más larga sólo supone que hay más cosas que disfruto. Si en el Batman de Tim Burton hubiera 20 minutos más de escenas de Bruce Wayne, el Joker, Harvey Dent, Vicky... y sirvieran para dar mayor profundidad y desarrollo a la historia, ¿dirías que Batman sale poco? El que hay en la película es suficiente para mí.

Y como digo, Iron Man 3 es un tema distinto: no ofrece el tiempo mínimo de Iron Man en acción, y además en muchos momentos no está justificado por guión, no son necesidades de la trama. Tiene toda la pinta de que es simplemente porque RDJ prefiere salir sin traje.

Evidentemente, hay muchos que les gusta cómo lo enfoca Nolan, pero sí que hay muchas críticas focalizadas precisamente a eso. Insisto: no discuto que Nolan tiene una historia que contar, pero hecho en falta más Batman, lo siento.

Pero la historia pide ciertas cosas, igual que Batman Begins. Y es lo que sigues sin contestar: ¿por qué es un problema en TDKR y no en Batman Begins o Superman?

La diferencia es muy fácil: tanto BB como Superman son mucho mejor películas que TDKR; sobre todo Superman, la mejor del género, en mi opinión. Y sí, por qué no decirlo, me gustan más; y ni que decir tiene que Superman es una de mis favoritas, junto al primer Batman de Burton.

No estaba entrando en temas estructurales, es algo más sencillo: la historia pide que haya dos fases de ausencia del traje: cuenta el retorno de Batman después de un retiro (con lo cual no puede salir desde el principio) y luego Bane lo vence y tiene que recuperarse. Son fases fundamentales para todo el argumento y el fondo temático de lo que se está contando, así que no tengo problema en aceptarlo. Es una gran historia sobre Batman, y para contarla es necesario que sea así. Como digo, yo voy a ver una buena historia sobre el personaje, no a ver set pieces de acción y disfraces. Y por otro lado, tengo la misma cantidad de tiempo de Batman en pantalla que en otras pelis, que la película sea más larga sólo supone que hay más cosas que disfruto. Si en el Batman de Tim Burton hubiera 20 minutos más de escenas de Bruce Wayne, el Joker, Harvey Dent, Vicky... y sirvieran para dar mayor profundidad y desarrollo a la historia, ¿dirías que Batman sale poco? El que hay en la película es suficiente para mí.

Jolines con las comparaciones con el Batman de Burton, Marty...Eso no creo que sea comparable y me parece un poco injusto. Sabes de sobra que no le haría ascos, por supuesto, y me he cansado de decir que Batman sale poco en Returns y está descompensado en la primera. Dicho esto: yo no tengo problema con eso, porque la visión de Burton comulgo perfectamente.

Iniciado por jack napier

La diferencia es muy fácil: tanto BB como Superman son mucho mejor películas que TDKR; sobre todo Superman, la mejor del género, en mi opinión. Y sí, por qué no decirlo, me gustan más; y ni que decir tiene que Superman es una de mis favoritas, junto al primer Batman de Burton.

Vale, de acuerdo, pues eso es lo que yo decía: que tu problema es que unas te gustan y otra no, no que Batman salga más o menos.

Jolines con las comparaciones con el Batman de Burton, Marty...Eso no creo que sea comparable y me parece un poco injusto. Sabes de sobra que no le haría ascos, por supuesto, y me he cansado de decir que Batman sale poco en Returns y está descompensado en la primera. Dicho esto: yo no tengo problema con eso, porque la visión de Burton comulgo perfectamente.

Ok, pues volvemos a lo mismo: lo aceptarías porque comulgas con la visión de Burton, entonces entiendo que el problema de TDKR no es que salga poco Batman, es que no te gusta o no comulgas con la visión de Nolan.

No, Marty, a parte de que Batman salga poco, tengo muchos más problemas con esa película, como he hablado muchas veces. Para mí no es sólo problema de eso, es que la película pierde fuelle a partir de la primera pelea con Bane. Hasta ahí perfecto, está muy bien, pero a partír de ahí, toda la trama de Bane, la partida y la vuelta de Wayne, lo de Thalia,... pues no me convence. Hay cosas que me gustan mucho, especialmente la Catwoman de Hattaway, pero en mi opinión, no llega a ser una buena película, y me atrevería a decir que es la peor de su filmografía. Las dos primeras, gusten más o menos, son muy buenas. La tercera, para mí no está a la altura.

Una pregunta: ¿Que Batman salga poco te preocupa en las de Burton? Porque en las de Nolan no, ¿o con Burton, sí ?

Iniciado por jack napier

No, Marty, a parte de que Batman salga poco, tengo muchos más problemas con esa película, como he hablado muchas veces. Para mí no es sólo problema de eso, es que la película pierde fuelle a partir de la primera pelea con Bane. Hasta ahí perfecto, está muy bien, pero a partír de ahí, toda la trama de Bane, la partida y la vuelta de Wayne, lo de Thalia,... pues no me convence. Hay cosas que me gustan mucho, especialmente la Catwoman de Hattaway, pero en mi opinión, no llega a ser una buena película, y me atrevería a decir que es la peor de su filmografía. Las dos primeras, gusten más o menos, son muy buenas. La tercera, para mí no está a la altura.

Claro, si es lo que te estoy diciendo desde el principio: que el problema no es que Batman salga poco, es que no te gusta le película, y ya está.

Una pregunta: ¿Que Batman salga poco te preocupa en las de Burton? Porque en las de Nolan no, ¿o con Burton, sí ?

El problema en las de Burton no es que Batman salga poco, no. El problema es que el personaje está poco desarrollado, y en el caso de Batman Vuelve, que es totalmente secundario y accesorio en la trama.

Michael Keaton vuelve a hablar de "Batman", y esta vez toca que sea para bien:

"Estoy tan orgulloso de haber estado en esa película... Y creo que esa primera película, si consideras con lo que tuvo que trabajar Tim y lo que tuvo que superar, y lo que pasaba entonces: nadie había intentado algo así. Creo que la gente olvida lo que consiguió en esa película. Lo miras ahora y dices, "No tiene ese gran material que tienen las películas de Chris Nolan". Quiero decir, esas son verdadera y realmente geniales, aunque debo decir que nunca he visto una de principio a fin. Pero nunca vi "Batman vuelve" de principio a fin tampoco. Pero ves suficiente del material de Chris Nolan y dices, "wow, esto es genial". Pero si piensas en lo que Tim hizo entonces, y que nadie había hecho algo así antes... El lo cambió todo, y entonces mutó y mutó y mutó en lo que sea que son esas películas ahora. Y la presión bajo la que estaba era enorme."

Si queréis, podéis leer la entrevista entera aquí:

http://www.hitfix.com/in-contention/...-of-batmania/1

En mi opinión la mejor escena de todas las películas de Batman hasta ahora es la de Batman y Vicky Vale en el batimóvil rumbo a la guarida del murciélago, y esa escena es de Burton, y con esa magnífica música de fondo uff!!!

¡¡¡¡¡Sencillamente espectacular!!!!, BATMAN en su máxima expresión, en ninguna otra escena del mismo Burton, ni de Nolan he vuelto a sentir esas mariposas en el estomago y en cine todavía se veía mas grandiosa!!!!!!

Y es que fue un salto muy grande, del Batman de West al que estaba acostumbrada al que me mostró Burton en 1989, quizás por eso no me han podido apear del ánimo al Batman de Keaton, que sigue siendo mi favorito.