Tema: Revisando la saga de Batman

Viendo el nuevo avatar del amigo jack, me he acordado de este vídeo que vi hace poco, un tráiler de la versión de Batman v Superman que le habría gustado al compañero . El montaje del final con Superman levantando el batwing no está nada mal, por cierto.

La que he "liao" con el cambio de imagen, jajaja. Poco ha durado porque no me he podido resistir a este. ¿A que mola?

Marty, una pregunta. El proyecto fallido de Wolfgang Petersen de Batman vs Superman, ¿se sabe si incluía al Jóker y a Luthor? ¿Se pensó en Nicholson? Lo digo porque sonaba ya para Batman Triumphant , por lo que no sería nada extraño que hubiera aceptado.

Edito, he estado mirando por internet y me he encontrado con una página que hace un repaso de los acontecimientos que relatan el intento de llevar a cabo el protecto. Me he quedado de piedra con algunas cosas que cuentan:

- Según Jon Peters, se ofreció la dirección a Donner a últimos de los 90.

- Se quería a Mel Gibson como Batman () y a Daniel Day Lewis como Superman.

- Se pretendía realizar dos películas (atención): "Year One" y "Joker´s Revenge"; encargándoselas a Joel Schumacher

Y hay más cosas en el enlace. No sé qué credibilidad tendrá, pero desde luego son impactantes y, al menos para mí, totalmente desconocidos.

http://memoriasdeunmorlock.com/cine-...n-vs-superman/

Iniciado por jack napier

Marty, una pregunta. El proyecto fallido de Wolfgang Petersen de Batman vs Superman, ¿se sabe si incluía al Jóker y a Luthor? ¿Se pensó en Nicholson? Lo digo porque sonaba ya para Batman Triumphant , por lo que no sería nada extraño que hubiera aceptado.

Edito, he estado mirando por internet y me he encontrado con una página que hace un repaso de los acontecimientos que relatan el intento de llevar a cabo el protecto. Me he quedado de piedra con algunas cosas que cuentan:

- Según Jon Peters, se ofreció la dirección a Donner a últimos de los 90.

- Se quería a Mel Gibson como Batman () y a Daniel Day Lewis como Superman.

- Se pretendía realizar dos películas (atención): "Year One" y "Joker´s Revenge"; encargándoselas a Joel Schumacher

Y hay más cosas en el enlace. No sé qué credibilidad tendrá, pero desde luego son impactantes y, al menos para mí, totalmente desconocidos.

http://memoriasdeunmorlock.com/cine-...n-vs-superman/

Pues no sé, desconocía la propuesta de Donner, aunque en el mismo artículo dicen que Donner negó dicha propuesta. Mel Gibson sé que fue uno de los más firmes candidatos para el Batman del 89, me extrañaría que se le considerara en el 99 teniendo en cuenta que ya tenía el Oscar por Braveheart y todo (aunque si es cierto lo de Donner, podría ser porque son amigos). Lo de Daniel Day-Lewis suena a rumor alocado, porque nunca ha hecho cine comercial.

Y luego el artículo se hace un lío con lo de las películas de Schumacher. El señor "bat-pezones" estaba preparando Batman Triumphant desde antes incluso de que se estrenara Batman & Robin. A pesar del fracaso de esta, Warner le dio confianza para seguir con el proyecto, pero girando el tono hacia algo más oscuro, más estilo Batman 89, y ahí es donde entra la idea de que saliera Nicholson como el Joker (en una alucinación provocada por el Espantapájaros). Finalmente el proyecto se desecha, y es entonces cuando Schumacher propone a Warner adapatar el Year One de Miller. Warner le coge la idea, pero no para que la haga él (que queda definitivamente desligado de Batman). Le encarga el guión a Frank Miller y Darren Aronofsky para que dirija este último, pero al parecer les sale una cosa tan marciana que Warner cancela. Al mismo tiempo, se estaba desarrollando una posible película de Batman Beyond (Paul Dini, de la serie animada, reconoce haber trabajado en ese proyecto) y el Batman vs Superman de Petersen. Finalmente llega la propuesta de Nolan y Warner se centra en ello, cancelando lo demás.


Del Batman vs Superman de Petersen se sabe que eligieron a Christian Bale como Batman y a Josh Harnett como Superman. Los villanos eran el Joker y Luthor, pero no hay información de actores relacionados. Dudo que hubiera sido un Nicholson ya sesentón frente al joven Bale.

La verdad que es un batiburrillo de cosas y algunas cosas, como bien apuntas, inexactas. Lo que tiene narices es lo de Schumacher: él mismo propone la idea de Miller, que sería lo antagónico a su estilo. Alucinante

Él asegura que es su cómic favorito y lo que él quería hacer desde el principio, pero yo no le creo.

Ni yo. Me suena más a querer resacirse del descalabro de Batman y Robin, optando por el camino seguro, pero creo que ni con esas coló.

Exacto, es justo lo que dices. No hay más que ver los extras de B&R para ver que intenta convencernos de que él no quería, que él hizo lo que le dijeron, etc. Pero por curiosidad me puse un par de las escenas más ridículas con audiocomentario, y Schumacher las justifica diciendo despectivamente "es sólo una película de cómic", "es comic book, no tragic book", y tonterías similares.

Además se nota en las películas. Warner le pudo pedir que las hiciera más ligeras y familiares, o que sacara diferentes trajes y vehículos, pero llevar todo a esos extremos de absurdo y de estupidez es decisión del director, no hay otra posibilidad. Se pueden hacer películas divertidas y familiares con respeto por el material base (por ejemplo, el Superman de Donner o el Spider-man de Raimi). Incluso en el making off hay un momento en que se ve a Schumacher diciendo a los actores que sobre actúen más, diciendo "esto es un dibujo animado". No me trago que le guste Miller ni creo que tenga respeto por el cómic como arte narrativo. Propuso Year One porque sabía que después del fracaso de B&R tocaba ir en dirección contraria, y quiso seguir chupando del bote. Menos mal que Warner le dio la patada.

A buenas horas, porque para patada la que le dieron a Burton, yo creo que muy injustamente. Porque anda que no ha habido películas que han causado división, y se ha vuelto a confiar en el director, además sabiendo el fenómeno que supuso el primer Batman. No lo puedo entender. Imposible.

Warner le pudo pedir que las hiciera más ligeras y familiares, o que sacara diferentes trajes y vehículos, pero llevar todo a esos extremos de absurdo y de estupidez es decisión del director, no hay otra posibilidad. Se pueden hacer películas divertidas y familiares con respeto por el material base (por ejemplo, el Superman de Donner o el Spider-man de Raimi

Claro, muy de acuerdo. Se puede hacer una película de cómic, pero de forma seria, con respeto a la esencia del personaje, aunque uses momentos de ligereza o de alivio cómico, como el Superman de Donner o el Spiderman de Raimi. Se nota que son películas cortadas por el mismo patrón, y que Raimi tenía claro que quería hacer algo como Donner, como Nolan en BB. Pero claro, si te tomas la película como un corto de Bugs Bunny, pasa lo que pasa. Eso sí, Schwarznegger tan orgulloso sacando pecho.

Por cierto, yo creo que la culpa de Batman y Robin se la echa en el fondo a Warner, aunque Schumacher haya perdido perdón. Por lo menos, Clooney y Chris O´Donnell reconocen el desastre (no tiene desperdicio las caras que pone Chris O´Donnell en los extras porque no sabe ni cómo justificarlo ni donde meterse )

Sólo importaba que Warner vendiera juguetes juguetes. Nada más.

Iniciado por jack napier

Por cierto, yo creo que la culpa de Batman y Robin se la echa en el fondo a Warner, aunque Schumacher haya perdido perdón. Por lo menos, Clooney y Chris O´Donnell reconocen el desastre (no tiene desperdicio las caras que pone Chris O´Donnell en los extras porque no sabe ni cómo justificarlo ni donde meterse )

Existe un lugar en el Infierno para todos los que tuvieron algo que ver con la parte creativa en cualquier aspecto de esa película. Esa cinta no tiene perdón de Dios.

Sí, y además tiene delito, porque cuenta con mucho más presupuesto que Forever, que se lo podían permitir porque ganaron muchísimo dinero.

Es un ejemplo de cómo NO se debe invertir en una película. Un desastre en todos los niveles. Por eso está considerada como una de las peores películas del cine. Totalmente merecido.

Por cierto, Michael Keaton y Christopher Reeve sí que coincidieron en una película, "Sin palabras", una comedia muy normalita. Además es de 1994, con lo cual ambos habían hecho ya sus películas como Batman y Superman. Podría haber sido un buen momento para rodar un BvS con los dos: Keaton había hecho Batman vuelve sólo dos años antes (y de hecho estuvo cerca de hacer Forever) y a Reeve se le ve aún bastante bien. Es curioso verles juntos en pantalla:

Iniciado por Marty_McFly

Menos mal que Warner le dio la patada.

Esto nunca lo podría digerir así. Yo aprecio mucho a Warner porque tiene gran cantidad de trabajos que son de mi agrado, pero acá Warner se dio la "auto-patada". Ellos fueron los total responsables del desastre en que se convirtió Batman, sumado a la mismas cosas que hizo Joel. Ya todo era ridículo (por más pudiera ser luego la película) poner a interpretar a un personaje (Bruce Wayne) con un actor distinto al que originó todo. No es que fue un actor de reparto cualquiera, sino el mismísimo Batman. Imposible.

Hoy en día parece que Warner tiene gente un poco más estable en decisiones.

Hablaba de cuando le dieron la patada a Schumacher, cuando lo echaron de la franquicia.

Iniciado por Marty_McFly

Hablaba de cuando le dieron la patada a Schumacher, cuando lo echaron de la franquicia.

Yo igual. Porque echarlo de la franquicia ya no solucionaba nada. El daño estaba hecho, y ese mismo daño se lo hizo Warner con todas sus "ingeniosas ideas" de redireccionar algo que ya había nacido. Si no les gustaba, lo mejor era dejarlo morir hasta que iniciaran su nueva saga.

Hombre, el daño estaba hecho, desde luego. El error fue no dejar a Burton hacer una tercera y cambiar el rumbo de la saga a algo tan poco interesante (yo creo que podrían haber pedido a Burton que corrigiera los errores de la segunda de cara a una tercera, pero manteniendo lo bueno).

Pero echar a Schumacher sí solucionaba algo: que no siguiera haciendo daño a Batman.

Es que el punto crítico no está en echar a Schumacher. El error grave y la clave fue echar a Burton. Se le tendría que haber dado el beneficio de la duda, que yo creo que se lo ganó de sobra. Como sostiene Marty, si Warner en vez de exigirle colores y neones, le exije que corrija sus defectos, yo creo que Burton habría tragado porque ganas tenía (y Michael Keaton), aunque hubiera tenido menos libertad que en Returns.

Por cierto, no sé si estaréis de acuerdo, pero es mucho más honesta la versión de West que la de Schumacher. Aquella era une versión casi paródica y totalmente cartoonesca, pero no engañaba a nadie; sabías lo que te ibas a encontrar. La de Schumacher en cambio presumiblemente iba a tratar al personaje de forma seria, pero acabó por reirse en la cara de todos los fans.

Sin duda. Lo de West era una parodia muy naif e imaginativa, que además no estaba muy lejos del tono de los comics de ese tiempo. Lo de Schumacher es una mamarrachada, mal escrita, mal rodada y mal interpretada. No hay por dónde cogerla.

Pero bueno, un giro importante también fue echar a Schumacher, porque eso acabó desembocando en la trilogía de Nolan.

Por cierto, jack, ¿conocías la peli esa de Keaton y Reeve? Yo recuerdo que la vi en el plus hace un porrón de años, pero no recuerdo casi nada de ella en sí.

La vi hace muchísimo, tengo recuerdos muy vagos. A ver si la reviso que ya me han entrado ganas.

Es la única película en que sale Batman y Superman; bueno, ahora la segunda

Batman nunca ha sido un personaje santo de mi devoción, pero lo pasé bastante bien en su día conociendo al Batman clásico sesentero y viendo en cine las dos aportaciones de Tim Burton. El resto que llegó posteriormente ya no me interesa.

Iniciado por Marty_McFly

Pero echar a Schumacher sí solucionaba algo: que no siguiera haciendo daño a Batman.

Jeje, hombre, mi comentario no fue tanto para abrir el debate. Fue tipo como si estuviese sentado en el sofá, y le hablara a mi TV sin mayor seriedad. Pero de momento puedo explicar mi apreciación.

Es más que evidente que Warner hizo bien en echar a Shumacher. Pero creo que por encima de eso pesa mucho más la decisión de contratarlo, lo que es representa echar a Burton. Contratar a uno era echar al otro. El peso es el mismo.

Vamos que esto puede solo importarle a los fans, porque Burton al poco tiempo ha hecho bastantes películas con Warner luego de este "incidente".

Ahora: yo no asimilo que después de DOS películas, Warner (más allá de poner la plata) venga a ponerle condiciones a un director de cine que ya hizo el trabajo, bien o mal, de darle todo el dinero, crear la Batimanía. Dar un aspecto del personaje que fue tan bien recibido así las películas tuviesen opiniones dispares. Consejos sí, pero cambiarle toda la dirección no. Yo como director haría lo mismo, dar un paso al costado.

Los encargados, si bien deben vender, también deben conservar el sentido común. Si la trama no les gustaba, no debían continuar y ya. Deben respetar al espectador que no es nada tonto. No por culto a la película porque posiblemente hay a quienes le daba lo mismo, pero no hay que ser inteligentes para darse cuenta que si empezaste a ver la saga desde el 89, lo que vendría con Shumacher no tenía nada que ver con lo iniciado.

Solo los soñadores pueden "creerse" que el Bruce Wayne de Batman Forever, era la "misma cara" de Michael Keaton. Yo de niño le dictaba a mi cerebro: ¡Vamos, creete que es Michael, dale que tu puedes. Es el mismo Batman, dale que sí!.... jejeje. Imposible. Ya empezando por ahí la decisión de seguir así era una desgracia.

Existen películas con diferentes directores, que si bien pueden cambiar algunas cosas, mantienen las esencias, sobre todo el respeto por lo observado en sus anteriores películas. En este caso no hubo respeto alguno desde que Warner se dijo: ¿Pero esta película puede continuar sin Burton, ponemos otro Batman, dejamos al mismo Alfred, le pagamos a un director que le guste nuestra visión, y nadie se dará cuenta!!... jeje.

----

Ayer terminó "Two and a half men", una serie que fue genial a mi manera de ver. Y un fiasco total luego de que Charlie Sheen no quiso continuar. Para mi salvando las distancias, algo parecido. Las últimas cinco temporadas no tienen nada que ver con lo que fue la serie, y el dobe capítulo final es practicamente una autocrítica de saber que la serie debió terminar antes. Con Aston Kutcher el desastre no se salvó, y esta historia terminó de manera terrible, casi que reconociendo que Charlie era la serie. Por eso digo, creer que los cambios no le afecta al público, ya es el error.

En líneas generales estoy de acuerdo, pero hay matices:

-Cuando digo que podrían haber pedido a Burton que corrigiera cosas, no digo que le dictaran lo que tenía que hacer ni que lo llevaran en una dirección opuesta, pero sí hacerle ver los aspectos de Batman Vuelve que habían funcionado peor, quizás pedirle que centrara la historia más en Batman... Entre Burton y el estudio podrían haber encontrado un buen camino para la película, seguramente.

-Respecto a la decisión de contratar a Schumacher y la dirección que tomó el proyecto, no hay que olvidar que el propio Burton recomendó a Schumacher (de hecho, eran muy amigos). Y el propio Burton recibió un crédito como productor en Batman Forever.

-Respecto al cambio de actor: Schumacher empezó el proyecto trabajando con Michael Keaton, que a través de un representante hizo declaraciones muy favorables hacia Schumacher y entendiendo el relevo de Burton:

Not only does Schumacher have Burton's blessing (''I wouldn't have approached it if Tim wasn't supportive of the idea,'' he says), but he has Michael Keaton's as well. ''Schumacher can make Batman sexier and more heroic,'' says Harry Colomby, a partner in Keaton's production company. ''Burton is not the hero type. His heart beats for the outsider-look at Edward Scissorhands.'' Keaton, who made $5 million for Batman and $10 million for the sequel, could earn as much as $15 million this time out of the Batcave. ''The predisposition for Michael is always to do Batman,'' says Colomby. Also watch for Keaton, who had to share the spotlight with those cute penguins in Batman Returns, to be more of a player in the next installment.(Entertainment Weekly Oct. 1993)

http://gothamalleys.blogspot.com.es/...al-kilmer.html

Después las cosas se rompieron, y las versiones son distintas. Schumacher dice que Michael Keaton pidió demasiado dinero:

O: Did you have the option to cast Michael Keaton in the third one?
Joel Schumacher: Yes. We were actually making it with Michael Keaton, but his demands were so ridiculous that Warner had to fire him. I inherited him. I was given Michael. By the time he was fired, I was saying, "Val Kilmer, Val Kilmer, Val Kilmer." I was saying, "Let's go younger." I'm always saying "Let's go younger" on my movies.

El estudio dice lo mismo:

According to one source close to the production, Keaton, who starred in 1989's Batman and 1992's Batman Returns (which earned a combined $414 million), was making some thorny demands. ''He wanted $15 million,'' says the insider. ''He wanted a chunk of the gross, he wanted a chunk of merchandising.''


Y Michael Keaton dice que fue por diferencias artísticas:


The Keaton camp strongly denies the showdown was about salary alone. ''Money was never the issue,'' says Keaton's producing partner, Harry Colomby. ''Not doing this movie means he probably gave up $30 million, based on his back-end deal.'' According to a source, Keaton was concerned that the Batman juggernaut was rolling without any input from its star.Making matters worse was an increasingly tense relationship between Keaton and the film's new kingpin, Joel Schumacher, who replaced Keaton's friend Tim Burton as director. ''[After one meeting with Schumacher] Michael was not feeling confident,'' says the Keaton source. ''Creatively, it wasn't happening. He was worried that the character he'd lived with for two films wasn't going to be developed the way he wanted it to be developed.'' As the script was being revised, ''no one ever called [Keaton] to say, 'Wait! You've got to see this!' Or, 'Wait 'til you see what we've got for Batman!''

http://gothamalleys.blogspot.com.es/...al-kilmer.html

Lo que no entiendo es que el mismo representante se quejase de Burton al afirmar que "no representa el concepto heróico", pero lo que me deja completamente helado es esto: "Schumacher era capaz de volverlo más SEXY , y heróico. Dicho por el propio representante...

Hay cosas que me resultan incomprensibles y muy contradictorias; ahí están la disparidad de versiones.

Está claro que el representante está vendiendo el cambio de director (no muy acertadamente, cierto) y eso es porque en ese momento estaba claro que Keaton iba a hacer Forever. Lo que pasara a partir de entonces sólo lo saben ellos. Mi suposición es que, en el fondo, los dos dicen la verdad: seguramente cuando Keaton vio el rumbo que tomaba la película, pensó que aquello no le interesaba. Y puede que en ese momento hiciera esas peticiones desorbitadas, de modo que una de dos: o Warner no aceptaba y se quitaba de en medio de aquel lío, o bien el estudio aceptaba y hacía la película pero se solucionaba la vida y la de sus herederos. Es decir, seguramente Keaton pensó "si quieren que haga esta mierda me van a tener que forrar en billetes"

El cómico Adam Sandler ha contado una anécdota curiosa sobre Michael Keaton: cuando Sandler estaba en Satyrday Night Live, Keaton fue invitado, y por tradición la noche antes del programa se lleva al invitado a cenar. Cuando llegó la cuenta, Keaton quería pagar, y la gente de SNL insistían en que no, que les correspondía a ellos. Después de un tira y afloja, Keaton zanjó la discusión usando la frase "I'M BATMAN" con la voz del personaje .




Me da la sensación cada vez más que toda esa hostilidad que a veces muestra Keaton hacia el personaje es sobre todo una pose para que no le den el coñazo con ello siempre, pero me apuesto lo que sea a que más de una discusión la resuelve con la frase, y que en el fondo está muy orgulloso de haber interpretado el personaje.