Tema: Roman Polanski: revisando sus películas

Veo que la amenaza inquisitorial ha surtido efecto, Alcaudón.

Creo que coincidimos en general en la valoración superlativa del film, dejando a gusto del consumidor si se prefiere tender a la explicación psicológica (es mi caso) o a la satánica (ojo, no a que sea una pandilla de chalados dedicados a jugar a invocar a Satán, que eso sería otra cosa, sino a brujos que consiguen que se materialice esa entidad sobrenatural, que además se dedica a dejar embarazada a una joven en el Nueva York de la época hippy).

Sobre el condicional con que comenzabas el comentario, si es o no la obra maestra de Polanski, para mí lo es (aunque probablemente Polanski no estaría de acuerdo, como no lo estaba al valorar Repulsion, film respecto del cual siempre se muestra muy crítico y decepcionado). Eso no quita de que podamos señalar otras obras maestras en su filmografía (su preferida, por razones comprensibles, creo que es El pianista).

Sobre lo que dices de la desaparición de Guy, en la novela pasa lo mismo. Toda la parte final se centra cada vez más en Rosemary, en sus preocupaciones crecientes a partir de los datos facilitados por Hutch, y que ella completará con más libros y hablando con el actor cegado.

Sobre lo de la intensidad en el tratamiento del tema de la maternidad (para mí el gran tema de la película), ciertamente es extraordinario (me parece un film que debería prescribirse a todo aquel que quiera tener hijos...). Sobre las conexiones con la Virgen, hay que tener claro que Rosemary es católica, se ha criado en una familia creyente y educado en un colegio de monjas, aunque se ha casado con un protestante (eso en el film creo que no se dice, pero en la novela sí, lo cual le genera inseguridad en el Nueva York cosmopolita, y provoca una cierta ruptura con su familia). Coincide además con la visita del Papa, del que se burlan los Castevet, y con esa famosa portada del Time de "Is God Dead", de abril de 1966 (la acción transcurre desde mediados de 1965 al verano de 1966; "The Year One" es 1966).

Iniciado por Jane Olsen

Mala, muy mala , una especie de versión videoclip de Wall Street, con un Al Pacino que parece encocado, una Charlize Theron que parece haber fumado algo muy caro... La única virtud de esta película es que le vemos el culo a Keanu Reeves, que estaba de buen ver por aquel entonces.

Bueno, a mi me parece que el director (Taylor Hackford) era del todo inadecuado para un proyecto de estas características, y que le sobra MUCHÍSIMO metraje a la película, uno de estos directores de serie B de los años 40/50 hubiese contado lo mismo en la mitad de tiempo, con una concisión narrativa soberbia. Y además, da la impresión de que se ha pedido a todos los actores que den el perfil más histriónico de su repertorio, incluso el normalmente "mueble" Keanu Reeves está pasado de rosca. O eso, o la película fue una tapadera para el blanqueo de dinero procedente de drogas, y a todos los actores les pagaron en "especie", otra explicación no encuentro. Con todo, se hace entretenida, aunque insisto en que si hubiese durado menos, lo sería aún más.

PD: Keanu Reeves y su culo no me dicen nada, pero gracias por enseñarnos a Connie Nielsen en sus mejores tiempos, Sr. Hackford

Iniciado por Jane Olsen

Mala, muy mala , una especie de versión videoclip de Wall Street, con un Al Pacino que parece encocado, una Charlize Theron que parece haber fumado algo muy caro... La única virtud de esta película es que le vemos el culo a Keanu Reeves, que estaba de buen ver por aquel entonces.

Iniciado por Charles Lee Ra

Bueno, a mi me parece que el director (Taylor Hackford) era del todo inadecuado para un proyecto de estas características, y que le sobra MUCHÍSIMO metraje a la película, uno de estos directores de serie B de los años 40/50 hubiese contado lo mismo en la mitad de tiempo, con una concisión narrativa soberbia. Y además, da la impresión de que se ha pedido a todos los actores que den el perfil más histriónico de su repertorio, incluso el normalmente "mueble" Keanu Reeves está pasado de rosca. O eso, o la película fue una tapadera para el blanqueo de dinero procedente de drogas, y a todos los actores les pagaron en "especie", otra explicación no encuentro. Con todo, se hace entretenida, aunque insisto en que si hubiese durado menos, lo sería aún más.

PD: Keanu Reeves y su culo no me dicen nada, pero gracias por enseñarnos a Connie Nielsen en sus mejores tiempos, Sr. Hackford

Lo siento compañeros, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo con vosotros y tenía que asomarme para defender esta película que me parece buenísima. Decís que Pacino está histriónico mientras que yo creo que ofrece un recital. La paulatina decadencia del personaje de Reeves creo que está muy bien gestionada en la película que se toma su tiempo para definirla y enseñarnos como la vanidad (su pecado favorito ) conduce (y conducirá) al abogado y a su mujer hacia la destrucción hasta que por fin él cambie (si es que puede).

Pero en fin, como siempre, cuestión de gustos.

Una pena cómo suelo diferir contigo, Jane, pero seguro que en otras ocasiones encontraremos puntos en común.

Un apunte que me gustaría comentar respecto a "La semilla del diablo" es que el personaje de Rosemary consigue provocarme cierta antipatía por la increíble paciencia que tiene durante toda la película; y es que pese a su malestar constante (tanto físico como psicológico), siempre transige y acaba obedeciendo y fiándose de su marido que de manera explícita la desprecia y ella sigue sin poner remedio.
Esto no lo digo como crítica a la película que simplemente describe un personaje frágil, débil, confiado y excesivamente dúctil; pero cuando las muestras de desprecio de su marido son ya evidentes y ves que aún así, ella sigue sin hacer nada, acaba uno desesperándose más por su incapacidad que por la actitud egoísta (o malsana) de su marido.

Iniciado por mad dog earle

Veo que la amenaza inquisitorial ha surtido efecto, Alcaudón.

Creo que coincidimos en general en la valoración superlativa del film, dejando a gusto del consumidor si se prefiere tender a la explicación psicológica (es mi caso) o a la satánica (ojo, no a que sea una pandilla de chalados dedicados a jugar a invocar a Satán, que eso sería otra cosa, sino a brujos que consiguen que se materialice esa entidad sobrenatural, que además se dedica a dejar embarazada a una joven en el Nueva York de la época hippy).

Sobre el condicional con que comenzabas el comentario, si es o no la obra maestra de Polanski, para mí lo es (aunque probablemente Polanski no estaría de acuerdo, como no lo estaba al valorar Repulsion, film respecto del cual siempre se muestra muy crítico y decepcionado). Eso no quita de que podamos señalar otras obras maestras en su filmografía (su preferida, por razones comprensibles, creo que es El pianista).

Sobre lo que dices de la desaparición de Guy, en la novela pasa lo mismo. Toda la parte final se centra cada vez más en Rosemary, en sus preocupaciones crecientes a partir de los datos facilitados por Hutch, y que ella completará con más libros y hablando con el actor cegado.

Sobre lo de la intensidad en el tratamiento del tema de la maternidad (para mí el gran tema de la película), ciertamente es extraordinario (me parece un film que debería prescribirse a todo aquel que quiera tener hijos...). Sobre las conexiones con la Virgen, hay que tener claro que Rosemary es católica, se ha criado en una familia creyente y educado en un colegio de monjas, aunque se ha casado con un protestante (eso en el film creo que no se dice, pero en la novela sí, lo cual le genera inseguridad en el Nueva York cosmopolita, y provoca una cierta ruptura con su familia). Coincide además con la visita del Papa, del que se burlan los Castevet, y con esa famosa portada del Time de "Is God Dead", de abril de 1966 (la acción transcurre desde mediados de 1965 al verano de 1966; "The Year One" es 1966).

¡Si es que he tenido invitados durante TODAS las fiestas!

Iniciado por DrxStrangelove

Lo siento compañeros, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo con vosotros y tenía que asomarme para defender esta película que me parece buenísima. Decís que Pacino está histriónico mientras que yo creo que ofrece un recital. La paulatina decadencia del personaje de Reeves creo que está muy bien gestionada en la película que se toma su tiempo para definirla y enseñarnos como la vanidad (su pecado favorito ) conduce (y conducirá) al abogado y a su mujer hacia la destrucción hasta que por fin él cambie (si es que puede).

Pero en fin, como siempre, cuestión de gustos.

Una pena cómo suelo diferir contigo, Jane, pero seguro que en otras ocasiones encontraremos puntos en común.

Un apunte que me gustaría comentar respecto a "La semilla del diablo" es que el personaje de Rosemary consigue provocarme cierta antipatía por la increíble paciencia que tiene durante toda la película; y es que pese a su malestar constante (tanto físico como psicológico), siempre transige y acaba obedeciendo y fiándose de su marido que de manera explícita la desprecia y ella sigue sin poner remedio.
Esto no lo digo como crítica a la película que simplemente describe un personaje frágil, débil, confiado y excesivamente dúctil; pero cuando las muestras de desprecio de su marido son ya evidentes y ves que aún así, ella sigue sin hacer nada, acaba uno desesperándose más por su incapacidad que por la actitud egoísta (o malsana) de su marido.

Como esa Pactar con el diablo de Taylor Hackford no la he visto, esta vez me ahorro la polémica. He de decir que, visto el tema y la presencia de Keanu Reeves, siempre me he mostrado reticente a mirarla, pero, leída tu apología, la pondré en la lista.

Sobre lo que dices del personaje de Rosemary, estoy de acuerdo. Da rabia cuando la ves sufrir un dolor espantoso y plegarse a las, podríamos decir, ordenes de su marido de continuar con el Dr.Sapirstein y sus comentarios quitando importancia a esos dolores. Se rebela por un momento acabada la fiesta, pero a la que el "diablillo" que lleva en el interior le da una patadita y se mueve, y cesa el dolor, eso del "instinto maternal" empieza a funcionar y vuelve a pasar por el aro del brebaje, los pastelillos y las visitas al viejo ginecólogo. Esa especie de reblandecimiento del carácter de Rosemary, su subordinación, entra dentro de lo que yo llamo transformación mental del personaje, que junto a la física me parece de lo más interesante del film.

Iniciado por Alcaudón

¡Si es que he tenido invitados durante TODAS las fiestas!

¿Algún fotógrafo japonés entre ellos?

Iniciado por mad dog earle

...

Sobre lo que dices del personaje de Rosemary, estoy de acuerdo. Da rabia cuando la ves sufrir un dolor espantoso y plegarse a las, podríamos decir, ordenes de su marido de continuar con el Dr.Sapirstein y sus comentarios quitando importancia a esos dolores. Se rebela por un momento acabada la fiesta, pero a la que el "diablillo" que lleva en el interior le da una patadita y se mueve, y cesa el dolor, eso del "instinto maternal" empieza a funcionar y vuelve a pasar por el aro del brebaje, los pastelillos y las visitas al viejo ginecólogo. Esa especie de reblandecimiento del carácter de Rosemary, su subordinación, entra dentro de lo que yo llamo transformación mental del personaje, que junto a la física me parece de lo más interesante del film.

Exactamente. Lo que trato de decir es que esta situación repercute mucho más en mí, que no el miedo a la aparente conspiración que se cierne sobre ella. No tengo claro si esto es intencionado por parte de Polanski y de la novela original o si simplemente es una situación que nace de pasada por las características concretas que tiene la historia de posesión. Pero más que el miedo de lo que le pueda pasar a ella en el futuro por seguir las instrucciones de su marido, lo que siento es impotencia y rabia por su incapacidad para afrontar la situación. Supongo que como dices, cuando nota la patadita y se siente madre por primera vez, es cuando podriamos considerar que mentalmente Rosemary ya ha sido poseída por completo, siendo o no el diablo el bebé que lleva dentro. Sin duda esta posibilidad es una mirada a la figura de la madre bastante terrorifica ya en sí misma.

Iniciado por DrxStrangelove

Exactamente. Lo que trato de decir es que esta situación repercute mucho más en mí, que no el miedo a la aparente conspiración que se cierne sobre ella. No tengo claro si esto es intencionado por parte de Polanski y de la novela original o si simplemente es una situación que nace de pasada por las características concretas que tiene la historia de posesión. Pero más que el miedo de lo que le pueda pasar a ella en el futuro por seguir las instrucciones de su marido, lo que siento es impotencia y rabia por su incapacidad para afrontar la situación. Supongo que como dices, cuando nota la patadita y se siente madre por primera vez, es cuando podriamos considerar que mentalmente Rosemary ya ha sido poseída por completo, siendo o no el diablo el bebé que lleva dentro. Sin duda esta posibilidad es una mirada a la figura de la madre bastante terrorifica ya en sí misma.

Esa es mi manera de ver la película.

Iniciado por DrxStrangelove

Lo siento compañeros, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo con vosotros y tenía que asomarme para defender esta película que me parece buenísima. Decís que Pacino está histriónico mientras que yo creo que ofrece un recital. La paulatina decadencia del personaje de Reeves creo que está muy bien gestionada en la película que se toma su tiempo para definirla y enseñarnos como la vanidad (su pecado favorito ) conduce (y conducirá) al abogado y a su mujer hacia la destrucción hasta que por fin él cambie (si es que puede).

Pero en fin, como siempre, cuestión de gustos.

Una pena cómo suelo diferir contigo, Jane, pero seguro que en otras ocasiones encontraremos puntos en común.

Un apunte que me gustaría comentar respecto a "La semilla del diablo" es que el personaje de Rosemary consigue provocarme cierta antipatía por la increíble paciencia que tiene durante toda la película; y es que pese a su malestar constante (tanto físico como psicológico), siempre transige y acaba obedeciendo y fiándose de su marido que de manera explícita la desprecia y ella sigue sin poner remedio.
Esto no lo digo como crítica a la película que simplemente describe un personaje frágil, débil, confiado y excesivamente dúctil; pero cuando las muestras de desprecio de su marido son ya evidentes y ves que aún así, ella sigue sin hacer nada, acaba uno desesperándose más por su incapacidad que por la actitud egoísta (o malsana) de su marido.

Qué se le va a hacer .

El caso es que empecé a verla con interés, pero según iba avanzando la historia, iba pensando cada vez más "¿qué puñetas es ésto ..?"

Iniciado por mad dog earle

Esa es mi manera de ver la película.

Y es una buena mirada. Sin embargo, en ese momento todavía no sabe lo que lleva o puede llevar dentro; cuando realmente se enfrenta a esa situación es al final, cuando lo ve en el cochecito y decide plegarse a su condición de madre. Aunque eso si, si pensamos en que una madre inexorablemente siempre va a caer víctima de su instinto maternal, entonces Rosemary transige en el momento de la patadita. Es una manera interesante de verlo, y creo que todas las posibilidades son complementarias. Desde luego es una grandisíma película y hace años que no la veo. A ver si pronto pongo remedio a eso.

Iniciado por Jane Olsen

Qué se le va a hacer .

El caso es que empecé a verla con interés, pero según iba avanzando la historia, iba pensando cada vez más ¿qué puñetas es ésto ..?

Ya ya. Bueno, que le vamos a hacer...

Yo reivindico Pactar con el diablo como placer culpable de esos, pero vamos, que como película sigo pensando que le sobra mucho metraje y el ritmo no me convence.

Eso sí, reconozco que, leído también el libro en que se basa, la película propone muchas soluciones interesantes, sobre todo en el final, que en el de la novela es de verguenza ajena y el de la película, bastante más ingenioso.

Respecto a la indefensión de Rosemary, no hay que olvidar que ella está rodeada por una secta. Su comportamiento no difiere del de otras personas seducidas o en el punto de mira de las sectas, componente sobrenatural aparte: lo primero que se hace es atraer con mucho cuidado y mucha psicología (esos cuidados de los Castevet por Rosemary) y luego, aislar a la persona de su círculo de amistades y familia (de nuevo, vemos como Rosemary se aleja de Hutch, de sus amigas y de su familia y de sus propias creencias anteriores). Al final, ya ni sales a la calle sin su permiso y vigilancia, y todo lo que haces y dices está condicionado por tu pertenencia a un grupo que ejerce enorme presión sobre ti y que controla cada aspecto de tu vida.

La verdad es que, como digo, más allá de que la temática satánica sea real o no, el comportamiento y forma de obrar de los Castevet y su grupo se ajusta bastante a la realidad en esos casos, y la indefensión de Rosemary, cada vez más aislada, también.

Por cierto que Mía Farrow, cuando fue a cortarse el pelo por Vidal Sassoon para la película, estuvo rodeada por una corte de periodistas pidiéndole declaraciones, a lo que ella les recriminó que qué demonios hacían allí perdiendo el tiempo con chuminadas, en vez de dedicarse a cosas importantes

Yo tengo un problema con "Pactar con el diablo" y "Constantine", ambas las he visto, pero creo que las confundo, y eso no debe ser bueno, o sea que no me dejaron poso. Eso si, no llego a confundirla con "El diablo con el diablo"

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo reivindico Pactar con el diablo como placer culpable de esos, pero vamos, que como película sigo pensando que le sobra mucho metraje y el ritmo no me convence.

Eso sí, reconozco que, leído también el libro en que se basa, la película propone muchas soluciones interesantes, sobre todo en el final, que en el de la novela es de verguenza ajena y el de la película, bastante más ingenioso.

Respecto a la indefensión de Rosemary, no hay que olvidar que ella está rodeada por una secta. Su comportamiento no difiere del de otras personas seducidas o en el punto de mira de las sectas, componente sobrenatural aparte: lo primero que se hace es atraer con mucho cuidado y mucha psicología (esos cuidados de los Castevet por Rosemary) y luego, aislar a la persona de su círculo de amistades y familia (de nuevo, vemos como Rosemary se aleja de Hutch, de sus amigas y de su familia y de sus propias creencias anteriores). Al final, ya ni sales a la calle sin su permiso y vigilancia, y todo lo que haces y dices está condicionado por tu pertenencia a un grupo que ejerce enorme presión sobre ti y que controla cada aspecto de tu vida.

La verdad es que, como digo, más allá de que la temática satánica sea real o no, el comportamiento y forma de obrar de los Castevet y su grupo se ajusta bastante a la realidad en esos casos, y la indefensión de Rosemary, cada vez más aislada, también.

Por cierto que Mía Farrow, cuando fue a cortarse el pelo por Vidal Sassoon para la película, estuvo rodeada por una corte de periodistas pidiéndole declaraciones, a lo que ella les recriminó que qué demonios hacían allí perdiendo el tiempo con chuminadas, en vez de dedicarse a cosas importantes

El estilismo Vidal Sasoon de Mia Farrow en esta película, junto con el peinado y los trajes de Julie Andrews en Sonrisas y Lágrimas, estaría en mi top ten de estilismos espantosos de la historia del cine . Además, con lo flaca y pálida que sale, la pinta que llevaba, con ese pelo tan corto, me recordaba a las víctimas de los campos de concentración. Ahora que mencionáis todo el rollo sectas, cobra para mí mucho más sentido.

Iniciado por Jane Olsen

El estilismo Vidal Sasoon de Mia Farrow en esta película, junto con el peinado y los trajes de Julie Andrews en Sonrisas y Lágrimas, estaría en mi top ten de estilismos espantosos de la historia del cine . Además, con lo flaca y pálida que sale, la pinta que llevaba, con ese pelo tan corto, me recordaba a las víctimas de los campos de concentración. Ahora que mencionáis todo el rollo sectas, cobra para mí mucho más sentido.

Según cuenta Polanski, Sassoon era amigo suyo, de su período londinense. Lo cierto es que, para ser un amigo, no queda muy bien parado en el film, aunque confieso que a mí ese corte de pelo de Mia Farrow (otra cosa es su aspecto cadavérico) me gusta.

Iniciado por Charles Lee Ra

...

Respecto a la indefensión de Rosemary, no hay que olvidar que ella está rodeada por una secta. Su comportamiento no difiere del de otras personas seducidas o en el punto de mira de las sectas, componente sobrenatural aparte: lo primero que se hace es atraer con mucho cuidado y mucha psicología (esos cuidados de los Castevet por Rosemary) y luego, aislar a la persona de su círculo de amistades y familia (de nuevo, vemos como Rosemary se aleja de Hutch, de sus amigas y de su familia y de sus propias creencias anteriores). Al final, ya ni sales a la calle sin su permiso y vigilancia, y todo lo que haces y dices está condicionado por tu pertenencia a un grupo que ejerce enorme presión sobre ti y que controla cada aspecto de tu vida.

La verdad es que, como digo, más allá de que la temática satánica sea real o no, el comportamiento y forma de obrar de los Castevet y su grupo se ajusta bastante a la realidad en esos casos, y la indefensión de Rosemary, cada vez más aislada, también.

Por cierto que Mía Farrow, cuando fue a cortarse el pelo por Vidal Sassoon para la película, estuvo rodeada por una corte de periodistas pidiéndole declaraciones, a lo que ella les recriminó que qué demonios hacían allí perdiendo el tiempo con chuminadas, en vez de dedicarse a cosas importantes

Yo creo que en ese aspecto hay una lectura subliminal, una cierta parodia del catolicismo: Rosemary es católica, o sea de una secta religiosa, educada con las monjas. Su catolicismo se transforma (de forma real o en su imaginación trastornada) en un satanismo con su Papa (Roman Castevet), su Reyes Magos (entre otros, el fotógrafo japonés ), su Dios (Satán), su Niño Jesús (Adrian) y, sí, por qué no, su Virgen María, Rosemary, sin olvidar al Pepe, o sea a Guy, padre putativo del bebé. No olvidemos que tanto Polanski como Ira Levin son judíos, aunque al menos Polanski para nada practicante: se declara ateo o agnóstico, según diferentes fuentes.

Sobre las atenciones y el ascendente que adoptan los Castevet sobre Rosemary, ciertamente tienden a aislarla (aunque en la novela mantiene algo más de vida social de la que se ve en la película), pero también se puede ver como la protección que busca una chica de pueblo, alejada (y en parte rechazada) por su familia, por casarse con un protestante, para más inri actor de teatro y de Nueva York. Una primeriza que atiende a los consejos de su entorno, además con la connivencia de su ginecólogo, un médico de prestigio, incluso para el desconfiado Hutch, ya que Sapirstein llevó los partos de sus hijas. Rosemary parece muy influenciable, también respecto a Hutch y sus sospechas sobre los brujos. Es un personaje débil en unas circunstancias extraordinarias, como es un embarazo, además el primero.

Iniciado por mad dog earle

¿Algún fotógrafo japonés entre ellos?

...

Charle Lee Ra, de placer culpable nada, hombre, a reivindicarla con orgullo!

Respecto a la vulnerabilidad de Rosemary, intuyo que sucede un poco como lo que le pasaba al personaje de Shelley Duvall en "El resplandor", que Kubrick decía que tuvo que cambiar deliberadamente el caracter del personaje respecto al libro y hacerlo más sumiso, porque solo así podia ser creíble que la esposa pudiera estar dispuesta a pasar por las vicisitudes de la historia, ya que con un caracter más fuerte se enfrentaría de otra manera a su marido.
Pues con Rosemary imagino que pasa lo mismo. Su comportamiento frente al marido y los vecinos solo resulta verosimil si se le da un caracter debil, confiado y maleable que esté dispuesta a soportarlo todo.

Sí, pero tampoco difiere mucho del libro. Como hemos comentado a menudo, la adaptación de Polanski es extraordinariamente fiel a un texto que parece ya en origen un guion cinematográfico. Lo que pasa es que al encarnar al personaje sí que Polanski se inclinó por una actriz que transmitía a la perfección esa fragilidad, incluso en contra de su primera impresión, ya que comenta que inicialmente veía a Rosemary como una joven más robusta, de sano aspecto rural.

Que disgusto con el pu..libro. Yo feliz para empezar su lectura, y no lo encuentro, juraría que lo compré, pero sospecho que me lo llevé y debe estar en otro país que no tengo intención de visitar a corto/medio plazo, así que visito los mercadillos sin suerte, pero uno me dice que si que lo tiene y que me lo trae la semana que viene. Pasa la semana, voy al tenderete y me da "Amistades peligrosas",....."Ay perdón me confundí..!!!", ya no me quedaban más fines de semana, así que intento en librerías, y nanai!!!, así que tengo que esperar ya que en e-book no me interesa, tampoco se si está. LÁSTIMA!!!

La edición que tengo es de RBA, publicada en 1993 dentro de una colección de Grandes Éxitos (no sé si de quiosco). Si no recuerdo mal, lo conseguí gratis (que ya sé que es tu ilusión máxima ) en una mesa de intercambio de libros de la biblioteca del barrio.

Eliminado.

Iniciado por mad dog earle

¿Algún fotógrafo japonés entre ellos?

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo reivindico Pactar con el diablo como placer culpable de esos, pero vamos, que como película sigo pensando que le sobra mucho metraje y el ritmo no me convence.

Eso sí, reconozco que, leído también el libro en que se basa, la película propone muchas soluciones interesantes, sobre todo en el final, que en el de la novela es de verguenza ajena y el de la película, bastante más ingenioso.

Respecto a la indefensión de Rosemary, no hay que olvidar que ella está rodeada por una secta. Su comportamiento no difiere del de otras personas seducidas o en el punto de mira de las sectas, componente sobrenatural aparte: lo primero que se hace es atraer con mucho cuidado y mucha psicología (esos cuidados de los Castevet por Rosemary) y luego, aislar a la persona de su círculo de amistades y familia (de nuevo, vemos como Rosemary se aleja de Hutch, de sus amigas y de su familia y de sus propias creencias anteriores). Al final, ya ni sales a la calle sin su permiso y vigilancia, y todo lo que haces y dices está condicionado por tu pertenencia a un grupo que ejerce enorme presión sobre ti y que controla cada aspecto de tu vida.

La verdad es que, como digo, más allá de que la temática satánica sea real o no, el comportamiento y forma de obrar de los Castevet y su grupo se ajusta bastante a la realidad en esos casos, y la indefensión de Rosemary, cada vez más aislada, también.

Por cierto que Mía Farrow, cuando fue a cortarse el pelo por Vidal Sassoon para la película, estuvo rodeada por una corte de periodistas pidiéndole declaraciones, a lo que ella les recriminó que qué demonios hacían allí perdiendo el tiempo con chuminadas, en vez de dedicarse a cosas importantes

Excelente reflexión, amigo Charles Lee Ra. Efectivamente estamos hablando de una secta satánica. Y además el personaje encarnado (magistralmente) por Mia Farrow es una persona muy dulce y sensible. Quizás por ello más influenciable. En cambio, su marido Guy es alguien más nervioso y temperalmental y al que el físico de Cassavetes, con esa sonrisa mefistofélica que siempre asoma en su rostro, le otorga un peso distinto en la trama.

Aunque me gusta el "look" inicial de la actriz al principio de la película (esos maravillosos años '60) tampoco le queda mal el corte a lo "garçon".

Iniciado por Alex Fletcher

Yo tengo un problema con "Pactar con el diablo" y "Constantine", ambas las he visto, pero creo que las confundo, y eso no debe ser bueno, o sea que no me dejaron poso. Eso si, no llego a confundirla con "El diablo con el diablo"

O EL DIABLO EN EL CUERPO de Claude Autant-Lara.

Por eso comentaba yo el parecido de Mia Farrow a uno de esos zombis que empezaban a pulular en las pantallas de cine de norteamerica...