Tema: Roman Polanski: revisando sus películas

Iniciado por Jane Olsen

...

Todo éso me resulta extrañamente familiar.

Precisamente hablaba hace poco de la maldición de la inmortalidad vampírica en dos películas muy parecidas, pero muy distintas: Drácula (1979) y Drácula (1992). Uno y otro vampiro tienen en común el saber que la vida del vampiro, más allá del glamour y las ventajas aparentes, es una vida triste y solitaria, donde te cazan como a una alimaña y donde ves desaparecer o cambiar todo y a todos a tu alrededor. El final de esta "baile de los vampiros" (a ver si la puedo revisar) es un poco el mismo del Nosferatu de Herzog, donde el mal también triunfa. Y es que en la vida real, al final, siempre ganan los malos, me temo. A ver si puedo ver también Sólo los amantes sobreviven, que también tira un poco para la misma dirección.

En la de Jarmusch se percibe ese hastío cósmico de los vampiros (que en este caso no son estrictamente malos, más bien se dedican a cultivar la música, el arte, la literatura, e incluso procuran conseguir sangre por medios no violentos; uno de ellos es, ni más ni menos, que Christopher Marlowe), casi como unos diletantes románticos del XIX. Los de Polanski se mueven en el ámbito de lo paródico, aunque tampoco pueden disimular una existencia un tanto polvorienta y ajada, por mucha posadera saludable y voluble que caiga entre sus garras.

A mí eso de la vida eterna me da pereza, aunque ya veremos qué pienso cuando llegue el día D (de Death).

Iniciado por Charles Lee Ra

Pues fíjate que en los dos casos que has citado, aún hay algo por lo que vivir (o no-vivir, estamos hablando de vampiros). Son seres acosados, pero privilegiados en algunos aspectos, tienen poder. Para mi los vampiros peor parados son los de "El ansia" de Tony Scott, que tras robar unos pocos siglos de vida, envejecen todo ese tiempo de golpe y quedan confinados a un ataúd del que no pueden salir: inmortales y eternamente sedientos. Comparado con ese destino, la inmortalidad de Dracula, o de los vampiros de Polanski, se hace más deseable. En la de Scott inspiran pena y miedo por lo que les espera

Esa de Scott tampoco la he visto .

Y con todo, tanto en Coppola como en Badham tienes la impresión (yo, al menos), de que los vampiros, a pesar de las numerosas barrabasadas que les vemos hacer, no son realmente los malos, que son peores las personas normales y su sociedad hipócrita, mercantilizada, represiva y llena de convencionalismos. El vampiro caza para lograr su sustento, que diría el Drácula de Phillip Saville ("el capón guisado para vosotros, la sangre para mí"), mientras que el hombre caza por deporte, del malvado Zaroff en adelante ("hay mucho que aprender de las bestias", que dirá el Drácula de Coppola en otro de sus arrebatos de cursilería new age). Y por supuesto, la bella de turno preferirá a los demoníacos galanes, con toda la música de la noche y los océanos de tiempo a sus novios más convencionales, que acabarán echando tripa. Como dirá Lucy parafraseando simple e inteligentemente la Bella de Cocteau, le gusta ser asustada.

A todo el mundo -y esto es salirse del tema de este hilo para entrar en cuestiones metafísicas- le asusta en mayor o menor medida la muerte. Creo que esto está en parte detrás del éxito de las historias del vampiros. En un mundo tan desespiritualizado como éste, donde, como decía Fritz Lang, la gente ha pasado de creer en Dios porque esto la consolaba a sentirse aliviada por el pensamiento de que no existe, el vampiro ofrece un simulacro de trascendencia de la muerte, o algo parecido. En El inmortal, Borges ofrece otro retrato inquietante de lo que puede llegar a ser una vida sin muerte. Personalmente, yo me quedo con las arrebatadas visiones de Poe, sobre ángeles custodios y mentes creadoras que con la fuerza del pensamiento, expanden continuamente un universo siempre en movimiento, "donde saber más, cada vez más, sin llegar a saberlo todo, es la bendición de los ángeles, pero donde saberlo todo es la maldición de los demonios."

Iniciado por Alcaudón

Y, por encima de todos ellos, el profesor Abronsius (siempre había creído que su nombre era Ambrosius, fíjate por dónde), un Jack MacGowran (1918-1973), cruce entre Mark Twain y Albert Einstein, que borda su personaje de despistado y (dos veces) congelado estudioso del tema del vampirismo (su segundo volumen sobre el susodicho asunto, ahora mismo en la imprenta ) y que contra viento y marea intentará acabar con el reinado del terror impuesto por el conde von Krolock (como bien apuntáis de nuevo “inspirado” en el conde Orlok de la citada obra maestra de Murnau).

Y ahora que decís de Abronsius (yo también pensaba que era Ambrosius ): a mí se me parece al secuaz de la Marguerite Chopin de Vampyr:

Y mira que a mí de Dreyer me gustan mucho más DIES IRAE o LA PALABRA.

Iniciado por Alcaudón

Y mira que a mí de Dreyer me gustan mucho más DIES IRAE o LA PALABRA.

Pero en ésas no hay vampiros ...

La Inquisición (o similar) me parece mucho más fuerte que cualquier vampiro que se tercie.

Y en LA PALABRA ocurre, al igual que en una película de chupasangres, una resurrección.

La semilla del diablo (Rosemary’s Baby) (1968)





Llegamos a la que quizá (para mí, sin ningún género de duda) sea la obra maestra por antonomasia de Roman Polanski. Su génesis es bien conocida. Bob Evans, a la sazón vicepresidente de Paramount, invitó a Polanski a su casa con el señuelo de rodar un film en la nieve sobre esquiadores, pero lo que realmente le ofreció fueron las galeradas de una novela de Ira Levin, aún no publicada. A pesar de su inicial reticencia, Polanski aceptó el encargo, su primera película en Hollywood (y casi la última, solo volvería a rodar en Estados Unidos un film, Chinatown, también con Paramount y Evans en tareas de productor). En este caso la producción corrió a cargo de William Castle, que disponía de los derechos de la novela. Castle, conocido director de films de terror de serie B, famoso por sus ocurrencias para dar “color” a las proyecciones (butacas que vibran, esqueletos que aparecen en la platea, gafas especiales para ver fantasmas, etc.), quería rodarla él mismo, pero acepto limitarse a las tareas de productor (y reservarse un cameo en la secuencia de la cabina telefónica).





Estos días de Navidad, además de revisar por enésima vez la película (una de mis favoritas, de esas que me llevaría a una isla desierta o salvaría de un incendio), he releído el texto original de Levin para comprobar que Polanski se encontró el guion literario (que firmó él mismo) ya prácticamente hecho, porque la película reproduce casi escena por escena el libro, y traslada íntegramente buena parte de los diálogos. Solo hay algunos pequeños recortes de situaciones y personajes secundarios (quizá el corte más significativo es una llamada telefónica, de carácter premonitorio, de una de las hermanas de Rosemary el día de la supuesta violación satánica) y un detalle sobre el aspecto de Minnie que no casa con la presencia de Ruth Gordon: dice el texto que es “una mujer alta, robusta, de cabellos blancos”. El resto, en general, se mantiene inalterado en la película



Para los papeles principales no hubo problemas con el de Rosemary, tanto Evans como Polanski vieron en Mia Farrow el personaje ideal, con el punto de infantilismo, de ingenuidad, preciso, aunque del texto podría desprenderse que se trata de una muchacha más “de campo”, de aspecto más rotundo (toda su familia es muy prolífica), sin la fragilidad y sofisticación de Mia (en aquel entonces famosa sobre todo por participar en la serie de televisión Peyton Place). En cambio, para Guy hubo más dificultades: Polanski quería a Robert Redford, incluso se llegó a hablar de Warren Beatty (buen amigo de Roman), pero al final se escogió a John Cassavetes, que daba el tipo como actor neoyorquino un tanto obsesivo, estilo Actor’s Studio. La elección dio algunos quebraderos de cabeza a Polanski, Cassavetes no resultó un actor fácil de dirigir (como también trajo problemas la de Farrow, pero por otros motivos, sobre todo por los celos profesionales de su marido, Frank Sinatra, que le llegó a plantear el divorcio durante el rodaje...Uno se pregunta, ¿cómo se entiende el matrimonio Sinatra-Farrow?, no solo por la diferencia de edad, sino sobre todo por lo distintos que nos parecen: una hippy con un crooner del viejo estilo). Para los secundarios, se echó mano de un magnífico, espléndido, ramillete de veteranos: desde Elisha Cook, como el conserje, a Ralph Bellamy como el doctor Sapirstein, pasando por el británico Maurice Evans como Hutch, el suspicaz amigo de Rosemary, y acabando por el matrimonio Castevet: Roman (Sidney Blackmer) y Minnie (la maravillosa Ruth Gordon, sin duda uno de los grandes aciertos del film).





Otro gran personaje es el edificio Dakota de Nueva York, tristemente famoso por albergar a John Lennon en la época en que fue asesinado justo en la entrada, reconvertido para la ocasión en el edificio Bramford.




Polanski se rodeó de un excelente equipo técnico, empezando por su amigo Richard Sylbert, como diseñador de producción; por William Fraker como director de fotografía (fotografía a la que otorga en algunos momentos un ligerísimo flou); o su colega polaco Christopher (Krzysztof) Komeda, como autor de la espléndida banda sonora (que moriría poco después por causa de un desgraciado accidente).


Y con Komeda y el Dakota/Bramford empieza la película, en una vista aérea sobre la zona y el edificio, mientras suena una preciosa nana con la voz de Mia Farrow (qué mejor manera de empezar un film sobre un embarazo que con una delicada canción de cuna).




La secuencia inicial ya da perfectamente el tono: el conserje enseña a Guy y Rosemary el piso de la recientemente fallecida señora Gardenia, asfixiantemente repleto de objetos, incluido un herbario. El detalle del armario desplazado introduce un primer elemento de intriga, de misterio: ¿por qué la señora Gardenia “encerró” la aspiradora y las toallas de baño?

La oferta es demasiado tentadora y la feliz pareja decide alquilarlo (a precio de saldo, por lo que se comenta). Después de una primera noche de amor en el suelo del piso vaciado,




asistiremos a la profunda remodelación de la vivienda: cortinas, pintura, muebles nuevos, cojines, toda una transformación que da paso a un espacio luminoso y amplio. Todo parece perfecto... salvo el recordatorio de la siniestra historia del Bramford que les hace Hutch, un aguafiestas de tomo y lomo, en especial la referencia a Adrian Marcato (o a las caníbales hermanas Trench).

Rosemary conocerá a una joven, Terry, que vive con los Castevet, y que le muestra su amuleto: una bella esfera que contiene algo maloliente, al parecer raíz de tanis, obsequio del matrimonio que la acoge. Precisamente el inesperado suicidio de Terry va a permitir que conozcan a los Castevet, de los cuales solo tenían constancia por los ruidos, las voces, e incluso la música que se filtra por los delgados tabiques. Rosemary llega a incorporar la voz de Minnie en sus sueños, cuando evoca recuerdos de su infancia en un colegio de monjas.


Los Castevet resultan ser una pareja atenta y servicial, que los invitan a cenar y que se hacen cada vez más presentes en su vida. Rosemary ha de soportar las frecuentes visitas de la chafardera Minnie, e incluso de otra vecina, Laura-Louise (Patsy Kelly, veteranísima actriz de cine y televisión). Minnie le regalará el mismo collar que tenía Terry.




A partir de la primera cena con los Castevet, la suerte profesional de Guy va a cambiar: consigue un papel protagonista porque el actor principal se queda ciego de la noche a la mañana por causas inexplicables. Días después, en la época que el Papa Pablo VI visita Nueva York, Guy y Rosemary organizan una cena íntima, a la que Minnie aporta su “deliciosa” mousse de chocolate (que ella pronuncia “chocolat mouse”).





Esa noche Rosemary se desmaya y tiene una extraña pesadilla, en la cual acaba siendo violada por un ser demoníaco (¿o es su marido?). De hecho, a la mañana siguiente, Guy confesará haberle “hecho el amor” mientras estaba dormida, arañándola sin querer con las uñas.





Por fin está embarazada. Lo que vendrá a continuación será el largo y doloroso proceso de su embarazo, la transformación de su cuerpo y de su aspecto (genial el momento Vidal Sassoon),




sus miedos y sus fobias, y su cada vez mayor dependencia de los Castevet y del doctor Sapirstein.

Hay dos maneras de ver el film a partir de ese momento: creerse la conspiración de los brujos, de la cual participa su marido, de la secta satánica que invoca al diablo, de quien Rosemary engendrará un hijo, o bien verlo como el progresivo proceso de trastorno y alucinación de una madre primeriza, obsesionada con ser víctima de brujería a partir de pequeños indicios. La enfermedad y posterior muerte de Hutch; la conversación con el actor ciego (con la voz de Tony Curtis); el libro “All of Them Witches”, que Hutch le deja al morir; el anagrama que contiene;






la coincidencia que el Dr.Sapirstein también huela a tanis; etc., todo parece ir encajando.

Ya avanzo que, sin rechazar esa lectura fantástica, a mí siempre me ha atraído más la lectura psicológica. De hecho, más que los supuestos brujos, en el fondo encantadores, simpáticos y un punto ridículos (¡ese japonés haciendo fotos!), lo que me horroriza del film son as transformaciones que experimenta Rosemary: su gusto por la carne cruda; su aspecto cadavérico;





esos fuertes dolores que se mantienen durante meses; su cuerpo hinchado; etc.

Hay momentos que rozan la comedia, en especial los encuentros en casa de los Castevet: la primera cena; la fiesta de fin de año; e incluso la secuencia final, por mucha cuna negra con la cruz invertida y retrato de Marcato que presida la sala.




Todos esos supuestos brujos son más ridículos que terroríficos, incluso la torpe Laura-Louise resulta patética en su intento de calmar al bebé. Ese bebé que no veremos nunca (en la novela Levin describe algunos detalles del niño, que en el film se obtienen de manera más indirecta), y que en definitiva nos lleva a preguntarnos: ¿existe realmente? ¿O es el resultado de una mente trastornada por el trauma ocasionado por un aborto?


Es muy interesante como Polanski filma la parte final del film: parece como si Rosemary esté dentro de un sueño, con el obsesivo sonido de un reloj (algo, por cierto, muy bergmaniano), esa cámara subjetiva entrando en el piso de los Castevet a través del armario empotrado (ese que estaba oculto al principio), o ese espacio un tanto indefinido del salón con la cuna, que casi recuerda el salón de Repulsion (por cierto, como en Repulsion, también Rosemary ve su rostro deformado al reflejarse en una tostadora, como le pasaba a Carol con una tetera).








El film, de manera circular, se cierra con una nueva vista aérea del Bramford mientras suena de nuevo la nana de Komeda con la voz de Mia Farrow. ¿Qué acabamos de ver? ¿Qué era real, qué sueño, qué alucinación?


Y aquí lo dejo, que seguro que habrá muchos más comentarios y podremos seguir mientras esperamos, pasado Reyes, a vérnoslas con Macbeth.

¡Feliz Año Uno!

Excelente comentario, compañero mad dog earle, as usual.

Por cierto, la película se rodó en Panavision no en CinemaScope.

Tendréis que esperar a que pasen las fiestas (o sea a partir del 7 de enero) para que pueda hacer mi pequeña aportación. Tengo parientes en casa y es absolutamente imposible poder ver nada hasta que todo el mundo marche.

Eso sí...

... ¡FELIZ 2019 A TODOS LOS AMIGOS DEL FORO!

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, la película se rodó en Panavision no en CinemaScope.

...

Cierto... ¿en qué estaría yo pensando? Se me fue el Adrian al infierno... Lo rectifico...

Y sí, feliz año para todos (aunque con lo que habéis dicho de Fellini... se me atragantan las uvas!!!).

Nadie es perfecto.

A ver si se me va despejando de parientes la casa y todo vuelve a la normalidad y así poder aportar mi granito de arena.

Probablemente fue este uno de los momentos más dulces en la vida personal y profesional de Roman Polanski: casado con Sharon Tate y trabajando con un gran estudio, la Parmount, en una de las películas que más éxito le iba a reportar en su carrera, si no la que más. Poco podía suponer lo que se le venía encima

Lo cierto es que nunca estuvo muy claro que Roman fuera a dirigir el proyecto. Para ello tenía que ser aprobado por William Castle, que era, como ha dicho mad, el poseedor de los derechos de la novela: la entrevista tuvo lugar en el despacho de Castle que, según declaraciones, veía a Polanski como un joven insolente, presumido y chulo, y para Castle, la entrevista era un trámite: educadamente, le diría que él no era el adecuado para el proyecto. La subsiguiente entrevista acabó durando tres horas, durante las cuales evidentemente, las primeras impresiones del veterano cineasta cambiaron, ya que al terminar la entrevista ya estaba decidido que Polanski dirigiría la película.

1968 fue un año capital para el cine fantástico. Ese año se estrenaron dos películas de terror (la presente y por supuesto, "La noche de los muertos vivientes") y dos de ciencia ficción ("2001", y "El planeta de los simios") que cambiaron para siempre la concepción del cine fantástico como refugio de serie B (o directamente, serie Z), de películas para chavales y autocines que ningún adulto se tomaría en serio, e introdujeron en el público "mainstream" dos temas que serían capitales en el devenir del fantástico: los muertos vivientes, y la brujería, o el culto al diablo.

La película comienza con la visita del matrimonio Woodhouse al edificio Bramford, donde esperan alquilar un apartamento, si es que pueden, pues económicamente no son un matrimonio boyante: Guy es un actor que no ha acabado de despegar en su carrera, y Rosemary es ama de casa. No tardamos en ver los mimbres de este matrimonio, él, un tipo abstraído en su carrera y algo egoísta, ella, insegura, como pez fuera del agua.

Me encantan esos momentos cotidianos que Polanski refleja con gran acierto, en los que la pareja va escuchando voces y ruidos producidos por los Castevet, y van haciendo conjeturas sobre ellos, hasta que el suicidio de Terry empuja a las dos parejas a conocerse.



Es en la primera cena entre los Castevet y los Woodhouse en donde tiene lugar una de las escenas que más enigmáticas me resultan de la película y que conecta, además, con otras obras de Ira Levin.
Polanki comentó que siempre tuvo dudas acerca del proyecto, ya que él era agnóstico y no creía en dios, ni en un demonio, y por lo tanto la historia estaba en contradicción respecto a sus creencias personales. Y que el escape para solucionar el problema fue dar una segunda vía de explicación a los hechos: la locura de Rosemary. Polanski estructura su película de modo que todo puede ser verdad: las casualidades, los nombres, los hechos, puede haber una conjura de brujos. Pero también pueden ser fruto de una mente enferma, fruto del embarazo, de la inseguridad de Rosemary y del choque de sus creencias religiosas (educada como católica) y las de su marido (ateo y anti-clerical).

Polanski quería que el espectador sacase de la película la opción que prefiriese: brujería o locura. Yo pienso que la "conspiración" es real, y que "La semilla del diablo" es una película sobre brujos, y desde ese punto de vista, como digo, esa primera cena entre las dos parejas es muy sugestivo: en un momento dado, Minnie (incomensurable acierto de casting ya comentado) y Rosemary friegan en la cocina los platos de la cena, y Minnie parece llevar a cabo su tarea mucho más lentamente de lo necesario, mientras Roman y Guy hablan en el salón, nada se escucha de su conversación, la chica solo acierta a ver el humo de los cigarrillos que fuman.

Cuando finalmente las dos mujeres vuelven al salón, Roman tiene un aspecto taimado y tranquilo, mientras que Guy se muestra azorado, claramente culpable, se levanta, se sienta, no sabe articular palabra. Es evidente de que, en ese espacio de tiempo, Roman le había puesto al corriente de lo que podría ganar si se une a ellos. Y siempre he pensado, que en ese momento, Roman tiene que haberle dado alguna muestra de su poder. Porque si un tío al que acabas de conocer te dice que es brujo, lo más probable es que solo quieras salir por patas de ahí. Pero, ya en su casa, Guy manifiesta su deseo de volver al día siguiente a hablar con Roman, solo. Es decir, Roman tiene que haberle dado, en ese tiempo, alguna seguridad, alguna garantía de que no es un chiflado sin más, ¿pero cual?

Algo parecido ocurre en "The Stepford Wives" novela de Ira Levin cuya trama es calcada a esta, una comunidad que teje un complot en torno a una protagonista femenina, que es consciente del complot pero no de su propósito, hasta el final. Aquí, una pareja liberal, de ideas feministas, se muda a un pueblo tranquilo y provinciano, donde hay un "club de hombres" donde solo pueden entrar ídem, al que el marido es invitado. Él decide ir, únicamente con motivo de empezar a introducir ideas más modernas y poder producir una apertura mental en ese grupo. El marido regresa a casa a las tantas, sin embargo, llorando, presa de alguna fuerte emoción, incapaz de explicarle nada a su esposa, y a partir de ese momento, su comportamiento cambia por completo. Como digo, son paralelismos interesantes dado que provienen del mismo autor.



La semilla del diablo me gusta también porque es una película muy setentera, para bien: al igual que en otras, como French Connection o como Taxi Driver nos muestra la vida en esa ciudad y en esa época: la visita del Papa, el Time con la portada negra "Dios ha muerto", las reuniones sociales de la época entre amigos, los problemas para encontrar vivienda, los problemas de pareja y roles sociales, los conflictos generacionales, el interés por lo oculto... es un apunte de lo más interesante.


Llega, finalmente, el momento en que Rosemary se "desmaya" y tiene su pesadilla / cópula con el demonio. Es una escena que sufrió censura en varios países, España incluido, me temo en 1968 todavía estábamos bajo el "gozoso régimen" que se preocupaba de pensar por sus ciudadanos que debían ver, y que no debían ver. He de decir que conservo una copia de la película en VHS con el montaje amputado, y que cortan todos los planos en que sale Mia Farrow desnuda en la cubierta del barco, la cópula demoniaca, la escena en la que Rosemary besa el anillo del Papa que es un amuleto con raíz de tanis... la película se estrenó en cines y en vídeo censurada, y no fue hasta la llegada del DVD que la pudimos ver íntegra, que yo sepa.



Curiosamente, Polanski quería que William Castle interpretase al doctor Sapirstein, cosa que este se negó, aunque accedió a protagonizar un cameo que tiene su gracia si conoces la anécdota, donde, precisamente, Rosemary le confunde con el ginecólogo en una cabina telefónica, escena que ha sido homenajeada varias veces, por ejemplo, al comienzo de "Aullidos" de Joe Dante, donde era otro veterano productor, Roger Corman, el sujeto de la cabina que produce un equívoco.

Bien cierto es que, como dice mad, estos brujos resultan una amenaza ridícula, casi imposible de tomar en serio: una serie de viejecitos, retirados o pertenecientes a profesiones cultas, gente que ha viajado, ha estudiado, y aún así mantienen una religión que es real para ellos. Como decía Merlín en "Excalibur" de John Boorman, al inquirirle Arturo, en el momento más dulce de Camelot, donde se esconde el mal, "donde menos se lo espere". Un grupo de amables ancianos y de profesionales cultivados, personas aparentemente racionales e inofensivas, podrían ser, literalmente, tu vecino.

Hubo bastantes problemas y choques fuertes entre Casavettes y Polanski, llegando al punto de que Cassavettes declarara que Polanski era "un genio como director, pero como persona, detestable", mientras que Polanski confesó que había "castigado" la interpretación de Cassavettes en la sala de montaje y que este solo tenía interés en interpretarse a si mismo. No sabemos exactamente a qué se refiere el director polaco con esa declaración, pero en cualquier caso, el Guy Woodhouse de John Casavettes es maravilloso, un tipo repugnante y monstruosamente egoísta. Me encanta esa escena en que Rosemary se entera de que, aparentemente, ha perdido a su bebé, y él está feliz como unas castañuelas, hablándole de como las compañías cinematográficas se están matando por contratarle, ajeno e insensible al dolor de su mujer. Me encanta su "explicación" final ante Rosemary, "Me prometieron que no te harían daño y no te lo han hecho", todo después de que su mujer pase un parto con extremos dolores, haya sido engañada, manipulada, hayan asesinado a uno de sus mejores amigos, haya creído que estaba volviéndose loca, después de que haya pasado por el drama de creer que ha perdido al hijo que esperaba... pues si Guy no entiende estas cosas como "hacer daño", miedo me da preguntarle que es hacer daño a alguien

Me gustan mucho (por conectarlo con "Repulsión") los paseos de Rosemary por un Nueva York que parece ignorarla, agresivo y frío, igual que los paseos frenéticos y sin rumbo de Catherine Deneuve por Londres. La teoría de que todo sea fruto de una neurosis, ya sea provocada por el estrés del embarazo, por los problemas de Rosemary para aceptar su rol y sus puntos de vista sobre la religión, lo cierto es que todo podría ser casual, y la última escena, una alucinación de alguna clase.




Pero, lo cierto es que hubo quien SÍ se tomó en serio la parte satánica de "La semilla del diablo": se recibieron en la Paramount no pocas amenazas anónimas por parte de diversas sectas satánicas afincadas de California, que advertían lo caro que iban a pagar Polanski y sus socios en la película por meterse en lo que no debían.

Hoy podríamos pensar que esos anónimos fueran un truco publicitario de la productora, pero vistos los terribles hechos acaecidos en 1969 contra Sharon Tate y los invitados que había en su casa, tal cosa quedaba descartada.

En cualquier caso, prescindiendo de las teorías conspiranoicas y de la salsa que le sacó al caso la prensa amarilla (acusando incluso a Polanski de ser practicante de la brujería y de estar vinculado con los asesinatos), prescindiendo de las muchas posibles interpretaciones, estamos ante una obra maestra del cine fantástico y ante una de las películas que cambiaron la mentalidad de los grandes estudios sobre que ese tipo de cine era "de consumo" y jamás podría ser algo parecido al arte.

La novela de Ira Levin la leí hace años y está muy bien, el guión sigue con notoria fidelidad todo lo ocurrido, hay diálogos enteros que son idénticos, muy pocos cambios. Recuerdo que Rosemary y Guy no viven con Hutch, como en la película, sino en un mini-apartamento de una habitación: la relación con Hutch se debe a que era vecino y amigo de Rosemary en los años en que esta vivió soltera en Nueva York, en un apartamento con otras chicas. Pero en general, es una adaptación espléndida. Varios directores que han llevado a la pantalla obras de Ira Levin han puesto de relieve lo "cinematográficos" que son sus libros.

La película, un clásico

Ya tengo ganas de hincarle el diente a la película. A partir de mañana se me empieza a despejar el panorama en casa (hogar, dulce hogar) y podré volver a mi aficción favorita.

Iniciado por Charles Lee Ra

...
Lo cierto es que nunca estuvo muy claro que Roman fuera a dirigir el proyecto. Para ello tenía que ser aprobado por William Castle, que era, como ha dicho mad, el poseedor de los derechos de la novela: la entrevista tuvo lugar en el despacho de Castle que, según declaraciones, veía a Polanski como un joven insolente, presumido y chulo, y para Castle, la entrevista era un trámite: educadamente, le diría que él no era el adecuado para el proyecto. La subsiguiente entrevista acabó durando tres horas, durante las cuales evidentemente, las primeras impresiones del veterano cineasta cambiaron, ya que al terminar la entrevista ya estaba decidido que Polanski dirigiría la película.

En sus memorias, Polanski pone el énfasis en que fue Evans quien le ofreció el proyecto, que le dio las galeradas de la novela (aún no publicada), que las leyó durante la noche en la habitación de su hotel, y que a la mañana siguiente ya se subió al carro. Es obvio que si Castle tenía los derechos de la novela algo tenía que conseguir (en este caso, ser el productor), pero quien cortaba el bacalao era Evans y la Paramount.

Iniciado por Charles Lee Ra

Polanki comentó que siempre tuvo dudas acerca del proyecto, ya que él era agnóstico y no creía en dios, ni en un demonio, y por lo tanto la historia estaba en contradicción respecto a sus creencias personales. Y que el escape para solucionar el problema fue dar una segunda vía de explicación a los hechos: la locura de Rosemary. Polanski estructura su película de modo que todo puede ser verdad: las casualidades, los nombres, los hechos, puede haber una conjura de brujos. Pero también pueden ser fruto de una mente enferma, fruto del embarazo, de la inseguridad de Rosemary y del choque de sus creencias religiosas (educada como católica) y las de su marido (ateo y anti-clerical).

Polanski quería que el espectador sacase de la película la opción que prefiriese: brujería o locura. Yo pienso que la "conspiración" es real, y que "La semilla del diablo" es una película sobre brujos, y desde ese punto de vista, como digo, esa primera cena entre las dos parejas es muy sugestivo: en un momento dado, Minnie (incomensurable acierto de casting ya comentado) y Rosemary friegan en la cocina los platos de la cena, y Minnie parece llevar a cabo su tarea mucho más lentamente de lo necesario, mientras Roman y Guy hablan en el salón, nada se escucha de su conversación, la chica solo acierta a ver el humo de los cigarrillos que fuman.

Bueno, discrepo, aunque supongo que es una discrepancia inevitable precisamente por la misma forma de enfocar la película de Polanski, al dejar las dos posibilidades abiertas (algo que también pasa en la novela, pero en mucha menor medida, debido a que en la novela no vemos lo que le pasa a Rosemary, lo tenemos que imaginar, y el tono del relato condiciona). A mí simplemente me parece mucho más interesante la lectura agnóstica que la de la conspiración, aunque si se quiere esta también funciona. Si todo quedara en una conspiración de chalados, podría ser más fácil de aceptar, pero como dice Polanski, eso de imaginarse al diablo violando a una joven en Nueva York resulta un tanto ridículo (a no ser que se apueste descaradamente por el género terrorífico en su vertiente más bizarra, algo que no hace Polanski). Polanski repite algunas de estas consideraciones a la hora de comentar La novena puerta, donde de manera mucho menos afortunada vuelve a aparecer el tema de las sectas satánicas.

De hecho, uno de los motivos por los que Castle estaba inicialmente predispuesto a no elegir a Polanski, es que quería dirigir él la película. Pero Evans le dijo que nanay, porque no pensaba que fuera para nada la persona adecuada (con lo cual estoy muy de acuerdo).

Por cierto, la primera persona que leyó las galeradas fue Alfred Hitchcock, que se interesó por la historia, pero la desechó porque el componente sobrenatural excedía sus límites: él podía aceptar lo inexplicable, como en "Los pájaros" pero no lo puramente sobrenatural. Polanski tuvo el mismo dilema, pero él supo resolverlo de forma bastante elegante.

Respecto a la otra cuestión, pues es, como bien dices, tema de como quieras ver la historia y de como esta está construida: el problema es que la versión agnóstica está menos construida que la otra, en mi opinión: las alucinaciones de Carol en Repulsión eran claramente alucinaciones, había un deterioro mental progresivo que saltaba varias veces a la alucinación, pero aquí no se da suficiente pie a que todo sean paranoias de Rosemary una vez desgranado el final, en nada se nos dice que esa última escena en el piso de los Castevet sea un producto mental.

Iniciado por Charles Lee Ra

...
Respecto a la otra cuestión, pues es, como bien dices, tema de como quieras ver la historia y de como esta está construida: el problema es que la versión agnóstica está menos construida que la otra, en mi opinión: las alucinaciones de Carol en Repulsión eran claramente alucinaciones, había un deterioro mental progresivo que saltaba varias veces a la alucinación, pero aquí no se da suficiente pie a que todo sean paranoias de Rosemary una vez desgranado el final, en nada se nos dice que esa última escena en el piso de los Castevet sea un producto mental.

No, pero en lugar de ser un defecto, para mí eso precisamente es la mayor virtud de la película. No hace falta que la película marque claramente qué es real o qué imaginario (sueño, fantasía, ilusión, delirio, locura). La película no nos tiene que decir nada respecto a eso, valen las imágenes en sí mismas, y es cada espectador el que construirá una intrepretación u otra. La habilidad de Polanski es que te permite inclinarte por una o por la otra, y en realidad tanto en una como en la otra albergar todo tipo de dudas. A mí, lo cierto, es que cada vez que la veo (y es de las de visionado anual fijo), los supuestos brujos ("brujos", sin duda, para Rosemary, porque para ella evidentemente la conspiración es completamente real) cada vez me resultan más simpáticos y menos terroríficos. Me da más miedo un tipo tan mezquino como Guy o, como ya dije anteriormente, la transformación física y mental de Rosemary.

Iniciado por mad dog earle

No, pero en lugar de ser un defecto, para mí eso precisamente es la mayor virtud de la película. No hace falta que la película marque claramente qué es real o qué imaginario (sueño, fantasía, ilusión, delirio, locura). La película no nos tiene que decir nada respecto a eso, valen las imágenes en sí mismas, y es cada espectador el que construirá una intrepretación u otra. La habilidad de Polanski es que te permite inclinarte por una o por la otra, y en realidad tanto en una como en la otra albergar todo tipo de dudas. A mí, lo cierto, es que cada vez que la veo (y es de las de visionado anual fijo), los supuestos brujos ("brujos", sin duda, para Rosemary, porque para ella evidentemente la conspiración es completamente real) cada vez me resultan más simpáticos y menos terroríficos. Me da más miedo un tipo tan mezquino como Guy o, como ya dije anteriormente, la transformación física y mental de Rosemary.

Bueno, lo cierto es que, si nos atenemos a la versión psicológica, tampoco podemos pillar a Guy en falta: probablemente le tildaríamos de frío y egoísta, pero no el monstruo absoluto y total que sería en la versión satánica, donde literalmente, vende a su esposa. De hecho, si asumimos que todo está en la mente de Rosemary, tampoco podríamos fiarnos de que cómo ella percibe a su marido se corresponda con como él es realmente. Por ejemplo, la escena en la que él desprecia por completo el aborto sufrido por su mujer es entendible desde la perspectiva satánica (él sabe que el niño no ha muerto y no era suyo de todas formas) pero resulta mucho menos creíble desde la otra perspectiva, en la que el niño es suyo y ha muerto, si la comparamos con la escena en que él muestra preocupación cuando Rosemary deja de sentir dolor tras la fiesta.

Otro punto que me hace volcarme a la versión satánica es que, a lo largo de la película, Rosemary está convencida de que su hijo va a ser asesinado y usado en un ritual satánico. Es solo al final que se revela la naturaleza demoníaca del personaje del anticristo: si todo fueran paranoias de ella, deberíamos haber asistido a una escena diferente, un sacrificio humano o similar. Por supuesto, una mente enferma puede "cambiar de trama a mitad de película", pero son cositas que para mi, van sumando.

Iniciado por Charles Lee Ra

Bueno, lo cierto es que, si nos atenemos a la versión psicológica, tampoco podemos pillar a Guy en falta: probablemente le tildaríamos de frío y egoísta, pero no el monstruo absoluto y total que sería en la versión satánica, donde literalmente, vende a su esposa. De hecho, si asumimos que todo está en la mente de Rosemary, tampoco podríamos fiarnos de que cómo ella percibe a su marido se corresponda con como él es realmente. Por ejemplo, la escena en la que él desprecia por completo el aborto sufrido por su mujer es entendible desde la perspectiva satánica (él sabe que el niño no ha muerto y no era suyo de todas formas) pero resulta mucho menos creíble desde la otra perspectiva, en la que el niño es suyo y ha muerto, si la comparamos con la escena en que él muestra preocupación cuando Rosemary deja de sentir dolor tras la fiesta.

Otro punto que me hace volcarme a la versión satánica es que, a lo largo de la película, Rosemary está convencida de que su hijo va a ser asesinado y usado en un ritual satánico. Es solo al final que se revela la naturaleza demoníaca del personaje del anticristo: si todo fueran paranoias de ella, deberíamos haber asistido a una escena diferente, un sacrificio humano o similar. Por supuesto, una mente enferma puede "cambiar de trama a mitad de película", pero son cositas que para mi, van sumando.

Bueno, a decir verdad eso solo lo piensa al final, cuando ata cabos a partir de la lectura del libro que le lega Hutch, no "a lo largo de la película", justo en la fase crítica previa al parto, cuando incluso va a contar sus miedos al Dr.Sapirstein, respecto al cual no alberga en ese momento ningún tipo de sospecha.

Sobre lo antipático de Guy, se puede encajar perfectamente en la lectura psicológica: la obsesión en su carrera (hay un momento en que Rosemary está cerca de romper con él, algo que se explica un poquito más en la novela), aunque él intenta resarcirse apareciendo con miles de flores; la noche de la "violación"... que según como ha sido un abuso marital, arañazos incluidos; su manera descarada de "hacer la rosca" a los Casevet cuando descubre que lo podrán ayudar a triunfar en el teatro; su trato entre paternalista y dominador respecto a Rosemary, por ejemplo, durante la fiesta con sus amigas, en el trato con Hutch, o en la manera que tiene de interpretar el dolor constante de ella, quitándole importancia, demostrando incomprensión. No, Guy no es un tipo demasiado solicito, amable o considerado con su mujer, participe o no en una conspiración satánica.

Llego tarde ya lo se!!!! pero no es fácil ver cine en época no escolar!!!!



Visto la extensión y que lo han dicho ya todo tanto Mad como Charles, y como soy de la misma opinión que estamos delante de una de las grandes, dejo un comentario muy breve y hablamos de otras cosas

Lo dicho y lo repito, es una obra de arte, una film total, no le encuentro pegas, todo está en su debida medida, no pondría nada ni sobra nada, moviéndose en la ambigüedad permanente y sin querer dar solución a ello, en todo momento todo puede ser explicable o nada puede serlo. Mia Farrow es muy buena, pero nunca ha estado mejor. Que curioso la censura española, el vhs en el que vi el film por primera vez, de nudies nada de nada, tijeretazo, pero eso si permiten un título super explícito "la semilla del diablo" al del más comedido y sin nada de spoilers "Rosemary's baby". Una de mis partes preferidas es cuando esta se confiesa al Dr.Hill, magistral Farrow, donde no se cree ni ella misma a medida que le va contando la historia al Dr.
Su principio y final circular son de antología del cine, pero claro tiene el error de publicitar que se trata de un film de terror, terror sugestivo, y ahí le bajan 2 puntos a su nota por decreto de género, porque la peli es de 10 y NO HAY DISCUSION!!!! (Es broma si que la hay, y espero que a alguien no le guste, para poderle partir la cara....digo discutirlo).

Y metiendo conversaciones transversales:

1) Alguien ha visto la secuela: "Que pasó con el bebé de Rosemary?", a priori da miedo verla . Alguien la ha visto, alguna opinión?

2) Me gustaría hablar un poco sobre pelis influenciadas por el film comentado, o directamente copiadas. Empezamos con el remake actual en forma de mini serie



Vista hace un par de años, y apenas la recuerdo, se que me cabree al verla, más que por mala, por innecesaria, ya que introducen algo más de gore y le quitan, o mejor dicho, no le saben dar, la atmósfera y personalidad de la buena, y no tenía actores malos ni un director de encargo de turno, Agniezka Holland. Si la veo en un mercadillo por 1 euro, no la compro, con eso, en mi caso, está todo dicho.


La Cara del terror (The Astronaut's wife)

Ya dentro de la era de hacer portadas de mierda, nos llegó un film interesante, una variante del film en clave extraterrestre, menos celestial pero igualmente inquietante en concepto, no en forma, si bien es cierto, que por lo menos, para mi, el film no desentona pero tampoco entusiasma, se deja ver como un producto entretenible, y quizá ese sea el problema. Goza de un gran pantel, Theron, Deep en su momento dulce, antes de los hostiazos y el castigo a su rostro de su vida non stop, Samantha Eggar ("Cromosoma 3") y Nick Cassavetes, que deduzco que es el hijo del actor de "la semilla del diablo".




SOCIETY -1989- (BRIAN YUZNA)

Interpretación muy libre por mi parte, donde a mi parecer, se parece en conceptos más que en aspectos visuales, sociedad secreta, una elaboración al "xup-xup" para el remate final, entre otras cosas. Society empieza como una estupidez teeneger del montón, para pasar a un espectáculo visual de lo más cercano a la nueva carne de Cronenberg que he visto, unos efectos espectaculares (por su año de producción y por ser serie B) lejos del gore y la sangre pero igualmente repugnantes, como mínimo chocantes. No se si sería un film recomendable, ya que lo encuentro flojito en casi todo su desarrollo, lo dejamos en que se le de una oportunidad.

La secuela me resultó desconocida hasta que la mencionaron de pasada en un libro editado a finales de los 90

No he encontrado referencia alguna a la peli en la página de eldoblaje, así que puede que ni siquiera exista un doblaje para esa peli

Otra película de la que podríamos hablar de influencias es "Pactar con el diablo". Además, en la película cambian las cosas para que sea ella la que se da cuenta de lo que ocurre; en la novela, ella es abducida por las mujeres de los otros abogados del bufete, convirtiéndose de una mujer con gran moral y conciencia social en una tipa frívola y estúpida, que parece sacada de "The stepford wives": en la novela es él el que empieza a notar "cosas raras" y a atar cabos. En la película cambiaron ese rol, haciendo que sea él el abducido por la fama y el dinero fácil.

También se puede mencionar "El corazón del ángel", película con una conspiración en torno al protagonista que no termina de estar clara hasta el final...

Iniciado por Alex Fletcher

Llego tarde ya lo se!!!! pero no es fácil ver cine en época no escolar!!!!



Visto la extensión y que lo han dicho ya todo tanto Mad como Charles, y como soy de la misma opinión que estamos delante de una de las grandes, dejo un comentario muy breve y hablamos de otras cosas

Lo dicho y lo repito, es una obra de arte, una film total, no le encuentro pegas, todo está en su debida medida, no pondría nada ni sobra nada, moviéndose en la ambigüedad permanente y sin querer dar solución a ello, en todo momento todo puede ser explicable o nada puede serlo. Mia Farrow es muy buena, pero nunca ha estado mejor. Que curioso la censura española, el vhs en el que vi el film por primera vez, de nudies nada de nada, tijeretazo, pero eso si permiten un título super explícito "la semilla del diablo" al del más comedido y sin nada de spoilers "Rosemary's baby". Una de mis partes preferidas es cuando esta se confiesa al Dr.Hill, magistral Farrow, donde no se cree ni ella misma a medida que le va contando la historia al Dr.
Su principio y final circular son de antología del cine, pero claro tiene el error de publicitar que se trata de un film de terror, terror sugestivo, y ahí le bajan 2 puntos a su nota por decreto de género, porque la peli es de 10 y NO HAY DISCUSION!!!! (Es broma si que la hay, y espero que a alguien no le guste, para poderle partir la cara....digo discutirlo).

Y metiendo conversaciones transversales:

1) Alguien ha visto la secuela: "Que pasó con el bebé de Rosemary?", a priori da miedo verla . Alguien la ha visto, alguna opinión?

2) Me gustaría hablar un poco sobre pelis influenciadas por el film comentado, o directamente copiadas. Empezamos con el remake actual en forma de mini serie



Vista hace un par de años, y apenas la recuerdo, se que me cabree al verla, más que por mala, por innecesaria, ya que introducen algo más de gore y le quitan, o mejor dicho, no le saben dar, la atmósfera y personalidad de la buena, y no tenía actores malos ni un director de encargo de turno, Agniezka Holland. Si la veo en un mercadillo por 1 euro, no la compro, con eso, en mi caso, está todo dicho.


La Cara del terror (The Astronaut's wife)

Ya dentro de la era de hacer portadas de mierda, nos llegó un film interesante, una variante del film en clave extraterrestre, menos celestial pero igualmente inquietante en concepto, no en forma, si bien es cierto, que por lo menos, para mi, el film no desentona pero tampoco entusiasma, se deja ver como un producto entretenible, y quizá ese sea el problema. Goza de un gran pantel, Theron, Deep en su momento dulce, antes de los hostiazos y el castigo a su rostro de su vida non stop, Samantha Eggar ("Cromosoma 3") y Nick Cassavetes, que deduzco que es el hijo del actor de "la semilla del diablo".




SOCIETY -1989- (BRIAN YUZNA)

Interpretación muy libre por mi parte, donde a mi parecer, se parece en conceptos más que en aspectos visuales, sociedad secreta, una elaboración al "xup-xup" para el remate final, entre otras cosas. Society empieza como una estupidez teeneger del montón, para pasar a un espectáculo visual de lo más cercano a la nueva carne de Cronenberg que he visto, unos efectos espectaculares (por su año de producción y por ser serie B) lejos del gore y la sangre pero igualmente repugnantes, como mínimo chocantes. No se si sería un film recomendable, ya que lo encuentro flojito en casi todo su desarrollo, lo dejamos en que se le de una oportunidad.

¡Eh, que todavía falto yo!

Respecto a Nick Cassavetes, es hijo de John, sí, y ha sido tanto actor como director.

Como actor, siempre le recordaré como el líder macarra de esa indescriptible gloria ochentera que es "El aparecido" y salía también en "Cara a cara" de Travolta y Cage.



Como director creo que solo he visto de él John Q. protagonizada por Denzel Washintong.

Iniciado por Alcaudón

¡Eh, que todavía falto yo!

Te expones a una sanción dura de Mad Dog Earle, no quieras saber de cual se trata

Iniciado por Alex Fletcher

Te expones a una sanción dura de Mad Dog Earle, no quieras saber de cual se trata

Mucho despiporre veo últimamente con la excusa de las fiestas... Además, me habéis puesto contento con vuestras opiniones sobre Fellini, o sea que...



A ver, Alex, de tus comentarios: no he visto ni la secuela ni el remake, y sinceramente ni ganas. De la influencia del film de Polanski, pues yo diría que inmensa. El tema del satanismo se puso de moda durante finales de los 60 y los setenta, con películas clave como El exorcista o La profecía (y muchas más). En general la relación con el diablo fue algo muy de la época (recordemos el "Sympathy for the devil" de los Stones). Pero en lo que destaca Rosemary's Baby (y en esto se impone citarla por el título original) es por su ambigüedad. Me viene ahora a la memoria un film bastante flojo que sigue la estela del de Polanski (y repite algunos de sus esquemas argumentales), con poca fortuna: Satán, mon amour (el título español se las trae; el original es mucho más neutro The Mephisto Waltz, teniendo en cuenta que el protagonista es un pianista), de Paul Wendkos.

ROSEMARY’S BABY (1968, LA SEMILLA DEL DIABLO)



Estudio: William Castle Enterprises, Inc. / Paramount Pictures Corp.

Productor: William Castle.

Guión: Roman Polanski, basado en la novela homónima de Ira Levin (Nueva York, 1967) [Grijalbo, Barcelona, 1969].

Diseño de producción: Richard Sylbert.

Fotografía: William Fraker (en Technicolor y formato panorámico (1.85:1)).

Música: Krzysztof Komeda.

Reparto: Mia Farrow (Rosemary Woodhouse), John Cassavetes (Guy Woodhouse), Ruth Gordon (Minnie Castevet), Sidney Blackmer (Roman Castevet), Maurice Evans (Hutch), Ralph Bellamy (Dr. Sapirstein), Victoria Vetri (Terry).

Duración: 137 minutos.

Inicio de rodaje: 21 de agosto de 1967.

Estreno: 12 de junio de 1968.

Como bien dice el compañero Fletcher, sólo unas breves pinceladas sobre lo ya comentado (más y mejor) por los compañeros mad dog earle y Charles Lee Ra. Serán meramente pensamientos que surjan a vuela pluma y que espero articular en un texto mínimamente coherente.

Lo primero de todo afirmar con rotundidad que si LA SEMILLA DEL DIABLO no es la gran obra maestra de Roman Polanski (algo difícil de afirmar en mi caso dado que desconozco buena parte de la obra posterior del cineasta) ello no es óbice para declararla una de las mejores películas de la Historia del Cine (con mayúsculas) y, por supuesto, una de las obras cumbres del fantástico (o del cine psicológico – las dos opciones son igualmente válidas - ) y la culminación de esa “trilogía del terror” que a mi modesto entender englobaría REPULSIÓN, EL BAILE DE LOS VAMPIROS y LA SEMILLA DEL DIABLO.

Como bien indicaba el compañero Ra la película de Polanski coincidió en el tiempo con otras obras del fantástico con las que tiene cierta relación (aunque sólo sea de pasada) como son LA NOCHE DE LOS MUERTOS VIVIENTES (la escena (terrorífica) en la que vemos a Rosemary devorando carne cruda, aparte de su aspecto cadavérico, nos recuerda a los zombis de Romero y su fruición por tal manjar), EL PLANETA DE LOS SIMIOS (después de todo Maurice Evans, el Hutch de la película, había encarnado al Dr. Zaius en la magistral película de Schaffner) o la misma 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO (las ensoñaciones de Rosemary me recuerdan, aunque sea tangencialmente, al psicodélico viaje final del astronauta Bowman cuando penetra en el monolito).

Lo más curioso después de (volver a) ver la maravillosa película de Polanski es lo bien que el director entremezcla el terror más atávico (el miedo al diablo (¿o el miedo a la maternidad?)) y los toques de comedia que impregnan (inteligentemente) la película (como cuando Rosemary se encuentra con Terry en el sótano mientras está lavando la colada y le pide perdón porque la había confundido con la actriz Victoria Vetri (que, efectivamente, lo es [y, por cierto, protagonista de uno de esos clásicos menores de la Hammer como es WHEN DINOSAURS RULED THE EARTH (1970) – y para más información del erotómano Alex Fletcher habitual de la revista Playboy - ]; el personaje del conserje del edificio, el habitual Elisha Cook, Jr., uno de esos individuos “raritos” que parecen poblar el cuerpo fílmico del director y, sobre todo, esos vecinos amistosos pero latosos como son los Castevet, una pareja de encantadores ancianos, que resultan ser los dirigentes de una secta satánica con numerosos seguidores a lo largo y ancho del planeta (esa escena final con el invitado japonés sacando fotos al bebé y a su madre es impagable).

Incomprensible me resulta que el formidable trabajo interpretativo de Mia Farrow, no fuera ni siquiera nominado a los premios de la academia. Al igual que Catherine Denueve en REPULSIÓN, actrices ambas de aspecto frágil y un tanto aniñado, Mia (o Rosemary) es el corazón y los pulmones de la película. Toda la puesta en escena del director está en función del punto de vista de Rosemary, de sus anhelos y de sus frustraciones, de sus miedos (reales (yo creo que sí) o no) y de su desamparo.

Pocos veces ha sido tratado con tanta intensidad el tema de la maternidad, la necesidad de tener descendencia para establecer un vínculo más íntimo con la persona con la que uno se ha casado (o convive) que en esta película. Y será precisamente ese atávico instinto el que acabe por cerrar el film de una manera perfecta y a la vez terrible.

Y si Mia Farrow se percibe como la elección perfecta para el personaje, el Guy encarnado por John Cassavetes me parece un error de casting , no porque no sea un buen actor (y un mucho mejor director) sino porque la forma de interpretar el personaje choca frontalmente con el estilo más natural de su compañera. De hecho, si observamos su papel en la casi coetánea DOCE DEL PATÍBULO (1967), no apreciaremos grandes diferencias entre uno y otro (pese a ser diametralmente opuestos).

Tal vez por ello su personaje desaparece casi completamente en el último tramo de la película y se centra exclusivamente en el de Rosemary, no sé si porque así acontece en la novela o si como bien han comentado antes los compañeros debido a las malas relaciones que hubo entre el director y el actor a lo largo de todo el rodaje.

Comentar igualmente el estupendo trabajo interpretativo (que oscila entre la comedia y el terror a partes iguales) del matrimonio Castevet, Roman y Minnie, interpretados magistralmente por Sidney Blackmer y Ruth Gordon (al menos esta última se llevó un más que justo Oscar por su delirante interpretación).

El apellido Castevet me trae a la memoria el de otro “genio del mal” como es el Julian Karswell de la maravillosa LA NOCHE DEL DEMONIO, otra pieza clave dentro del género (superior, por cierto, la adaptación fílmica al cuento original del que parte) donde el temible “brujo” vive con su encantadora madre en una enorme mansión (al igual que el hotel donde habita la pareja protagonista) en medio del campo y que hace de anfitrión en fiestas para los niños. Un hombre encantador bajo el que se esconde un auténtico monstruo. Lo cortés no quita lo valiente.

Y antes de que se me olvide, comentar que el Guy encarnado por Cassavetes me parece uno de los personajes más ruines y despreciables que pueblan el cine (sea o no fantástico).

Un individuo capaz de dejar que el mismo Demonio (con Mayúsculas) deje embarazada a su mujer y así conseguir ese Damien de LA PROFECÍA, el Anticristo que acabará con todo lo bueno de este mundo y todo por llegar a ser alguien famoso en el mundo del cine (ese cine que Polanski tanto ama).

Un ser despreciable como pocos que recuerde y que además no siente la mínima empatía ni con su mujer (a la que dice amar) ni con las personas que ella aprecia.

Y si ciertamente esa escena en off donde Guy y Roman establecen su pacto parece un tanto demasiado prematura ello no sería ningún fallo en la trama sino que el personaje encarnado por Cassavetes ya había demostrado con creces que era un individuo con escasos escrúpulos y fácilmente influenciable.

Aunque la explicación psicológica sobre el comportamiento de Rosemary cuando queda embarazada no es del todo descartable yo pienso, al igual que el compañero Charles Lee Ra, que estamos ante el caso de una auténtica posesión diabólica (y en verdad es una posesión), aunque es cierto que Polanski no cierra la puerta a una explicación más lógica (¿?) siendo el tramo final, al igual que los extraños sueños de Rosemary, algo que podría estar sólo en su imaginación por la pérdida de su tan anhelado bebé.

[Y si no es el Demonio sino su esposo el que deja embarazada a su mujer, el acto me parece casi todavía más repulsivo, pues estaríamos hablando de una relación no consentida dentro del seno del matrimonio].

Tal vez la incapacidad de Polanski de creer en el más allá (algo que yo comparto plenamente, por cierto) y por tanto tanto en Dios como en el Demonio es parte de lo que hace grande, grandísima, a esta película porque nunca sabemos a ciencia cierta (una expresión, por cierto, que me viene al dedillo) por cual de las explicaciones decantarnos. ¿O tal vez ambas son igualmente viables?

La dulce e ingenua Rosemary, en manos del sardónico Polanski (o de Ira Levin), vendría a significar una versión inversa del mito de la Virgen del cristianismo (como Drácula y su resurrección de entre los muertos es otra (de nuevo los zombis…)). De hecho, hay una escena en la que ella se queda un momento mirando un escaparate donde han colocado un belén. Una Virgen que en lugar de dar a luz al Redentor será la madre de su antagonista.

Y al contrario que en obras que seguirían a ésta como EL EXORCISTA y similares, donde prima lo espectacular sobre lo íntimo, Polanski rueda de forma concisa y sin levantar el tono de voz y quizás por ello el terror que nos provoca es más intenso por ser más cotidiano. Esa forma tan peculiar de rodar de Polanski, acercándose a los rostros y aportando una textura a la imagen tan personal (como era el caso también de REPULSIÓN) que parece contradecirse con esos colores brillantes que pueblan la película y la pesadilla en la que se convertirá la vida de la futura madre.

Y finalizando que se me hace tarde, el final de la película sigue pareciéndome (junto, por qué no, al de la coetánea (y ya comentada) EL PLANETA DE LOS SIMIOS) uno de los más contundentes de la Historia del Cine.

Porque la intención inicial de Rosemary de acabar con el hijo del Demonio (por cierto, esa cuna negra y la cruz invertida no deja de tener su gracia – de nuevo el Polanski juguetón -) será finalmente vencida por su arraigado sentido maternal. Acunará al bebé con amor y será una buena madre. La mejor madre del mundo. Pues, después de todo, es EL BEBÉ DE ROSEMARY.

Feliz tarde, queridos amigos.



P. D. Y, por supuesto, como beatlemano impenitente no puedo omitir el hecho de que en el edificio donde se sitúa la acción (aunque creo que los interiores de los apartamentos se recrearon en el estudio) murió asesinado John Lennon. Un John Lennon que junto a sus compañeros elaborarían ese mismo año el famoso álbum blanco (“The Beatles”), algunas de cuyas canciones servirían de caldo de cultivo al desquiciado Charles Manson para cometer sus atroces crímenes.

P. D. D. Por cierto, ¿alguien se había percatado de que la tan traída planta/hongo que lleva Rosemary (y antes que ella Terry), tannis, podría ser la abreviatura de... Satannis?

Agur, ahora sí.

Iniciado por Charles Lee Ra

La secuela me resultó desconocida hasta que la mencionaron de pasada en un libro editado a finales de los 90

No he encontrado referencia alguna a la peli en la página de eldoblaje, así que puede que ni siquiera exista un doblaje para esa peli

Otra película de la que podríamos hablar de influencias es "Pactar con el diablo". Además, en la película cambian las cosas para que sea ella la que se da cuenta de lo que ocurre; en la novela, ella es abducida por las mujeres de los otros abogados del bufete, convirtiéndose de una mujer con gran moral y conciencia social en una tipa frívola y estúpida, que parece sacada de "The stepford wives": en la novela es él el que empieza a notar "cosas raras" y a atar cabos. En la película cambiaron ese rol, haciendo que sea él el abducido por la fama y el dinero fácil.

También se puede mencionar "El corazón del ángel", película con una conspiración en torno al protagonista que no termina de estar clara hasta el final...

Mala, muy mala , una especie de versión videoclip de Wall Street, con un Al Pacino que parece encocado, una Charlize Theron que parece haber fumado algo muy caro... La única virtud de esta película es que le vemos el culo a Keanu Reeves, que estaba de buen ver por aquel entonces.