Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Entre esas vicisitudes hay la de cómo finalizar la película. En la copia que tengo (BD de Universal) hay hasta dos finales alternativos, ambos muy diferentes al final definitivo. Mal síntoma si un director tan meticuloso como Hitchcock, que prácticamente dejaba listos sus films antes de empezar a rodar, tuvo tantas vacilaciones a la hora de concluir su película. Para mí Topaz es una película llena de posibilidades, pero no bien llevadas a término. Desde luego, el reparto no ayudó en nada. Tampoco la banda sonora de Jarre, acostumbrados como estamos al sonido de Bernard Herrmann.

Respecto a la novela de Uris, que no he leído, no hay que olvidar que los materiales literarios de partida nunca fueron algo que impidiera a Hitchcock lograr filmar grandes películas. Incluso él mismo teorizó en su conversación con Truffaut sobre la conveniencia, precisamente, de no trabajar textos literarios de calidad, porque le podían condicionar el resultado final. El esquema argumental no está lejos de sus films sonoros británicos, por ejemplo, aunque es cierto que el carácter episódico de la trama esta vez está, a mi modo de ver, mal hilvanado. Pero, en fin, ya llegaremos a Topaz, que nos quedan aún muchísimas películas en medio.

Es cierto. En bastantes ocasiones, Hitchcock tiró de una novelilla normalita para hacer un peliculón.

Sir ir más lejos, "Los 39 escalones" de John Buchan, que estoy leyendo (voy por la mitad), me parece una novelita discreta, entretenida pero poco más. Pero lo que en literatura parece solo regular, puede convertirse puesto en imágenes en una obra maestra. Y viceversa. Por eso Hitchcock recelaba de la adaptación de grandes obras literarias, porque fácilmente la traslación a imágenes puede resultar un empobrecimiento del texto.

Yo estoy con los cuentos de Maugham en los que se basa la entrega de esta semana por lo que tal vez ésta se demore ligeramente dado que me he vuelto un lector lento con el paso de los años.

Aunque creo que me la veré esta noche y veré las diferencias (seguro que abrumadoras) entre la obra literaria y la película de Sir Alfred.

Tenías razón en cuanto al tema de la autoría de los guiones y la diferencia entre "screen play" y "continuity", amigo mad dog earle, como bien se puede apreciar a este fotograma de los títulos de crédito de EL AGENTE SECRETO:



Me voy a volver loco para rehacer los créditos de las últimas entregas dada mi (maniática) minuciosidad.



Anexo:

- Filmografía de Alma Reville para Alfred Hitchcock:

Woman to Woman (1923) - film editor & continuity
The Pleasure Garden (1925) - continuity
The Mountain Eagle (1926) - assistant director
The Lodger: A Story of the London Fog (1927) — cast: Woman Listening to Wireless (uncredited)
The Lodger: A Story of the London Fog (1927) - script supervisor (uncredited)
The Ring (1927) - writer & continuity (uncredited)
Juno and the Paycock (1930) - writer: scenario
Murder! (1930) - writer: scenario
Mary (1931) - writer
Rich and Strange (1931) - writer
The Skin Game (1931) - writer: scenario
Number Seventeen (1932) - writer: scenario
Waltzes from Vienna (1934) - writer: scenario
The 39 Steps (1935) — continuity
Sabotage (1936) - continuity
Secret Agent (1936) — continuity
Young and Innocent (1937) - continuity
The Lady Vanishes (1938) — continuity
Jamaica Inn (1939) - continuity
Suspicion (1941) - writer: screen play
Shadow of a Doubt (1943) - writer: screenplay
The Paradine Case (1947) - writer: adaptation
Stage Fright (1950) - writer: adaptation

Yo creo que ese "continuity" se aproxima a lo que ahora se suele acreditar como "script", pero es difícil de asegurar, mucho menos en una época en que todavía algunos de estos conceptos parecen poco asentados. Será casualidad o no, pero lo de atribuir la "continuity" a Alma Reville veo que desaparece a partir de la etapa norteamericana. De todas maneras, al final ese reparto de papeles (en el ejemplo de The Secret Agent vemos un responsable del guion, uno de los diálogos, otro de diálogos adicionales, más Reville) es incompleto, porque, como hemos comentado muchas veces, falta la referencia al director, que en el caso de Hitchcock es evidente que no era menor. Si a eso añadimos que se suele partir de un texto literario (novela, relato u obra teatral), se hace francamente difícil atribuir la autoría de los elementos argumentales a uno u otro implicado.

La historia de como nacieron los guiones de cine, y su proceso es la mar de interesante...

A major identifying difference between the scenario script and the continuity script,” observes Maras, “is that in the former, scenes are listed as ‘scenes’, whereas in the latter a ‘scene’ consists of a number of shots, each of which are listed in the script.
[...]
“to pay a few workers to prepare scripts and solve continuity problems at that stage than it was to let a whole crew of laborers work it out on the set or by retakes later. Because the scripts provided the means to ensure the conventions of continuous action, they soon became known as ‘continuities.'”
http://www.screenplayology.com/conte...1/#fnref-18-18


Es decir, Alfred no quiso subcontratar para que alguien revisase todo lo creado, de forma que fuera coherente y continuo... Y es que Alma fué diseñadora gráfica antes de conocer a Alfred, vamos, que había participado ya en muchos detalles de producción, de guion, y de edición en muy poco tiempo en los años previos. No tengo evidencias, pero supongo que sería lo que se denomina ahora, una directora artística.

No creo que sea equivalente a una dirección artística, que más bien tiene que ver con decorados, diseño de producción, etc., sino con lo que se suele denominar un guion técnico, en contraposición a un guion literario. El que nos adjuntó amablemente Alcaudón el otro día, es en todo caso un guion literario (aunque no se identificaban los personajes y era bastante ilegible ), mientras que el guion técnico coincide con lo que citas como "continuity script", es decir, una indicación de planos (primer plano, plano medio, plano general), movimientos de cámara (panorámica, travelling), angulaciones (picados, contrapicados), encuadres, iluminación, etc. Es decir, una escena en el guion literario viene a ser como leer una obra de teatro: personajes, diálogos y sucintas descripciones ambientales. Mientras que el técnico nos detallará cómo eso se va a ver en pantalla. Tiene sentido que Alma Reville se dedicara a esa labor porque era, claramente, el alter ego de Hitchcock, y como hemos dicho muchas veces el cine de Hitchcock es, fundamentalmente, un cine basado en la imagen.

Además esa figura minimiza sin duda los costes de producción, porque permite tener establecido previamente al inicio del rodaje dónde colocar la cámara, el número de planos a filmar, etc., lo cual también ahorrará trabajo a la hora del montaje. Hay otro tipo de directores que en buena medida construyen el guion técnico en el set, pero esa manera de rodar puede obligar a un montaje más laborioso o incluso a necesitar filmar planos adicionales precisamente para garantizar la continuidad.

Tienes razón, me he explicado mal... Estaba imaginándome como sería el proceso de construcción de los storyboards, porque aunque parezcan siempre bocetos pasan por varias fases. Es ahí donde me la he imaginado dando ordenes a dibujantes anónimos para agilizar el proceso.





(No encuentro los de Secret agent... pero se entiende que hay siempre libertades artísticas en cada transliteración/translación/traducción).

Precisamente los story boards, sistema habitual de trabajo en Hitchcock, algo que no es del gusto de todos los directores (incluso algunos abominan de ese método), ya son una especie de guion técnico, ya ponen en imágenes lo que se va a ver en pantalla, o sea en buena medida lo que persigue también el guion técnico. Lo que pasa es que el guion técnico, si es exhaustivo, ha de prever la totalidad de los planos, incluso más o menos su duración, mientras que el story board no suele ser tan exhaustivo, aunque seguro que "cada maestrillo tiene su librillo" y que cada película es un mundo. Para Hitchcock, según contó infinidad de veces, la parte más aburrida de hacer una película era el rodaje, lo cual lo obligaba a dejarlo todo "atado y bien atado" antes del primer grito de "acción". Otros directores buscan todo lo contrario, que la magia, la verdad, de un film surja en el rodaje, para lo cual dan las mínimas indicaciones previas indispensables. En definitiva, que maneras de filmar hay muchas y muy diversas.

He leído solo cosas superficiales como lo que has dicho y me resulta muy interesante el tema. Pero no he escuchado nunca entrevistas de Hitchcock hablando sobre el diseño de storyboards. Incluso del famoso Saul Bass hay mucho documental y libro pero todo es muy superficial. Me encantaría entender como era este proceso de storyboards. Y es que los stories de Saul Bass tenían tanto dinamismo como las películas.

En la entrevista con Truffaut habla un poco del tema de los story boards, pero seguramente se pueden encontrar otras referencias. Por ejemplo, si no me equivoco, la célebre secuencia de la ducha de Psicosis se basa al menos en parte en los story boards de Saul Bass (o al menos esto es lo que reivindicó Bass). En cambio, otros directores, como Polanski, dicen no utilizarlos.

Añado una interesante conversación del crítico Taylor Montague con Polanski sobre los storyboards en el cine de Hitchcock (las negritas son mías, porque creo que Polanski toca con este comentario un aspecto muy interesante y polémico sobre el cine de Hitchcock):

Montague: Sé que, como Hitchcock, usted prepara meticulosamente las escenas que vaa filmar.
Roman Polanski: Excepto que yo no hago storyboard.[...]
Montague: Hitchcock utiliza ese medio para trabajar...
Polanski: Sí, lo sé, y eso es lo que hace que sus films sean algo fríos.
Montague: ¿Cree que sus caracteres son mecánicos, demasiado externos?
Polanski: Creo que en ocasiones hay algo mecánico. ¿Usted no piensa que las películasiniciales de Hitchcock tenían mucho más encanto y atmósfera que las últimas?
Montague: Definitivamente tenían mucha más personalidad, especialmente en TheLodger (1926) o incluso en la primera versión de El hombre que sabía demasiado (TheMan Who Knew Too Much, 1934).Polanski: Sí. Me pregunto si en sus primeras películas usaba storyboards para ello,como hizo después en cosas como Los pájaros (The Birds, 1963) o en cualquier otra.
[...]
Polanski: [...] A veces incluso parace que no hubiese trabajado del todo, en films comoFrenesí (Frenzy,1972) o aquel otro film que hizo en Berlín o Alemania. No puedorecordar el título.
Montague: Creo que era Topaz (Topaz, 1969). [El crítico Taylor Montague se equivoca.El film de Hitchcock al que se refiere Polanski es Cortina rasgada (Torn Curtain,1966)] En cualquier caso Frenesí fue uno de mis últimos films de Hitchcock favoritos.
Polanski: Sí
Montague: Pero también soy un gran fan de Psicosis.
Polanski: Sí, yo también.. Posee buena atmósfera y asusta como el infierno.”

[Extraído del libro de Diego Moldes: "Roman Polanski. La mirada del genio"]

Buscando algo sobre Alma Reville, o Hitchcock por ver si en alguna entrevista se aclaraba lo que comentabamos me he topado con esta simpática imagen de la última peli comentada en el The film daily de 1936:


https://archive.org/stream/filmdaily...e/264/mode/2up

Si os mola investigar, www.archive.org y http://lantern.mediahist.org son muy útiles... para ver cosas del pasado. Mientras comentábamos las anteriores, yo alucinaba con los anuncios de la época en revistas y periódicos buscando algo interesante que decir. Si no he dicho nada, es porque acabo embobado admirando imágenes como ésta.

Curiosa imagen, porque además de publicitar la película con un título como "The Hidden Power" (con lo que ya tenemos hasta cuatro títulos en inglés para el film: "Sabotage", "The Woman Alone", "I Married a Murderer" y este otro), coloca a Robert Donat como protagonista junto a Sylvia Sidney, cuando Donat no aparece en el film. Veo en imdb que estaba prevista su participación: "Robert Donat was originally slated to play Ted Spencer, but a prolonged illness prevented him from playing the role", pero al final ese papel lo interpretó John Loder.

En el caso de EL AGENTE SECRETO la conclusión final a la que creo que he llegado es que Alma Reville escribe la estructura básica del guión, luego Bennett la completa y Hay y Lasky, Jr. se encargan de los diálogos.

Desde luego demasiados manos para una trama no tan complicada.

Por cierto, me he leído el primero de los dos cuentos (en realidad tres cuentos enlazados) en los que se basaron para la adaptación pero creo que Hitchcock y los arriba mencionados sólo tomaron de ellos el armazón básico.

Tampoco es que Maugham tenga un gran estilo literario. No como Joseph Conrad que será motivo de la siguiente entrega, SABOTAGE.

Espero ver la película esta noche y comentarla mañana.

Iniciado por mad dog earle

Curiosa imagen, porque además de publicitar la película con un título como "The Hidden Power" (con lo que ya tenemos hasta cuatro títulos en inglés para el film: "Sabotage", "The Woman Alone", "I Married a Murderer" y este otro), coloca a Robert Donat como protagonista junto a Sylvia Sidney, cuando Donat no aparece en el film. Veo en imdb que estaba prevista su participación: "Robert Donat was originally slated to play Ted Spencer, but a prolonged illness prevented him from playing the role", pero al final ese papel lo interpretó John Loder.

Robert Donat iba a ser, de nuevo, el protagonista en EL AGENTE SECRETO para repetir como pareja de la exquisita Madeleine Carroll. La mala salud crónica de Donat acabó con su vida a una edad relativamente joven.

Y aunque no estoy seguro creo que Hithcock (o más bien Michael Balcon) eligió a Donat y a Carroll para 39 ESCALONES con vistas a su estreno en los EEUU dado que los dos ya habían trabajado en las Colonias. El mercado norteamericano era demasiado goloso como para despreciarlo y más cuando el salario de las dos estrellas se llevó buena parte del presupuesto de la cinta.

Donat ya era conocido por su (breve pero intenso) papel en LA VIDA PRIVADA DE ENRIQUE VIII (1933), a mayor gloria de Charles Laughton (quien trabajaría con Hitchcock en dos películas - y eso a pesar de haber jurado que no volvería a hacerlo después de la primera -) y por la atractiva película de aventuras EL CONDE DE MONTECRISTO (1934).

Por su parte, Madeleine Carroll (por cierto, si tenéis tiempo leer sobre la actriz dado que tuvo una vida muy interesante - no en el sentido escabroso -) venía de trabajar con el mismísimo John Ford en PAZ EN LA TIERRA (1934).

Iniciado por Alcaudón

Y aunque no estoy seguro creo que Hithcock (o más bien Michael Balcon) eligió a Donat y a Carroll para 39 ESCALONES con vistas a su estreno en los EEUU dado que los dos ya habían trabajado en las Colonias. El mercado norteamericano era demasiado goloso como para despreciarlo y más cuando el salario de las dos estrellas se llevó buena parte del presupuesto de la cinta.

Donat ya era conocido por su (breve pero intenso) papel en LA VIDA PRIVADA DE ENRIQUE VIII (1933), a mayor gloria de Charles Laughton (quien trabajaría con Hitchcock en dos películas - y eso a pesar de haber jurado que no volvería a hacerlo después de la primera -) y por la atractiva película de aventuras EL CONDE DE MONTECRISTO (1934).

Por su parte, Madeleine Carroll (por cierto, si tenéis tiempo leer sobre la actriz dado que tuvo una vida muy interesante - no en el sentido escabroso -) venía de trabajar con el mismísimo John Ford en PAZ EN LA TIERRA (1934).

Los dos hicieron una gran pareja en "39 escalones"...

Sí sabía de la mala salud de Robert Donat, pobrecillo; pero de Madeleine Carroll nada de nada, sólo que vivió en Marbella mucho tiempo, pero nada más... ¡Cuéntanos algo sobre su vida!.

En la Wikipedia lo cuentan mejor. Pero no es una vida escandalosa, todo lo contrario.

Por cierto, aquí tenéis un buen ejemplo de guión con todas las anotaciones requeridas:

Spoiler:

https://www.scripts.com/script/jaws_190

JAWS (1975, TIBURÓN)

Iniciado por cinefilototal

Los dos hicieron una gran pareja en "39 escalones"...

Sí sabía de la mala salud de Robert Donat, pobrecillo; pero de Madeleine Carroll nada de nada, sólo que vivió en Marbella mucho tiempo, pero nada más... ¡Cuéntanos algo sobre su vida!.

Como yo dije en mi comentario y lo reitero, cuando los dos comparten pantalla, pasamos de un nivel alto a un nivel altísimo, para mi dicha química es lo mejor del film.

Iniciado por Alcaudón

En el caso de EL AGENTE SECRETO la conclusión final a la que creo que he llegado es que Alma Reville escribe la estructura básica del guión, luego Bennett la completa y Hay y Lasky, Jr. se encargan de los diálogos.

Desde luego demasiados manos para una trama no tan complicada.

A lo que hay que añadir (acabo de revisarla ahora mismo) que, según los créditos, de lo que se parte no es de los relatos de Somerset Maugham, sino de una obra de teatro basada en ellos de Campbell Dixon, o sea unas manos más a añadir.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, aquí tenéis un buen ejemplo de guión con todas las anotaciones requeridas:

Spoiler:

https://www.scripts.com/script/jaws_190

JAWS (1975, TIBURÓN)

Pero este sigue siendo un guion literario con solo algunas indicaciones de cámara muy breves. Por ejemplo, no dice si los diálogos se filman en plano/contraplano o con los personajes dentro del plano; si son fijos o con la cámara en movimiento; si son primeros planos, medios, americanos, generales, etc.

Iniciado por Alex Fletcher

Como yo dije en mi comentario y lo reitero, cuando los dos comparten pantalla, pasamos de un nivel alto a un nivel altísimo, para mi dicha química es lo mejor del film.

Química que, a mi modo de ver, no se repite en su tándem con John Gielgud en Secret Agent, siendo ese uno de los puntos débiles del film. Ya lo comentaremos.

Iniciado por mad dog earle

Química que, a mi modo de ver, no se repite en su tándem con John Gielgud en Secret Agent, siendo ese uno de los puntos débiles del film. Ya lo comentaremos.

Aquí está mi abuelo preparando los instrumentos para mi reseña.

Por cierto, la copia que he visionado de Secret Agent, editada por JRB, es mala de solemnidad: calidad VHS para una copia falta de nitidez y plagada de defectos de celuloide. Veo que hay una copia sin subtítulos en YouTube de calidad muy superior.