Tema: Taquilla 2017

Sip, me parece que la cifra exacta que ha cobrado Deep han sido 90 millones. Por muy de capa caída que esté, su Sparrow es el alma de la saga, y si Disney quiere hacer otra peli, pues claro, a tragar con lo que pida. Incluso Deep tiene voz y (sobre todo) voto a la hora de la aprobación del guión.

Keanu Reeves se embolsó unos 100 millones de $ en 2003 por Matrix reloaded y revolutions... Es verdad que creo que también incluían porcentajes de taquilla y tal, pero se han dado casos de aunténticos pastizales.

Me gustaría saber cuánto ha cobrado Harison Ford por participar again en Star Wars o lo que pedirá por un Indy V...

Y Robert Downey Jr debe de ser peor que un dolor de muelas para el departamento de contabilidad de Marvel Studios

Iniciado por tyler durden

Keanu Reeves se embolsó unos 100 millones de $ en 2003 por Matrix reloaded y revolutions... Es verdad que creo que también incluían porcentajes de taquilla y tal, pero se han dado casos de aunténticos pastizales.

Me gustaría saber cuánto ha cobrado Harison Ford por participar again en Star Wars o lo que pedirá por un Indy V...

En este artículo sobre el sueldo de Ford en el Episodio VII se resume lo mismo que ocurre con los presupuestos: no lo sabemos con exactitud. A fin de cuentas son cifras que, en el mejor de los casos, son publicadas por el estudio/productora y en el peor vienen de X fuente.

En el caso de los sueldos le añadimos el caso que citas de Reeves: dicho sueldo hace ya mucho tiempo que el fijo es sólo una parte. Uno puede cobrar 10 millones + 85 en porcentaje y otro 40 + 40, y el primero sale ganando. Y por encima de todos ellos está el que ejerce de productor vía su propia empresa y entonces gana su parte en proporción a la explotación de la película. Algo que puede ser de por vida y en cifras mayores que las anteriormente citadas.

Por eso Steve Jobs le decía a Eisner que se dejase de ofrecerle X parte a Pixar: él quería meter dinero y recuperarlo en proporción.

Iniciado por efialtes76

Hay que tener en cuenta los presupuestos:
Prometheus($130M)vs Covenant($97M)

Eso es culpa de la "Charlice Teron"....seguro.

Depp tiene bien cogido a Disney , porque ambos saben que la franquicia Piratas sin Deep no tiene sentido,asi que Disney (sin ellos darse cuenta) le han entregado las llaves de la franquicia a Deep y de eso se aprovecha Deep y lo que tiene es un cheque en blanco a cada nueva pelicula, quizas el error haya estado en Disney , en no hacerle un contrato de x millones , por x peliculas, y que sea inamovible, asi hubiesen evitado los atracos de Deep a cada nueva secuela
Harrison Ford con Indiana Jones, le va pasar lo mismo a Disney, intentara meterle la estocada porque Ford sabe que sin el , indy no se puede hacer
Yo creo que los actores, en general, no les gusta hacer secuelas, ellos prefieren nuevos retos y proyectos diferentes, cuando alguien repite en una secuela es porque le ponen mucha mas pasta en la mesa que su antecesora pelicula.
Yo creo que si por Deep fuera, mas haya del dinero, no hubiese hecho mas piratas del caribe , desde hace tiempo, y Ford con Indy , lo mismo

Pero el tema de los sueldos ya es conocido de hace tiempo. Depp, desde el principio de la franquicia, pacto con el estudio un sueldo fijo + parte de los beneficios, al igual que el resto de compañeros. Claro que en 2003 aquello se debió a las incertidumbres del estudio sobre el potencial éxito de esa cosa llamada "Piratas del Caribe", que no auguraba ser ningún taquillazo.

De ahí ese amase de dinero que genero en 2006/2007 con las secuelas, como en 201, ganando mas de 50 millones por película y mas. Recuerdo que en 2007, haciendo balance, Keira Knightley había ganado mas de 30 millones gracias a ello, siendo la actriz mas bien pagada del momento, aunque con las diferencias enormes entre lo que gana cada genero (que sigue hoy en día).

Ahora es una practica mas en uso en los blockbusters, los actores tienen un sueldo fijo y además pactan por un porcentaje en función de la recaudación. Ford creo que gano mas o menos otros 50 millones también gracias al Episodio VII.

Disney ya tiene a otro actor así, a través de Marvel, que es su principal fuente de beneficios y estrella mas importante, que es Downey Jr como se ha mencionado. Desde la primera Vengadores que no baja de los 50 por película, y me gustaría saber por su colaboración en el nuevo Spider-Man cuanto le van a soltar sin ser el protagonista.

Iniciado por Zack

Pero el tema de los sueldos ya es conocido de hace tiempo. Depp, desde el principio de la franquicia, pacto con el estudio un sueldo fijo + parte de los beneficios, al igual que el resto de compañeros. Claro que en 2003 aquello se debió a las incertidumbres del estudio sobre el potencial éxito de esa cosa llamada "Piratas del Caribe", que no auguraba ser ningún taquillazo.

De ahí ese amase de dinero que genero en 2006/2007 con las secuelas, como en 201, ganando mas de 50 millones por película y mas. Recuerdo que en 2007, haciendo balance, Keira Knightley había ganado mas de 30 millones gracias a ello, siendo la actriz mas bien pagada del momento, aunque con las diferencias enormes entre lo que gana cada genero (que sigue hoy en día).

Ahora es una practica mas en uso en los blockbusters, los actores tienen un sueldo fijo y además pactan por un porcentaje en función de la recaudación. Ford creo que gano mas o menos otros 50 millones también gracias al Episodio VII.

Disney ya tiene a otro actor así, a través de Marvel, que es su principal fuente de beneficios y estrella mas importante, que es Downey Jr como se ha mencionado. Desde la primera Vengadores que no baja de los 50 por película, y me gustaría saber por su colaboración en el nuevo Spider-Man cuanto le van a soltar sin ser el protagonista.

Además no hay sueldo que supere la propiedad de personajes (algo que pudo retener la Rowling en Harry Potter) y los derechos de una franquicia que es lo que se queda el estudio. Por eso George Lucas (como excepción conocida a esa regla) era y es más rico que Spielberg habiendo hecho muchas menos películas y trabajos. Dentro de un gran éxito no hay sueldo que supere la propiedad.

Baywatch 1.25 millones la medianoche del miércoles y 4.5 (incluyendo la cifra anterior) ayer jueves. Un poco

Cuando un estudio esta gafado... es que esta gafado.

Primer fracaso gordo para el The Rock de los últimos tiempos.

yo no creo que Baywatch vaya ser ningun fracaso, ademas si se han creado expectativa mayores por parte del estudio o de quien sea es un gran error, porque esta pelicula no tiene sustancia para ningun gran bombazo en taquilla, pero pasa lo de siempre, que se crea grandes expectativas donde no hay , creyendo que se tiene entre manos algo mas grande que lo que en realidad es, porque se piensa que por coger el nombre de una serie de TV de hace 20 años y ponerlo en una pelicula ya va tener un gran exito?, si esto en realidad no tiene nada que ver con la serie, solo usan el nombre y hacen lo que les da la gana despues ,aunque tuviese que ver con la serie , tampoco da para un gran taquillazo en cines
La gracia de esta pelicula es haberla rodado hace 20 años con los actores de la serie original, pero no hacerla en el año 2017, cuando los vigilantes de la playa estan pasados de moda y con actores que no tienen nada que ver con la serie, porque entonces es como si adaptaras otra cosa diferente

Iniciado por interstate60

100 millones?, eso esta confirmado?, me parece una barbaridad pagarle 100 kilos por una pelicula, creo que esa cifra no puede ser verdad

El año pasado el sitio web de Forbes salio la lista de los actores mejor pagados y ponia que el que mas era Dwayne Johnson – 64 millones, pero yo tengo una duda, de si la cifra es lo cobrado por todas las peliculas estrenadas en el año, o por una sola pelicula, no se si alguien sabra como va eso

La lista es esta:

Dwayne Johnson – 64 millones

Jackie Chan – 61 millones
Matt Damon – 55 millones
Tom Cruise – 53 millones
Johnny Depp – 48 millones
Ben Affleck – 43 millones
Vin Diesel – 35 millones
Rukh Khan – 33 millones
Robert Downey Jr. – 33 millones
Akshay Kumar – 31.5 millones
Brad Pitt – 31.5 millones
Adam Sandler – 30 millones
Mark Wahlberg – 30 millones
Salman Khan – 28.5 millones
Leonardo DiCaprio – 27 millones
Chris Pratt – 26 millones
Will Smith – 20.5 millones
Amitabh Bachchan – 20 millones
Matthew McConaughey – 18 millones
Harrison Ford – 15 millones

La lista de Forbes de las actrices mejor pagadas, coloca a Jennifer Lawrence en la cima con 46 millones de dólares, seguida por Melissa McCarthy con 33 millones y Scarlett Johansson con 25 millones.

Y aún recuerdo cuando la gente se puso las manos a la cabeza con los 20 millones que Jim Carrey se embolsó por la fallida (injustamente) The Cable Guy (Un Loco a Domicilio). Si estos sueldos, sobretodo lo de Depp, si es verdad, es bestial y para hacerselo mirar por parte de la compañía. Sí, vale, Piratas del Caribe no es nada sin Depp, pero esto es pasarse, ¿no creéis?

es pasarse lo de los sueldos y lo de los presupuestos globales de las peliculas,
Lo de King Arthur:Legend of the Sword , por poner un ejemplo, es una desverguenza total, que no tiene ningun tipo de explicacion y justificacion alguna, de como , en que y porque, se a gastado Warner Bros. 175 millones de dolares en esta pelicula, la cual entre otras cosas no tiene ni siquiera una mega estrella como Deep, o un mega director, o un mega lo que sea, en la que invertir el dinero y poder "justificar" de alguna manera ese presupuesto, a mi me parece una verguenza total, asi de claro

Iniciado por interstate60

es pasarse lo de los sueldos y lo de los presupuestos globales de las peliculas,
Lo de King Arthur:Legend of the Sword , por poner un ejemplo, es una desverguenza total, que no tiene ningun tipo de explicacion y justificacion alguna, de como , en que y porque, se a gastado Warner Bros. 175 millones de dolares en esta pelicula, la cual entre otras cosas no tiene ni siquiera una mega estrella como Deep, o un mega director, o un mega lo que sea, en la que invertir el dinero y poder "justificar" de alguna manera ese presupuesto, a mi me parece una verguenza total, asi de claro

Warner no se ha gastado 175 millones en el presupuesto de King Arthur. Añadiendo MKT y demás, puede que sí. En el presupuesto no.

Es una co-producción, como casi todas. Y como casi todas es mucho más complicado que sentarnos aquí a sentenciar que en Hollywood no tienen ni idea de presupuestos.

En el caso de Piratas del Caribe, el sueldo es es una miseria comparado con los derechos de explotación de la franquicia y de su propio personaje. Y lo mismo en el caso de Downey Jr con Marvel-Disney. Por supuesto que son cifras muy altas, y que existe la coacción de la estrella de turno pidiendo X montante bajo amenaza de no volver para la nueva entrega pero pese a que a nadie le gusta subir un 25 ó 50% el sueldo de una de sus estrellas, si el éxito se ajusta al montante, sigue siendo algo que está a otro mundo en comparación con la propiedad de la franquicia.

Nadie duda de que todas esas cifras son mareantes, de que existe especulación e incluso una burbuja latente pero las majors no es que sean torpes. No están haciendo inversiones de 200 millones cuando podrían hacerlas por 100. No es que ellos no sepan ver algo que nosotros vemos con facilidad (y sin necesidad del CV que piden a los expertos en finanzas y MKT que trabajan para las majors). Es más complicado que todo eso y requiere un debate equivalente.

lo oficial dice que King Arthur tiene 175 presupuesto, despues podemos hablar de MKT y demas, pero para opinar la unica referencia que tenemos es los 175 que oficialmente han dicho, y se hayan gastado 175, 125 o 100, es indiferente es un disparate semejante cifra en una pelicula como esa, sin estrella, sin director estrella y segun he leido, hasta con efectos especiales y puesta en escena de TV, no es normal invertir esa cifra en algo como Rey arturo, es que va parecer ahora que esta gente no se equivocan , con lo que hacen, pues seguro que habran rodado muchas cabezas ya , cuando fracasan
Estamos acostumbrados a ver disparates y una forma de trabajar por parte del os estudios y ya creemos que no se puede cambiar y hacer las cosas de otra manera diferente

Iniciado por interstate60

lo oficial dice que King Arthur tiene 175 presupuesto, despues podemos hablar de MKT y demas, pero para opinar la unica referencia que tenemos es los 175 que oficialmente han dicho,

Yo te respondía a esto:

Iniciado por interstate60

se a gastado Warner Bros. 175 millones de dolares en esta pelicula

Dijiste que la Warner se había gastado 175 y yo te he dicho que no, que la Warner se ha gastado menos, porque es una co-producción: varias productoras ponen dinero y luego se reparten los beneficios según lo invertido y según lo pactado. Han producido Warner, Village Roadshow e incluso hay implicadas tres partes más, por lo que cada una (no tienen porque ser las cinco) ha metido una parte de esos 175.

de donde salen esos 61 millones de jackie chan? le deben estar pagando muy bien por tierras niponas porque madre mía... que me venga a la mente, no ha sacado recientemente ninguna película de renombre en america.

Iniciado por Melival

de donde salen esos 61 millones de jackie chan? le deben estar pagando muy bien por tierras niponas porque madre mía... que me venga a la mente, no ha sacado recientemente ninguna película de renombre en america.

Es una institución en China y saca varias pelis al año ahí que recaudan mucha mucha pasta.

Iniciado por srx687

Es una institución en China y saca varias pelis al año ahí que recaudan mucha mucha pasta.

Correcto. La última película que sacó en China, Kung Fu Yoga, recaudó allí 250 millones (este año solo la supera A todo gas). Y súmale el Oscar honorífico que le han dado. Poner pica en Flandes le tiene que subir el caché en casa por narices.

Datos del viernes en USA



Fuente

Y la quinta entrega de Piratas del Caribe podría tener un estreno global de 275 millones de dólares

Box Office: ‘Pirates’ On Course for $275 Million Global Launch

Lo dicho, Guardianes con buena recaudación, pero muy debajo de lo esperado.

Lo de Alient Covenant no me lo esperaba.

Guardianes 2 en nada supera a Guardianes 1, mision cumplida para Marvel.

Porque se dice que Guardianes 2 esta muy por debajo de lo esperado?, si va superar con creces lo recaudado por la anterior , que es lo que se esperaba que recaudara lo de Star Wars?

Iniciado por interstate60

Porque se dice que Guardianes 2 esta muy por debajo de lo esperado?, si va superar con creces lo recaudado por la anterior , que es lo que se esperaba que recaudara lo de Star Wars?

Porque que superase a la primera era algo contado, pero se esperaban números mucho mas elevados de crecimiento. Muchos pronosticaban que haría unos 1000 mundiales, porque tenia potencial para hacerlo (secuela muy esperada tras el enorme éxito inesperado de la anterior, arranque de la temporada veraniega...).

Seguramente esta semana conseguirá superar a nivel mundial la anterior y en casa también esta cerca de lo mismo. Sigue siendo un éxito para el estudio y la saga, pero mas bajo de lo que se esperaba, sin duda.

Y a todo esto, al final Bella y Bestia esta a nada ya de superar los 500 millones en casa. Ha sudado lo suyo pero lo va a lograr

llegar a 1000 es bastante dificil para una pelicula, porque para ello tienes que llevar al cine bastante gente, en el mundo entero, y muy pocas peliculas tienen capacidad de eso

Iniciado por Zack

Porque que superase a la primera era algo contado, pero se esperaban números mucho mas elevados de crecimiento. Muchos pronosticaban que haría unos 1000 mundiales, porque tenia potencial para hacerlo (secuela muy esperada tras el enorme éxito inesperado de la anterior, arranque de la temporada veraniega...).

Seguramente esta semana conseguirá superar a nivel mundial la anterior y en casa también esta cerca de lo mismo. Sigue siendo un éxito para el estudio y la saga, pero mas bajo de lo que se esperaba, sin duda.

Exacto. Eran perspectivas asumibles y nada descabelladas tras el éxito de la primera entrega.