Tema: Regreso al futuro (Back to the Future, 1985, Robert Zemeckis) y secuelas

Iniciado por varo

camaras con un grano mas fino?

Es que, Ponyo, llevas unas pocas acumuladas. Las cámaras no tienen grano. Lo tiene la película que se usa. Como lo de que aquí esperamos "chorrocientos nits" y que se vea como si se hubiera rodado en 2020.

Perdóname por decírtelo tan directamente, pero es que no sé rebajarle el tono. Pero esos tres puntos son tres cosas que veo bastante absurdas.

Que haya fanáticos de los nits, raramente casará con los fanáticos del software (las películas), sino más bien con los del hardware (sus paneles). Una película se ve bien o mal, y los nits, o el grano, son herramientas que tienen un uso a la hora de reproducir una película, y un uso en otra. Y, por mi, que todo se vea como Espartaco (60 años encima), o como Alien (41). O en general, como un negativo en celuloide puede proporcionar, que será casi seguro mejor que lo rodado en 2020 (cuando alguien dice eso, y lo une a los nits, me viene a la cabeza Marvel... puaj) con los medios técnicos más maravillosos (que son diferentes a los de antaño, pero no necesariamente superiores), pero, por regla general, con una menor artesanía y maestría en el uso de esas herramientas.

A ver, yo no es que no quiera "admitir" un trabajo mal hecho, yo lo que me refiero a que estamos siendo demasiado pesimistas, y basandonos en la opinión de dos o tres personas que tienen sus criterios personales, como a muchos les gusta el grano y otros lo odian y les encanta una imagen llena de DNR. Es que os estáis poniendo a conclusiones demasiado rápido sin nosotros haber visto las tres películas. Yo personalmente estoy seguro de que superará a los Blu ray originales que eran horrorosos y con eso basta. Pienso que si la segunda y tercera de verdad se verán tan diferentes a la primera, es por cuestiones de como se hicieron las pelis y no creo que eso signifique que sea una mala restauración.

Repopo, cuando decía eso, no me estaba refiriendo aquí a nadie personalmente. Me refiero en general, para la gente que tiene sus preferencias y las quieren imponer a pesar de que arruine como se ven las pelis. Yo lo que me refería a eso es que quizá una persona con este criterio y gusto le puede parecer mal una restauración así, por gustos personales. Aunque quizá eso no tenga lógica pues no suelen ser analisis personales.

Se me ha bajado por completo el hype por esta edición. No me convencen las latas españolas, no me termina de convencer el precio de la edición italiana (90 euros de dolor, y con el horroroso "Ritorno") y para colmo la imagen no parece ser tan buena como debería, o eso parece según esas review.

Me temo que voy a cancelar también la edición italiana que es la única que me queda reservada... y ya veré si en un futuro sale algo mejor.

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

Iniciado por Ponyo_11

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

pero es que los filtros de correccion de ruido, como pueda ser el dnr no tiene porque ser radical, puede aplicarse de varias maneras. no significa que se pase el dnr y adios ruido y queda el efecto suave . NO, no tiene porque, pero es obvio que hay muchos que odian el grano como -venom que ya no anda por el foro. Puede ser que el negativo no de para mas, que no se pueda sacar mas de el, pero si las peliculas originales tenian grano ( yo no lo recuerdo hace siglos que las vi) y ahora tienen menos es muy posible que usaran dnr. el motivo? pues eso no lo se, pero a mi juicio la edición pierde detalle sin duda, puede filtrar impurezas del negativo y demás...pero el salto en definición es menor. Un superejemplo lo tienes en la trilogia clasica de la guerra de las galaxias, lo que podia haber sido y no fue. Los motivos? ... solo ellos lo saben.

Yo la verdad es que no tengo los ojos de un fotografo para detectar si han filtrado la segunda y tercera parte a tope, si lo han hecho, no pasa nada por admitirlo, el problema es que no veo lija super fea y creo que sigue superando al Blu ray anterior, no creo que sea para calificarlo de "decepcion", pues sigue siendo una mejora (que para eso queremos el 4k, para mejorias) se ve que la primera, que es la mas significante, es la que mejor ha salido parada.

Me sigo afirmando que veremos la diferencia cuando comparemos con el segundo y el tercero. Yo me quedo satisfecho con lo que sale en UHD.

Que se ven mejor que los blu-ray es evidente. Que en esas capturas hay lija como si lo fueran a prohibir, también.

En la primera parte, no. En la segunda parece que sí. Pero yo no lo veo tan radical como para empezar a decir "decepcionante" o "mierda total".. yo en lo personal, estoy contento por la mejoría que hay que me parece lo suficiente, la verdad. Ya cualquier otro si no le gusta, no pasa nada.

Iniciado por Ponyo_11

En la primera parte, no. En la segunda parece que sí. Pero yo no lo veo tan radical como para empezar a decir "decepcionante" o "mierda total".. yo en lo personal, estoy contento por la mejoría que hay que me parece lo suficiente, la verdad. Ya cualquier otro si no le gusta, no pasa nada.

yo soy muy critico con lo que compro y pago , y mas con unas pelis que cuestan su dinero. pero no me gusta sin tener disco en mano criticarlo, ya queda menos para hacerlo, pero pinta mal, la cosa esta clara. ya lo veremos...

Pero, ¿por qué pinta mal? Perdonadme, no es que quiera ser pesado, yo es que tengo mucha pasión, pero es que no sé, no entiendo por qué decir que pinta mal. Yo tengo el Blu ray antiguo siempre presente en mi mente con todo su esplendor "rosa" y completamente lavado con cera. Que a mi también me encantaría que la segunda y tercera estén igual de granulientas que la primera, pero yo sigo viendo una mejoría increíble con la que estoy realmente feliz. El nivel de detalle no se pierde tanto como en el Blu-ray, ni se ve todo como un museo de cera. Pienso que nos estamos subiendo muy rápido y fácil al camión de "mierda decepcionante.".. (no refiero que nadie haya dicho esto; me refiero a opinión generalizada que pueda ocurrir)

lo importante es que tu estes contento con lo que compras, como yo te dije soy muy critico con lo que compro además una de mis pasiones aunque cada vez por tiempo menos la realizo es la fotografia

pinta mal porque hay reviews, hay fotos, y si hay paso de dnr para mi sera una decepción. Puede ser que al ser las pelis que son tuvieramos mas expectativas que por ejemplo whiplash, por poner un ejemplo? pues claro

No obstante como te dije habrá que verlas en la tv para formar nuestras opiniones personales, pero gente que ha grabado las reviews no son cualquiera que da una opinión... en algun caso son gente formada en equipos y que yo personalmente valoro su opinion

logicamente tambien hay cantamañanas. Pero repito al bluray lo mejorara, faltaría mas es que sino apaga y vamonos, pero será la mejora lo suficientemente golosa para satisfacernos? pues habrá que verlo

Iniciado por Ponyo_11

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

Diosss... Vamos a ver, o estoy ya muy ciego, o ahi hay lija por un tubo... Uff no se... Esperare un poco mas, pero no pinta bien. Tanto cuesta escanear el negativo y ponerlo tal como esta?? Que rabia...

Iniciado por Marty_McFly

Pues exactamente eso ocurría con la edición en Blu-ray original: la primera tenía algo de DNR, la segunda bastante más y la tercera era ya un festival de la cera.

De momento decepcionado con esas reviews, era la oportunidad de hacer las cosas bien, esta saga lo merecía. No entiendo la manía del maldito DNR, cuando además cada uno lo puede aplicar con los controles de su TV/proyector.

La compraré porque ya me salté la edición en Blu-ray, y me temo que no habrá nada mejor en mucho mucho tiempo.

Completamente de acuerdo Marty. Por cierto ya se quien eres, te veo en cierto canal de youtube de vez en cuando....

Estaría bien tener unas capturas a resolución UHD real (3840x2160) para poder jugarlo bien y no a un cuarto de la resolución como están estas (763x429)... Y como estén sacadas de YouTube ya ni te digo.

Iniciado por Ponyo_11

Yo la verdad es que no tengo los ojos de un fotografo para detectar si han filtrado la segunda y tercera parte a tope, si lo han hecho, no pasa nada por admitirlo, el problema es que no veo lija super fea y creo que sigue superando al Blu ray anterior, no creo que sea para calificarlo de "decepcion", pues sigue siendo una mejora (que para eso queremos el 4k, para mejorias) se ve que la primera, que es la mas significante, es la que mejor ha salido parada.

Me sigo afirmando que veremos la diferencia cuando comparemos con el segundo y el tercero. Yo me quedo satisfecho con lo que sale en UHD.

El bluray de la 3 es espantoso. Las 2 primeras todavía las paso, pero el realce de contornos super exagerado de la 3 y el lijado....En fin..

Iniciado por MegaXeracH

Estaría bien tener unas capturas a resolución UHD real (3840x2160) para poder jugarlo bien y no a un cuarto de la resolución como están estas (763x429)... Y como estén sacadas de YouTube ya ni te digo.

hombre claro pero no solo tienes estas pequeñas capturas que no son lo idea, tienes a foreros comentandolo y tambien los videos que se han colocado por aqui, que no son de cualquiera que habla por youtube , que algo sabe el chaval ejejeje

Hombre, las capturas que he puesto yo de la segunda peli, si la amplias, se sigue viendo detalle y no hay defectos tipicos, sigo pensando que mejora al Blu ray y para nada es una mala restauración. Solo le faltaba más grano pero no es DNR a tope.

Pero tampoco voy a ser pesado repitiendolo una y otra vez.. yo soy exigente, por ejemplo a muchos no les molesta, por ejemplo, Dragon Ball de Selecta, creyendo que se ve bien, y yo pienso que se ve como el culo. Para gustos, colores.

Esto me recuerda a una peli en 4k, que se decía que se veia muy mal y de nota tiene un 8,5..vuelvo a decir, no saquemos las cosas de contexto, hasta no tenerla en mano, yo e visto regreso al futuro en vhs, en tv, en dvd, en bluray y en cine de verano, ya digo que se ve mejor de lo que dicen, también la foto, no tiene puesto filtro de dolby visión.. Esperemos una semana, y ya se anilazara, yo pienso como ponyo

Si se confirma lo que dicen las reviews, me parece muy raro que no estén a la altura por falta de "esfuerzo" de Universal. ¿No será que no se puede sacar nada mejor del material original?. Es que no me cuadra nada que una saga como esta, con tantos seguidores, no reciba un trato exquisito por parte del estudio.

También es cierto que Universal tiene unos cuantos títulos que, en mi opinión, son bastante mejorables o no están a la altura del formato: Oblivion, Jurassic Park, Gladiator, King Kong...

Iniciado por Lobram

Si se confirma lo que dicen las reviews, me parece muy raro que no estén a la altura por falta de "esfuerzo" de Universal. ¿No será que no se puede sacar nada mejor del material original?. Es que no me cuadra nada que una saga como esta, con tantos seguidores, no reciba un trato exquisito por parte del estudio.

También es cierto que Universal tiene unos cuantos títulos que, en mi opinión, son bastante mejorables o no están a la altura del formato: Oblivion, Jurassic Park, Gladiator, King Kong...

yo me inclino a que pueda ser como scarface, hubo tambores de dnr, si es verdad que se aplico en algunos casos, pero fue menos de lo pensado. la edición no fue sobresaliente pero entre el hdr, mejor aplicacion color y algo de mejora en definición era una edición notable. quizás aqui pase lo mismo

Yo solo se que en la segunda captura se ve la cara de jennifer aplasticada.

Iniciado por kevin33

Yo solo se que en la segunda captura se ve la cara de jennifer aplasticada.

en dos dias o menos ya tendremos alguna review y algunas capturas veremos a ver ...

Iniciado por Cazafantasmas

Vuelvo a decir, no saquemos las cosas de contexto, hasta no tenerla en mano, yo e visto regreso al futuro en vhs, en tv, en dvd, en bluray y en cine de verano, ya digo que se ve mejor de lo que dicen, también la foto, no tiene puesto filtro de dolby visión.. Esperemos una semana, y ya se anilazara, yo pienso como ponyo

Estoy completamente de acuerdo

Iniciado por Lobram

Si se confirma lo que dicen las reviews, me parece muy raro que no estén a la altura por falta de "esfuerzo" de Universal. ¿No será que no se puede sacar nada mejor del material original?. Es que no me cuadra nada que una saga como esta, con tantos seguidores, no reciba un trato exquisito por parte del estudio.

Hombre; ten en cuenta que la primera es la que se ve mejor y tiene una capa de grano más visible (pero sin ser ruido)... ¿Por qué la primera iba a no tener DNR y las otras dos si? No tiene sentido. Sigo pensando que sacamos las cosas de contexto. Y que en movimiento, toda la trilogía se ve bien. Y que seguimos mejorando mucho a los Blu-rays.

Iniciado por varo

yo me inclino a que pueda ser como scarface, hubo tambores de dnr, si es verdad que se aplico en algunos casos, pero fue menos de lo pensado. la edición no fue sobresaliente pero entre el hdr, mejor aplicacion color y algo de mejora en definición era una edición notable. quizás aqui pase lo mismo

Lo más probable. Si comparas la primera con la segunda se nota la diferencia que la primera tiene más grano que la segunda, pero yo, repito, sigo sin ver abuso de lija o que la imagen palidezca por ello, y si se amplía la imagen sigue habiendo mucho detalle, que quizá una captura en 2160p de verdad, se vea mejor.

Iniciado por kevin33

Yo solo se que en la segunda captura se ve la cara de jennifer aplasticada.

Sí, pero amplía la imagen y fijate bien, no solo ella sino el resto de la imagen; sigue habiendo detalle y definición, incluso alrededor de la cara hay cosas. Si estuviera con reducción de ruido a tope, la cara no tendría detalle ninguno y sería lisa; yo me inclino a que es de la película.

Sí, y creo que la diferencia será por el material original más que por el abuso de DNR, ya que es extraño que restaurandolas todas a la vez no aplicaran los mismos criterios. Además, creo que la 2 y la 3 se rodaron simultáneamente, así que supongo que usaron los mismos medios para las dos y puede que a eso se deba la diferencia en el grano en el negativo.

Sí, cuando la tengamos en mano jugaremos... Pero bueno, para mi el salto en calidad será bestial, que solo las tengo en DVD.