Tema: 007: Quantum of Solace (2008)

Fue muy emocionante. Tener a Mr. Bond a 2 metros de ti firmándote un autógrafo es algo que no pasa muy seguido.

Daniel, Olga y Marc se portaron muy bien con los fans. Se hicieron esperar pero cumplieron.

Tengo yo a la diosa Kurylenko a esa distancia y me da un infarto jaja

Espero que Daniel continue por la senda retomada en Casino Royale y el
señor Bond sea lo que siempre ha sido, es decir... machista, fumador, asesino, etc.

Vista esta tarde, me ha gustado bastante, no tanto como "Casino Royale" (y es que es la que más me gusta de toda la saga) pero es una buena película, me gusta que continúe donde acabó la primera y el tratamiento de los personajes. Ya he oído un montón de críticas por el nuevo rumbo de Bond, algunos dicen que James ha perdido su personalidad, yo no lo creo en absoluto en mi opinión ha ganado en credibilidad, los tiempos han cambiado como la forma de hacer cine y el viejo look que ya era anticuado en las de Brosnan ha sido adecuadamente adaptado a nuevos tiempos.

El final de Casino Royal, para mi es todo una misma pelicula, frenetica de principio a fin, Daniel Craig es un Bond muy distinto y eso gusta mucho.
La pelicula se hace muy corta, super entretenida y divertida.

Saludos.

Pues a mí me ha parecido un tremendo paso atrás respecto a la magistral Casino Royale. El guión es de pena,las actuaciones dejan mucho que desear (especialmente las de los villanos)... Tan sólo me han gustado los títulos de crédito, la canción de Alice Keys y Jack White y poca cosa más.

El resto parece un telefilm de mamporros de Chuck Norris. Espero con todo mi corazón que Marc Forster no repita.

Buena película. Correctita. Es difícil superar a Casino Royal, y no lo esperaba, pero esto tampoco.
Tema aparte la actualización o el enfoque del personaje de Bond, que está bien, cada actor ha dejado su enfoque particular, y sobre gustos...
Este Bond es un desperdicio, y ojo que no me ha desagradado, y no la considero una mala película, pero si un Bond regular.
¿Por qué un desperdicio? A mi parecer se ha cargado el trabajo espectacular de los especialistas y del equipo de escenas de acción con un montaje sucio visualmente. Para mí, un producto Bond son escenas de acción espectaculares y limpias y el montaje debe de ayudar a seguir la acción y a verla clara. Si en una película de este tipo tienes que las escenas más importantes no ves una leche en pantalla, yo me considero estafado.
UNa pena la persecución con que se bare la película. Por que un policía dice las marcas, si no, para mis es imposible ver un Ashton Martin. En las películas de Bourne, rodadas igual, no me parecieron tan sucias visualmente.

Otra vez más le trailer engaña. En el trailer se ve, se anuncia una espectacularidad clásica, y en el film me encuentro con esto. Personalmente espero que vuelvan a tomar Casino Royal como referencia.

También hubo otros aspectos que me decepcionaron como adicto a la serie, y no fueron las ausencias de Monipeney ni el departamento Q. Todos los que hallási visto la película sabéis a lo que me refiero. Y el postizo final no creo que haya sido una buena solución, así como fue un gran hallazgo final en Casino Royal la famosa frase.

Pasando a otros detalles, la canción no me gustó, pero en esto mi opinión puede variar a fuerza de escucharla. Pero mi priemra impresión fue que como canción era la peor de la saga junto a la de Madonna.

Y los títulos de crédito no están mal, pero para mi gusto más flojos que los de Casino.

Aunque no esta mal, opino lo mismo,un paso atras con respecto a Casino Royale. La veo mas cerca de los Bond de Brossman(que no me gustaba nada) que a Casino Royale ,que para mi fue la mas espectacular de toda la saga. Vuelta al montaje cutre, efectos y explosiones por ordenador a mansalva y un regustillo a bourne que no me parecio acorde a la talla de Bond,las peleas,las persecuciones,los saltos entre edificios, vamos no dejo de recordarme a las pelis de Matt Deamon. Asi de claro que no repita este director, ni el guionista y que vuelvan a los especialistas de Casino Royale.

Vista 2 veces y comentar que también me ha parecido floja. La V.O. mejora con creces el lamentable doblaje de la señorita Kurylenko.

Al igual que Casino Royale, el arranque es bastante espectacular (hablo de la sec. precréditos y de la de Siena), pero luego el guión se viene abajo (problema que también tenía Casino Royale, aunque ésta lo levantaba con la escena del aereopuerto).

Puntos a favor:

Spoiler:

- La preparación física tanto de actores como especialistas.
- La mera presencia de Olga Kurylenko.
- La intensidad de las escenas de acción.
- El tratamiento de la personalidad de Bond, le he visto más "canalla".

Puntos en contra:

Spoiler:

- Me ha dado la sensación de que Marc Foster no sabe dirigir escenas y/o películas de acción.
- Excesivo montaje.
- Lo de que continúe la historia de la primera. Sé que algunos lo veís bien, pero personalmente hubiera quitado cosas de Casino Royale y hubiera terminado la historia ahí. Que en esta apenas se hubiera mentado.
- El doblaje de Olga Kurylenko.
- El poco jugo que le han sacado a la escena de los coches, en la que por cierto, nadie se cree que un Alfa GT esté a la altura de un DBS, por mucho Bond que sea.
- La escena de la ópera y la reunión de "Quantum", (me parecía ver un atisbo de una nueva S.P.E.C.T.R.A) esa escena de acción como por partes con la música de Tosca de fondo, me ha parecido lamentable y hasta experimental. Si la hubieran rodado como todo el mundo, habrían salvado esos casi 40 minutos en donde el guión está rozando el suelo.
- La canción de los créditos (y los créditos) ¿dónde está el Kleinman de antes?.
- Amalric será un gran actor, no lo pongo en duda, pero su papel de villano es casi tan irrisorio como el de la Blanchett en la nueva de Indiana Jones.

Creo que ha dado un pequeño paso atrás, me ha decepcionado un poco por que iba con bastantes expectativas, dada la anterior película. Esperemos que para la próxima utilicen a otros guionistas porque el trío Haggis/Purvis/Wade parece que tuvo el guión de Casino Royale por inspiración divina. Craig me sigue pareciendo un buen Bond, y creo que el error está en el guión, un poco recargado.

Salu2.

Ya que al parecer esta última entrega es una secuela en toda regla de Casino y yo la tengo un pelín olvidada, podriais hacerme el favor de decirme si es imprescindible tener fresca la anterior, y, si es así, podriais ponerme en spoiler los detalles de la primera que habría que tener en mente a la hora de ver ésta?

Es que la veo esta noche y no tengo tiempo de revisionar la primera, así que me hacéis un gran favor.

Graciaaas.

Iniciado por Chad Palomino

Ya que al parecer esta última entrega es una secuela en toda regla de Casino y yo la tengo un pelín olvidada, podriais hacerme el favor de decirme si es imprescindible tener fresca la anterior, y, si es así, podriais ponerme en spoiler los detalles de la primera que habría que tener en mente a la hora de ver ésta?

Es que la veo esta noche y no tengo tiempo de revisionar la primera, así que me hacéis un gran favor.

Graciaaas.

Es mejor tenerla fresca. Yo la vi anoche en DVD y esta mañana he ido a ver Quantum of solace. Es como si fuera la misma película si te la ponen una detrás de otra.

Spoilers de Casino Royale a tener en cuenta:

Spoiler:

Supongo que recordarás que Vesper muere en la primera parte, y tenía un novio que estaba secuestrado, y por eso traiciona a Bond.
Y también se descubría que había una organización criminal mundial detrás de Le Cifré. Y Mr. White, uno de esa organización, mata a Le Cifré cuando este estaba torturando a Bond. La peli acababa con Bond averiguando dónde estaba Mr. White, le rompía una pierna y le decía: Soy Bond, James Bond.

Mi opinión sobre Quantum of solace es que está por debajo de Casino Royale. Pero tampoco me ha decepcionado tanto como a otros de este foro. Las escenas de acción están muy mal filmadas. Pero discrepo con lo de Almaric como villano de opereta. A mí ese tío me encanta. Y me ha parecido una gran actuación.

También me sigue gustando Daniel Craig y, por supuesto, Olga Kurylenko.
La he visto en v.o. así que, por suerte, no he tenido que soportar el habitual pésimo doblaje español de alguien con acento extranjero. Da igual si son alemanes, rusos, árabes, que siempre son iguales. ¡Ojalá dejaran de doblar películas! ¡Que las doble la ONCE y se las pase a los invidentes o analfabetos que no saben leer!

romita

Iniciado por romita2

La he visto en v.o. así que, por suerte, no he tenido que soportar el habitual pésimo doblaje español de alguien con acento extranjero. Da igual si son alemanes, rusos, árabes, que siempre son iguales. ¡Ojalá dejaran de doblar películas! ¡Que las doble la ONCE y se las pase a los invidentes o analfabetos que no saben leer!

romita

Aunque estoy basicamente de acuerdo, y seguro que tu intención no era ofender, creo que te has pasdo cuatro pueblos. Digo lo de la ONCE.

Qué bueno romita2! (el resumen eh? no el otro comentario)

Muchas gracias, más o menos me acordaba de esas cosas, pero había algún detalle importante

Spoiler:

el novio secuestrado

que no recordaba.

Ya tengo ganas de verla.

Quantum Of Solace......................... 8


Desde los créditos del inicio con la canción de Jack White y Alicia Keys de fondo hasta los minutos finales ers un no parar. Bond ha vuelta para dar caña. Recuerdo haberle dado un 9 a Casino Royale, hace poco que le eché otro vistazo y pierde bastante. Al contrario, seguro, que no le pasará a esta entrega de Bond, James Bond, Quantum of Solace. Daniel Craig le sienta como anillo al dedo este personaje. De las dos chicas Bond interpretadas por Olga Kurylenko ( morenaza y guapa, deberia haber tenido un pelín más de papel ) y Gemma Arterton ( spoiler: es la que se tira al espia, pero acaba fatal ), yo me quedo con Olga, aunque su doblaje chirria un poco ( tal vez si la veo otra vez, no me importe tanto ).
Hay secuencias que parecen rodadas por el mismísimo Michael Bay, es imposible seguirlas. Bueno, mencionar la persecución en coche del principio, para más reseñas.

Ah, se me olvidaba, sale Fernando Guillén Cuervo, con un diente de oro

Después de que haya desvariado sobre un poco sobre el tema del doblaje. Escribo, escribo y se me calientan las yemas de los dedos. Os pego aquí el comentario que podéis leer en mi web:

http://www.zumbarte.com/cine/CINE.htm

Secuela directa de Casino Royale, la película que sirvió para refundar la saga Bond. Un Bond más humano, más serio, más parecido al personaje original de las novelas de Ian Flemming. Un cambio parecido al que se intentó con el Bond de George Lazenby en 007: Al servicio secreto de su majestad (película que, desde aquí, reivindico). Seguramente no fue el momento adecuado. Parece que ahora sí lo es.

Quantum of solace mantiene la mayoría de rasgos identificativos del “nuevo” Bond que vimos en Casino Royale, pero el cambio de dirección no le ha sentado nada bien. Marc Forster no parece dotado para las secuencias de acción. Desde el inicio ya se nota, una persecución de coches en la que cuesta adivinar quién es quién. Y una posterior secuencia de Bond persiguiendo a una persona, que si la comparamos con la (magistral) secuencia parecida que hay al inicio de Casino Royale es de vergüenza ajena. Después encontramos otras secuencias copiadas literalmente de la saga Bourne, como una pelea en un piso o James Bond yendo en moto. No hay que decir que en la comparación también sale perdiendo Quantum of solace.

Por otro lado sigue manteniendo algunas de las cosas positivas que tuvo su predecesora. Como la relación entre M y Bond, cada vez más parecen madre e hijo. Ver a unos personajes más humanizados: Bond sufre tanto física como psíquicamente. M compaginando su vida laboral con su vida privada, mientras se echa crema anti-arrugas la vemos hablando por teléfono desde su casa con Bond en la otra punta del mundo (algo parecido a lo mostrado por Ridley Scott en Red de mentiras). Se avanza un poco más en la trama de la conspiración de un grupo global de criminales del que no sabe nada ni el mismo servicio secreto británico. También seguimos viendo detalles que homenajean a las películas clásicas de Bond, como una chica bañada en petróleo en la misma posición que la bañada en oro de Goldfinger.

También ha habido algunas novedades con respecto a Casino Royale que me han gustado, como el diseño individualizado de cada rótulo que nos indica la ciudad en la que nos encontramos.

Otro de los aciertos de esta secuela es la de continuar usando buenos actores para el malvado de la función. Esta vez le toca a Mathieu Amalric, excelente actor como se pudo comprobar en La escafandra y la mariposa.

Olga Kurylenko también está muy bien (sólo hace ver las fotos) pero no hace olvidar a Eva Green. Interpreta a Camille, una versión femenina de un Bond en sus inicios, más inexperto. Pero ambos buscan una venganza que les hará unir sus fuerzas.

Como curiosidad comentaré que es la primera película en la que Bond no dice aquello de: Me llamo Bond, James Bond. Y en la que tampoco vemos al inicio la clásica imagen de 007 disparando a la cámara.

En definitiva, un paso atrás con respecto a Casino Royale, pero manteniendo suficientemente los rasgos característicos de este nuevo Bond para que tengamos esperanzas de que la tercera parte (no está anunciada, pero seguro que la habrá) nos deleite nuevamente.

romita

Yo la e visto esta tarde y prefiero Casino Royale...esta no engancha en ningun momento....las escenas de accion al igual que en la trilogia Bourne estan rodadas desde 1000 angulos a toda pastilla y no te enteras! Una decepcion...
Lo bueno de la accion de esta peli es que es real...nada de efectos por ordenador...

Yo debo ser superdotado, porque entendí perfectamente todas las secuencias de acción.
En la persecución supe siempre quiénes eran los malos y quienes no. La escena de la ópera me parece soberbia y el momento del encontronazo me parece lo mejor que le ha pasado a Bond en mucho tiempo.
Forster otra cosa no será, pero mal director tampoco. Ya lleva mucho tiempo demostrando que es de lo más fresco que hay ahora mismo en la industria.
Vuelvo a repetir: yo supe que Bond conducía un Aston Martin sin necesidad de que el policía lo dijera.
Ni demasiado montaje ni la cámara mal puesta: yo vi la película sentado en la fila 5 de una sala con una pantalla enorme y en ningún momento me sentí como en, por ejemplo, Transformers.
Comparar a Marc Forster con Michael Bay... ¿Va en serio?

El doblaje de la Kurylenko claro que es raro, se supone que su personaje tiene acento español. ¿Cómo coño le van a poner acento español en una película doblada al español?

Y no es por ser quisquilloso, pero es que con los nombres no dais ni una. Ni con el del director ni con los personajes. Entre Marc Fostres, Olga Kriliyuneko, Le Cifré y

Aunque sí que es cierto que a nivel argumental no cierra un círculo como sí lo hacía Casino Royale, si pretendemos tener una secuela directa de la anterior película es lo que ocurre. Le pasa exactamente lo mismo que a The Bourne Supremacy.
Y ya que estamos comparando con Bourne: la saga de Bourne revitalizó el cine de espías y dio la puerta a una nueva serie de películas Bond desde un nuevo punto de vista. Lo que ha hecho Bond ahora es tomar ese camino y dejar a Bourne en bragas. Literalmente.
Por cierto, que no son casuales las comparaciones: el director de la segunda unidad fue uno de los que trabajó en la saga Bourne.
Y sí, Bourne saltaba de edifcio en edificio y ahora Bond también lo hace. La diferencia es que al lado de Bond, Bourne es un mariquita.

De todas formas sí que hay un arco argumental (el de Vesper) que queda cerrado y bien cerrado de una forma tremendamente elegante.

El que diga que Bond ha perdido su personalidad es que no conoce a Bond. No se es James Bond por pedir Martinis agitados o por hablar con Moneypenny o por llevar todos los gadgets que te da Q.
James Bond es un crápula, un agente secreto al servicio única y exclusivamente de su Majestad. Se diría que es casi un ser sin moral alguna que hace lo que le da la real gana para el que el fin justifica todos los medios.

La diferencia del Bond de Daniel Craig es que los anteriores Bonds usaban 20 cacharritos mágicos para entrar en un búnker. Craig le pega siete puñetazos al guarda, revienta tres paredes a puñetazos y atraviesa el último muro haciendo explotar una fila de coches.
Ya lo dijo M, es una apisonadora.

es la primera película en la que Bond no dice aquello de: Me llamo Bond, James Bond. Y en la que tampoco vemos al inicio la clásica imagen de 007 disparando a la cámara.

La escena del disparo está. Pero no al principio. Y no es la primera película en la que no dice Bond, James Bond. Tampoco lo decía en Desde Rusia con Amor ni en Thunderball. Lo dice el Trivia de la IMDB.

Spoiler:

Y sobre lo que habláis de la escena de la ópera y la organización.
QUANTUM es la nueva S.P.E.C.T.R.A. La diferencia es que no es un acrónimo de nada y la idea de la Broccoli es que sean malos recurrentes en esta nueva saga. Básicamente, no pueden utilizar S.P.E.C.T.R.A. porque no tienen los derechos de ese nombre.

Ahora algo que no tiene mucho que ver ni va por nadie en particular, pero chicos ¿no os estáis pasando un poco de listos?
Sé que no me voy a ganar muchos amigos diciendo esto pero... espera ¿desde cuando me importa eso?
El caso es que veo por aquí mucho intento de pseudo-crítico de cine que intenta dárselas de guay con frases rocambolescas y que en realidad no hace más que repetir una y otra vez el mensaje anterior. Lo de "un paso atrás desde Casino Royale" lo he léido en demasiados posts ya.
Casino Royale molaba. Pero tenía un serio problema de duración y un guión un poco demasiado confuso. Y las escenas de acción tampoco eran la repanocha (la única set-piece realmente espectacular resultó ser la del aeropuerto).
Y en Casino Royale a nadie le importó que Bond se hubiera convertido en Bourne.
Y ahora resulta que como la película es un poco más agresiva en todos los niveles (visual y argumentalmente) ¡ya no nos gusta que sea tan Bourne!
Queremos volver a las chominadas de siempre.

Venga va, seamos serios. Quantum of Solace es un peliculón. Y al que diga lo contrario le mando una visita del Señor Bond.

Tras revisitar la noche anterior “Casino Royal” para tenerla bien fresca, hoy he acudido a este Quantum of Solace… y madre mía.. que espectáculo… Desde luego que los anteriores Bond son unos mariquitas ( sin animo de ofender a cualquier lector con estas tendencias ) comparados con Daniel Craig. Si bien es cierto , bajo mi punto de vista, que las escenas de acción ( especialmente en coche o en tejados ) son un tanto confusas, con un excesivo montaje, ¿ a quién le importa si Bond es el puto amo? . La escena de la opera, buaaa.. increíble… sin palabras. Yo paso de hacer de crítico y sólo puedo recomendar que si quieres ver espectáculo, mamporros, buenos cócteles, mujeres aún mejores, y a un señor con morritos que pega ostias como panes, no lo dudes, hay que ver esta película ¡ya!
Y por cierto, ¿ para cuando un Bond Vs Bourne? Juas juas juas

Pues sinceramente, es que el bajón de guión que pega QoS después del segundo bloque de acción (el de Siena) es acojonante, en serio. A mi Casino Royale en ningún momento se me hacía pesada y cuando lo hacía ya había una escena de acción que levantaba eso y la gente no se "asobinaba", pero es que a esta no hay por donde cogerla. Me dió la sensación de que Marc Foster estaba más perdido que un bastardo en el día del padre. Y Bond, sí, mejora un poco como personaje, pero aun así prefiero el Bond de Casino Royale, sobre todo porque me entretiene.

La diferencia del Bond de Daniel Craig es que los anteriores Bonds usaban 20 cacharritos mágicos para entrar en un búnker. Craig le pega siete puñetazos al guarda, revienta tres paredes a puñetazos y atraviesa el último muro haciendo explotar una fila de coches.

Esto ya lo hacían otros Bond (Brosnan, por ejemplo en GoldenEye o en Muere otro día), vamos que a mi no me parece nada nuevo.

Forster otra cosa no será, pero mal director tampoco. Ya lleva mucho tiempo demostrando que es de lo más fresco que hay ahora mismo en la industria.

Se puede ser buen director, pero está claro que si te metes en una producción de este tipo de géneros hay cosas que se te escapan, por muy bueno que seas. Foster ha hecho ¿cuantas? 9 películas, no es mal director, a mi me parece bueno, pero meterle en una cinta de acción de este tipo pues es normal que se pierda si nunca ha estado dentro. En ese sentido, creo que es uno de los errores de Wilson/Broccoli, el meter a un director "inexperto" en el género.

En la persecución supe siempre quiénes eran los malos y quienes no. La escena de la ópera me parece soberbia y el momento del encontronazo me parece lo mejor que le ha pasado a Bond en mucho tiempo.

Yo también supe quienes eran los malos y los buenos, pero aún así la escena me parece que pierde al resto de la gente (que no son quizá tan superdotados como nosotros, a lo mejor ese es el problema). La cuestión es que noté que tantos planos (es el síndrome Luhrman) pierden a la gente. Me dió la sensación de que han pensado "vamos a meter mogollón de planos a toda ostia para que parezca que la pelea es a toda velocidad", pues no sé, pero yo prefiero una pelea en un plano único (o secuencia, me da lo mismo) en donde me entero muy bien, no en esta que sí, es espectacular, pero con tanto corte, uno se puede marear.

Ni demasiado montaje ni la cámara mal puesta: yo vi la película sentado en la fila 5 de una sala con una pantalla enorme y en ningún momento me sentí como en, por ejemplo, Transformers.
Comparar a Marc Forster con Michael Bay... ¿Va en serio?

También usar como ejemplo "Transformers" no sé. A mi me parece un cine de acción más "vulgar" con bastante menos estilo que la acción de las películas de Bond. Yo no veo con los mismos ojos la pelicula de Bay que ésta, principalmente porque con Bay ya sé de sobra que voy a encontrarme con ésta no, por eso las películas de Bond me gustan porque siempre me suelen sorprender. En Transformers un par de minutos de una escena de acción me son suficientes para saber que el resto me la va a sudar bastante. En general sus películas me la sudan bastante (perdón por el OT). Insisto en que yo no me sentí perdido, pero puedo comprender como espectadores menos experimentados que nosotros se puedan perder, ¿no?.

Aparte, lo de comparar Bourne con Bond, sigo sin encontrarle parecido. En todo caso con técnica, pero nada más. Bourne busca su identidad, Bond creo que la sabe desde hace mucho tiempo. Vamos, que las historias no tienen nada que ver. Y por el tipo de rodaje, yo creo que el estilo lo creo Greengrass, no las propias películas de Bourne.

Salu2.

Bueno, acabo de verla y me ha gustado, me ha parecido entretenida y un

Spoiler:

buén desenlace para "Casino Royale", ahora ya en la siguiente, espero ver algo al estilo "Spectra" (perdón "Quantum") actua y Bond les detiene"

, porque aunque la saga es un nuevo comienzo ha vuelto a la anterior saga a recoger cosas y usarlas de nuevo, el tema Bond se oye en varios pasajes, pero de forma muy leve, ese par de cosasno me termina de convencer, si quieren reiniciar la saga, que lo hagan por completo. Nos intentan vender (al igual que con "Casino Royale") que esto no es "Bond 22", sino "New Bond 2" (a nadie se le ocurre decir que "El caballero oscuro" es "Batman 6"), pero el mantener la música

Spoiler:

y lo del punto de mira del final en "Quantum of solace" y el "The names is Bond, James Bond" de "Casino Royale"

hace que nos referenciemos a las veinte anteriores y eso hace sospechar de que puede volver a aparecer la sección Q y Moneypenny y entonces todo volverá a ser como antes. No es porque la saga antigua no me guste, es más, la prefiero a la nueva visión (está claro que no me gustan las 20 películas, hay alguna de la epoca Moore que dá un poco de vergüenza y tendría que revisar "El mundo nunca es suficiente", que cuando la ví me pareció un horror, pero el resto, me encanta). Pero, es que si se ha optado por un nuevo camino, deberían seguirlo hasta el final, además con el apoyo que tienen del público, no deberían cambiarlo. Pero tengo ese temor. Si yo he hecho el esfuerzo de olvidar la saga anterior y empezar esta desde cero (que, diciendo que la prefiero, no desdeño para nada esta y también me gusta, eso sí, como he dicho, olvidando las anteriores), quizás los productores deberían de hacer lo mismo totalmente y no en parte.
Olga Kurilenko está espectacular, y si la saga sigue en el tono de "Casino" y "Quantum"

Spoiler:

creo que será un personaje recurrente en la saga, pero si no abandonan la saga anterior, 007 cambiará de chica en cada peli, cosa que visto el desarrollo de Bond en estas dos pelis, no tendría mucho sentido, pero como he dicho antes, creo que el despego a las 20 películas anteriores se irá diluyendo

.
Daniel Craig es el nuevo Bond, no lo digo como información, sino que él es ese personaje, cuando toque el cambio de actor, va a ser dificil sustituirle, gran actuación, dando el pego perfectamente para las escenas de acción.

Lo último que me queda por decir, es que ya espero la siguiente como agua de mayo.

Un par de datos curiosos:
-En los créditos finales, ponen como Additional Voices a Alfonso Cuarón y Guillermo del Toro. No tiene nada que ver, pero la verdad es que me encantaría a Cuarón dirigiendo un Bond (después de "Hijos de los hombres" y ese pedazo de plano secuencia, podría salir algo grandioso).

-Se ven menos cosas Sony que en "Casino Royale", que había momentos que parecía un anuncio de Sony (la verdad es que esos momentos eran bochornosos), lo único que faltaba era que jugasen a la Play 3 y no a las cartas.

Sé que es una tontería, pero que distribuya Sony y no Fox a partir de "Casino Royale", me gusta, porque así, cuando saquen el pack Bond en Blu-Ray (espero que saquen maletín), solo estarán las 20 primeras (en manos de Fox), diferenciando una saga de otra.

puedo comprender como espectadores menos experimentados que nosotros se puedan perder, ¿no?.

Pues lo cierto es que yo no... un espectador es un espectador, no creo que haga falta ser experimentado para entender una escena. Simplemente, estar atento.
Y eso es algo que falla mucho en los espectadores de hoy en día: la atención. La gente cada vez va menos al cine a ver la película.

Por cierto, no lo he comentado antes, pero la canción de los créditos de inicio, me ha parecido un horror. Todo lo contrario que la de "Casino Royale" que me gustó muchísimo.

Pues, yo compara a Bay con Forster en las secuencias que menciono, más que nada por el uso bestia de la cámara, que no llegas a saber lo qué estás viendo.
Y, reinvindicar a la belleza que es Olga Kurylenko. Una preciosidad

Iniciado por Hidroboy

Pues lo cierto es que yo no... un espectador es un espectador, no creo que haga falta ser experimentado para entender una escena. Simplemente, estar atento.
Y eso es algo que falla mucho en los espectadores de hoy en día: la atención. La gente cada vez va menos al cine a ver la película.

Era ironía, pero veo que no se ha pillado. Aunque sí, tienes razón en lo último, pero también te comento que cuando fui a verla el otro día (también era la sesión de las 0:30), en ningún momento me molestó algo de la gente de la sala (y había bastante). A ver si ahora resulta que va a haber que ir al cine a esas horas para ver una película tranquilamente.

Salu2.

PD: Sí, la Kurylenko es la nueva diosa, ya lo pensé en Hitman y con esta me lo ha dejado claro.

-En los créditos finales, ponen como Additional Voices a Alfonso Cuarón y Guillermo del Toro. No tiene nada que ver, pero la verdad es que me encantaría a Cuarón dirigiendo un Bond (después de "Hijos de los hombres" y ese pedazo de plano secuencia, podría salir algo grandioso).

Eso de Additional Voices, ¿a qué se refieren? No es la primera vez que lo leo en los créditos finales de una película.