Tema: 007: Quantum of Solace (2008)

Me ha gustado ,cuando salga a la venta las vere como una sola pelicula con Casino Royale,este claro que con Casino dieron un puñetazo en la mesa en cuanto modernizar la saga,con esta han seguido en la misma linea,tiene momentazos como las gruas o la opera,estas dos ultimas peliculas dejan en ridiculo las del tanden (Brosnan,Dalton),yo adoro unas mas y otras menos de las clasicas,pero estas han devuelto la saga del mejor Bond.

No soy pseudocrítico ni me las voy dando. Sencillament expongo lo que me gusta y lo que no.
No soy un si¡uperdotado, más bien un espectador de tipo medio y entendí la secuencia de acción a la perfección, pero no la disfruté. Estaba mal montada y narrada.

En Bourne, y no deseo comparar persdonajes ni sagas, me acuerdo de una escena de acción en coches por Moscú, creo que era, que estaba bien montada y narrada. El estilo era diferente a la acción del Bond clásico, pero la escena me gustó.

Esta copia de las escenas de acción de la saga Bourne de Quantum, no me han gustado por: mal elegidas las imágenes, desenfocadas, mal montadas, no mostrar planos con la información adecuada, a parte de que este tipo de escenas, cualquier buen director corto de fondos y con buena visión te las monta y te las tragas. Aquí hablamos de una producción que no escatima en gastos para ofrecer con un montón de medios semejante desaguisado.

Una escena que me gustó mucho con este tipo de montaje fue la pelea en la habitación del hotel cutre. Ahí la vi adecuada, bien y física. Pero en las escenas más espectaculares me molesta, no me gusta. Considero que es una mala elección hacerlo así.

Al director no lo considero malo pero considero que ha tomado decisiones desacertadas en las escenas de acción.

Daniel Craig me encanta como Bond y me gusta su composición que es bastante más ajustada a las novelas. De todas maneras en la pantalla se fijó un Bond más comercial. El personaje de Craig es adecuado ahora, no creo que hubiese sido adecuado en otras épocas, ni lo será en siguientes, es por eso que no me gustan, y nunca las he hecho, las comparaciones con otros actores que han dado vida al personaje. Sigo creyendo que todos lo han hecho bien para su época. De todas maneras decir que al público femenino les va más la vertiente pícara y elegante que daban Conery, Moore o Brosnan.

La película no me ha disgustado. Está bien. Me ha gustado, pero no me ha entusiasmado. Que la trama va a seguir, se ve venir, y no me desagrada, pero esto ya lo hacían las de Conery y lo hacen las novelas, no necesita justificarse en Bourne.

estoy con Hidroboy. Peliculon palomitero y entretenido. Ojalá hubieran mas pelis asi.
Ah tambien estoy con el que a mas de uno le encanta escribir en foros como si lo hiciera en la página 4 del cahiers du cinema.

Aqui otro que tambien la ha visto, y se llevo una sensacion extraña al finalizar la peli

De primero, lo que tanto se comenta sobre las escenas de accion...ummmm..las entendi pero queria ver mas cosas directamente sin tanto meneo...sin tanto movimiento...pero que tiene mucha...mucha mas accion q casino royale no se lo quita nadie.Pero me quede con ganas de algo...de ver algo mas...
De segundo, me pasa lo mismo con la peli en si,me gusto el comienzo...toda la trama de lo perdidos que andan el MI6 y la CIA sin tener ni pta idea de contra que organizacion pelean....pero luego me da la sensacion de que se desinfla...de que uno no termina de captar la idea de q nos estan presentando meramente la organizacion...tienen toda la pinta de seguir por ahi.Aun asi me hubiera gustado algo mas de mala leche por parte de los malos...un pelin mas de oscuridad a la peli en si.
De Daniel Craig ni que decir que me encanta como Bond...ademas la idea de q nos estan presentando al nuevo Bond...o continuando su presentacion tras casino royale...me da la sensacion de que aunque pocos los gadgets de bond iran apareciendo a medida q discurran mas peliculas pues tiene cierto sentido si este es "supuestamente" el primer 007.Aparte mencion la rudeza y dureza de craig....joder seguro q se llevo mas de un moreton por la peli..jajajja..lo machacaron de bien.
En gral como digo algunas cosas no me terminaron de gustar...otras me gustaron mas q en casino royale y en definitiva me entretuvo, no tanto como me esperaba..o deseaba...pero me entretuvo q es lo q importa no?
Saludos.

Todo bien, pero me esperaba mucho más de Marc Forster... es cierto que no tiene ni idea de escenas de acción, no se ve una mierda y además la bso en estas escenas es de pena, cómo me he acordado de Casino Royale (especialmente en la persecución por los tejados de Siena, creando un paralelismo chulo con Casino)... de hecho quiero resaltar eso, la música en las escenas de acción me ha parecido mal puesta, sinceramente, me ha molestado incluso más que el montaje apresurado... a nadie más le ha pasado?
creo que las convierte en escenas sin alma, como sin gracia... no le dan espectacularidad a las escenas de acción.
De hecho quisiera ver cómo queda la escena de la persecución en Siena de Quantum con la misma música que la persecución en Madagascar de Casino Royale.

Pues ni fu ni fa...para mi desgracia como aficionado a esta saga.

La peli en si, regular, sino fuera porque es "una de bond", pasaría sin pena ni gloria (cualquiera de john mccain, bourne u otras...le darían mil vueltas).

Y a pesar de la tendencia general positiva hacia daniel craig, a mi no me acaba de decir nada, siempre con el mismu rictus, sobrio,...

No sé hacia donde va este ¿nuevo? Bond

Lo de la música también es culpa de Forster. El compositor es el mismo. Pero sin duda la culpa es de Forster por no saber de escenas de acción. Cagondios!

Yo me lo pas ebien con la pelicula, eso si las dos primeras escenas de accion, la del coche y la de la huida del agente infiltrado, vamos, mareo total, demasiado movimiento de la camara, las demas escenas estan mejor rodadas, una pelicula divertida entretenida, pero no a la altura de Casino Royal.

Se confirma: el cambio climático también es culpa de Marc Forster y su ineptitud rodando escenas de acción.
Zapatero también ha dicho que el fracaso escolar también es culpa de Forster, por no saber transmitir a la gente poco acostumbrada a ver películas de James Bond que los malos son los que mueren y Bond es el que los mata.

yo tengo una duda muy muy grande, alguien me puede decir cuales son las escenas rodadas en madrid,que estuvieron una semana rodando en la ciudad?

Bajonazo alarmante con respecto a la anterior.

Cuanto mas pienso en ella, mas me gusta Casino Royale ( que empiezo a creer que el gran merito viene de Martin Campbell ).

El peor Bond desde alguna de Roger Moore como Octopussy. Una verdadera pena.

A mí me también me ha parecido mediocre. Tira por la borda mucho de los méritos logrados por Casino Royale, que sin ser una maravilla, era un buen reset del personaje.

En ésta tratan de coger ya demasiados elementos de Bourne (no sólo la acción física y el montaje frenético), sino también mucho de su personalidad (¿a nadie le suena ese epílogo en Rusia?).

Marc Foster me parece un director decente que ha dado pelis al menos interesantes (aunque creo que está muy lejos de ser un director de referencia), pero las escenas de persecución están fatal planificadas y montadas, las cosas como son. Queda el consuelo de que Michael Bay es muchísimo peor.

El doblaje es horrendo, la canción no me gusta tampoco, y la trama del francesito es más simple que el mecanismo de un chupete (rozando el surrealismo). Es la peli más corta de 007 pero se me hizo pelín larga. Lo mejor: la chiquita ucraniana (realmente guapa).

Cuanto mas pienso en ella, mas me gusta Casino Royale ( que empiezo a creer que el gran merito viene de Martin Campbell ).

Campbell es en el mejor de los casos un artesanucho. Yo el mérito se lo atribuyo a un guión más sólido de lo habitual en la saga, a Craig y al excelente trabajo de la segunda unidad y equipo de especialistas.

Iniciado por Nandokin-24

Campbell es en el mejor de los casos un artesanucho. Yo el mérito se lo atribuyo a un guión más sólido de lo habitual en la saga, a Craig y al excelente trabajo de la segunda unidad y equipo de especialistas.

Pues en esta ultima es Dan Bradley y aun asi el resultado final es desastroso.

No es solo tener una buena segunda unidad y especialistas, es tener experiencia y saber montar bien ese material que a uno le dan y al menos Campbell en mas de una pelicula ha demostrado tener mas lides y ser mas que solvente en ese aspecto.

Campbell cumple de sobra, y sin duda está apoyado en las interpretaciones, el guión y demás equipo técnico. Es un tipo que ofrece productos decentes dentro de lo que cabe (El Zorro I, Casino Royale o incluso Goldeneye).

Foster es más versátil, pero para mí no despunta en ningún género en particular y creo que el cine de acción no es lo suyo (aunque en QOS el problema sea del guión entre otras cosas).

El problema no es que Foster sea un mal director, sino que es una mala elección para este tipo de cine, una pena que no repetiera Campbell (no me olvido de su entretenida "Límite vertical) que estaba en su salsa. Ya pasó con el "Hulk" de Lee, un gran director, pero no para ese tipo de cine. A mí me gustaron las dos pelis pero creo que en otras manos el resultado podría haber sido más satisfactorio.

Pues yo la fui a ver con muchas ganas y me decepcionó. No es que no me gustase, sino que me dejo frio. Para mi es mucho mejor Casino Royale. Lo que ha acabado de convencerme para que vaya a comprar la edicion 3 discos de esta
Soy yo o se nota q han metido la tijera en el montaje sobretodo en ver como les saca la informacion a los dos q les saca informacion! No se ve nada! Ni una pequeña tortura! Puede influir lo de no recomendada para menores de 13 años?¿

Vamos q me gusto mas Casino Royale

Eso si, nos habrá gustado mas o menos, pero yo por lo menos estoy deseando saber algo de la siguiente...

un quasi-gran Bond cuyo principal inconveniente (como ya estoy leyendo por todos lados), aparte de ciertas deficiencias en montaje (no solo de la accion) y de guion (ay, esa huelga...) es venir detras de CASINO ROYALE.

muy disfrutable

Iniciado por Bud White

Bajonazo alarmante con respecto a la anterior.

Cuanto mas pienso en ella, mas me gusta Casino Royale ( que empiezo a creer que el gran merito viene de Martin Campbell ).

El peor Bond desde alguna de Roger Moore como Octopussy. Una verdadera pena.

¡Absolutamente de acuerdo! Montaje deficiente, acción precipitada, falta de cohesión, Casino Royale puso el listón muy alto. Quantum lo ha bajado al sotano. :decepcionado :(

Y puestos a mencionar algunas malas para mi, de la tanda de Roger Moore,es peor El hombre de la pistola de oro.

Iniciado por Ladyswing

¡Absolutamente de acuerdo! Montaje deficiente, acción precipitada, falta de cohesión, Casino Royale puso el listón muy alto. Quantum lo ha bajado al sotano. :decepcionado :(

Y puestos a mencionar algunas malas para mi, de la tanda de Roger Moore,es peor El hombre de la pistola de oro.

Tampoco creo que sea el peor Bond. Está por encima de las de Moore, a peasr de las deficiencias. En las escenas de acción, las de Moore le dan un repaso a esta, y no por Moore, que Craig, en este aspecto es bastante más convincente. Incluso la peor de la saga Moore, para mi gusto Panorama para matar, que nunca debió de interpretar, tiene unas escenas de acción muy bien coordinadas y espectaculares. Eso sí, poco creibles, pero espectaculares y hasta con detalles humorísticos. Eran otros tiempos.

En cuanto a lo de que Campbell es un artesanucho, ¡vivan los artesanuchos!

Pues a mí la acción me ha encantado. Me gusta muchísimo ese estilo de sentirlo todo en primera persona, con ritmo frenético de cámara y movimiento a raudales. Lo que Marc Foster buscaba transmitir con eso, al menos conmigo lo ha conseguido de largo.
En cuanto a la película, muy entretenida, pero no es Casino Royale. Hay un buen trecho de película excesivamente lento. Falta algo de consistencia.
Y, en mi opinión, Daniel Craig es el mejor Bond. Superior incluso a Connery, cuyo Bond parece que debe ser siempre el mejor ya por norma... y para mí no lo es.
Olga Kurylenko... impresionante a más no poder, como ya sucedió en Hitman. Rescata el espíritu de la mujer bellísima y con personalidad que, en cierto modo, no le encontré en la primera entrega a Eva Green (sí la personalidad, pero no ese físico arrebatador que confiere el sello "Bond"). Quizá la más bella que yo haya visto en toda la saga.
Eso sí, añoré que el protagonista no se presentara en la película a nadie como "Soy Bond, James Bond". No lo hizo, ¿verdad?

Nop, no lo hace. Por lo visto rodaron esa escena más de una vez pero al final se dieron cuenta de que no era necesaria.
Si la ves como lo que es, el complemento de Casino Royale, no hace falta que lo haga. La forma en que lo dice al final de la primera ya vale por toda una saga.

Iniciado por THE_FLASH

Rescata el espíritu de la mujer bellísima y con personalidad que, en cierto modo, no le encontré en la primera entrega a Eva Green (sí la personalidad, pero no ese físico arrebatador que confiere el sello "Bond")

Se ve que es muy fea la Green.

romita

Iniciado por romita2

Se ve que es muy fea la Green.

Fea no, pero al tipo que la maquilló habría que fusilarlo.