Tema: 007: Skyfall

Yo más que lenta, diría que es sosa, falta de emoción. La verdad es que a mi no se me hizo larga ni aburrida como otras películas "lentas", ni miré el reloj en toda la sesión. Creo que el problema, a parte de que se han pasado de serios y austeros, es que por un lado se han colado con el hype y el bombardeo constante de que este es el mejor Bond de la historia, el mejor malo, el mejor director, el mejor... y por otro lado, dejaron el listón tan alto en Casino Royal, cuando nadie se lo esperaba que va a ser muy difícil superarlo. También hay que tener en cuenta que estamos en 2012. Desde Rusia con amor es una película cojonuda y una de mis preferidas, pero para 1963, esa sobriedad en una película de 2012 cuando hemos visto ya de todo en el cine de acción sabe a poco.

Después de dos directores "serios" creo que va siendo hora de dejarle la batuta a directores que entiendan de acción y espectacularidad. Nolan sería perfecto.

Aún así, me gustaría verla otra vez dentro de un tiempo, antes de que la quiten de cartelera y a ser posible en VOSE, una vez que ya se me ha pasado el hype, a ver si así me deja un mejor sabor de boca.

Iniciado por Bud White

lo dices como si aquellos que no nos ha parecido la repera no seamos fans de Bond y quizas algunos llevemos mas tiempo de lo que crees siguiendo al agente 007 y gustandonos desde siempre.

Y no, obviamente la lentitud no tiene que ver con la accion que haya o no en una pelicula ( a algunos no nos taches de simples por favor) , tiene que ver con el ritmo narrativo natural que cada pelicula requiere, lo cual no implica que haya tiros ni explosiones.

Por favor, no os sintais aludidos con mis comentarios.

Bueno, como NO fan de la saga (apenas habré visto 5 películas) tengo que decir que me ha gustado bastante. No llega al nivel de Casino Royal, para mí un peliculón, pero se acerca más que Quantum of Solace, que me pareció bastante más floja.
Es distinta, eso sí. La acción es de otra clase, no hay tanta persecución y hay más "sigilo".
Me ha gustado mucho la fotografía y los juegos con las luces y las sombras, sobre todo al principio (en el edificio) y también la actuación de Bardem...en versión original no se, pero aparte del doblaje para mí muy bueno, su actuación de ha encantado.

Lo mejor: fotografía, Bardem, otra vez Daniel Craig (me encanta como Bond) y en general el rollo tan distinto a las 2 películas anteriores (aunque quizá el final sea previsible)
Lo peor: quizá le falta algo de acción. Acostumbrados como nos han tenido a las 2 anteriores entregas.

Primero en el cine de Cinesa de Mataro la pelicula se veia como el culo, falta de luminosidad, contraste y negros ninguno, y todo el sonido venia de los frontales , sin ningun, pero. Ningun efecto envolvente.

Pelicula, pues tanto que decian la presnsa mundial que era la mejor pelicula de Bond de todos los tiempos, para nada. Esta bien, pero en algunos momentos, y largos, me ha parecido pesada, la acción , pues la que sale en los tailers, lo unico que me ha gustado y he visto que se veia mas momentos de saga Bond es desde que va al almacén a coger el Aston Martin, a partir de alli es cuando he visto la pelicula mas a gusto. Pro cierto creo que la prixima entrea ya sera mas Bond que nunca, al menos el final nos lo han hecho ver asi.

Creo que cuando salga en BD y la pueda ver en mi cine , la mirare con otros ojos, que la calidad de imagen y sonido tambien cuentan a la hora de poder asignarle una mejor o peor nota. Pero en general, la mejor de la saga Bond, NO.

Qe mal se ve las peliculas en el cine , al menos al que voy, antes con el celuloide a la luminosidad y el contraste eran mucho mejor

¿Hay menos acción que en Casino Royale?.

Voy a tener que verla otra vez para valorarla correctamente, porque la sensacion que he tenido no ha sido positiva.
Soy fan de Bond y se me ha hecho larga. Mala señal.

El comienzo impresionante, los tiulos de credito no estan mal, la historia en torno a M bastante bien, Bardem como me esperaba, pero falta continuidad a lo largo de la pelicula. Esta claro que la accion hay que dosificarla, pero los bajones despues de estas son tan profundos que te sacan de la pelicula y luego cuesta meterse de nuevo en la accion. Eso si, permite conocer mucho mejor a los personajes.


Estamos hablando de Bond, y lo que funciona en otro tipo de peliculas aqui no tien porque valer.


Una pelicula bond puede tener buen guion, fotogafia, buenas escenas de accion, chica bond impresionante, buen malo...Ahi tenenemos a Casino Royale. Casi me da rabia que me guste tanto, el liston esta muy alto.

Hasta que la revisione me quedo con Casino y Quantum...

saludo.

Hay menos accion que en Casino Royal, es lo que dice el compañero anterior, hay lagunas lentas entre acciones. Me gusta bastante que la. Accion principal pase en Londres, pero hecho a faltar mas lugares , como en otras películas de Bond, espero que la próxima se asemeje mas a las de Bond que todos queremos.

El miercoles la vi en la sala imax de parquesur (un 10 para esta sala) y flipe en colores con la fotografia y la escenografia de esta pelicula. Por lo demas coincido con los que dicen que es un pelicula lenta y eche en falta la escena "fast and furios" y un poco mas de metraje fuera Londres. La verdad es que con ese clima, desmerece mucho esa ciudad y la pelicula. En resumen, falta esencia bond lo mires por donde lo mires.

Iniciado por rhsl129

Primero en el cine de Cinesa de Mataro la pelicula se veia como el culo, falta de luminosidad, contraste y negros ninguno, y todo el sonido venia de los frontales , sin ningun, pero. Ningun efecto envolvente.

Pelicula, pues tanto que decian la presnsa mundial que era la mejor pelicula de Bond de todos los tiempos, para nada. Esta bien, pero en algunos momentos, y largos, me ha parecido pesada, la acción , pues la que sale en los tailers, lo unico que me ha gustado y he visto que se veia mas momentos de saga Bond es desde que va al almacén a coger el Aston Martin, a partir de alli es cuando he visto la pelicula mas a gusto. Pro cierto creo que la prixima entrea ya sera mas Bond que nunca, al menos el final nos lo han hecho ver asi.

Creo que cuando salga en BD y la pueda ver en mi cine , la mirare con otros ojos, que la calidad de imagen y sonido tambien cuentan a la hora de poder asignarle una mejor o peor nota. Pero en general, la mejor de la saga Bond, NO.

Qe mal se ve las peliculas en el cine , al menos al que voy, antes con el celuloide a la luminosidad y el contraste eran mucho mejor

La vimos en el mismo cine. Y coincido. Mala imagen y mal sonido

Iniciado por miguel montero

El miercoles la vi en la sala imax de parquesur (un 10 para esta sala) y flipe en colores con la fotografia y la escenografia de esta pelicula. Por lo demas coincido con los que dicen que es un pelicula lenta y eche en falta la escena "fast and furios" y un poco mas de metraje fuera Londres. La verdad es que con ese clima, desmerece mucho esa ciudad y la pelicula. En resumen, falta esencia bond lo mires por donde lo mires.

Que curioso, a mi lo del rodaje en Londres es de lo que mas me gusto.

Yo lo que no soporto es el drama barato que le han intentado dar a los personajes. Sobre todo a la Dench, ese rollo ingles de "Duty before self" que venden al mundo como si los britanicos fueran asi me pone enfermo; y mira que se de lo que hablo que vivo aqui.

Las peleas bastante mas flojas que en CR, sabiendo que esas funcionaron tambien, no podrian haber contratado al mismo coreografo?

Ufff vaya tela con Skyfall...

Es buena. Es una gran película. ¿Es una gran película de James Bond? Aquí no sé que decir, de momento hasta un segundo visionado o hasta James Bond 24.

La sensación que tengo es que Skyfall es el reinicio del reinicio llevado a cabo, tanto técnicamente como narrativamente, a un nivel que la saga no tenía. Fastidia un poco que este Bond no sea el Bond que hemos visto en las dos películas anteriores. A mí al menos, me ha pillado descolocado y es lo que estoy trantando de asimilar. Como punto de partida me parece ALUCINANTE, pero es que esta ya es la tercera película.

El final de Quantum tendría que ser el punto de partida de Skyfall y resulta que han tirado a la basura Quantum of Solace y casi que también se han olvidado del esquema de Casino Royale. Y lo han hecho, sorpresa, para hacer algo mejor, diferente, serio, con un regusto a clásico que asusta. Pero tan diferente a las dos anteriores que uno no sabe bien qué está viendo hasta los 5 últimos minutos, donde Mendes te dice a la cara y sin esconderse "¿Esto es lo que estabas esperando? La próxima"

La película tiene más conexiones con las películas de Connery que con las películas previas de Craig. Eso, evidentemente, me ha gustado mucho. Respecto al contenido,

¿tiene poca acción? Sí, pero tampoco tiene muchas secuencias de acción Goldfinger y es mi película Bond preferida. Ese no es el problema de Skyfall (que alguno tiene la película). Lo es es que la trama no está suficientemente pulida y bien resuelta para mantener el nivel durante 2 horas y media. Los diálogos no son tan brillantes como se dice y el villano es bastante menos carísmatico como se quiere hacer creer. Es una pena que el guión te cree unas espectativas que al final no se cumplen. La relación M (madre)-Bond (hijo), el trauma infantil de Bond, el plan del villano ["¿Cuánto sabe del miedo, Sr. Bond? Lo sé todo." - No, como ese. No cómo él" (sic)]. En fin...

El mejor momento de acción de la película, sin duda

Spoiler:

M leyendo el poema de Lord Alfred Tennyson. La entrada de Silva y sus secuaces a tiro limpio, y Bond corriendo por las calles de Londres en ayuda de M. El tiroteo todos contra Silva, incluido Ralph Fiennes.

En fin, que todo al final queda en menos de lo que se espera, pero el resultado es digno de aplaudir. Reconozo y aplaudo las intenciones, pero no pueden quedarse en nada en la próxima película.

El mejor Bond de Craig pero no es la mejor película de la saga. Es un buen "comienzo". Otra vez...

Pues coincido contigo difett. Aunque yo no lo veo tan reinicio, quizas veo al personaje ya más maduro que en las otras dos.
Pero termina esta para encontrarnos con una cuarta al estilo total del Bond que todo el mundo conoce.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. La película te deja descolocado. Porque no es ni lo que esperas dadas las dos películas anteriores, ni lo que han pretendido vender desde que se anunció. ¿Un error de marketing? ¿Demasiado Hype para lo que es? Desde luego a mi el marketing ha jugado en mi contra, igual que me pasó por ejemplo con Watchmen, una gran película pero que vendieron como algo que no era.

Puede que con el tiempo y perspectiva se valore esta película mejor que en caliente. Obviamente tiene algunas escenas brillantes y la fotografía es la leche, pero algo falla en una película de acción cuando en el primer visionado te da tiempo a fijarte en la fotografía... Y el final está muy bien, pero es lo que llevan prometiendo desde el final de Casino Royale con el "Bond, James Bond" y el Bond Theme a toda pastilla y luego en el final de Quantum con el Gunbarrell: Vuelve el Bond clásico. Pero luego nunca vuelve.

Por otro lado es error desaprovechar las bases fijadas sobre la organización Quantum, la SPECTRA del siglo XXI, con ramificaciones en las más altas esferas e infiltrados hasta en el mismísimo MI6, y con diferencia lo más interesante de Quantum of Solace (esa escena de la ópera es lo mejor de la película con diferencia) para pasar a un villano que lo único que quiere es

Spoiler:

matar a M.

El tiempo la sabrá poner en su sitio, pero de momento no se puede evitar un cierto regustillo amargo de lo que pudo haber sido y no fue tras su visionado.

Yo no veo tanto que tire a la basura las dos anteriores. De hecho sigue un hilo argumental con ambas, aunque no sea el del villano principal ni el de la organización a la que se hace referencia en Casino y Quantum. Yo diría que este film, (a modo de metáfora), es como el goldfinger de la etapa Connery, en donde no se hace referencia a Spectra, la archicriminal organización de toda esta etapa, y se asientan toda una serie de elementos para el futuro: La sección Q.
Como decís algunos habrá que esperar al próximo Bond para saber qué líenea tomará la serie. En principio aquí se han fijado una serie de elementos con la idea de que tengan continuidad.
También coincido en que aquí el Bonde de Craig es un poco diferente. El anterior, usaba las tecnolgías con pasmosa facilidad y en esta entrega, la parte tecnológica se la dejan a la seccion Q. Tira menos de Haker y gana en rudeza, en todos los sentidos.

La relación de M y Bond en esta película tampoco es la relación de M y Bond al final de Quantum of Solace.

Pero lo de la tecnología es sorprendente. En Quantum of Solace, Bond sigue a Green constantemente con su teléfono móvil que marca la posición de su secuaz, activada al llamar por teléfono al número de Universal Exports. Aquí le dan un dispositivo de localización que parece la radio de un Geyperman. Recordar que el dispositivo de seguimiento en Casino Royale lo lleva implantado en el brazo.

Con esto no le estoy poniendo pegas a la película, destaco el distanciamiento con las dos anteriores, ya que me parece ahora mucho más acertado el camino elegido y me gustaría que fuese definitivamente el camino a seguir. Me gusta más, sí, pero descoloca porque Craig arrastra dos películas que parecen esfumarse.

Eso sí, coincido en que me ha recordado a Goldfinger. No tanto a Desde Rusia con Amor, que se ha citado en este hilo. En aquella estaba Espectra, el nº3, el entrenamiento del ejercito criminal con lanzallamas y demás armas, los gadches para matar en el reloj o en un zapato, etc...

Quizás Turquía y el tren, y la secuencia de Bond francotirador de aquella película pero principalmente, Goldfinger.

Intencionado y acertado.

Iniciado por difett

Eso sí, coincido en que me ha recordado a Goldfinger. No tanto a Desde Rusia con Amor, que se ha citado en este hilo. En aquella estaba Espectra, el nº2, el entrenamiento del ejercito criminal con lanzallamas y demás armas, los gadches para matar en el reloj o en un zapato, etc...

Quizás Turquía y el tren, y la secuencia de Bond francotirador de aquella película pero principalmente, Goldfinger.

Intencionado y acertado.

Yo mencioné a Desde Rusia, pero no por el parecido con la película, si no como uno de los ejemplos de que en las pelis Bond no siempre ha habido tanta acción como a la que ahora estamos acostumbrados. Solo por eso. En cuanto a lo que nombras de Turquía y el francotirador supongo que son las referencias cinematográficas a Desde Rusia...

Iniciado por jgafnan

Como mensaje político es bastante raro, si es que lo es, pro que el comentario de Bond es lapidario

Spoiler:

"Total, nunca me habia gustado" Esto al volar la casa de Escocia

Por eso me dejó un poco KO, muy unionista.

Leyendo los comentorios, me alegra no ser el único al que esta película de Bond deja descolocado. Casino Royale rompió con lo visto en la saga Bond hasta ese momento y dos películas despues parece que se reinicia de nuevo todo. Veremos que nos depara lá próxima, aún falta mucho.

Con la película un poco más reposada puedo afirmar que el guión me parece bastante flojo:

Spoiler:

me parece desastroso que el villano lleve a cabo tanta preparación para al final entrar pegando a tiros cómo quien atracaba un banco en los westerns. Y el personaje de Finney metido con calzador e inconexo: vive en una casa aislada en una casa en medio de la nada, si le hubieran puesto una túnica de ermitaño hubiera sido más creíble. Bond le dice que "vienen a matarnos" y no se sorprende pero luego le parece extraño que acierte con la escopeta

.

Edito: Y añado que la sombra de Eva Green/Vesper Lynn es muy alargada. Sentó la base de cómo deberían ser las futuras mujeres Bond, si se vuelven a convertir en floreros cómo en Skyfall...

Iniciado por NEXUS6

Por eso me dejó un poco KO, muy unionista.

Leyendo los comentorios, me alegra no ser el único al que esta película de Bond deja descolocado. Casino Royale rompió con lo visto en la saga Bond hasta ese momento y dos películas despues parece que se reinicia de nuevo todo. Veremos que nos depara lá próxima, aún falta mucho.

Con la película un poco más reposada puedo afirmar que el guión me parece bastante flojo:

Spoiler:

me parece desastroso que el villano lleve a cabo tanta preparación para al final entrar pegando a tiros cómo quien atracaba un banco en los westerns. Y el personaje de Finney metido con calzador e inconexo: vive en una casa aislada en una casa en medio de la nada, si le hubieran puesto una túnica de ermitaño hubiera sido más creíble. Bond le dice que "vienen a matarnos" y no se sorprende pero luego le parece extraño que acierte con la escopeta

.

El guión tiene fallos, pero el villano no es uno de ellos

Spoiler:

Esta loco. Quiere ver morir a M y ser el que la mate personalmente. No es un villano con la cabeza amueblada o una estructura mental típica. Y lo de Finey me lo he de revisar en un próximo visionado. Ver si cuadra o no se han resistido a dejar frases para hacer el chiste

Edito: Y añado que la sombra de Eva Green/Vesper Lynn es muy alargada. Sentó la base de cómo deberían ser las futuras mujeres Bond, si se vuelven a convertir en floreros cómo en Skyfall...

En principio ninguna mujer puede compararse a Eva Green/Vesper, ya que es la mujer que ha amado. Solo hay otra: Teresa Bond, que puede que la resuciten para darle coherencia al Bond de Craig. El resto, en las películas las utiliza, en los libros es un poco más profunda la relación. Aunque no deja de ser un mujeriego.

A este Bond recreado por Craig le vendría de fábula la adaptación de La espía que me amó. Me refiero a una adaptación más fiel a la novela original, totalmente fiel doy por sentado que es imposible

Como que prefiero una espía del KGB a la caza junto a Bond de Stromberg y su ciudad flotante...

Vengo de verla.Diria que esta pelicula cierra el circulo con las de Connery,a los que les guste el estilo clasico seguramente les va a encantar,pero a mi despues de la excelente Casino Royale y la entretenida QoS me ha parecido un enorme paso atras.
Solo viendo el principio,ya recordaba Qos y se me estaba cayendo el alma a los pies de la enorme diferencia,para mal,en rodar y en como estaba hecha ahora la escena de accion.Este no es el Bond que me habian enseñado en la nueva etapa.
Las escenas de accion me huelen a rancio,rescatadas de otra epoca,y comparadas con las dos peliculas anteriores ahora me da autentica pena verlas en esta vuelta al pasado general del film.Con la musica tres cuartos de lo mismo,en las anteriores me encantó en los momentos en que necesitaba fuerza,aqui me ha aburrido soberanamente,otra vuelta al pasado.
Lo mejor de la pelicula ha sido el intentar dar mas profundidad a los personajes,y sobretodo,con mucha diferencia Bardem,no se equivocaban las criticas al decir que es uno de los mejores villanos de la saga.Al cual si le llegan a dejar les roba la pelicula entera a los demas,quizas por eso (y para nuestra desgracia) su guion va de mas a menos.En definitiva, quiero que vuelva el Bond de casino royale,con sus escenas de accion y su excelente rodaje,no quiero retroceder a los años prehistoricos de connery con todos los atrasos que ello conlleva.

A parte de todo lo que he dicho anteriormente, veo esta película como homenaje a la saga de Bond, sera por su 50 aniversario. Tiene un monton de referencias a las películas de Connery, a las de Roger Moore e incluso a las de Brosnan.

Esta tarde visione de nuevo Casino Royale y Quamtum of Solace y definitivamente la primera es una gran película, para mi la mejor de las tres, pero Skyfall hay que volver a verla más veces para tener una visión mas acertada de la calidad del film. No es que Casino Royale tenga mucha mas acción que Skyfall si no que estan mejores llevadas, rodadas. Otro punto positivo para Casino es que tiene mejores dialogos que Skyfall y un guión más solido.

Skyfall es una muy buena película de Bond, pero con un aire clasico que nos aleja un poco del aire modernista de las dos anteriores, en la misma película nos lo dicen dos o tres veces, lo antiguo a veces es mejor que lo nuevo. Que cada uno piense lo que quiera.

Saludos.

Vista.

Otra película que se queda en tierra de nadie y que no llega a la calidad de Casino Royal u otros films de la saga.

El film, como es habitual en esta saga de películas del agente británico, arranca con una sensacional y trepidante persecución (ese genial Chris Corbould), pese a que buena parte de la misma la hayamos podido ver en los trailers. Sam Mendes,con una fotografía y un juego de planos verdaderamente fantásticos, demuestra su buen hacer en esos primeros minutos de película.

El tema elegido para los créditos del film, de nombre "Skyfall" y a cargo de Adele, es sencillamente uno de los mejores temas que haya oido en esta saga de películas.

La banda sonora a cargo de Thomas Newman, con su inconfundible toque personal, no ha terminado de gustarme en ciertas escenas y en otras me ha recordado a la de Zimmer para las películas de Batman (momento ascensor).

Daniel Craig está en su línea y, una vez más, cumple sobradamente con su interpretación del agente británico.
Judi Dench hace una de sus mejores interpretaciones como "M" y también tenemos a secundarios como Ralph Fiennes o Albert Finney que cumplen en su justa medida.

En el apartado de los villanos tenemos a Javier Bardem, que si bien tarda en aparecer y pese a que su personaje se vaya desinflando con el paso de los minutos, hace una interpretación extraordinaria en su primera escena. Eso sí, no sé quien dijo que es el mejor villano visto en una película de James Bond, ya que hace no mucho pudimos disfrutar de un Sean Bean extraordinario en "Goldeneye".

El guión, como he dicho, arranca muy bien pero a medida que pasan los minutos va perdiéndose en algo que poco a poco deja de ser una clásica película de James Bond. El final es totalmente decepcionante y falto del mismo "punch" con el que arranca la cinta.

Claras influencias estéticas y argumentales de películas como "The Dark Knight" u "Origen" (momento llegada a la isla o escena en el casino oriental) son apreciables en esta cinta de Sam Mendes.

Otro aspecto decepcionante es la ausencia de verdaderas "chicas bond", puesto que las dos que aparecen en esta película no están a la altura, ni en lo físico ni en lo interpretativo, de lo que se esperaría de ellas en este tipo de films.

Como dato curioso y apreciable, habría que decir que la película está llena de guiños a la filmografía del agente 007. Los que recuerden bien sus viejas películas los adivinarán al momento.

En líneas generales diría que es una película que cumple sobradamente en su apartado técnico, que tiene interpretaciones correctas (Javier Bardem y Judi Dench), pero que se va desinflando con el paso de los minutos hasta terminar pareciendo un producto alejado de lo visto en las últimas películas de esta saga.

Lo mejor: La presencia de Daniel Craig, la sobrecogedora primera escena de Javier Bardem, el tema musical "Skyfall" y la fotografía de Roger Deakins.
Lo peor: Que a veces no parezca un film de James Bond, el descafeinado final y las "chicas Bond".

Nota: 6

Vista ayer.

Pues a mi me ha encantado, me ha gustado mucho. Me ha parecido una buena película, con buen humor, buena fotografía, buenos guiños... se dice que tiene poca acción, pues a mi no me ha echo falta más. Me gusta mucho este Bond, ojala no se cumpla lo que sugiere el final de Skyfall y siga siendo el mismo. Los guiños han estado muy bien, pero no volvamos atrás. No al menos mientras siga Craig.

A mi me ha gustado mucho esta pelicula, cuando se comenta que este Bond no es el mismo que el de casino royale o Quantum of Solace en cierto modo tienen razon, pero es que ese era un Bond Primerizo recien ascendido que a lo largo de esas películas ha comprendido que no tiene que matar a todo criminal que se le ponga por delante, que a veces lo tiene que dejar con vida para obtener una valiosa información como ejemplos al final de QOS, tanto Green como el antiguo novio de vesper.

Por cierto ahora que tengo el pack Bond y estoy comenzado a ver todas las peliculas hay alguna que otra incongruencia, no solo por el personaje de M, para mi una de las mas graves es que en casino royale es cuando Bond y Felix Leiter se conocen y en cambio en Dr.No, no se conocen.

Es que por mucho que digan que no la saga comenzo de nuevo en casino royale.