Tema: 007: Skyfall

Según boxofficemojo.com, el presupuesto ha sido de 200 millones de dólares, descontados los descuentos varios. Lo que no sé si en esos descuentos están incluídos los "product placement", como Heineken (que lei por ahí que pagó casi 30 millones de libras), etc, etc...

Y sí, los gastos en marketing son cada vez más grandes, y no creo que en esta película sean menos de 100 millones.

Vamos, que la factura que le han pasado a Sony ha sido de 300 millones (también hay que entender que, aunque no haya mucha acción, ésta es muy física, que ralentiza y encarece el rodaje, y que Daniel Craig, Javier Bardem, Sam Mendes, Roger Deakins y Stuart Baird no son baratos precisamente... ni rodar en Estambul y Londres).

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bond23.htm

De todas formas es rentable.
He leido hace poco que Barbara Broccoli y Michael G. Wilson se llevan 150 millones de dolares cada uno a su bolsillo

Rentable va a ser, puesto que en cines, no va a recaudar menos de 800 millones... Lo cual quiere decir que ya son unos 400 millones para los productores.

Le quitas los gastos de producción y distribución, y tienen limpios 100 millones (así, a grosso modo). Le sumas ventas de Blu Ray, DVD, TV, TVoD y merchandising varios y va a ser un muy buen negocio.

No todo el presupuesto se lo lleva una secuencia de acción. Cada vez hacer cine es más caro. Solo habría que ver los sueldos de todo el equipo

Arnold ganaba 20 millones de dolares en sus buenos tiempos por pelis como mentiras arriesgadas, donde se veia hasta el ultimo dolar en cada segundo de la pelicula, del presupuesto gastado. En terminator 2, igual...

Ellos tambien hacen campañas de marketin altisimas para vender la pelicula.

Asi que esto huele muy mal. Me suena a tomadura de pelo. Cada una del señor de los anillos valia 100 millones de dorales.Y obviamente cada una de ellas , daba sopas con onda a Quantum. Algo no cuela.

Iniciado por taijutsu

Arnold ganaba 20 millones de dolares en sus buenos tiesmpos po pelis como mentiras arriesgadas, donde se veia hasta el 1 ultimo segundo de la pelicula, del presupuesto gastado. En terminator 2, igual...

Ellos tambien hacien campañas ke marketin altasisimas para vender la pelicula.

Asi qu esto huele muy mal. Me suena a tomadura de pelo. Cada una del señor de los anillos valia 100 millones de dorales.Y obviamente cada uno de ellas , daba sopas con onda a Quantum. Algo no cuela.

Yo leí que el verdadero presupuesto de Quantum of solace era de más de 200 millones... Unos 220, sin contar marketing y publicidad. Y una de las razones por las que los presupuestos se disparan son las prisas. Sí, las prisas. Quantum estuvo cerca de una huelga de guionistas, me parece, y tuvieron que terminar el guión a toda prisa, con 3 guionistas de por medio, mientras se hacía la pre-producción a toda ostia, casi a la vez que la producción, para que no les pillara la huelga y tuvieran que retrasar el estreno.

Parece una tontería, pero en Hollywood, correr significa gastarse muuuucho dinero. No todo se va siempre en efectos CGIs.

Iniciado por taijutsu

Arnold ganaba 20 millones de dolares en sus buenos tiempos por pelis como mentiras arriesgadas, donde se veia hasta el ultimo dolar en cada segundo de la pelicula, del presupuesto gastado. En terminator 2, igual...

Ellos tambien hacen campañas de marketin altisimas para vender la pelicula.

Asi que esto huele muy mal. Me suena a tomadura de pelo. Cada una del señor de los anillos valia 100 millones de dorales.Y obviamente cada una de ellas , daba sopas con onda a Quantum. Algo no cuela.

Primero ten en cuenta que en El señor de los anillos se aprovechó material para las tres películas. Segundo, las localizaciones y apoyos del gobierno neozelandés que hicieron la producción más barata. Tercero, la inflación.

Me han encantado, para mí, la mejor de Craig. A pesar de que me encanta Casino Royale, esta me gusta mucho más.
Se olvidan de Quantum (menos mal), puede que vuelva en un futuro, pero según estas declaraciones, puede que, afortunadamente, no tengan mucho interés en ello, es lo que, al menos, he interpretado yo:
Producer Barbara Broccoli said that the series "will go on to other different stories from now on." However, the appearance of the QUANTUM organization is still likely, but helmed by different villains. Broccoli has also hinted at the possibility of a trilogy, stating: "I think in some way, he will go after the [Quantum] organization. So in that sense, it may become a trilogy, but we haven't really structured it that way."
La decisión, en su momento, de eliminar a Spectra, fue, que, con los tiempos que corren, no era muy "creíble" (hablando de Bond, suena a risa, pero es cierto), una organización de este calibre, y con Quantum of solace, parecía que iban a volver a cometer el error, pero, creo, que se han dado cuenta y han rectificado, para bien, pero como digo, esto es solo una opinión.
A pesar de que es completamente predecible

Spoiler:

desde el principio imaginas que la chica es Moneypenny, que Fiennes es el nuevo M y que el villano muere con el cuchillo

, la película está muy bien rodada y en ningún momento se hace aburrida.
Me encanta volver a ver a Bond soltar chascarrillos, genial.
La transformación se ha completado, el reboot ha acabado, a partir de ahora (espero), veremos al Bond de siempre,

Spoiler:

tal como acaba Skyfall, el mismo despacho de M de los viejos tiempos, Moneypenny, Q, un M clásico, da píe a que a partir de ahora veremos a Bond realizar misiones por Inglaterra, de forma más tradicional que en estas tres pelis de Craig

y eso, me encanta.
Salido del cine, me han entrado unas ganas de comprarme el pack en BD. Pero hay que aguantar hasta las rebajas. Adoro a Bond, para mi, todos tienen cosas buenas y cosas malas. Como dice Sam Mendes, "Connery es Bond",a partir de ahí, el resto, y no todas las de Connery son buenas. Yo disfruto tanto de Lazenby, como de Moore y de Dalton (Alta tensión es, para mí, la mejor de las últimas de Bond). También disfruto de Craig, pero eso no me hace menospreciar al resto. Pues nada, el 7 de enero me haré con el pack y disfrutaré del resto de las pelis de 007, que 50 años no son moco de pavo y Bond ha llegado a esa edad, es por algo.

Pido el Oscar para Adele por "Skyfall":

Yo también, a mi me parece muy buena canción... aunque puede que la descalifiquen porque tiene unas cuantas notas del tema de Bond. Saludos

Llongu, respecto a tu comentario

La decisión, en su momento, de eliminar a Spectra, fue, que, con los tiempos que corren, no era muy "creíble" (hablando de Bond, suena a risa, pero es cierto), una organización de este calibre, y con Quantum of solace, parecía que iban a volver a cometer el error, pero, creo, que se han dado cuenta y han rectificado, para bien, pero como digo, esto es solo una opinión.

siento no estar muy de acuerdo si cambiamos la palabra Spectra-Quamtum por mercados, yo sí que me puedo creer ciertas cosas

Por cierto,

Spoiler:

lo del cuchillo y lo de Fiennes sí me lo esperaba lo de la agente Eve, no

Saludos

La decisión, en su momento, de eliminar a Spectra, fue, que, con los tiempos que corren, no era muy "creíble" (hablando de Bond, suena a risa, pero es cierto), una organización de este calibre, y con Quantum of solace, parecía que iban a volver a cometer el error, pero, creo, que se han dado cuenta y han rectificado, para bien, pero como digo, esto es solo una opinión

Una sociedad secreta es algo probablemente más creible que el tipico villano-Bond. Espero que lo retomen en la siguiente pelicula, o quedará como una chapuza, porque son 2 peliculas (Casino-Quantum) sin final real.

De hecho, una de las pocas cosas interesantes de la pelicula Quantum, es precisamente, eso. Quantum, el misterio que produce dicha organizacion.

Me ha gustado mucho tu crítica llongu. Se ve que eres fan de 007. Yo también tengo mis pelis favoritas y unas me gustan más que otras. Por ejemplo tengo debilidad por Roger Moore en Solo para sus ojos, La espía que me amò y Panorama para matar.
Pero hace tiempo que no me lo pasaba tan bien como con Sky Fall. La secuencia de apertura super entretenida. La canciòn de Adelle una pasada y el resto de la peli un auténtico entretenimiento.
El plano en el que vemos por primera vez a Craig es genial. Qué fotografía y qué bien rodada. Cada vez que recuerdo las escenas de Quantum of Solace y lo poco (o nada) que me enteraba de lo que pasaba...

Por cierto, yo tampoco me esperaba lo de el final. Y me gustò. Y como tú (llongu) nada más salir decidí que tenía que tener el pack de Bond 50 aniversario, así que he vendido las que tenía en BD ( todas las que habían salido) para poder comprármelo en las rebajas. Espero que dure. Ufff

Salu2

Interesante entrevista a Sam Mendes

http://collider.com/sam-mendes-skyfa...erview/212004/

me quedo, sobre todo, con lo que comenta sobre las escenas eliminadas y con el comentario del entrevistador sobre el trabajo de Deakins (fucking awesome). Saludos

Iniciado por llongu

La he visto esta noche, me ha gustado mucho (y eso que "Goldeneye" no me gusta nada), pero es el inicio de otra saga, los que amamos "Muere otro día", "El mañana nunca muere" (las únicas de Brosnan que me gustan, la de "El mundo nunca es suficente" me pareció la peor de Bond con diferencia, peor incluso que las últimas payasadas de Roger Moore) o "Alta tensión" ya nos podemos ir olvidando, ya no volveremos a ver el gran espectáculo en pantalla grande. Aunque quizás me equivoque y en la próxima peli vuelvan Moneypenny (a pesar de ser una saga nueva, es imperdonable que no salga un personaje que ha aparecido en todas las películas, es más, siendo una precuela hubiera sido interesante ver como se conocen y el porqué hay esa relación entre ellos dos) y Q (John Cleese fue R en "El mundo nunca es sufiente", pero ya Q en "Muere otro día"). Yo creo que podían haber hecho esto con la peli 22 y que la 21 la hubiera hecho Brosnan(que podía haber hecho otra perfectamente), avisando de que sería la última de la saga Bond-cine y que pasarían a otra cosa, otro estilo. Bueno, no hay mal que por bien no venga, al menos sé que la maleta es el pack definitivo en dvd sobre 007, que ya no hay más pelis que añadir(bueno, sí, "Nunca digas nunca jamás", que a pesar de no ser una oficial de la saga esa un Bond-cine 100% y que merece una Edición especial a la de ya), que a partir de "Casino Royale" es otra cosa, porque, aunque la película me ha gustado mucho, ojalá el personaje principal no se hubiese llamado James Bond, y si lo que querían es ser fieles a la novela, pues que yo recuerde la tortura es mucho más bestia en la novela que en la película (hace muchos años que me leí la novela, pero creo recordar eso), entre otras cosas, así que, fiel fiel, no es. Eso sí, todo Sony: móviles, el Blu-ray también estaba de por medio, no me extrañaría que algún directivo de la Columbia hubiera sugerido que las partidas no se hicieran con cartas, sino con una Play 3. Pero bueno, al fin y al cabo, todo es culpa de Brosnan por pedir tanta pasta.

Esto lo escribí el 5 de enero del 2007, al volver de ver "Casino Royale", al ver Skyfall me he acordado y de este comentario y he de cambiar algunas cosillas, ahora "Goldeneye" me gusta muchísimo (creo que fue la rabia de perder a Dalton lo que me hizo menospreciar este peliculón) y "El mundo nunca es suficiente" ha subido puestos, aunque sigue pareciéndome la peor de Brosnan. La película que ha caído en picado es "Nunca digas nunca jamás", que me sigue gustando, pero no me entra en Bond-Cine 100% ni por casualidad y no se me ocurriría ponerla en el paquete.
He de decir de "Skyfall", que me ha parecido una declaración de intenciones sobre la evolución de esta "segunda serie Bond", desde el principio, yo pienso que se han desmarcado, de forma muy acentuada, además, del estilo de las dos primeras. Me ha parecido curioso, que al salir del cine, la gente comentaba que este es un Bond más clásico. Y yo creo que es 100% cierto, este Bond, es más reconocible que el de "Casino Royale" o "Quantum of Solace", creo que el tono de la película, que además se reproduce en una frase que se dice más de una vez "The old ways are usually the best" (según IMDB, se dice un par de veces en la película), no es casual y es la clave que nos da para saber que volvemos al Bond de siempre y, yo por lo menos, lo agradezco.

Por cierto, he tenido una sensación al final de la película, ridícula totalmente e improbable, pero que no me ha abandonado:

Spoiler:

Creo que el personaje de Bardem volverá. Habiendo sobrevivido al cianuro, un pinchito puede no haber acabado con él y, al fin y al cabo, es un nemesis fantástico para Bond

, no creo que suceda pero ya ha ocurrido

Spoiler:

Jaws volvió

. Solo fue una sensación que tuve al ver el final de la película.
¿Y cómo saldrá en Blu-Ray?, según Roger Deakins, se rodó tanto en 2.35 como en 1.90, pensando en los dos formatos. ¿Que preferís?

Iniciado por llongu

¿Y cómo saldrá en Blu-Ray?, según Roger Deakins, se rodó tanto en 2.35 como en 1.90, pensando en los dos formatos. ¿Que preferís?

En mi caso, cuanto más cerrado el encuadre, mejor. Los selectivos límites en el visor de una cámara son los límites del operador como narrador, el resto es "aire". Es más, la lógica me dice que lo determinará la continuidad visual con respecto a sus predecesoras, ambas en 2.35:1.

Iniciado por llongu

Me ha parecido curioso, que al salir del cine, la gente comentaba que este es un Bond más clásico. Y yo creo que es 100% cierto, este Bond, es más reconocible que el de "Casino Royale" o "Quantum of Solace", creo que el tono de la película, que además se reproduce en una frase que se dice más de una vez "The old ways are usually the best" (según IMDB, se dice un par de veces en la película), no es casual y es la clave que nos da para saber que volvemos al Bond de siempre y, yo por lo menos, lo agradezco.

Coindico contigo, se ha tenido que cambiar todo

Spoiler:

Moneypenny ex agente, Q remozado y tecnológico, Bond más complejo que nunca

para que todo vuelva a ser como siempre: un Aston Martin, Bond trajeado a su lado y Escocia de fondo. Yo creo que es lo mejor de la película como se nutre de toda la saga, toma todo lo bueno de ellas y lo hace moderno. Saludos

Yo también prefiero el ratio 2.35:1, creo que la película lo merece. Saludos

Menos mal, yo también prefiero el 2.35:1.
Bueno, a ver que pasa en la siguiente, ya que los guionistas habituales desde "El mundo nunca es suficiente", Robert Wade y Neal Purvis, han declarado que dejan la franquicia. Según IMDB, se queda John Logan (guionista que me gusta especialmente), que ha debutado en la saga con Skyfall, eso hace convencerme, aún mas, de la desaparición de Quantum.

Me encanta cuando una peli llena toda la pantalla de mi tele, pero obviamente prefiero que se respete el formato que ví en sala grande. Así que yo también prefiero 2:35.
Y ojalá que pase lo que dice llongu en su primer spoiler. Molaría mucho.

salu2

Iniciado por llongu

Menos mal, yo también prefiero el 2.35:1.
Bueno, a ver que pasa en la siguiente, ya que los guionistas habituales desde "El mundo nunca es suficiente", Robert Wade y Neal Purvis, han declarado que dejan la franquicia. Según IMDB, se queda John Logan (guionista que me gusta especialmente), que ha debutado en la saga con Skyfall, eso hace convencerme, aún mas, de la desaparición de Quantum.

Al leer esta noticia yo entiendo que Mendes también sigue en Bond 24

http://www.lashorasperdidas.com/inde...alida-de-bond/

Saludos

Según IMDB, John Logan fue contratado para reescribir el guión de Purvis y Wade. Habría que ver de que iba el guión original. Así que, creo que la marcha no ha sido precisamente amigable.
Si sigue Mendes, junto a Logan, la próxima película puede ser increíble. Espero que se confirme. Si es así, para mí, el próximo Bond se convertiría en la película más esperada. Nolan puede esperar.

Sí, sólo falta que también esté Roger Deakins y lógicamente espero los nuevos no-gadgets de Q. Cade vez pinta mejor este Bond 24. Saludos

Yo creo que tanto Paul Haggis como John Logan lo que hicieron fue meterle drama al asunto haciéndolo más interesante.

Aún así, no veo a estos tíos escribiendo secuencias de acción, no se porqué me da esa impresión...

De todas formas ya me tienen en el cine el día del estreno.

No tiene por que ser una despedida traumática un cambio de guionista o una reescritura. Esto se hace casi por norma. Con los dedos de la mano se pueden contar las películas en las que el guión va tal cual. Creo que los escritores están mas que acostumbrados a ello y lo asumen.
Es normal que uno establezca el argumento y las líneas generales de la trama, varios hagan los diálogos en función de la escena: Romántica, irónica... y las frases se adapten a la personalidad del actor.
En cuanto a la continuidad de Mendes, creo que estaría bien tener de una vez un director para un mínimo de dos tres entregas y darle a la saga cierta continuidad visual durante dos o tres films como mínimo, y si son directores de primera línea mejor. Ya están los técnicos y artesanos que llevan "toda una vida en la saga" para pulir posibles idas de olla.

Iniciado por Tripley

Al leer esta noticia yo entiendo que Mendes también sigue en Bond 24

http://www.lashorasperdidas.com/inde...alida-de-bond/

Saludos

Ojalá, creo que la dirección que ha marcado es buena (aunque espero que en la próxima añada un pelín más de humor, glamour y gadgets para tener la mezcla perfecta, agitada pero no removida, claro).
Eso sí, Mendes es un director que me interesa mucho y espero que no se eternice en Bond. Tiene que ofrecernos más películas como "American Beauty", "Revolutionary Road" y "Camino a la perdición"