Aunque se vea que es un montaje y son actores, es bastante agradable el vídeo :)
Versión para imprimir
La vi anoche y me gusto pero no me entusiasmo.
La primera hora o asi esta muy bien, pero luego se desinfla (para mi gusto)
Lo que menos me gusto es que le intentan dar un aire melancolico/dramatico al personaje que no solo no le pega, sino que en mi opinion lo hacen mal.
Me agrado ver a un Bond mas pasado rosca y tambien que se centren bastante en Londres para las localizaciones. Bardem esta bastante bien, como de costumbre.
Parece que ha conseguido el mejor viernes de 2012 en UK superando a Quantum of solace y casino royale
Es curioso. Bardem está recibiendo excelentes críticas por un personaje grotescamente caracterizado, como ya pasó con No es país para viejos. Es muy difícil hacer creible un papel con tamaña losa y ya van dos veces. Para que luego digan que es mal actor.
Daniel Craig, Bardem, San Mendes y Naomie Harris estrenan en España la última entrega de 007
http://es.cine.yahoo.com/noticias/da...064620849.html
La prensa británica encumbra a Bardem como uno de los mejores villanos de 007
http://es.cine.yahoo.com/noticias/pr...135815354.html
Una foto del evento (que estan ahora mismo en la rueda de prensa de presentación en Madrid)
http://img3.imageshack.us/img3/2656/...8qjpglarge.jpg[/URL]
Dios, menuda cara tiene Craig en esa foto.
XDDDD
Alguna declaración de la rueda de prensa:
Daniel Craig: "Todos los actores de SKYFALL fueron nuestra primera opciòn y todos aceptaron. Eso no suele suceder"
Javier Bardem: "Los villanos de hoy son los que rescatan a los bancos en vez de a las personas"
Sam Mendes: "Bond siempre fue un antihéroe. Es un asesino"
Barbara Broccoli, productora de SKYFALL: "Creo sin duda que es la mejor pelïcula de la saga 007"
Bardem: " SKYFALL es mi primer monstruo de pelïcula aunque a veces gracias a Sam Mendes parecía que rodábamos un film de bajo presupuesto"
De Las Horas Perdidas:
¿Nadie más la ha visto ? Arrgggg.. que ganas.Cita:
Ayer pude ver Skyfall y de momento sólo diré que, con sus cosillas, mola mucho, aprovecha a los personajes como nunca, reivindica al Bond clásico sin copiarlo y vuelve a las historias cerradas… ¡pero qué historia y qué final!
Quedan menos de dos días :ansia. Las estoy pasando canutas para evitar los trailers en TV, menudo bombardeo. Veremos si supera a Casino Royale.
El que lo politiza todo es el propio Bardem y no la gente que critica alguno de sus papeles.
Y que conste que mi me encanta Bardem como actor, ya que ha hecho papelazos como los de Biutiful o Éxtasis.
El Sr Bardem tiene derecho a opinar de política, de ir a manifestaciones o de hacer lo que hace cualquier ciudadano.
Los que deberían hacérselo mirar es la gente a la que le molesta que los demás piensen diferente y sobre todo los que ponen en duda la profesionalidad de alguien por tener ciertas creencias políticas o religiosas. Lamentablemente tenemos mucho de esto último en España.
Esta la veo en el cine fijo
yo no la vere en cine ni de coña, el doblaje castellano es una Blasfemia contra Dench , Craig y sobre tofdo Bardem , estais avisados
Sí, el doblaje de Bardem pinta realmente mal. No entiendo por qué ciertos actores no doblan sus propias películas.
Yo la veré el miércoles noche, hay muchas ganas ya.
Un poco raro que no haya salido a estas alturas el video clip de Adele no? :descolocao
Cierto, su papel en Éxtasis es increible. Gran película del hoy olvidado Mariano Barroso.
Respecto a las críticas a Bardem, no son tan inhabituales en España. A mi me parece un gran actor. Su interpretación en Antes que anochezca solo está a la altura de los grandes. También es cierto que en No es país para viejos veo la repercusión de su trabajo algo sobredimensionada, pues estaba muy bien pero para mi gusto brillaban más los otros dos principales intérpretes, especialmente Tommy Lee Jones.
Lo que no termino de entender es la caracterización que le han dado a su personaje en Skyfall. La gente alude a Max Zorin como referente pero la de Bardem me parece más ridícula, teniendo en cuenta además que Panorama para matar es de los ochenta.
Por cosas así, prefiero ver las películas en V.O., uno se ahorra doblajes "chirriantes". Saludos
Otro que mañana va a verla, me pueden las ganas y tengo el hype por las nubes.
Sobre la voz, la vere doblada, la unica voz que chirria viendo el Trailer es la de Bardem, pero solo es una escena, habra que ver la cinta entera para ver si es asi todo el metraje. Porque el doblador de Craig, Jordi Boixaderas, me parece uno de los mejores dobladores que hay, y a mi por eso, me incita a verla doblada. Para la VO me espero al BD, que la voz en original de Craig tambien me gusta mucho.
Siguiendo el ritual que llevo desde Licencia para Matar, de ver las películas de 007 el día del estreno, pues como no podía ser de otra manera acabo de llegar de verla. En principio tengo que decir que de todas es la menos Bond, es la más alejada de lo que nos tienen acostumbrados en la saga. No quiero decir sea mala sino todo lo contrario es una gran película, el mayor culpable de esto es el señor Mendes que sabe rodar escenas de acción sin necesidad de marear a la platea, pero si que puede decepcionar al que espere lo clásico.
Este Bond es más oscuro y adulto se centra más en lo que nos quiere contar y en la manera de hacerlo que en los fuegos de artificio. Me ha encantado la fotografía de Roger Deakins y la banda sonora de Newman, junto con los continuos guiños que hacen referencia a las anteriores y la manera de alejarse de ellas. A pesar de las casi dos horas y media de duración en ningún momento me resulto pesada ya que sabe rellenar muy bien los vacíos.
En estos casos la mejor manera de juzgarla es a través de vuestros propios ojos ya que nadie tiene mejor impresión que la propia, verla sin pretensiones y sin haceros juicios que sino os podéis llevar decepciones.
Vengo de verla y algo decepcionado, la verdadera estrella de la pelicula es Roger Deakins, director de Fotografia, realizando probablemente de los mejores trabajos de la saga.
Es lentisima ( se la puede quitar media hora facilmente) y tampoco es que este muy llena de accion y el guion es simplisimo y se encargan de complicarlo mas de lo necesario. Las chicas mas gratuitas que nunca, Bardem... pues decir que la critica exagera muchisimo diciendo que es el mejor villano en mucho tiempo.
Quedara para la posteridad dentro de la saga por sus minutos finales pero no mucho mas, y viendo a uno de los actores que estan en el reparto no hay que ser muy espabilado para olerte lo que va a pasar.
El mejor Craig sigue siendo casino Royale.
Esta es mejor que Quantum of Solace pero tampoco mucho mas.
Bueno, vengo de verla y coincido en que es una entrega diferente. Me ha gustado mucho, pero no es lo que uno espera. Ciertamente se nota lo que dijo Mendes sobre inspirarse en Nolan y "El Caballero Oscuro" para esta pelicula. La fotografia es excelente y la banda sonora encaja en la accion, un poco mas agresiva que la de Arnold, que era mas suave en ciertos momentos.
Es mas oscura y seria, el personaje de Bardem dara que hablar, Craig sigue estando en su salsa y ciertamente, no se puede comentar mucho porque hay ciertas cosas que es mejor callarse y que se vean. El resto del casting esta por la labor, aunque la verdadera chica Bond de la pelicula es una Judi Dench que hace un papelon, mas destacado e importante que el habitual. Varios guiños con humor hacia la saga y un final bastante espectacular, aunque como dice Bud, a esas alturas de la pelicula, es un pelin previsible. No aburre pero el ultimo tramo, que es muy cerrado y hace que el ritmo descienda notablemente.
Mucho mejor que "Quantum of Solace" y ligeramente debajo de "Casino Royale", pero esta cerquita.
Impresionante ejercicio audiovisual. Un trabajo que en manos de su director de fotografía alcanza cotas de verdadera exquisitez, con secuencias de elaborada planificación y juegos de cámara brillantísimos. No diré nada de la trama, bien urdida y escrita, aunque salte a la vista que se debió ocupar Stuart Baird de animarla, tarea difícil teniendo en cuenta el aspecto ceremonial de muchas secuencias. El personaje de Bardem no resulta gratuito en ningún momento, en una línea argumental que se entrecruza y complementa perfectamente con la historia de Bond. Toda una reflexión sobre el paso del tiempo, nuestros orígenes y las consecuencias de nuestros actos. No deja de recalcarse la efeméride con múltiples homenajes que harán la delicia de los más conocedores y cierra perfectamente un amago de trilogía. Puede que no sea lo que se espera de una película del 2012, parece más una declaración de intenciones de sus artífices. Creo que los amantes del desarrollo austero y la seriedad de la franquicia (en ocasiones, demasiado sobria) como Diffet, sabrán apreciar semejante esfuerzo. Yo lo he pasado como un enano.
Me encanta que la gente haga sus deberes y respete nuestra inteligencia.
Joer yo voy ahora mismo a verla y me está entrando el bajón leyendo vuestras opiniones...
Vista hoy.
Peli con un ritmo lento. No es que sea mala, he visto cosas mucho peores, pero decepciona. Aunque al menos se agradece que tenga un montaje y una fotografia que no marea al espectador. No me ha aburrido, pero creo que han contratado al director equivocado. Sam mendes se ha pasado de listo. Y no sólo eso, sino que ha plagiado una escena del Caballero oscuro (en relacion al villano).
Poca accion. Y tiene pocas escenas espectaculares. Muchas veces, por el tono y el estilo escogido en la narración, no parece que tengas la sensacion de estar viendo una peli de Bond, la verdad. Parece una peli de otra historia.
La buena noticia, Bardem. Es un actor que no me gusta, pero con la caracterizacion que le han metido, y el cambio de voz en el doblaje (su voz original es feisima) hasta parece otro tio. Su papel de villano gay (la escena homo es de risa) es quizás lo mejor de la peli, se desenvuelve bien.
Craig por su parte, lo sigo considerando un mal Bond. Su rostro no pega nada en el papel. Jamás le he visto como Bond. Creo que ya es hora de cambiar de actor, además se está haciendo viejo.
Algunos ponen en las cumbres Casino royale, cuando es un film de Bond con más defectos que un censor en un foro. Solo funciona la primera hora, cuando llegan al casino se hace lenta y aburrida. Aunque reconozco que la escena de la tortura testicular es de traca. Por no tener no tiene ni una chica Bond guapa. La ucraniana kirylenko (o como se escriba) participó en una peli Bond mediocre, pero al menos estaba buena. Cosa que en una peli de 007 que se precie, es importante, porque forma parte del estilo Bond.
Lo de Ralph Fiennes, una autentica sorpresa la verdad el giro del guión.
¿Qué Eva Green (la mejor chica Bond de la saga) no es guapa? :chalao
Casino Royale está donde se merece, si bien la última media hora se torna algo lenta y carente de ritmo (salvo la recta final).
Eva green tiene bonitos ojos, sí. Pero no me parece atractiva la verdad. No me "pone", vamos, hablando claro.
Al lado de la ucraniana, no hay comparacion posible. Para gustos colores en estos de gustos femeninos. Supongo, no?
En la ultima de Bond pasa algo parecido. La unica tia que destaca es esa morenaza con la que Bond se acuesta y sale 10 segundos en pantalla. (no diré en qué escena para no desvelar la historia).
Aunque visto lo visto, creo que en la siguiente de Bond le veremos acostarse seguramente con un hombre.
Donde se merece segun quien o qué? No he entendido eso.Cita:
Casino Royale está donde se merece
Por lo que saco en limpio de vuestras críticas, y que me intersa destacar, es que la labor de Roger Deakins como director de fotografía es excelente. ¿Le caerá una décima nominación al Oscar? (lógicamente no se lo llevará, pero bueno, si premiaron a Wally Pfister por una peli de "género" como era Origen, ¿quién sabe?). A ver si veo la película este fin de semana.
Saludos
Vista esta tarde... Y la verdad cuando eligieron a Sam Mendes para dirigirla, me choco y mas aun cunado no se donde hoy que el tio tenia pensando hacer el primer Bond de Arte y Ensayo, eso me acojono... Pues bien una vez visionada la peli dire que no llega ese punto pero en algunos momentos lo roza. No es una mala peli pero es densa, muy dialogada y con pocos momentos de accion, el viilano tarda en salir mas de 50 minutos y tiene pocas escenas aunque buenas, pero no es original ya que es una copia de El Joker y algo de 2 caras de el Caballero Oscuro. Se habla de reinicio, pero esta ya lo hubo en Casino Royale y dejo el liston muy alto. Entretiene por momentos, tiene sus puntos comicos y varios guiños a la saga, pero no es una peli de Bond que guste al publico en general, esta hecha para gustar a la critica. Muy respetable pero eso aburre, a mi por lo menos.
Yo creo que los productores querían hacer algo diferente, si no no ofreces la película a Sam Mendes. ¿Tal que querían "allanar" el terreno a Christopher Nolan? Saludos
Después de la decepción que supuso la anterior película, Skyfall confirma que fué un gatillazo y que, afortunadamente, han retomado el pulso a la saga.
No es tan buena como la excelente Casino Royale, seguramente porque pierde el factor sorpresa de esta, pero es una gran película, aún con sus defectos, que los tiene.
A partir de ahora puedo contar SPOILERS así que sigue leyendo bajo tu resposabilidad.
La película tiene excelentes secuencias de acción, como la que dá comienzo a ésta. Tal vez un poco larga, y por eso da la sensación de que a partir de ahí la película se vuelve durante unos momentos más lenta (yo no lo creo así...). La demás secuencias de acción no son tan espectaculares pero también están muy bien resueltas.
Se agradece la vuelta a los escenarios exóticos y los constantes guiños a las películas antiguas de Bond. Se nota durante todo el metraje que quieren de alguna manera volver a lo que hizo famoso al personaje, una vuelta a los orígenes, pero sin perder todos los aciertos que tuvo la primera de las películas protagonizadas por Daniel Craig.
Javier Bardem la verdad es que tenía dudas, pero su actuación resulta sorprendente y la verdad es que me he llevado una grata sorpresa, aunque echo de menos en la saga el villano megalomaníaco con superorganización tipo Spectra.
Sólo tiene un momento que me a perecido totalmente gratuíto y que no aporta nada a la película, y es el momento en que Silva se quita la prótesis de la mandíbula destrozada por el cianuro (????) cuando está encerrado en el MI6.
Por otra parte también es sorprendente el poco protagonismo que tienen en ésta película las chicas Bond. Salvo la chica de color que acompaña a veces a Bond y que tiene sus momentos, no hay ninguna otra chica de relevancia, ni siquiera Bérénice Marlohe, la cual tiene un papel realmente breve, cuando nos la vendieron como la chica Bond de la película.
La trama está bien llevada y se agradece que sea interesante, y no una cosa extraña como la de Quantum of Solace. Sam Mendes me parece que hace una buena labor en la dirección, las secuencias de acción (seguramente rodadas por la segunda unidad) están muy bien resueltas como ya he comentado, y Daniel craig es el mejor Bond desde Sean Connery bajo mi punto de vista.
Espero que en las siguientes entregas mantengan la deriva y sigan revisionando el pasado, pero sin perder la frescura que le dió Casino Royale a la saga. Parece que va a ser así y yo me alegro.
De todas las opiniones vertidas de los foreros que ya la han visto , ésta es con la que más coincido, casi al 100%.
Me ha parecido muy predicible, tanto que hasta los minutos finales que pretenden despertar hype para la próxima película, me ha producido tedio, no sorprende nada, ya te lo han telegrafiado todo durante la película, he pensado dos veces "ya lo sabía". El final me ha chafado completamente, es cómo decir que se va a volver a los inicios de la saga, con lo que gustó el giro que daba el personaje en Casino Royale...
Bardem hace un buen papel, pero no comparto que sea el mejor villano de la saga,
Lo más destacable es la fotografía (me ha encantado la parte de Shanghai) y las escenas de acción de apertura/final, nada más. Creo que hay bastantes similitudes con el Batman de Nolan, parece que hayan querido condensar la trilogía del superhéroe en esta película.
Para los que la han visto: Igual me paso de conspiranóico pero... ¿Nadie ha encontrado cierto mensaje político en la película? me refiero al.Spoiler:
Otro que ya la ha visto :agradable
La verdad que antes de ir al cine me habia asustado con un par de criticas en este mismo hilo y ya iba con pies de plomo, pero la verdad es que a mi me ha encantado.
La fotografia como deciis de 10, la dirección correcta. La trama bien llevada y creo yo que buen guión aunque algo simplón. Pero bueno todo eso es para mi secundario porqué en lineas generales me ha gustado mucho.
Cierto que la parte del medio de la pelicula puede parecer aburrida y lenta pero ata muy bien las secuencias y no se hace pesada. La copia del villano a Joker es desacarada y la pelicula es cierto que tiene aire a Don Sr. Nolan aunque bueno llegar a su altura es algo muy dificil.
Como a vosotros a mi bardem tampoco me gusta nada pero he de reconocer que está de maravilla, aunque creo que debería aparecer antes en la pelicula y no pasado una hora y pico de metraje. Craig me ha gustado y bueno creo que muchos estais sobrevalorando a Judi Dench que para mi está correcta sin más.
El que creo que no pinta nada es Fiennes pero bueno eso ya es a opinión propia.
A destacar sobretodo el principio, el final y la parte del rascacielos todo ello con una fotografia de 10.
Deseando verla de nuevo en BluRay :)
EDITO: Se me olvidaba, los creditos iniciales... :wtf:palmas