Tema: 007: Spectre (Sam Mendes, 2015)

La adrenalina que pueda desprender una escena de acción no está en la espectacularidad si no en la tensión y en la empatía.

Por eso me da igual que en una peli de Emmerich se destruya el mundo y sin embargo me importa que Bond no muera de un ataque cardíaco en Casino Royale, y me tiene en tensión para que consiga sobrevivir.

Ahora, muchos me dirán que eso es una escena dramática y no de acción, pero para mí una cosa no funciona sin la otra.

Iniciado por Fincher

La adrenalina que pueda desprender una escena de acción no está en la espectacularidad si no en la tensión y en la empatía.

Por eso me da igual que en una peli de Emmerich se destruya el mundo y sin embargo me importa que Bond no muera de un ataque cardíaco en Casino Royale, y me tiene en tensión para que consiga sobrevivir.

Ahora, muchos me dirán que eso es una escena dramática y no de acción, pero para mí una cosa no funciona sin la otra.

Tensión??? Hombre la escena me gusta, pero vamos que tensión, de veras pensabas que JB iba a palmar, y a mitad de película?
Estoy de acuerdo en que una explosión o un monstruo por ser más grande no resulta más espectacular, no obstante también creo que cualquier director no es el más apto o adecuado para hacer determinadas cosas. Haciendo uso de una frase que me dijo un amigo, hay directores que son excelentes contadores de historias, tienen una personalidad innata para "crear" y sumergirte en sus historias, directores excepcionales, pero eso no significa que sean la mejor opción para cualquier cosa. Y a esos directores yo les prefiero dentro de sus mundos, al margen de otros (en este caso el universo Bond) en el que su personalidad saldría a relucir para estampar su sello, sea o no a costa de la franquicia. Y así nos llega el Señor Mendes, con licencia para borrar, dos películas de un plumazo.

Iniciado por Ludovico

Tensión??? Hombre la escena me gusta, pero vamos que tensión, de veras pensabas que JB iba a palmar, y a mitad de película?
Estoy de acuerdo en que una explosión o un monstruo por ser más grande no resulta más espectacular, no obstante también creo que cualquier director no es el más apto o adecuado para hacer determinadas cosas. Haciendo uso de una frase que me dijo un amigo, hay directores que son excelentes contadores de historias, tienen una personalidad innata para "crear" y sumergirte en sus historias, directores excepcionales, pero eso no significa que sean la mejor opción para cualquier cosa. Y a esos directores yo les prefiero dentro de sus mundos, al margen de otros (en este caso el universo Bond) en el que su personalidad saldría a relucir para estampar su sello, sea o no a costa de la franquicia. Y así nos llega el Señor Mendes, con licencia para borrar, dos películas de un plumazo.

Hay grandes directores que no valdrán para cualquier cosa, de acuerdo, pero en mi opinión Mendes no ha hecho una peli de autor con Skyfall, simplemente le ha dado su toque. Casino Royale tiene un tono que no tenía ninguna otra película de 007 y sin embargo ahí está (y muy de agradecer).

Y no estoy de acuerdo en lo de que borre, lo que hace es sumar, cómo hacía Goldfinger.

A mí Skyfall en general me gustó (pese a ciertas cosas que no tanto), pero disfruto más de las películas de una franquicia cómo historias individuales que se complementan y no cómo arcos dependientes (de ahí que no me guste Quantum).

Además, soy de la opinión de que una franquicia debe reinventarse para sobrevivir (52 años son muchos para hacer siempre lo mismo) y lo que es "la esencia" de James Bond es algo muy relativo, así que siempre que haya cambios habrá opiniones encontradas.

Iniciado por Fincher

Además, soy de la opinión de que una franquicia debe reinventarse para sobrevivir (52 años son muchos para hacer siempre lo mismo) y lo que es "la esencia" de James Bond es algo muy relativo, así que siempre que haya cambios habrá opiniones encontradas.

Totalmente de acuerdo por eso llegó "Casino Royale" y cambió esos 52 años. Cambios tiene que haber pero sobre un rumbo, que estableció Casino y perdió Skyfall, que ni es una cosa ni otra. Pero..., en eso ya entran los gustos y por supuesto todos son válidos.

Iniciado por Ludovico

Totalmente de acuerdo por eso llegó "Casino Royale" y cambió esos 52 años. Cambios tiene que haber pero sobre un rumbo, que estableció Casino y perdió Skyfall, que ni es una cosa ni otra. Pero..., en eso ya entran los gustos y por supuesto todos son válidos.

Yo soy el primero que después de ver Casino pensó que se establecería un rumbo, pero ya con Quantum (pese a seguir la trama) me pareció algo muy diferente y con Skyfall lo mismo.

Luego ves que ese rumbo que parece que marcaba cada cambio de actor no se mantuvo (tal vez con Dalton), pero ves Desde Rusia con amor y se parece poquísimo a Sólo se vive dos veces, lo mismo que si ves Goldeneye y luego Muere otro día.