Versión para imprimir
Midway es lo puñeteramente mas soso de Emmerich en mucho tiempo, rivaliza con 10.000 y GINO como lo peor de su filmo, si no fuese por el cast (salvo Ed 'carapalo' Skrein) y los decentes FX.
Y que alguien diga que Mendes tiene poco buen cine, es casi insultante, GRANDES obras tiene este señor y de planificiacion visual consistente y solida (incluso la irregular Spectre tiene mas cine)
exacto incluso en spectre hay muchisimo mas cine que en midway eso por descontado. totalmente de acuerdoCita:
Iniciado por PrimeCallahan
Spielberg puede no estar involucrado perse en la producción ejecutiva en los créditos, pero la peli la lleva Dreamworks.
LA MADRE DEL CORDERO!! Uno va a ver Blockbusters de cientos de millones de dólares de presupuesto y ya sabe que hay miles de personas detrás, cromas, ordenadores,meses de preproducción y postproducción ... Pero vas a ver una peli como 1917 que se ha realizado en cuatro días como aquel que dice y te preguntas una y otra vez cómo cojones han rodado esto o lo otro. Encima la peli es super entretenida y te tiene en una tensión constante. Pocos peros se le puede poner.
Digamos que tiene un poco de El Renacido (por la aventura de supervivencia), de Salvar al Soldado Ryan (por la misión de los sodados) y de Birdman (por ser la peli anterior visualmente planteada de la misma forma).
para mi Mendes es un director muy soso, que cumple en el apartado técnico y poco mas. en ninguna película me ha sorprendido lo más mínimo, es típico y tópico y mucho más "técnico" que "autor". pensé que esta peli estaría mejor, pero nada: planificación sosaina y plana, no consigue sostener el interés narrarivo ni insuflar vida a sus personajes.
por lo que veo, la publicidad y el hype han hecho estragos, hay quien incluso habiendo visto la película la califica como "un plano secuencia". en todo caso serían dos, la peli hace una pausa muy clara y marcada, y aún así son dos repletos de trampas.
el poco mérito que tenga la peli es más fruto de sus técnicos de efectos especiales que del director. está a años luz de las mencionadas Birdman o El renacido.
Las dos son sacadas de chorra de Iñarritu y con plano secuencia, con obvios cortesCita:
Iniciado por Harry Block
por supuesto, pero para mi son sacadas de chorra de alguien que tiene algo diferente que contar, y con una planificación mucho más arriesgada y original, sacando partido al falso plano secuencia. para gustos están los colores :)Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
otra sacada de chorra que me encanta: Climax de Gaspar Noé, ya que comentamos planos secuencia.
será que me tira más el cine arriesgado y personal, no el típico refrito hollywoodiense.
Todavía no he visto "1917", y me imagino que le gracia es "el falso plano secuencia", que por lo que he leído, es una sacada de chorra de edición, empalmando los cortes al frame para crear la sensación de plano único, y a ver cómo encaja esto como herramienta narrativa... Pero sobre Iñàrritu ojocuidao, que Birdman y The Revenant son dos sacadas de chorra donde yo, IMHO, no le veo el sentido narrativo al plano secuencia, aparte del "porque yo lo valgo", y que más allá de eso, no son más que una felación enorme a los actores y su profesión (y yo creo que ahí radica que ganara los precios que ganó) una, mientras que la otra es la típica historia de venganza personal diez mil millones de veces ya vista.
El Renacido es espectacular pero mucho que contar no tiene la verdad...Cita:
Iniciado por Harry Block
Entro para decir que 1917 es maravillosa a todos los niveles. Con las grandes películas del género. Si Dunkirk era técnicamente deslumbrante, esta es igual o mejor, pero también tiene el componente emocional humano que le faltaba a la de Nolan.
Os dejo mi crítica:
https://cinefilosfrustrados.com/crit...n-del-soldado/
Vista el viernes.
A nivel técnico es impresionante, el uso continuado de planos-secuencia, que siempre son una pesadilla logística.
Pero a nivel de guión es más bien fría. Me daban un poco igual los personajes principales y lo que cuenta. Pelis de hace unos años como "salvar al soldado ryan", "la delgada linea roja" (pese a su exceso de metraje e irregularidades), o "Enemigo a las puertas " (ésta sí que tenía un guión muy entretenido y con tintes políticos), son pelis para mí bastante mejores.
De hecho, en 1917, aunque hay escenas de acción, realmente no hay ninguna batalla masiva. ¿Necesitaba realmente, el argumento de esta peli, un uso continuado de planos-secuencia, camuflados de forma sutil entre uno y otro? Pues no. Solo se hace por una mera exhibición de músculo técnico. Para intentar destacar, nada más.
Pero como digo, a nivel de personajes y guión, más bien fría.
Me da que en el tráiler ponen las mejores escenas y luego nada.
Me recuerda a MEGALODON que el tráiler es completamente distinto a lo que fue la película
El RENACIDO de mis favoritas
Además en 4k es de los mejores bluray.
BIRTMAN. No la he visto ni la veré.
Me acuerdo de AMERICAN BEAUTY que la compré en su día en DVD sin verla porque ganó premios y anda que no me arrepiento en su día de haberla comprado.
Una de mis premisas fundamentales es película con premios huyendo despavorido con alguna excepción.
Hombre, Birdman no deja de ser un film que denuncia a las majors (y eso a muchos directores le mola), pero poco mas se rasca mas alla del plano secuencia, que es una sacada de chorra.Cita:
Iniciado por Harry Block
Igual El Renacido, una historia de venganza cuyo mayor actractivo reside en lo visual y el duelo entre DiCaprio y Hardy, pero de nuevo, originabilidad poca y sacada de chorra mayor que se vio recompensada por la academia (con franqueza, DiCaprio se lo merecia mas con Scorsese en The Wolf of Wall Street que con Iñarritu)
Eso es lo que me temo, El Renacido fueron 7€ tirados en el cine para mi. Birdman si que me gustó porque si que tiene una buena historia.Cita:
Iniciado por Subwoofer
Y Miller que Iñarritu en aquella ceremonia.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
TambienCita:
Iniciado por Don
Ya se que no tiene nada que ver con este hilo, pero desde mi punto de Vista, EL RENACIDO me parece cojonuda en todos los sentidos, igual que MAD MAX, FURIA EN LA CARRETERA.
Saludos
Iñárritu no es nadie sin Guillermo Arriaga.
Cita:
Iniciado por Pedropan
Pedazo de detrás de las cámaras. Un peliculón.
espero que traiga todos esos extras las versiones fisicas. recuerdo en dunkirk ver todo los extras de como se hizoCita:
Iniciado por dawson
Efectivamente, su historia es tan simple como efectiva, como para mí lo es ésta de 1917.Cita:
Iniciado por Don
Saludos
me pasa exactamente lo mismo. conecte con el renacido y con 1917...simples como efectivas. ( una venganza, una misión) con birdman no conecté nada , soy de esas personas que no le gusto nada...ya se sabe gustos colores.Cita:
Iniciado por Tripley
Vista esta mañana, a mí el film me ha encantado en todos sus aspectos y sólo tengo un pequeño pero por un detalle que seguramente no me ha quedado claro.
Efectivamente, el film es una virguería técnica (que tal vez no sea necesaria, pero que en ningún momento me sobra) y no me parece para nada mala idea usar la técnica del plano secuencia para presentar una historia tan acotada en el tiempo y en el espacio. Pero para mí lo mejor es que el film transcendiende de esa perfecta pericia técnica y consigue, por lo menos en mi caso, sumar una carga emocional que es lo que termina para mí haciendo especial el film al conseguir una mezcla tan perfecta.
También me ha gustado mucho el guión. Vale que la historia es sencilla y que en rasgos generales ya nos la sabemos, pero en este caso para mí la importancia son los detalles, como esa excelente primera conversación entre los protagonistas donde vemos la camaradería que se tienen y como muestran sentimientos desde el detalle más nimio (y donde Dean-Charles Chapman y George MacKay ya dan muestras de su buen hacer interpretativo o ese medidísimo y bien situado instante deSpoiler:
Spoiler:
También me ha gustado mucho como la historia intercala algún elemento lírico:en el horror general de la guerra:y que en lo visual Mendes consigue combinar en la continuidad del film con una naturalidad pasmosa.
Ese es un aspecto que me ha gustado mucho de la labor de dirección de Mendes, el combinar en pantalla elementos diferentes pero que se presentan consecutivos en el continuo de la historia:son detalles, muchas veces presentados en, digamos, segundo plano, que para mí enriquecen la historia. Otro elemento a destacar el uso del fondo de campo que hace Mendes, con momentos para mí perfectos comopresentado en un claroscuro made in Deakins.
Llegamos a Deakins, para mí otro autor del film. Como siempre su trabajo fotográfico me parece tan variado como bello y a estas alturas creo que poco más se puede decir de su maestría, siempre puesta al servicio del film, al igual que el score de Thyomas Newman, que si en su escucha aislada, me dejo algo frío (sobre todo en sus temas más rítmicos), con las imágenes de Mendes y Deakins, para mí cobra todo su sentido: ahí está por ejemplo ese tema en apariencia sencillocon una tensión para mí muy conseguida.
Por último alabar a todo el reparto, desde Dean-Charles Chapman y George MacKay, donde destacaríahasta los casi cameos de la mitad del star system inglés.
En definitiva, para mí un film casi perfecto que me ha atrapado desde su inicio por su perfección técnica para al final terminándome emocionar genuinamente por su historia.
La pega/duda que tengo:
Saludos
Vista esta tarde en IMAX.
La ganadora absoluta de los Oscars.
Absolutamente desgarradora, inmersiva y fundamentalmente de las películas más REALISTAS sino la que más en torno al estado más cercano del núcleo del horror que pudieron experimentar aquellos soldados.
La técnica del plano secuencia , increíblemente bien desarrollada por director e intérpretes, tiene un objetivo fundamental más allá del artístico ;
el de intentar lograr sumergir plenamente en esa realidad al espectador.
Y por supuesto que lo consigue.
Lo siento, pero aburrirse o desconectar con esta película se me antoja harto complicado.
Es un puto 10.
Bravo, bravísimo.