Versión para imprimir
En 20 Minutos publicaban hoy un artículo sobre Drácula. Y alguien ha hecho una especie de lista para que la gente pueda votar a los mejores (no estoy muy de acuerdo por cómo ha quedado, y seguro que ahí sólo ha votado gente muy jovencilla, pero, en fin...):
http://www.20minutos.es/noticia/2275...s/bram-stoker/
http://listas.20minutos.es/lista/tu-...ferido-275478/
Butler siempre es el guapo :cuniao
No recordaba lo de Purcell :blink
Y aunque alguien se me eche al cuello (nunca mejor dicho :ceja :cuniao), coincido en lo de afeminado para el de Roxburgh :cortina No me gustó nada :sudor
Yo tengo que ver ésa de Van Helsing, las Underworld y demás algún día. Pero me da un perezón que... :sudor...
Reconozco que el vampiro guapo está entre mis placeres culpables :cortina. Y es una pena que la peli sea tan ratonera, porque tiene un par de ideas muy buenas y de secuencias fantásticas. Yo creo que he votado (ya hice mi ránking en otra ocasión) por: Schreck (5 puntos); Lee y Langella (4 puntos; objetivamente hablando, y tras haber revisitado varias veces su película, creo que a título personal éste último es el Drácula que más me gusta); Lugosi, Butler y Oldman (3 puntos); Palance y Warren (2 puntos). A la mayoría ni los considero Drácula. Y no están ni Kinsky ni Jourdan; vale que éste no es el mejor de todos, pero su película, jolín, me gusta y me parece la más fiel al libro.
Yo a la de "Van Helsing" ya le he cogido miedo porque las dos veces que la he visto acabé con un tremendo dolor de cabeza. Al sobrino de otro forero le pasaba igual. Es por algo de la película.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Respecto a le película es entretenida y estéticamente interesante y modernilla. Lo que pasa es que no me acaba de gustar el resultado final del conjunto. Eso sí, su Frankenstein es adorable :encanto
Y a "Underworld" hay que acercarse con mente palomitera total :cuniao A mí la primera me gustó bastante. La segunda algo menos pero destaca mucho para mí toda la parte en la que se ve el pasado del primer vampiro. Es lo mejor de la película. La tercera y la cuarta no las he visto todavía :cortina
Ah, me olvidaba :cuniao Coincido con lo de Butler y su peli :cortina
¿Que Naschy interpretó en La noche de Walpurgis a Drácula? Qué cosas se escriben últimamente. Cambian la Historia.
¡Qué pena de cómo se olvidan últimamente en las listas del Sr. Carradine! :|
Meh, lo que pasa es que estos artículos los suele escribir el becario, o gente que no se molesta en documentarse mínimamente :digno. Me juego lo que quieras a que como mucho se ha visto dos o tres películas de las que comenta.Cita:
Iniciado por Diodati
Esa peli fué una gran oportunidad desperdiciada. Es verdad que resulta entretenida, pero es un pena que el exceso de humor echara por alto una excelente ambientación. Ahora que están los medios y la tecnología, lo tiran todo por la borda con las altas dosis de humor facilón. Y esto, por desgracia, ocurre con muchas pelis actualmente. Esperemos que el futuro remake previsto, lo hagan en tono serio.Cita:
Iniciado por Campanilla
La primera me gustó. La segunda, aunque decae algo el nivel, resulta amena. La tercera, en realidad es una precuela que explica el origen de la guerra entre licántropos y vampiros, y resulta más original, aunque en mi opinión le falta chispa, eso sí, cuenta con una muy buena ambientación. La cuarta es donde ya se dedican a seguir dando vueltas a lo mismo, a rizar el rizo, de hecho, es cuando ya deciden hacer el reboot de la saga. Mejor hubiera sido cerrar con una quinta la saga, recuperando el nivel perdido con la cuarta.Cita:
Iniciado por Campanilla
A mí no me importaría ver nuevas versiones de clásicos de la Universal en la línea de la de El hombre lobo de Johnston (¿sabéis lo que me gustaría ver una nueva versión del Fantasma de Julian, o de La novia de Frankenstein :ansia..?). Pero, por desgracia, no tuvo el éxito que debió haber tenido, y si llegan esas versiones nuevas, serán festivales de CGI o tonterías de aventuras en la línea de La momia de Sommers.
La fría acogida en taquilla de "El Hombre Lobo" de Johnston sin duda fue determinante para decidir el rumbo a seguir por los grandes estudios, a la hora de encarar remakes de sus clásicos.
Aunque la cosa es que la de "Van Helsing" responde a los actuales cánones de cine palomitero, plagado de efectos especiales, ritmo vertiginoso, grandes dosis de humor, etc..., sin embargo también han decidido hacerle Remake.
Coincido con vosotros, me encantaría que Universal rodase nuevas versiones/sagas de sus clásicos (al estilo de El hombre lobo, de Joe Johnston), pero supongo que tras los problemas/retrasos de ésta y su escaso éxito en taquilla, veremos más adaptaciones de ésta índole.
Y sí, parece que todos los reboots que han hecho tras el éxito de La momia (1999) y sus secuelas, parecen estar más dominados por la mezcla multigenérica-palomitera (aventuras, humor, efectos digitales, ritmo/montaje espídico, castings imposibles,etc...), que por una buena historia y narración.
Y no, tampoco es que les pida una adaptación fiel al 100%, pero tras ver el acercamiento que se hizo a princios de los años 90 con Drácula, Frankenstein o el Dr. Jekyll (Mary Reilly), dirigidas por directores de prestigio (Coppola, Branagh, Frears), en las que pese a contar con altos presupuestos y pese a lo que puedan gustar sus resultados, contaban con buenos decorados, actores con experiencia (jóvenes y no tanto) y guiones que, pese a concesiones, mantenían la esencia y el aroma de los clásicos.
Tal vez, si se enfocara con otro estilo (presupuesto más ajustado, un productor/supervisor de prestigio, que mantuviera un equilibrio más ajustado) consegurian mejores resultados y menores pérdidas en taquilla (un ejemplo sería La mujer de negro, producción de la mítica Hammer que obtuvo buenos resultados de crítica y taquilla), pero tal y como funciona la indústria actual y al menosprecio que las mayores productoras dan al cine de terror, (visto como un género menor, relegado a la serie b o a estrenos en formatos domésticos), no creo que lo condiderasen.
Y es que, tal vez, la ausencia en su catálogo del (exitoso) cine de superhéroes, inspire a los ejecutivos del estudio éste tipo de hibridaciones.
Veo que pensamos más o menos igual de todas :cuniao Pues ya que me dices eso de la tercera, me animaré a verla. Y ya puestos, veré la cuarta también.Cita:
Iniciado por Nomenclatus
A mí me encantan las moderneces, siempre que cuenten con historia interesante y buenos resultados, como por ejemplo; el primer "Blade".
Creo que es así y lo dice alguien a la que la primera le gustó bastante y que, pese a lo negativo, disfrutó la segunda :cortina De la tercera mejor no hablar :cortinaCita:
Iniciado por MIK
Todas interesantes y todas me gustan (unas más que otras, eso sí). Y aprovecho para decir que "Mary Reilly" está muy infravalorada.Cita:
Y no, tampoco es que les pida una adaptación fiel al 100%, pero tras ver el acercamiento que se hizo a princios de los años 90 con Drácula, Frankenstein o el Dr. Jekyll (Mary Reilly), dirigidas por directores de prestigio (Coppola, Branagh, Frears), en las que pese a contar con altos presupuestos y pese a lo que puedan gustar sus resultados, contaban con buenos decorados, actores con experiencia (jóvenes y no tanto) y guiones que, pese a concesiones, mantenían la esencia y el aroma de los clásicos.
Totalmente de acuerdo en todo. "La mujer de negro" es el mejor ejemplo de estos últimos años de lo que deberían ser la mayoría de películas del género que se estrenan. Algo serio y de calidad que abra puertas para que en un futuro (espero que cercano) se considere el terror con la categoría que merece y se puedan invertir grandes cantidades de dinero en levantar auténticas maravillas.Cita:
Tal vez, si se enfocara con otro estilo (presupuesto más ajustado, un productor/supervisor de prestigio, que mantuviera un equilibrio más ajustado) consegurian mejores resultados y menores pérdidas en taquilla (un ejemplo sería La mujer de negro, producción de la mítica Hammer que obtuvo buenos resultados de crítica y taquilla), pero tal y como funciona la indústria actual y al menosprecio que las mayores productoras dan al cine de terror, (visto como un género menor, relegado a la serie b o a estrenos en formatos domésticos), no creo que lo condiderasen.
Es una lástima que disponiendo de las nuevas tecnologías, no podamos ver en pantalla grande una gran película de terror que nos deje a todos mudos y sin aliento.
Confío en que algún día alguien verá la luz (igual que ha pasado con los superhéroes) y descubrirá el filón que se esconde tras este, maltratado en muchas ocasiones, gran género del séptimo arte.
Me quedo con El Baile De Los Vampiros de Polanski, mi peli favorita del genero.
Ésa no es una película sobre Drácula.
Como no he leído todo el post al completo desconozco si en algún momento habéis comentado cuál es vuestro pasaje favorito de la novela Drácula o al menos cuál os ha fastidiado más verlo rodado de una forma diferente a como lo habíais imaginado al leerlo. Me explico, mi momento favorito, tengo 100.000, es el de la visita al cementerio donde "descansa" cierto personaje que está causando estragos. Abrid qué personaje es sólo los que hayáis leído la novela, si la pensáis leer y nada más que habéis visto películas draculianas no lo hagáis porque en muchas versiones en cine este personaje no sale y se chafaría bueno parte del interés del relato:
Spoiler:
En todas las versiones me ha defraudado cómo está rodado. Quizá la que menos me disgustó fue la de Coppola, la de Jess Franco me parece que es una escena totalmente desaprovechada y resuelta de manera muy simplona cuando en la novela es aterradora. La entrada a escondidas en el cementerio, el momento de espera, las apariciones del personaje están narradas de forma absolutamente excepcional de forma que visualizas el terror como si lo tuvieras delante. Sin embargo, noto esa escena en cine siempre descafeinada. Como no he visto todas las versiones no sé si en alguna está rodada en condiciones. En la versión de Tod Browning ni siquiera existe el personaje en cuestión que para encima es de mis favoritos, casi el que más. Tampoco está en la versión de Murnau.
El viaje de Harker al castillo de Drácula y su llegada al mismo. Me gusta mucho como está hecho en Nosferatu y en los Dráculas de 1977 y 2006, pero no me parece que en ninguna lo hayan mostrado de manera muy fiel al libro. Tampoco está mal hecho del todo en la versión de Jesús Franco, a pesar del detalle pedorro de cambiar a los lobos por perros pastores alemanes de exposición y concurso.
Por demás, siempre me ha fastidiado un poco ver como en casi todas las adaptaciones de Drácula, a Jonathan Harker lo convierten en un inútil o un botarate.
Sé que no eres muy fiel al Drácula de Coppola, pero la llegada de Harker al Castillo es una maravilla, mi parte favorita de la película.
El problema que tengo con esa escena (que es cierto que visualmente es muy poderosa) es el mismo que tengo en general con el Drácula de Coppola. Creo que esa escena en concreto ya la comenté por algún lado, no sé si fue en este hilo. Quiere meter demasiadas cosas en esa escena, toma demasiados referentes estéticos y culturales, y algunos simplemente no son compatibles entre sí, o no tiene mucho sentido mezclarlos, y el resultado, desde mi punto de vista, es que estamos viendo una colección de cosas raras porque sí con cierta pretensión cultureta. Y aquí entra en juego en otro fallo gordo que le veo al Drácula de Coppola: su exceso de pretensión.
Porque es evidente que ese cochero con garras y embozado es un homenaje al Nosferatu de Murnau, pero ¿por qué ir en armadura :descolocao? ¿Por qué ponerle una máscara de pájaro? ¿Por qué hacerle soltar gruñidos inarticulados cual Monstruo de Frankenstein en una mala parodia del personaje? ¿Quería plasmar la idea esa de que los muertos viajan deprisa? ¿Ponerlo en relación con las sirenas y arpías de la Antigüedad clásica? ¿O simplemente mostrar que él molaba más que nadie..?
Ahora comprendes por qué es mi favorita, porque es muy "burtoniana", muy visual. Pero sí que es cierto que se pasa muchas cosas de la novela por el forro, aunque al menos en mi caso, no es tan importante y valoro otras virtudes, que en la película abundan.
¿El Drácula de 2006? ¿quieres decir la de Bill Eagles? me da la sensación de que es para echar a correr, corrígeme si es así. Igual te refieres a otra.
Sí, pero a mí desde luego, no me parece tan mala. No es una cosa en plan tontería entretenida para pasar el rato como pueda ser el Drácula de Lussier, pero tampoco es una adaptación al uso, porque cambia muchísimas cosas del libro y mete personajes que no salen originalmente. A mí me gusta por el modo en que retoma ciertos temas que estaban en el trasfondo de la novela y las interpretaciones que se le suelen dar (las enfermedades venéreas, la idea victoriana del colonialismo y antropocentrismo británicos, el ocultismo que tanto fascinaba en esa época, el papel de las mujeres en la sociedad que empezaba a cambiar) y las trae a primer plano, dándoles, incluso, en algunos casos, una vuelta de tuerca que a mí me pareció de lo más refrescante. Y tiene puntos extra por mostrar un Drácula viejo que rejuvenece al beber sangre.
Por lo que dices parece que merece un visionado, pero hay puntuaciones que le quitan a uno las ganas...
Meh, es cortita, se ve casi sin sentir. Lo mejor es que la veas tú y decidas si es de las que merece la pena o de las olvidables :D...
A mí el que ya me fastidiaba incluso en la novela es el bueno de Van Helsing :cortina Se me hacía tan pesadito y repetitivo el pobre... :fiuCita:
Iniciado por Mizoguchi
Campanilla, totalmente de acuerdo :abrazo
Blade me parece una adaptación muy competente, sin ser una referencia en el género. La segunda no está mal, aunque no me gusta mucho. La tercera es horrorosa.
La Momia es una gran película de aventuras, que recuerda más a los 80 de Indy que a las más actuales. La secuela no está mal, pero inferior a la primera. La tercera, como la saga de Blade: totalmente prescindible.
Van Helsing me parece muy mala, que además, no sólo provoca dolor de cabeza sino de muelas :doh
Peor es todavía en la versión de 1979 :sudor, en plan abuelete tontorrón. Entre él y Seward casi se cargan la película ellos dos sólos, y mira que me gusta esa versión. Además se notaba que el pobre Olivier ya no estaba para muchos trotes...Cita:
Iniciado por Campanilla
No la he visto, supongo que algún año de éstos tendrá que caer por éso de que es de monstruños, pero me da un perezón tremendo :sudor. Y el Van Helsing que te ponen ahí no se parece nada al del libro. Creo que dos de los pocos Van Helsings que me gustan son los de las versiones de 1973 y 1977:Cita:
Iniciado por jack napier
http://i.ytimg.com/vi/LSk6CTyQJ-M/hqdefault.jpg
http://i.ytimg.com/vi/s_JK8uIywJM/hqdefault.jpg
Dejando aparte, claro está, al clásico Peter Cushing (que, sin embargo, tiene poco que ver con el del libro):
http://wearemoviegeeks.com/wp-conten...ng-560x300.jpg
Otro que me gusta bastante es el de la versión de 2000:
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:A...JeINJiFbgaipiw
Por eso mi Van Helsing favorito es y será el de Coppola.
Uf, a mí ése no me gustó nada :sudor. Parecía como si Hopkins (y mira que me parece buen actor) se hubiese desayunado a base de Red Bull y anfetas...Pasadísimo de vueltas.
Por eso mismo me gusta :D por ese aire gamberrete y macarra que desprende.
Una cosa es tener un aire gamberrete y macarra (cosas que, por cierto, no es Van Helsing, que representa el orden, la seriedad, la honorabilidad y todo éso), y otra parecer que te has fumado algo muy caro :sudor...
Pero Jane, me reconocerás que la presencia que le da Anthony Hopkins, sin ser tan grande como la de Peter Cushing, sí que llena la pantalla y construye un Van Helsing carismático, sin ser un papel importante, puesto que Coppola lo reduce a un secundario. Otra cosa es que parezca metido con calzador, y que se parezca poco a la novela. A mí, el Van Helsing de Hopkins me encanta, como el de Cushing. Dos grandes actores que llenan muy bien el papel.
Si preguntas a alguien por Van Helsing, casi todos le relacionan con Hopkins y Cushing. El de Hugh Jackman yo creo que casi nadie, aunque sin ser culpa suya, ya que la película está horrorosamente escrita.
Eso es precisamente lo que no me gusta :D Prefiero algo un poquito más cañero.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Total, Van Helsings de esos serios y señoritos ya hay unos cuantos, así que me alegra que Coppola decidiese hacer algo diferente y menos apolillado.
No sé, el enfoque y la estética que se le da al personaje me encanta, como toda la película en general (la mejor peli de Drácula, en mi opinión, aunque alguno se eche las manos a la cabeza :cortina)
Cita:
Iniciado por jack napier
A mí no me gusta :sudor. Me parece que se limita a poner caras y hacer aspavientos y espantajismos. Precisamente, Van Helsing debería ser la nota de seriedad y cordura en ese caos de muertas disfrazadas que potan sangre y hombres murciélago llorones.Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
El problema con la versión de Coppola es precisamente ése, que es tan diferente que ya ni siquiera es Drácula.
:lol :lolCita:
Iniciado por Jane Olsen
A mí el de Hopkins me gusta, sin entusiasmarme, pero me gusta.
Peor todavía era el Seward de Pleasance :doh. Toda la película se la pasa comiendo y haciendo gracietas :|. Y al que sí daban ganas de matar era al Jonathan Harker de Keanu Reeves, casi se carga la película él solo. Parece un maniquí de Almacenes España.
El Reeves estuvo sosete, sí. Casi diría que es lo que menos me gusta de la peli :cuniao
Es lo que te decía antes, que Jonathan Harker -personaje crucial en la novela- no ha tenido suerte en las adaptaciones de la misma. En la versión de 1931 era un petimetre de pantalón bombacho y pelo engominado :doh:
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:A...KPL-bN6IAItt6w
En las de 1958, 1973 y 2006
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...cula1958-1.jpg
http://i.ytimg.com/vi/aJ0f6YfvuNY/hqdefault.jpg
http://m.cdn.blog.hu/ho/horrormirror...a-2006-pic.jpg
es un pringado que.
En la de 1979, además de un petimetre, es un celoso tamaño baño y un sieso. Me recuerda un poco al Raoul del Fantasma de la Ópera (en especial, en la versión de 1990), un personaje ñoño y aburrido que representa una vida convencional frente a la transgresión y la libertad que propone Drácula (y el Fantasma):
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:A...gjaQHH9jc6Vivb
Y en la de 1992, es Keanu Reeves. No hace falta decir más. Es mono (aunque parece que lo haya peinado una vaca a lametazos). Y éso es todo :|:
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:A...a1hiHjL8Smaenn
Claro que peor parado todavía ha salido Arthur Holmwood, que en algunas versiones ni siquiera sale. Y todavía peor Quincey Morris, que como tal, creo que sólo sale en la versión de Coppola.
Ese trozo me encanta.Cita:
Iniciado por jack napier
Por cierto, no entiendo como no se ha llevado al cine en ninguna versión, "La introducción al diario de Jonathan Harker". Sería una delicia para los amantes de la atmosferas y las ambientaciones, como es mi caso.
¿Te refieres al El invitado de Drácula :ansia..?
Creo que hay algún cortometraje por ahí. El problema es precisamente ése, que ese material no da para mucho mas que un corto, y en gran medida me parece difícilmente adaptable.
Si, a eso me refiero. Es que en mi libro figura como "Introducción al diario de Jonathan Carter", y luego ya "El invitado de Drácula". Debería haber especificado mejor....:rubor, pues no en todas las diferentes ediciones aparecerá de igual forma.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Es verdad que ese relato no da mas que para un corto, pero me ha extrañado que nunca lo hayan incluido en ninguna versión de "Drácula", al fin y al cabo, forma parte de la novela. A mi no me parece tan inadaptable, pues buena parte transcurre con el prota transitando por el bosque. Y no le veo mayor complejidad que a la llegada de Harker al Castillo del Conde, y eso lo supieron condensar de forma adecuada en la versión de Coppola.