Tema: 2012, de Roland Emmerich

Iniciado por seakermdc

Siento subir el título, pero he estado leyendo todo el debate y... Bueno, vamos a ver, por supuesto, aceptamos barco como animal acuático y aceptamos que haya gente a la que le haya gustado sin plantearse nada más. No entro en debates estériles sobre sí ¿qué se podía esperar ni nada de eso?

Vamos a ver, para mí la película es mala, pero mala, mala, remala. Puntuación negativa. Pero oye, la película está encantada de ser así. Es un bodriete disfrutable con el chip adecuado, en este sentido el frikismo de partirte de risa ante el absurdo. Porque vamos a ver, llamarla películas de catástrofes es meterla en una categoría a la que no pertenece. Es una comedia (no se si voluntaria o involuntaria) en primer lugar. Todo lo demás es el continente, que como buen guión de Emmerich mueve el argumento y no al contrario. Es ponerte a ver la película de la limusita y reirte por su ridículez. Pero vamos a ver, no creo que Emmerich sea gilipollas y supongo que es consciente del despropósito. Pero oye, que se agradece el cine de clase Z con doscientos millones de presupuesto. Si no te la tomas en serio (qué entonces mandarías a Emmerich a declarar ante el Tribunal de la Haya), es una puta mierda de las que se disfrutan de vez en cuando para reirte.

Entonces Emmerich deberá replantearse su carrera como director de cine, y pedir que le incorporen dentro de los colaboradores de "Sálvame Deluxe".

Pues no lo se, desde luego que a tenor de lo visto es un manazas que en el panorama del público actual, hace pelas. Pero sus películas son altamente tóxicas. Hoy he vuelto a ver casualmente la película de la que estamos tratando. Aplicando un poco de ese bien tan preciado que es el bien común, cualquier persona que disponga de él (una minoría, francamente) observará que no se puede tomar la película en serio. ¿Por qué? Pues porque es una chorrada, es una continua demostración de incompetencia increscendo a todos los niveles de lo que compone una película. ¿Qué tiene éxito? Por supuesto. Los efectos especiales son más importantes que el Argumento siempre para los pokeros de mi pueblo.

Yo con "2012" me lo paso bomba. Me parece cine palomitero total y la disfruto como un enano. No necesito que sea buena, sino que me entretenga y esto lo cumple con creces. Ya estoy harto de los grandes peliculones que aburren a las ovejas y que se menosprecie este tipo de cine. Estas películas son lo que son y cumplen con su propósito perfectamente. Ni yo, ni una legion más le pedimos otra cosa.

Iniciado por THE_FLASH

Yo con "2012" me lo paso bomba. Me parece cine palomitero total y la disfruto como un enano. No necesito que sea buena, sino que me entretenga y esto lo cumple con creces. Ya estoy harto de los grandes peliculones que aburren a las ovejas y que se menosprecie este tipo de cine. Estas películas son lo que son y cumplen con su propósito perfectamente. Ni yo, ni una legion más le pedimos otra cosa.

Suscribo palabra por palabra.

2012 es todo un peliculón. De lo mejorcito del año pasado

Pues yo me llevé un poco decepción, la primera mitad de la película me gustó mucho pero la segunda mitad me pareció un bodriazo. El día de mañana que si bien cuando la vi la primera vez no me gustó demasiado, una vez reposado lo que vi y viendo un poco las cosas que ocurren en nuestro planeta ahora me parece una película muy buena y una versión a cámara rápida de lo que puede ocurrir a nuestro planeta dentro de muchos años.

No estoy de acuerdo con vosotros, la calidad no está reñida con lo palomitero. Hay excelentes películas que al mismo tiempo son muy entretenidas. El cine de Roland Emmerich en cambio es un abominable cine entretenido. De todos modos hay sitio para todo, desgraciadamente el éxito de estas películas justifica que se sigan haciendo bajo el mismo molde sin buscar un buen guión detrás, total el público solo exige efectos especiales y una historia vergonzosa que una las distintas set pieces...

Hace sólo unos días, en uno de los vídeos que YouTube ofrece aleatoriamente, pude escuchar cómo sonaba la pieza central de la -rotunda- BSO de "Requiem por un sueño" acompañando un completo y generoso recopilatorio de imágenes de "2012".

Sin saberlo, ni siquiera estaba delante. Sólo oía la música.

Cuando a medio tema vi el monitor, y me di cuenta de la procedencia de las imágenes, me sorprendió mucho ese contraste. O sus efectos. Y me di cuenta de cómo puede llegar a cambiar el contexto y la consideración de esas (mismas) imágenes sólo con ese cambio, la banda sonora. Porque esa banda sonora comporta un punto de vista. Y las imágenes, las mismas de 2012, así, parecían mucho más serias; y las escapadas, agónicas.

La contudencia de esa composición, quizá condicionada por todo a lo que la asociamos, le quitaba ese halo infantil a las mismas interpretaciones, y situaciones, para dejarte con la sensación de que las paredes caían mucho más cerca, y todo era algo más asfixiante. Serio. Real. Y peligroso.

En ese momento, me pregunté: ¿por qué ningún "autor" hace una película catastrofista? Los mismos términos, pero asumiendo un punto de vista, no sólo un rol en el mercado.

Deberían hacer un experimento, rodando un mismo film, y dándoselo a montar, completar, y orquestar, a dos equipos diferentes de profesionales, destinado a dos tipologías distintas de público.

Lo cual, en el fondo, nos deja a las claras que "2012", al igual que otras en su género, no se toman en serio a sí mismas, porque no tienen esa necesidad, ni forma parte de su idiosincrasia. Pero hacer "2012" en serio, con un contexto en el cual una banda sonora así sea coherente y necesaria, sería algo sumamente interesante. Y lúdico.

Me pregunto qué habría antes y después de cada noria de efectos especiales, esta vez considerados bajo un ambiente y un propósito determinado por esa rotundidad, o esa asfixia.

Quizá entonces, en ese tipo de drama-catastrofista, que un avión atraviese un edificio como el papel ya no nos importaría tanto. Sería sólo un objeto más o menos necesario en la angustia que uno se ve obligado a sentir si ve que el mundo se acaba. Si llega a tomárselo en serio como mera posibilidad.