Tema: 300: El origen de un imperio (2013)

Muy de acuerdo en todo, Zack.

Vista el sabado y la verdad es que me gusto bastante mas de lo que me esperaba....para mi no desmerece en nada a la primera y eso que ya ha perdido el factor sorpresa que tenia esta.

Eso si y perdon por el comentario, pero la Eva Green esta para ser atacada por todos los flancos.... :-D

Bueno...

lo que se puede asegurar (y lo que como más "positivo" puede tomarse) es que la continuidad visual (apariencia, color, textura, movimientos de cámara...) es total.

Después de ahí, realmente la cosa se convierte en una película "de acción" actual más. Sin ser la infame "Furia de titanes de 2010" (¿quién escribió "ese" "guion"?), la película se estrella principalmente en 2 cuestiones:

a) Los diálogos. Malos en bastantes puntos "claves", repiten frases de la anterior y se "marcan" frases que te dejan con cara de .

b) Montaje. Se abusa de cámara lenta y de golpes. Ojo, están en general bastante bien rodados, pero se hace larga. Hay momentos en los que la concatenación de escenas, salpicaduras de sangre, golpes... no dice nada; no parece más que una forma de alargar la película. De hecho, hay uno o dos "flashbacks" que me parecen (como todos, es cosa mía) absurdo (más cuando lo acabas de ver hace 20 minutos...). Un ejemplo de esto del montaje es un [no es "espolier"] momento en el que al comienzo de la película, tras una tanda de golpes y demás virguerías visuales, hay una cámara lenta que NO aporta nada y aparece un caballo... Me parece que esa escena recortada, con todo más rápido, sin cámara lenta y con un momento (aprovechando los relámpagos, que están ahí y no se usan) de en medio del relámpago, mostrar esa imagen fija, daría más impacto visual y sería más "redondo" que poner esa secuencia más larga con más tomas y más larga por el aumento de tiempo debido a la cámara lenta. La película anterior fue innovadora, en ésta se sigue ese aspecto, que está bien, pero en vez de "ganar" o aportar algo más (visualmente) se cae en repetir n veces lo mismo sin ningún sentido.

Otras cosas que no me han parecido acertadas son el guion. La trama, la forma de contarlo... en la otra era un grupo pequeño del que se conocía lo que pasaba con ellos, aunque hubiera más cosas de las que no se sabía nada. En ésta se cuentan (o pretenden contar) muchas cosas, muy generales, y queda todo vacío. No se muestra nada de la vida griega, nada de la política, nada de nada. Sólo barcos. Los personajes principales casi nos son desconocidos, y los secundarios están de "extras", sólo hay una réplica de la relación padre-hijo de unos secundarios, copiada de la anterior película (¿por qué era necesario repetir mismos esquemas?). También revisaría las coreografías de los combates. Muchas veces son excesivamente largas e irreales. Una cosa es aprovechar la tecnología para contar algo, y otra es usar la tecnología para tapar la falta de ideas que contar. Realmente contar, contar... como había leído, no cuenta mucho sobre Jerjes o Artemisia. Unas pinceladas; de verdad, son justificaciones mínimas que pondría yo como esbozo de una primera idea sobre un personaje... ¡y es todo lo que nos cuentan! También deberían cuidar la escala en los fondos digitales, ya que a veces se les "va" un poco...

Jerjes queda como un personaje secundario (muy secundario) y se puede notar que una tercera parte estaría en marcha (todo esto ya sin saber a cuento de qué aparece "300" en el título).

Si estos efectos visuales los hubieran tenido directores, guionistas y actores de otras épocas podríamos haber visto peliculones potenciados visualmente. Hoy vemos fuegos de artificio mal empelados que resultan en nada. No tiene fondo alguno, no es más que una serie de escenas de acción (muchas de ellas demasiado largas -innecesariamente largas- y muchas tan estúpidamente irreales que te sacan totalmente de la "acción"); la anterior al menos tenía la lucha (y los huevos, vamos) que le echaron esos 300, había algo que querer contar (pese a que tenga muchas inexactitudes históricas). En ésta no se cuenta nada, pese a querer contar... y pareciera que lo quisieran hacer en los extremadamente largos monólogos en "off" que aparecen. Queda así mal narrado, nos cuentan cosas que deberían saber contar sin usar palabras (voz en "off") y encima extremadamente largos estos "discursos"... Muchas veces parece más un videojuego (de esos de fantasmadas para niñatos, como les llamo yo, en vez de representar algo bien, lo hacen de manera totalmente irreal y absurdamente absurda).

Dicho todo esto, se puede ver. El 3D en bastantes momentos queda resultón, y visualmente, pese a que cansa (repetición de lo mismo una y otra vez), es continuista con la anterior, con lo que en ese aspecto está bastante bien. El sonido es bueno, y algunos momentos también tienen algo que pudiera llegar a meterte en la historia. Creo que un buen remontaje (tijeretazo, vamos) dejaría una película bastante mejor (eso sin modificar guion, etc.).

Veo unas críticas muy interesantes de la película aunque yo no me extenderé mucho.

Partiendo de la base que la primera está entre mis 5 pelis favoritas de todos los tiempos, ya podéis imaginar lo condicionado que iba al cine.

En términos generales la película me ha gustado mucho y por supuesto muchísimo más de lo que me esperaba. Creo que en su día 300 ya innovo todo lo que tenía que innovar y seguir explorando en la manera de filmar o en el look hubiera sido un error por lo que agradezco que haya mantenido la estética y los patrones del guión y personajes. Estos me han parecido muy creíbles aunque también lamentó la poca importancia que se ha dado a Gerges.

Tiene escenas muy buenas y alguna otra que sobra o se pasan (la del caballo ) pero en términos generales como digo es una dignisima sucesora.

Deseando estoy ya saber que edición sacarán en blu ray

Vista esta tarde, entretenida pero mareante, demasiados espadazos y sangre y relleno de escenas virtuales que beben mas del dichoso Espartacus que de la primera película, le falta contenido, vacia, con escenas que no vienen a cuento, no emociona, sencillamente porque el protagonista no tienen el carisma de Butler, la banda sonora es mucho mas floja que la que compuso Tyler Bates (error no haberlo vuelto a contratar), los personajes no están nada bien definidos por como se cuenta la historia, y la pinta de los atenienses con esos bracillos tan delgados es de risa, un film soso, que si no fuera por su presupuesto, sería la típica pseudosecuela directa a dvd (o a video en los años 80 y 90).
Cumple para pasar un rato entretenido (a quien le vaya esta movida eso si), pero ya esta.
Me frustra que

Spoiler:

El pobre Leonidas acabe decapitado, y que no se cargen al dichoso jorobado.

Iniciado por coreliano

Me frustra que

Spoiler:

El pobre Leonidas acabe decapitado, y que no se cargen al dichoso jorobado.

Viendo el final

Spoiler:

probablemente lo hagan en la tercera...

Lo cierto es que la película, de especial no tiene nada. Dirección plana, todo muy previsible, demasiado deudora de su predecesora pero sin atisbo de algo de épica ni de lejos.

Y lo peor es que da la sensación de que había para mucho más con sólo retocar los diálogos de los griegos y arriesgarse un poco a ir más allá en las escenas de lucha, que empiezan muy pronto a dar la sensación de ir con el piloto automático puesto.

Eso sí. Ejemplo perfecto de combinar un aciertazo de cásting (Eva Green, en plan DIOSA total) con un fiasco como una casa (el protagonista). Si la película se aguanta y brilla en algun momento, SÓLO es por ella. Terrorífico pensar cómo sería esta 300 II sin ella en pantalla...

Acabo de verla, y bueno, incluso yendo con las expectativas muy bajas me ha decepcionado. Mantiene la espectacularidad visual de la anterior y hasta la supera por momentos, pero a costa de un barroquismo en algunas escenas que te saca por completo de la película. Por ejemplo, abusan de la cámara lenta un montón, y hay un punto en el que están hablando algunos personajes dentro de una casa y yo estaba más pendiente de lo increíblemente falso que era el efecto del polvo al sol cuando entraba por la ventana que de lo que tuvieran que decir. Los griegos en vez de persianas se conoce que usaban filtros de instagram.

Los personajes principales son bastante más sosos y planos que en la primera. Mientras que Leonidas cada vez que hablaba se comía la pantalla, aquí tenemos a Temístocles, con menos carisma que un tocón de madera y unas motivaciones y personalidad muy cogiditas por los pelos, y a Artemisia. Que vale, que es Eva Green, que está muy buena, pero el personaje es absurdo a más no poder. Va de mujer fuerte y decidida cuando en realidad parece tronista de mujeres y hombres y viceversa, y va como de estratega y conspiradora cuando en realidad no hace un plan bueno en toda la película, con decisiones bélicas harto cuestionables. Al personaje de Jerjes ya me costaba verle encanto en la primera, pero aquí es el acabose.

Y qué más... pues diálogos absurdos, frases chorra sin venir a cuento, personajes random y poco más. Me han gustado la música, las escenas de combate cuerpo a cuerpo (lo de los barcos está muy bien, pero no me ha acabado de convencer, aunque más por motivos de guión) y lo que es la premisa de la historia, que está bastante mejor montada de lo que me esperaba y no hila mal esta segunda entrega con la original, pero se ve lastrada en la ejecución

Para fans incondicionales o para desconectar el cerebro un par de horas. Como te la tomes medianamente en serio (incluso para los estándares de una película de acción mata-mata) se hunde sola.

El personaje de Eva Green existió aunque nos parezca muy absurdo, si no leed el escrito en la wikipedia sobre su vida.

Spoiler:

Artemisia I de Caria (Antiguo persa: Anāhitā) (en griego Ἀρτεμῑσίᾱ) (en persa: آناهیتا) (fl. 480 a. C.) se convirtió en gobernante de Halicarnaso, tras la muerte de su marido, como cliente de los aqueménidas, que en el siglo V a. C. gobernaban en Jonia.
Artemisia es mayormente recordada por su participación en la batalla de Salamina.
El nombre Artemisia (Anāhitā) deriva de Artemisa (n, f.; Equivalente romano: Diana). De acuerdo a Jablonski, el nombre es también frigio y puede ser "comparado con el título real Artemas de Jenofonte. Aun así, de acuerdo con Charles Anthon, la raíz primitiva del nombre es probablemente de origen persa, de arta*, art*, arte*, ... todos significando grande, excelente, sagrado, ... por lo tanto, Artemisa (p.e. Diana) «se identifica con la gran madre de la Naturaleza, aunque fuera adorada en Efeso.» De acuerdo con Heródoto (Historias, libros 7 y 8), Artemisia fue halicarnasia por parte de su padre Lygdamis y cretense por parte de su madre.
La batalla de Salamina
Siendo la única mujer entre sus comandantes, Artemisia aconsejó al rey persa Jerjes I que coordinara una ofensiva conjunta terrestre y marítima. Quiso que el ejército persa marchara hacia el istmo de Corinto y que atacara a la coalición griega que estaba fortificada allí, mientras la flota se posicionara para atacar a los triremes griegos. De esta manera, Artemisia esperaba que los barcos griegos se separaran de sus estados ciudad, dejándolos vulnerables ante una flota persa intacta. Jerjes desechó ese plan, realizando un ataque a la flota conjunta griega en Salamina. Artemisia participó en la batalla de Salamina en septiembre de 480 a. C. como aliada persa, comandando cinco naves.
Su nave fue acosada por un trirreme ateniense y no tenía posibilidad de escapar porque varias naves persas erróneamente le cerraban el paso. Embistió un navío de la flota de Jerjes y lo hundió, de modo que la embarcación griega creyese que era aliada, y dejase de perseguirla.
Escapó hacia las líneas persas, donde, según Heródoto, Jerjes dijo: «¡Mis hombres (los persas) se han convertido en mujeres y mis mujeres (Artemisia) en hombres!» Heródoto tenía una buena opinión de ella, a pesar de su apoyo a Persia en la contienda. Posiblemente porque ambos eran naturales de Halicarnaso.
Artemisia convenció a Jerjes para que se retirara a Asia Menor después de la derrota en Salamina, en oposición al consejo de Mardonio, que quería que Jerjes mantuviera la posición. Jerjes la envió entonces a Éfeso para que cuidara de sus hijos (de Jerjes).
Una leyenda, contada por Focio, clama que Artemisia se enamoró de un hombre llamado Dárdano y que, cuando él la ignoró, un oráculo le dijo que saltara a su muerte en el mar Jónico desde la roca de Léucade.
Un destructor iraní (Persa: ناوشکن) construido durante la dinastía Pahlavi fue llamado Artemis en su honor.

Hablando concretamente de la película me pareció muy deslavazada. Nada que ver con la original que tenía un guión mucho más sólido.

Iniciado por Doctor Fausto

El personaje de Eva Green existió aunque nos parezca muy absurdo, si no leed el escrito en la wikipedia sobre su vida.

Spoiler:

Artemisia I de Caria (Antiguo persa: Anāhitā) (en griego Ἀρτεμῑσίᾱ) (en persa: آناهیتا) (fl. 480 a. C.) se convirtió en gobernante de Halicarnaso, tras la muerte de su marido, como cliente de los aqueménidas, que en el siglo V a. C. gobernaban en Jonia.
Artemisia es mayormente recordada por su participación en la batalla de Salamina.
El nombre Artemisia (Anāhitā) deriva de Artemisa (n, f.; Equivalente romano: Diana). De acuerdo a Jablonski, el nombre es también frigio y puede ser "comparado con el título real Artemas de Jenofonte. Aun así, de acuerdo con Charles Anthon, la raíz primitiva del nombre es probablemente de origen persa, de arta*, art*, arte*, ... todos significando grande, excelente, sagrado, ... por lo tanto, Artemisa (p.e. Diana) «se identifica con la gran madre de la Naturaleza, aunque fuera adorada en Efeso.» De acuerdo con Heródoto (Historias, libros 7 y 8), Artemisia fue halicarnasia por parte de su padre Lygdamis y cretense por parte de su madre.
La batalla de Salamina
Siendo la única mujer entre sus comandantes, Artemisia aconsejó al rey persa Jerjes I que coordinara una ofensiva conjunta terrestre y marítima. Quiso que el ejército persa marchara hacia el istmo de Corinto y que atacara a la coalición griega que estaba fortificada allí, mientras la flota se posicionara para atacar a los triremes griegos. De esta manera, Artemisia esperaba que los barcos griegos se separaran de sus estados ciudad, dejándolos vulnerables ante una flota persa intacta. Jerjes desechó ese plan, realizando un ataque a la flota conjunta griega en Salamina. Artemisia participó en la batalla de Salamina en septiembre de 480 a. C. como aliada persa, comandando cinco naves.
Su nave fue acosada por un trirreme ateniense y no tenía posibilidad de escapar porque varias naves persas erróneamente le cerraban el paso. Embistió un navío de la flota de Jerjes y lo hundió, de modo que la embarcación griega creyese que era aliada, y dejase de perseguirla.
Escapó hacia las líneas persas, donde, según Heródoto, Jerjes dijo: «¡Mis hombres (los persas) se han convertido en mujeres y mis mujeres (Artemisia) en hombres!» Heródoto tenía una buena opinión de ella, a pesar de su apoyo a Persia en la contienda. Posiblemente porque ambos eran naturales de Halicarnaso.
Artemisia convenció a Jerjes para que se retirara a Asia Menor después de la derrota en Salamina, en oposición al consejo de Mardonio, que quería que Jerjes mantuviera la posición. Jerjes la envió entonces a Éfeso para que cuidara de sus hijos (de Jerjes).
Una leyenda, contada por Focio, clama que Artemisia se enamoró de un hombre llamado Dárdano y que, cuando él la ignoró, un oráculo le dijo que saltara a su muerte en el mar Jónico desde la roca de Léucade.
Un destructor iraní (Persa: ناوشکن) construido durante la dinastía Pahlavi fue llamado Artemis en su honor.

Hablando concretamente de la película me pareció muy deslavazada. Nada que ver con la original que tenía un guión mucho más sólido.

¿Y en qué se parece exactamente eso a lo que se ve en la película? Puedo creerme (aunque está claro que era del todo excepcional) que una mujer comandara un ejército. Cuando digo que el personaje es absurdo no es por eso, sino por cómo está representado y por las decisiones que toma en la película (y que de hecho son lo contrario de lo que pone en wikipedia...)

Spoiler:

-Durante toda la película parece que Artemisia está ahí porque quiere encontrar un macho alfa. Es bastante triste que te vendan al personaje en plan mujer fuerte e independiente y que luego se tire la mitad de la cinta con cara de que lo que quiere es un comandante que la fecunde y le de pequeños niños sádicos. La escena de sexo, sin comentarios.
-Sus estrategias como general consisten en enviar sistemáticamente a subalternos suyos al azar por turnos, confiándoles una parte importante de sus tropas pero dejándoles que hagan lo que quieran pese a que no tienen ningún conocimiento del terreno (¡Cuidadooo! ¡Rocaaas!). Cuando ve que la han pifiado, manda al resto retirarse sin más, en vez de dar otras instrucciones, contraatacar o algo.
-Su estrategia final, contradiciendo los deseos de su rey (que para ser un dios no tiene ni media hostia, por cierto), es mandar todas las tropas a lo puto loco sin reservas. No contenta con eso se lanza a la batalla para tener una batalla super épica con Temístocles (aunque con tanta pausa dramática e intercambio de miradas podría haber sido una pelea de dragon ball).
-Se supone que Artemisia es la que manipula a Jerjes para ir a la guerra porque quiere destruir Grecia. Si su plan de manipulación era rezar para que encontrara por el desierto una especie de manantial mágico que te da superpoderes gaylord, entonces sí, minipunto. Luego mata a todos los amigos y hombres de confianza de Jerjes para que no lo disuadan y a este se la pela.
-A todo esto quiere destruir Grecia porque unos hoplitas matan a su familia. Teniendo en cuenta que ella y su familia eran griegos y que en ese momento "Grecia" no existía (se tiran toda la peli riéndose de Temístocles por su idea de unir las polis), lo lógico hubiera sido odiar a la polis de donde fueran los hoplitas esos, no a un montón de pueblos que no tienen nada que ver entre sí aparte del idioma, que también es el suyo.

Igual estoy siendo muy crítico, pero de verdad que me parece un personaje absurdo, demente, mal construido y con motivaciones muy dudosas, y que no entiendo por qué está despertando tantos elogios más allá de que esté buena y ponga caras de loca.

Es una película, tampoco tiene que ser totalmente fiel a la realidad. Además, que proviene de una novela gráfica. Dejemos volar la imaginación, al menos un poquito.

No me entiendas mal... a mí me da igual que sea o no parecido a la realidad. De hecho me gustan mas las adaptaciones que se alejan del mito/libro/historia original en que se basan. Yo lo que pido son personajes bien hechos y creíbles.

El problema de hacer comics y fantasmadas con las pelis historicas, es que luego hay gente que se las traga. Y creen que la historia es como la cuenta Hollywood con sus palomitadas.

Yo el otro dia estuve revisitando 300 en blu ray, y me parece sin duda mucho mejor pelicula que su secuela. Mas epica y mas dramatica. El unico defecto de 300 es su ultima media hora, a la que le falta accion y baja un poco el ritmo.

Iniciado por Subwoofer

El problema de hacer comics y fantasmadas con las pelis historicas, es que luego hay gente que se las traga. Y creen que la historia es como la cuenta Hollywood con sus palomitadas.

Pero yo eso lo veo más un problema de la gente que del cine. No sé, si eres tan ignorante como para creer que, por ejemplo, el final de Malditos Bastardos es verídico, pues oye, no le eches la culpa a Tarantino, sino a ti mismo.

No la he visto pero todos los que decís que se abusa de la cámara lenta me habéis dado una alegría, estoy cansado de ver películas donde en las escenas de acción me mareo y no distingo quien golpea a quien.
Es lo más me gusto de 300 que todo se ve clarito y sin mareos de cámara.

aunque mi hermano me dio malas espectativas con la pelicula la he ido a ver hoy y bueno...

le medio doy la razon por varios motivos.

excesivo metraje
abuso de la camara lenta y la sangre virtual
batallas repetitivas en plan Quick Time Event y en piloto automatico.

por otra parte, tiene algunos puntos rarunos que a la vez te sacan una sonrisa (la escena sexual por ejemplo) pero muy pocas la verdad.

ahora viene una pregunta, y se que es pelicula, pero... esta gente vuela de una punta a otra de grecia como en dragon ball z? para mi tiene un montaje bastante caotico.

Pues a mi el metraje no se me hizo nada excesivo,me dejó incluso con ganas de más,es cierto que no es tan épica ni novedosa como la primera parte pero es que ya han pasado 8 años desde el estreno de la anterior,me gustó mucho Eva Green y me quedé con más ganas de ver a Jerjes,que para mi gusto aparece muy poco,otro punto que no me ha convencido es el poco carisma que tiene Sullivan Stapleton sin legar a acer un mal trabajo,que conste,las batallas navales son espectaculares y creo que es una gran película-puente entre la anterior y la que vendrá.

Decir que en lo visual es impactante, ya que sigue la línea de la película anterior y la novedad es realmente trasladar los enfrentamientos a las batallas navales. Es cierto que hay un abuso de la acción y la cámara lenta, dando máximo protagonismo a la espectacularidad de los combates.
Sin embargo, siendo una película muy entretenida, en mi opinión se ha desaprovechado la oportunidad de hacerla realmente grande, y esto es debido al miedo a los diálogos. Muchos sucesos y sobretodo historia de los personajes se hace con el recurso de la voz en off, de la que claramente se abusa, en un intento de pasar sobre ellos de manera rápida para que no decaiga el ritmo. Producciones como "Juego de Tronos" nos han demostrado como los diálogos llevados por lenguas afiladas o por personajes trabajados pueden llegar a tener tanto climax como una batalla. "Spartacus" con la que también tiene una afinidad visual tambíen nos mostró que pese al protagonismo de los combates y mutilaciones, las intrigas, los personajes retorcidos, etc, son ese algo más.
Respecto a los principales personajes, Temístocles en mi opinión cumple sin más, Jerjes en un papel secundario se limita a unas cuantas poses y poco más, Artemesia no solo cumple, sino que es el personaje mejor interpretado, brillando a gran altura y la reina Gorgo cumple también de manera correcta.
El pero está en el guión, en no trabajar más los diálogos, en ofrecer más variedad de personajes con interés, en contar las historias con más detalle sin tanto miedo a que la acción se tome una pausa. Por ejemplo, el origen de Jerjes, me parece un recurso de mal guionista, y es hasta ridículo. El que sea una fabulación de una historia real no significa que el guión tenga tantos agujeros (poetas y campesinos que luchan como demonios en cuanto les cae una espada en las manos, saltar de un barco en alta mar y en la escena siguiente aparecer ya en Grecia llegando antes que los barcos, etc).
Lo dicho una película impactante visualmente y muy, muy entretenida que podía haber sido mucho más trabajando más el guión.

Vengo con mucho retraso a comentarla (la vi hace un mes) y me sería complicadísimo leer todas vuestras opiniones por falta de tiempo (que no de interés), así que mejor os dejo la mía brevemente por si pudiera interesarle a alguien.

La película me gustó y me resultó entretenida pero debo admitir que no es ni la sombra de los 300 espartanos de la primera. Lamentablemente, porque el trailer tenía toda la pinta de ofrecer una película Notable, pero no ha sido así. La cosa se queda en un Aprobado o, como mucho, en un Bien.

La estética sigue siendo alucinante, nada que objetar ahí, pero el problema viene de cierto exceso en los efectos y la sangre. Se les ha ido bastante de las manos y hay un claro abuso de los mismos en gran parte del metraje. En cambio, el hecho de haberla visto en una sala con sonido Atmos hace que el aspecto sonoro me haya parecido alucinante. Tenía la sensación de estar en medio de las estruendosas batallas, la música sonaba maravillosamente... ahí le doy un 10.

La historia es entretenida, pero lamentablamente, los personajes no tienen ni el carisma de la primera (el protagonista encarnado por Stapleton cumple bien pero no logra que te emociones con sus vicisitudes) o bien acaban resultando excesivos (esa Eva Green tan alabada y que pese a gustarme no puedo evitar darme cuenta de que se han pasado demasiado con su personaje, y por eso mismo, la han perjudicado dejándola como una especie de bruja sexual en lugar de como una guerrera). Un poco lo mismo que ha pasado con Jerjes, aunque éste se salva algo más porque su historia personal me resultó más interesante y atrayente.

Si hay un personaje que me gustó de principio a fin y me parece perfecto, es Gorgo. Soy muy fan de Gorgo, así que en esta película me han encantado todas y cada una de sus apariciones, desde su voz narradora de inicio a fin, hasta su presencia física. Destacando especialmente su carisma, fuerza, elegancia y belleza en toda la parte final. Me encanta Lena Headey en este papel, está absolutamente maravillosa y conmovedora. Es la única que logró emocionarme de verdad.

Y es que el inicio y el final son lo mejor de todo el metraje. La parte central tiene demasiados desniveles, socabones, excesos y estridencias que hacen que la narración no acabe de resultar fluída ni interesante. Fallan demasiadas cosas, chirría demasiado todo el conjunto (esas frases wtf , las bombas ... ). Dicho esto hay que admitir que es muy disfrutable, que te lo pasas pipa, pero también es cierto que en lo referente a calidad ha pegado un bajonazo importante.

Nota: 6

P.D:

Spoiler:

tuvieron el detallito de meter en un plano a Butler, Fassbender y cía ¿Por qué será?

Yo la vi ayer porque me habían regalado unas entradas, que no por ganas. Me quedo con muchas de las cosas que habéis dicho ya y con lo que acaba de decir Campanilla. Una peli de 6 (siendo generoso), la verdad, mejor de lo que esperaba, no tenía nada de interés en esta película que me confirma que es entretenida pero innecesaria, no aporta absolutamente nada, por la sencilla razón de que Snyder no dejó nada que fuera tan relevante como para realizar una continuación. Me gustó bastante el comienzo, que desarrolla bien y con bastante interés gracias a la batalla inicial como prólogo, pero a la media hora se queda en un producto frío, plano y sin personalidad.

Apenas recuerdo la anterior pero esta es la tipica secuela "bigger and better(?)". Basicamente da lo que se espera de ella, visualmente espectacular y un guion justito justito para unir las escenas. Themistocles cumplidor, con la suficiente fuerza para ser protagonista, y Artemisia/Eva Green bien aunque el personaje tampoco daba para mucho. Y lo digo porque luego uno lee por ahí que si no sabe actuar y que siempre pone la misma cara bla bla bla, pues teniendo bastante fresca Penny Dreadful donde hace un papelón, aqui la interpretacion no se parece absolutamente en nada.

Perdon pero... donde esta Eva Green... que importa Jerjes??? =)
Por cierto tal como lo dicen la tercera esta en proyecto para el 2018. Segun lei por ahi y cito: La historia tendrá lugar durante la batalla de Platea, que fue la última batalla terrestre de la Segunda Guerra Médica. Se libró en el 479 a. C. cerca de la ciudad griega de Platea, en Beocia, y en ella se enfrentaron una alianza de ciudades-estado de la antigua Grecia, la liga panhelénica compuesta por Esparta, Atenas, Corinto y Megara, contra el Imperio persa de Jerjes I.

Fuente

Iniciado por chatin

Y lo digo porque luego uno lee por ahí que si no sabe actuar y que siempre pone la misma cara bla bla bla, pues teniendo bastante fresca Penny Dreadful donde hace un papelón, aqui la interpretacion no se parece absolutamente en nada.

Coincido totalmente, Eva Green está excelente en esa joyita de ochos episodios que es Penny Dreadful. Aquí me convenció algo menos.

Saludos

300: El origen / historia paralela / continuación de una masacre

Hace unas semanas me vi “300” y esto ha tenido un doble efecto. Por un lado negativo dado que aunque me pareció un film notable, no se me cayó la baba como la primera vez y bajó del pedestal del Olimpo de la excelencia, culpa seguramente del paso del tiempo, de la madurez hacia lo menos impresionable y del abuso en series y películas de los chorros de sangre y los saltos a cámara lenta hasta rozar el aborrecimiento. Por otro lado ha tenido un efecto negativo dado que la bajada de expectativas ha hecho que pueda disfrutar más de esta que nos ocupa.

Usa la misma fórmula, depende totalmente de aquella y aunque quita epicidad y dramatismo, le da agilidad, diversión, entretenimiento y variedad de escenarios y recursos en cuanto a acción. Potente visualmente y usando digamos un “Slow motion estilo Zack Snyder v2.0”, resulta dinámica y pasa en un suspiro. Quizá va tan aprisa que no trabaja en exceso sus personajes, tiene no agujeros pero si torpezas en el guión aunque lo compensa con altas dosis de adrenalina al igual que de testosterona con los encuentros entre un más que correcto Sullivan Stapleton y una destacable Eva Green que resultan lo mejor del film.

Con un poco más de trabajo y esfuerzo pudo ser una gran película y superar con solvencia a la primera pero aún así se queda en un reseñable ejercicio de entretenimiento y una buena precuela / cinta paralela / secuela, dado que se pone a hilar cabos en todos estos sentidos y tampoco lo hace mal.

Nota: 6'5

Quizás la vi un mal día, pera la peli me pareció un espanto. La primera me gusta bastante...

Spoiler:

Principalmente porque tenía un toque de relato legendario muy exagerado y chulesco que justificaba la estética desmadrada y cosas como la caricaturización de los persas. Hay que recordar que la 300 original era una especie de flashback contado por el tuerto ese que también sale en "El origen..." de secundario.

Aquí no. Esto es un relato presuntamente objetivo y, por tanto, con una épica mucho más pocha. Temístocles es un soso de cojones. Pero lo peor son los elementos fantáticos, que están metidos de formas rarísimas. Lo de la conversión de Jerjes en un supermacho es de coña. Y después hay una visión de Temístocles de unos bichos marinos devorando los restos de la flota griega derrotada que no está mal pero no encaja con el resto de la peli. Pero el momento en el que ya desconecté totalmente es cuando sale el petrolero persa y los terroristas suicidas con los odres de petroleo a la espalda. No pude con ello, de verdad.

Las batallas son un horror de confusión y de cgis estremecedores. Lo del caballo es de esas cosas que se supone que tienen que molar mil pero resulta dantesco verlo en pantalla.

Eva Green convierte a un personaje que podía darle profundidad a la historia en una mala de opereta de las que maltrata a sus comandantes de formas divertidas. La escena del folleteo con Temístocles tiene su gracia en plan screwball comedy (el momento en que el la quiere poner casi a cuatro patas y ella se rebela; los vigilantes persas de fuera mirándose confundidos, en fin) pero nada más, aunque sirve para reforzar la idea de que Temístocles es una mierda de personaje y que se les escapa totalmente el control del tono de la peli en varias ocasiones.

Vamos, que en dónde en la primera había una estilización visual al servicio de una historia con unas intenciones muy concretas y un aire a relato legendario over the top, aquí lo que hay es una vulgaridad, una ramplonería y un no saber muy bien que contar entre escenas de batalla grotescas que da grima.