Tema: Ad Astra (James Gray, 2019)

A ver si mañana puedo ir a verla, espero que no la quiten de las salas IMAX.

Tengo bastante interés en esta película.

No entiendo tanto hate hacia esta película. Recuerda a "Gravity", ¿y qué?

Creo que el tráiler vendía una historia de aventura espacial más convencional y que la cinta en sí es un drama existencialista bastante sobrio. A mí me convenció de principio a fin. El comienzo es espectacular y, aunque tiene un tono bastante contenido, cuando tiene que pisar el acelerador y transmitir tensión lo hace perfectamente.

La esperada fotografía de Hoyte van Hoytema ha vuelto a deslumbrar y Pitt vaya añito lleva. No es fácil sostener el peso de toda una película y salir tan bien parado.

No os dejéis llevar por las críticas negativas. Es muy disfrutable.

La vi el otro día y salí decepcionado del cine. Es un batiburrillo de clichés ya vistos en otras películas ambientadas en el espacio y otros topicazos (el inicio a lo Gravity, el clásico de la crisis depresiva del personaje en cuanto más y más se alejan de la Tierra), aderezado con algunas de las absurdeces jamás vista sobretodo con el personaje de Tommy Lee Jones

Spoiler:

Vamos a ver, si se quería suicidar, ¿ por qué no lo hace desde un principio? ¿Era necesario causarle esas molestias a su hijo? Deja que su hijo le ponga el traje, lo ata consigo, después se suelta, luego el hijo va tras él arriesgando su propia integridad para luego decirle: "Déjame ir". Pues chico, ¡suicídate! O me diréis que pasar tantos años alejado de toda vida, le convierten en un trastornado mental

Muy aburrida, con un tono pretencioso con la voz en off de Pitt, Liv Tyler pasando por caja sin hacer nada. Tiene varias secuencias destacadas:

Spoiler:

el ataque de los monos rabiosos, la huida/emboscada en la luna en el vehículo y personalmente me gusta ver a Ruth Negga, incluso compartiendo pantalla con Pitt, tienen bastante química.

Creo recordar que Ruth Negga y Brad Pitt ya compartieron escenas en la película de zombies, Guerra Mundial Z. En el tramo final de la película e interpretando a otra científica. No sé qué tiene pero el papel de científica le pega muchísimo, le va como anillo al dedo, tiene un rollo exótico que me encanta.

Vista. No me parece en absoluto una mala película, pero el ritmo creo que la mata bastante. La primera mitad crea intriga de forma bastante convincente a mí parecer, y el mundo creado del espacio, del futuro etc, para mí es de lo más realista que he visto, yo me lo imagino así. Para mí me pareció muy novelístico en el sentido de que se cuecen detalles como si fuera una novela de Ágata Christie. Ahora bien, creo que toda esa intriga se viene abajo en la segunda parte cuando se entra más en temas existencialistas y profundos del ser humano, y se desaprovechan las posibilidades que da el género de la ciencia ficción, dejándose poco detallada la resolución de la intriga abierta durante la primera mitad de la peli.

Reports of a late change to the film's ending prompted me to ask whether Disney interfered with the movie. But in fact it was Pitt who pushed Gray to make the film's final minute slightly less ambiguous.

"Brad is very smart about these things," Gray says. "A lot of actors aren't filmmakers and they don't really understand, but he has a very strong view of things and he will also listen to you. So I felt if he listens to me, I should listen to him."

https://www.cnet.com/news/ad-astra-h...e-epic-ending/


Parece ser que Gray no tuvo el final cut y que su final original era bastante más ambiguo.

Cosa que cuadra bastante.

Una lástima.

Iniciado por Fincher

Reports of a late change to the film's ending prompted me to ask whether Disney interfered with the movie. But in fact it was Pitt who pushed Gray to make the film's final minute slightly less ambiguous.

"Brad is very smart about these things," Gray says. "A lot of actors aren't filmmakers and they don't really understand, but he has a very strong view of things and he will also listen to you. So I felt if he listens to me, I should listen to him."

https://www.cnet.com/news/ad-astra-h...e-epic-ending/


Parece ser que Gray no tuvo el final cut y que su final original era bastante más ambiguo.

Cosa que cuadra bastante.

Una lástima.

Que ha habido injerencias por parte del estudio (primero Fox y después Disney, ninguno de los dos se libra), es un secreto a voces. He leído "por ahí" que había un jugoso artículo que se estaba escribiendo para The Hollywood Reporter con toda la historia, pero que no se ha publicado porque al final la peli ha tenido una recepción crítica bastante positiva, y ha quedado una cosa bastante apañada, pero al parecer los "remiendos" fueron importantes (el papelito de Tyler, por citar uno solo).

Yo la vi hace una semana, y me uno a la honda de satisfechos. Es una peli imperfecta, pero tiene secuencias sublimes y poéticas de primer nivel. Lastima de epílogo y de ciertos toque de acción completamente innecesarios... pero que Gray sabe hacerlos suyos con gran sabiduría cinematográfica...

Un saludo.

James Gray dijo que el 90% es su pelicula.Tambien dice que Pitt cambio alguna cosa.



Con Ad Astra, no tuve el corte final, porque el presupuesto era mucho mayor. Ya casi nadie obtiene el corte final cuando su presupuesto supera los $ 20 millones. Sabía que de alguna manera el corte sería una colaboración. No podría ser solo yo haciendo demandas y eso sería todo.

Dicho esto, el 90 por ciento de la película es ciertamente mía, pero hay elementos de colaboración en la película. Lo sabe al entrar, y si está trabajando con un actor con el nivel de impacto de Brad Pitt en la película, sabe que lo tiene allí, ya sea para debatir y rechazar ideas, o para ayudar a mejorar su situación. Hay compromiso en la película, pero muy poco teniendo en cuenta el tamaño de la misma. Es una buena fortuna hacer una película con personas que van al mismo lugar que tú, para que tengas un lenguaje común.


Dicho esto, su punto sigue siendo el mismo. No me siento bien con las posibilidades de mantener una voz cuando los costos son de $ 100 millones o más. Hay una gran diferencia psicológica entre $ 80 millones y $ 100 millones. Cuando comienzas a gastar $ 150 millones, $ 200 millones, $ 250 millones ... Creo que The Revenant era de $ 175 millones, y era en gran medida una película personal, en gran medida una película de autor. Creo que serán la excepción a la regla. Serán un accidente que no fue intencionado, un extraño unicornio por ahí. Parte del problema es que el nivel de riesgo se vuelve tan enorme. No solo el costo de la película, sino el costo de la película junto con el marketing.

Cuando está gastando $ 200-250 millones en una película, sabe que tendrá que gastar eso nuevamente para comercializarlo, por lo que tendrá que ganar $ 700 millones para ganar. Hay muchas personas que ven tu película, y ¿puede existir algo personal en ese ámbito? Soy un poco cínico al respecto. Así que empujé hasta donde sentí que podíamos llegar con este tipo de película.

Quién sabe cómo le irá a una película en la taquilla, si llegará a un punto de equilibrio? O incluso si a la gente le gustará y obtendrá lo que estás tratando de hacer. El nivel de riesgo sería tan grande en una película como esa, que la presión al hacerlo haría que el esfuerzo fuera tan intensamente desagradable que en realidad no habría razón para hacer la película. No puede predecir los resultados, por lo que debe encontrar su alegría al hacerlo. Tengo que decirte que suena como una perspectiva aterradora y miserable.



Aqui habla de ello:


https://lwlies.com/interviews/james-...he-movie-star/



Los cambios pues escenas de accion, Liv Tyler ect..


Firmo que todos los estudios dejen 87 mill para hacer una tan arriesgada en taquilla sabiendo que lo normal era fracasar , tocando solo un 10% y tocandolo bien pues el problema es cuando se meten para mal sin respetar el enfoque del director.

Hay muchas peliculas que no nos hemos enterado y han cambiado cosas en contra del director pero acabaron siendo buenas o obras maestras incluso como pasa con Ad Astra que ahora ya no tiene sentido hacer sangre.. Que tambien digo parece que los periodistas solo sacan la noticia si ven que duele o irrita..Pues podian sacar el articulo igual por pura informacion/curiosidad y asi aprender mas sobre como funcionan los estudios...Pero se ve que ahora ya no interesa claro...

Cuanto mas presupuesto menos libertad si hubiese costado mas de 100 ya ni te cuento. El problema es que Disney se la ha comido ( firmaron o no se si de palabra un acuerdo para estrenarlas las de la Fox roadas respetando el trabajo previo que si no esta no se estrena o si se estrena siendo suya al 100% la hubiesen cambiado de verdad ) por un estudio que si arriesgaba ( con sus virtudes y defectos como todos) y ellos ya ni se molestaran en estrenar una de este perfil, el cine medio de la Fox se lo cargaran y veremos el independiente como lo tratan. Los blockbusters son el futuro de Fox despues de dos años estrenando las que tenian rodadas.

Iniciado por horner

A ver si mañana puedo ir a verla, espero que no la quiten de las salas IMAX.

En las salas Imax estará hasta el próximo jueves 3 de octubre.
(El viernes 4 entra la de Joker)

Iniciado por unomásaquí

En las salas Imax estará hasta el próximo jueves 3 de octubre.
(El viernes 4 entra la de Joker)

Acabamos de salir de verla, en sala IMAX
(¡que gozada!)

Emotiva y reflexiva a pares.
Nos ha gustado mucho.
Un bello ejercicio de psicoanálisis llevado al crudo extremo en esta relación paterno filial.

Pero la verdadera historia de terror absoluto es la que subyace del

Spoiler:

Los oscuros planes que escondía la empresa para sus empleados , a sabiendas que se trataba de una misión suicida y que poco les importaba la vida de pilotos inexpertos.
Una metáfora del capitalismo actual más rancio y cruel.

El problema que le veo es que a diferencia de Apocalypse Now, que empieza con un tono más acelerado de peli bélica que te atrapa y va cambiando a un tono cada vez más calmado y terrorífico que te deja destrozado al final, esta es todo el rato muy fría y lenta, y encima el prota es una especie de asperger que hace constantemente de narrador. Cuesta mucho entrar en ella. Yo de hecho nunca lo conseguí.

Desde luego no es un film para todos los públicos. A mí me cuesta mucho entender la razón de existir de una peli como esta tan cara y que muy poca gente va a disfrutar de verdad.

Iniciado por Pedropan

El problema que le veo es que a diferencia de Apocalypse Now, que empieza con un tono más acelerado de peli bélica que te atrapa y va cambiando a un tono cada vez más calmado y terrorífico que te deja destrozado al final, esta es todo el rato muy fría y lenta, y encima el prota es una especie de asperger que hace constantemente de narrador. Cuesta mucho entrar en ella. Yo de hecho nunca lo conseguí.

Desde luego no es un film para todos los públicos. A mí me cuesta mucho entender la razón de existir de una peli como esta tan cara y que muy poca gente va a disfrutar de verdad.

El problema que tiene Gray con su último trabajo es el haber tocado y mezclado dos temas reflexivos con dos polos opuestos..... Apocalypse y Solaris son diferentes en sus propuestas aunque semejantes en sus conceptos, y hacer encajar esto en un solo film es arto complicado ya que el ritmo que le imprime Tarvkovsky es pausado durante todo su metraje y Apocapypse como tu bien dices es como una montaña rusa. Ad Astra intenta ser durante el principio la de Coppola para acabar en su último tercio con la pausa de Solaris, y es hay donde está quizas el error que le veo. Es como juntar dos piezas diferentes dentro de un puzle ( solo una tiene la forma y diseño para que entre en el conjunto de las demás piezas ).
De todas formas a mi me a gustado pero debo esperar un tiempo para ver si realmente es un film que me acabe haciendo el peso suficiente como para que entre dentro de las mejores en su género o por el contrario quede relegada como otras tantas en el olvido, tiene mimbres como su música y la fotografía que son de auténtico lujo, pero de esto no se vive.

Saludos