Tema: Afganistán

y "vamos a meter la mano en la caja, que el que no corre vuela" o "vamos a cargarnos a estos tíos porque parecen terroristas", sabiendo en ambos casos perfectamente lo que se hace....

te refieres a lo de la guerra de Irak ?

En cualquier caso, ir a Afganistán no está mal visto. Como no hubo Azores de por medio ni fotos con George, no es "malo". También hay víctimas civiles y terrorismo y todo lo mismo que en Irak, pero por algún motivo es completamente diferente a los ojos de muchos.

pues la diferencia es que una se puede entender como una relación- respuesta directa al 11S y respaldado por todo el mundo, cosa que lo de Irak no.

Saludos

Iniciado por maverick7

y "vamos a meter la mano en la caja, que el que no corre vuela" o "vamos a cargarnos a estos tíos porque parecen terroristas", sabiendo en ambos casos perfectamente lo que se hace....

te refieres a lo de la guerra de Irak ?

No. No me refiero a los dos infelices que secuestraron en Francia, torturaron y asesinaron en San Sebastián y enterraron con cal viva en Alicante. O a los otros atentados de los GAL en que se asesinó a gente, inocente o no inocente, en contra de las leyes vigentes en España, que es lo que cuenta.
Yo supongo que tú te refieres a los bombardeos efectuados por aviones y misiles españoles contra Irak? O quizá a los soldados españoles en Abu Ghraib?

yo me refería a que esa frase podría ser perfectamente lo que le dijo Bush a Aznar.

Saludos

Iniciado por maverick7

yo me refería a que esa frase podría ser perfectamente lo que le dijo Bush a Aznar.

Saludos

Vale.
Y qué tiene eso que ver con sacar de contexto mi frase?
No he defendido acciones de nadie, sino que he puntualizado que hay diferencias entre meter la pata y asesinar con conocimiento de causa haciendo de juez y de verdugo.

yo no la saco de contexto.

tu has querido dar a entender que el PP solo se equivoca y que el PSOE de antes mandaban asesinar.

Yo solo he puntualizado que Aznar ha hecho lo mismo, dicen que hay terroristas en Irak y matan con concomiento de causa haciendo de juez y de verdugo. Solo que los malos tienen otro color de piel, otra religión.

Unos lo hicieron a escondidas y los otros con un par de cojones delante de toda la gente, con sus manifestiaciones y demás.

Saludos

Yo solo he puntualizado que Aznar ha hecho lo mismo

no digas sandeces por dios :cabreo

Espero que no me estés acusando a mí de fanatismo/revanchismo/papanatismo, por defender que...
a) La guerra de Irak fue un error sin precedentes -ilegal, injusta, ineficaz, innecesaria, contraproducente-.
b) Nuestra participación fue un error aún mayor -hicimos el papel de "tonto útil" para la administración Bush-.
c) Pagamos un precio casi insoportable.
d) Los responsables de todo aquello tienen nombre y apellidos.
e) Se mintió.
f) No se han pedido excusas por ello

No, no hace falta ser nada... simplemente el retrato de la falta de cultura general es claro.
a) Enteraté de que es un guerra... por cierto en españa hay una desde hace mucho, y como en las de Gila, sólo disparan unos.Luego ZP, recoge las balas y se las sirve de nuevo en bandeja de plata con una palmadita en la espalda.
b) Mejor nos aliamos con Fidel/Chaves/Mohamed... que estos al fin y al cabo no son sospechosos de na de na :!
c) Te refieres al 11M??? Te falta información o cultura general para escuchar las informaciones que incluso la Ser ha dado.... Los atentados fueron planificados 2 años antes del 11M. Es decir, la INVASIÓN de Irak aún no se había producido....
d) Efectivamente y no han pagado ni están siquiera en la cárcel. Es más el último que va a salir (y es el último que queda) no está inculpado directamente. Esto es efectividad gubernamental... o más bien mirar para otro lado... no sea que se tire del hilo... y se demuestren ciertas cosas... como las cartas escritas entre la cúpula etarra en poder de los islamistas encarcelados...

De todos modos que se puede esperar de los votantes de un estúpido cultural... que se inventa la creación de una alianza de civilizaciones... pero claro.. nunca supo lo que era la ONU.

Iniciado por loJaume

Caray, Kores, mira que retroceder a la época del GAL. :mmmh

El PSOE ya pagó por aquello. Perdieron las elecciones, se juzgó a gente importante y algunos acabaron en la carcel, incluyendo a ministros.

Joer... si otros tienen en boca todo el día a Franco parriba, Franco pabajo... yo estoy por sacar el tema de los Unos cuando pasaron por españa.... que esos si que fueron jodios... y los Cromañones del norte cuando nos dieron con las piedras que lanzaron y que sus descendientes los muy abedules, aún no han pedido perdón...

edito, da igual... paso de contestar....

Iniciado por maverick7

yo no la saco de contexto.

tu has querido dar a entender que el PP solo se equivoca y que el PSOE de antes mandaban asesinar.

Yo solo he puntualizado que Aznar ha hecho lo mismo, dicen que hay terroristas en Irak y matan con concomiento de causa haciendo de juez y de verdugo. Solo que los malos tienen otro color de piel, otra religión.

Unos lo hicieron a escondidas y los otros con un par de cojones delante de toda la gente, con sus manifestiaciones y demás.

Saludos

Aznar ha ordenado a las fuerzas de orden público bajo su mando que asesinen a alguien en Irak?
El ejército español ha bombardeado Irak?
No se, chico, dame pistas.

a ver.... un poco mas relajados...

no quiero comparar una cosa con la otra aunque tengan similitudes.

Aznar directamente apoyó que se invadiera un país, con la excusa del terrorimos, la misma excusa que el GAL, sin tener en cuenta los daños colaterales que hubieran.
El anterior gobierno español "permitió" que haya sucedido todo lo que ha pasado en Irak.
o los muertos de fuera de nuestras fronteras nos han de dar igual ?

Cuando digo Aznar se puede extender a los otros dos perlas de sus amigos de la Azores.
De estos tres, 2 han reconocido publicamente que no había armas de destrucción masiva, 1 no. A ver si adivinamos cual ?


Saludos

Sigo pensando que no tiene nada que ver ir de tonto útil y comparsa a eso (que habría ocurrido con o sin el bigotes) que lo de organizar una organización terrorista desde el gobierno, pero no pretenderé convencerte de ello.

ok, no nos convenceremos ninguno de los dos... es lo mismo de siempre en estos posts.

En este caso el problema es definir donde acaba la linea de los que para unos es guerra y para otros es terrorismo. Para muchos los "atentados" de Irak eran terrorismo para mi no era mas que la unica forma que tenían de responder a la invasión.

que diferencia hay entre guerra y terrorismo ? en que una se declará y la otra no? en que en una se utilizan armas "oficiales" y en el otro no?


Saludos

que diferencia hay entre guerra y terrorismo ?

Tiene cojones que a estas alturas de la fiesta aún haya gente que no asimile las fronteras entre una cosa y otra...

Manu1oo1

Iniciado por maverick7

ok, no nos convenceremos ninguno de los dos... es lo mismo de siempre en estos posts.

En este caso el problema es definir donde acaba la linea de los que para unos es guerra y para otros es terrorismo. Para muchos los "atentados" de Irak eran terrorismo para mi no era mas que la unica forma que tenían de responder a la invasión.

que diferencia hay entre guerra y terrorismo ? en que una se declará y la otra no? en que en una se utilizan armas "oficiales" y en el otro no?


Saludos

Yo tiro la toalla. Si no sabes qué diferencia hay entre bombardear una instalación de comunicaciones o un cuartel y poner una bomba en un autobús cargado de civiles o en una comisaría.... mal vamos.

Iniciado por maverick7

a ver.... un poco mas relajados...

no quiero comparar una cosa con la otra aunque tengan similitudes.

Aznar directamente apoyó que se invadiera un país, con la excusa del terrorimos, la misma excusa que el GAL, sin tener en cuenta los daños colaterales que hubieran.
El anterior gobierno español "permitió" que haya sucedido todo lo que ha pasado en Irak.
o los muertos de fuera de nuestras fronteras nos han de dar igual ?

Cuando digo Aznar se puede extender a los otros dos perlas de sus amigos de la Azores.
De estos tres, 2 han reconocido publicamente que no había armas de destrucción masiva, 1 no. A ver si adivinamos cual ?


Saludos

Irak, tierra de terroristas suicidas por doquier. Un alto porcentaje de la población, pongamos un 30%. Se adosan una bomba se mezclan entre el personal la hacen explotar y matan a 40 de una vez. Claro... no son masivos estos asesinatos, más bien puntuales... eso sí un día 40 la siguiente 60 y al siguiente 70.

Espera, que ese tipo de "arma de destrucción masiva" lo han usado en su propia inmolación del 11S, 11M y 7J. Pero claro... a ti como no te ha tocado mejor nos estamos quietecitos en casita votando a ZP.

¿¿¿Donde decías que no había armas de destrucción masiva??? ¿¿¿Crees que dudarían ni un poco en comprar un artefacto bien molongui a sus vecinos de Iran llegado el momento???

Yo tiro la toalla. Si no sabes qué diferencia hay entre bombardear una instalación de comunicaciones o un cuartel y poner una bomba en un autobús cargado de civiles o en una comisaría.... mal vamos.

¿Y que diferencia hay entre bombardear una instalación de comunicaciones y duchar con Napalm la ciudad de Faluya (y los que viven en ella?)

¿Y que diferencia hay entre bombardear una instalación de comunicaciones y duchar con Napalm la ciudad de Faluya (y los que viven en ella?)

Que imaginación tienes algunos!!!!

Hola!

Una diferencia fundamental y basica es en que en una guerra hay un conflicto entre gobiernos.

En el terrorismo, es un grupo organizado en contra de uno o mas gobiernos.

Los objetivos en una guerra son diezmar los servicios practicos (comunicaciones,carreteras, aeropuertos..) y militares ( cuarteles, bases militares, campos base, lanzaderas... ) del gobierno contrario.

Los objetivos en terrorismo son diezmar la poblacion civil, para provocar TERROR, y que la poblacion presione al gobierno ( aqui no lo han conseguido ) para que claudiquen a sus demandas.

Es logico, que las guerras no se resuelven en estadios y recintos cerrados, sino en el territorio enemigo, y claro esta, en dicho territorio hay civiles, civiles que desgraciadamente mueren por la ineficacia de sus gobernantes ( y de los del bando contrario ) en resolver sus diferencias pacificamente.

Amos, que viviendo en España, pues un poquito de idea tendriamos que tener todos.

VDKY: Docu de la RAI: La strage nascosta, que forzó al ejercito gringo a admitir el uso de un derivado del Napalm (fósforo blanco MK77) en la toma de Faluyah.

Te vuelvo a repetir lo de los inmoladores del 11m, si es que no eran masivos ni na...

Aznar directamente apoyó que se invadiera un país, con la excusa del terrorimos, la misma excusa que el GAL, sin tener en cuenta los daños colaterales que hubieran.

o el Times: Phosphorus was used for Fallujah bombs, admits US

Primero negaron su uso. Después lo admitieron como herramienta "de iluminación", luego admitieron su uso como arma incendiaria contra "el enemigo", no contra civiles...y luego dijeron que ya se sabe que en estos casos la precisión no es muy fiable:

"We did the best we could with the information we had, but we regret that it was not totally accurate".

Y luego, de la manera más cinica, soltaron lo de " Si,Bueno, lo hicimos... pero no consideramos esa arma como una arma química".

vaya parece que todos lo tenéis muy claro , tan claro que seguro que no os lo habéis parado ni a pensar por un instante.

claro que todos sabemos que es terrorismo y lo que es guerra : ein , la pergunta no era mas que para que os pararáis a pensar un poquito, de cosas que muchos de vosotros siempre dáis por hechas.

me hace gracia ( es un decir) como se intentan establecer normas para la guerra, aunque estas normas las pongamos en el "mundo civilizado" para intentar "civilizar" una acción tan barbara como esa.

que si solo objetivos militares, a las muertes civiles les llamaremos daños colaterales para que suene mas bonito, los prisioneros tiene sus derechos, etc etc, pues y una mierda... (con perdón de la expresión) en una guerra se intenta sobrevivir sea como sea y cada bando utiliza sus armas... que esperaban, que en Irak utilizaran misiles de alta tecnología para evitar muertos civiles?
que fueran a EEUU y atacarán solo objetivos militares bien protegidos?

las reglas estas además las ponen gente que está en un despacho sentadito de p.m., si estuviera en primera linea seguro que no dirían tantas tonterías, es como ahora ponernos las manos en la cabeza por las imagenes que hemos visto de los ingleses o americanos dando palizas a los Irakies. Que esperan que haga un tio que ve que en cualquier momento puede morir?

a todo esto yo le llamo ser cínico e hipocrita. Es decir, vamos a jugar en tu país a mi juego con mis reglas....

claro, si un país o los que gobiernan en el utilizan sus armas para defenderse de un ataque invasor aun a sabienda de los "daños colaterales" es terrorismo. Pero si eres una potencia mundial puedes hacer lo que te de la gana que como mucho dirán que es una intervención militar, no lo llamaremos ni siquiera "guerra".

Que imaginación tienes algunos!!!!

que va, todo es mentira, como las bombas racimo con "baja" carga de contenido radioactivo.... no existen.

Saludos

Que hipócrita... si estás tan concienciado... que haces en este país disfrutando de la paz y covertura que te ofrece. Vete a Irak y protesta, que es lo tuyo. Ah! que no vas... pues por algo será.

Con esas actividades se está respondiendo a los atentados cometidos en occidente. Pero claro... cual debiera ser la respuesta según algunos???

según algunos, lanzarles una bomba atómica ?

osea si estoy concienciado tengo que estar alli, si no lo estoy pues que les jodan, pues en la vida además de blanco y negro hay muchos grises.