Tema: Ahora resulta que no soy español

Realmente no hay que darle más importancia de la que no tiene.

Los politicos pueden decir lo que quieran y pelearse lo que quieran, lo importante es lo que pensamos cada uno. Aquí en catalunya tengo la sensación que a la inmensa mayoria se la suda el estatuto y la convivencia es buena. Referente a los andaluces, pues supongo que pasará lo mismo, de hecho es normal todo eso que pasa. Si como dicen Sta. Coloma de Gramanet es otra provincia andaluza pues que todo se pega.

Que los politicos se peleen y la ciudadania vivamos en paz y tranquilidad.

Por orden de respuestas...

a campaña de acoso y derribo que veo desde esos medios que tanto te gusta quotear

Dime una sóla vez que haya quoteado algo de algún medio. Te equivocas de persona. No seré yo quien traiga aquí artículos de periodista digital...etc. Disculpas aceptadas.

Dime a quién he insultado yo, pedazo de anacoluto.
Porque creo que solo me he insultado a mi mismo.

Te has insultado a ti mismo por error, ya que la intención original era hacerlo a otra persona que creias habia hecho algo que no hizo (que rertorcido). Por otro lado en otro sitio me insultaste en catalán. Muy tuyo por otra parte...

Yo de verdad, el resto del estado porque no nos pega una patada? Si tantísima gente esta en contra de la ley de política linguistica, porque no se cambia la ley?

Y una pregunta que hice en la CatKDD, que agradeceria que alguien me contestara con argumentos.
Consitución Española
Titulo Preliminar
Articulo Segundo
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Cuales son las nacionalidades y cuales son las regiones?

¿Por qué todos estos noticiarios online que tienen el adjetivo "digital" huelen siempre a derecha rancia?

será por la relación entre los términos falange y digital?





adéu!

Iniciado por pajaro

Y una pregunta que hice en la CatKDD, que agradeceria que alguien me contestara con argumentos.

Constitución Española

Título Preliminar

Artículo Segundo.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

¿Cuáles son las nacionalidades y cuáles son las regiones?

Nacionalidad o comunidad histórica fueron los términos que durante el proceso autonómico reclamaron para sí los nacionalismos de las regiones que aspiraban a un grado de autogobierno distinto, de más rápido acceso y de mayor calado que el resto de las regiones. Esta distinción tácita, nunca explicada ni definida, parecía estar basada en la existencia en dichas regiones de otra lengua además del español. Como si el bilingüismo tuviese la virtud de convertir a esos territorios en históricos, categoría que, al parecer, no deben tener los demás, que deben ser ahistóricos.

...

La prueba de la disparatada naturaleza de dicha nacionalidad es que nunca ha sido definida. El artículo 2º de nuestra Carta Magna, al hablar de la Nación española, "reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran", pero no define que cosa sea nacionalidad ni cuáles sean las nacionalidades ni cuáles las regiones. Por ello sólo queda el recurso a la imaginación, impropio de la claridad que ha de exigirse a todo texto normativo, sobre todo a la ley suprema de un Estado. Porque, ¿qué es nacionalidad? ¿Qué no lo es? ¿Cuáles lo son y por qué? ¿Es dicha categoría fija o cambiante? ¿Se trata de una condición adquirible por prescripción adquisitiva o está cerrado el cupo? De estar abierto, ¿quién dice cómo poder llegar a serlo? ¿Qué condiciones hay que cumplir? ¿Qué consecuencias jurídicas y políticas conlleva llegar a serlo?

Ante la dudosa situación, como cada uno dará su definición atendiendo a sus propios criterios e intereses, nos atrevemos a proponer una más, tan válida por lo menos como cualquier otra:

"Eufemismo que nuestros nacionalistas e imitadores utilizan para satisfacer sus ansias particularistas y nominar sus aspiraciones de predominio político local".

"Adiós, España", Verdad y mentira de los nacionalismos, Jesús Laínz (Ediciones Encuentro, 2004), pp. 598-599

Iniciado por jasjesb

Nacionalidad o comunidad histórica fueron los términos que durante el proceso autonómico reclamaron para sí los nacionalismos de las regiones que aspiraban a un grado de autogobierno distinto, de más rápido acceso y de mayor calado que el resto de las regiones. Esta distinción tácita, nunca explicada ni definida, parecía estar basada en la existencia en dichas regiones de otra lengua además del español. Como si el bilingüismo tuviese la virtud de convertir a esos territorios en históricos, categoría que, al parecer, no deben tener los demás, que deben ser ahistóricos.

Niego la mayor y la menor.

Los nacionalismos no reclamaron esos términos: el término "nacionalidad" fue el sucedáneo acordado en lugar del término "nación".

Respecto al término "comunidad o nacionalidad histórica" (que creo recordar que como tal no aparece en la Constitución) no se basaba ni en las lenguas, ni en las tradiciones, ni en los fueros. Se aplicó a las comunidades que podían acceder a la autonomía por la llamada "vía rápida" del artículo 151 de la Constitución; la razón: haber plebiscitado estatutos de autonomía en el período de la República (recordemos al efecto que la Generalitat de Catalunya es la única institución de la República que fue restaurada durante la transición); ésa era la única distinción de historicidad. No sin discusiones, Andalucía accedió a la autonomía por esa vía (aunque no había plebiscitado un estatuto, sí había iniciado el proceso) y se denominó "nacionalidad" en su Estatuto.

PD: de todo esto se extrae que el señor Lainz es un ignorante o un mentiroso.

Y para probar la falsedad de lo afirmado por el señor Lainz, nada mejor que citar la propia Constitución Española en su disposición transitoria segunda:

Los territorios que en el pasado hubiesen plebiscitado afirmativamente proyectos de Estatuto de autonomía y cuenten, al tiempo de promulgarse esta Constitución, con regímenes provisionales de autonomía podrán proceder inmediatamente en la forma que se prevé en el apartado 2 del artículo 148, cuando así lo acordaren, por mayoría absoluta, sus órganos preautonómicos colegiados superiores, comunicándolo al Gobierno. El proyecto de Estatuto será elaborado de acuerdo con lo establecido en el artículo 151, número 2, a convocatoria del órgano colegiado preautonómico.

Iniciado por JohnDoe

Los nacionalismos no reclamaron esos términos: el término "nacionalidad" fue el sucedáneo acordado en lugar del término "nación".

En absoluto. No hubo nadie que quisiera declararse en el 77 como nación. Lo que sí quisieron algunas regiones es ser más que las demás. Y escuchando al señor Bargalló, no se ha perdido la costumbre. Por eso se inventó una nueva acepción a nacionalidad, hasta entonces inexistente y que lo sigue siendo fuera de nuestras fronteras.

En cuanto al resto:

Otra explicación que se manejó fue la de haber tenido estatuto de autonomía durante la II República. Frágil criterio según el cual Álava y Guipúzcoa no forman parte de la nacionalidad vasca por no haber estado incluídas en el Estatuto Vasco que entró en vigor cuando ambas ya formaban parte de la España franquista. Y Galicia tampoco. Aunque para evitar este inconveniente parece que se amplió el concepto a aquellos territorios que aunque no hubiesen llegado a tener un estatuto vigente, sí hubieses aspirado a ello. Pero si en este caso está Galicia por haberse empezado a gestar su estatuto - que llegó a ser consultado en una votación que ha pasado a los anales del pucherazo -, también habrá de estarlo la unidad formada por las actuales provincias de Cantabria, Burgos y Palencia, que lo empezaron a mover también. Y con la dificultad añadida de que pertenecen hoy a dos comunidades autónomas distintas. ¿Cabe categoría más inconsistente?

Op. cit.

Vamos, que lo que le pasa al señor Laínz es que la Consti le parece un cagarro.

Pues las cosas claras, y el chocolate espeso. L)

PD: que conste que la "explicación que se manejó" se manejó tanto que hasta está sancionada por la Carta Magna. Y no hace falta que la vuelva a citar.

Yo diría que lo que le pasa al señor Laínz es que sabe leer:

Los territorios que en el pasado hubiesen plebiscitado afirmativamente proyectos de Estatuto de autonomía y ...

Sí, y sabe algo más: decir estupideces. Como cuando dice que Galicia no entraría en esa categoría porque el plebiscito fue un "pucherazo", o porque Álaba y Guipúzco no entran en Euskadi porque estaban ocupadas por Franco. ¡Toma ya!

Respecto a Cantabria, Burgos y demás... la disposición transitoria autoriza, pero no obliga.

La culpa de todo esto la tiene Suárez... hay que joderse lo mal que lo hizo este hombre...

Lo que sí quisieron algunas regiones es ser más que las demás.

Y dale con eso. "Ser distinto" no es lo mismo que "ser mas". Porque mientras penseis que tener lengua, cultura e identidad propia es un privilegio, mal vamos.

Aunque también puede ser otra cosa. Ya sabemos que uno de los pecados capitales del español medio es la envidia, que aplicado en el caso de Cataluña se convierte en una envidia inútil y absurda, porque no tenemos nada que envidiar.

Sobre lo de que soy "catalán auténtico", me lo explique, porque no sé si echarte un elogio o un exabrupto.

Iniciado por JohnDoe

Sí, y sabe algo más: decir estupideces. Como cuando dice que Galicia no entraría en esa categoría porque el plebiscito fue un "pucherazo"...

El referéndum, celebrado el 28 de junio de 1936, fue uno de los mayores fraudes electorales que la historia registra - y eso que nuestra historia es pródiga en pucherazos -, como denuncio en las Cortes el dirigente de la oposición, José Calvo Sotelo, de origen gallego, poco antes de su asesinato. El diario El Sol, que mantuvo en la campaña electoral una posición favorable al estatuto, señalço que el plebiscito fue "una obra de técnicos en el pucherazo", dudando que se pasase del diez por ciento el número total de votantes, cuando la Constitución exigía "que lo acepten (...) por lo menos las dos terceras partes de los electores inscritos en el censo de la región". Para aparentar una nutrida y entusiasta afluencia a las urnas, grupos de galleguistas se ponían en fila delante de los colegios electorales y las fotografías que se les tomaban se mandaban después a la prensa. Finalmente, Avelino Pousa Antelo, militante por aquel entonces de las juventudes del Partido Galleguista, ha reconocido que él mismo votó dos veces, razonando que la única forma de superar la barrera de los dos tercios del electorado era dar un "santo pucherazo".

op. cit.

Iniciado por JohnDoe

...o porque Álava y Guipúzcoa no entran en Euskadi porque estaban ocupadas por Franco. ¡Toma ya!

Esto es más largo, y yo escribo muy lentamente. Si quieres enterarte, lo tienes en la misma obra y, más extensamente, en Los mitos del nacionalismo vasco, de José Díaz Herrera.

Iniciado por loJaume

Y dale con eso. "Ser distinto" no es lo mismo que "ser mas".

Por supuesto que no. Pero Intenta convencer de ello a los políticos nacionalistas e independentistas catalanes. Buena suerte.

Iniciado por loJaume

Porque mientras penseis que tener lengua, cultura e identidad propia es un privilegio, mal vamos.

Todos los pueblos del mundo tienen una lengua, una cultura y una identidad propias. Sólo algunos pocos imbéciles piensan que eso les hace especiales.

Iniciado por loJaume

Aunque también puede ser otra cosa. Ya sabemos que uno de los pecados capitales del español medio es la envidia, que aplicado en el caso de Cataluña se convierte en una envidia inútil y absurda, porque no tenemos nada que envidiar.

No creo que vayan por ahí los tiros. Una vez más, cosas envidiables hay en todos los sitios, pero siempre hay algo mejor. Pregúntale a un residente en Denver si envidia el Pirineo, o a un cultivador de Borgoña si suspira por el Priorato.

Iniciado por loJaume

Sobre lo de que soy "catalán auténtico", me lo explique, porque no sé si echarte un elogio o un exabrupto. :P

Es una muestra de admiración ante la pasión que pones en defender todo lo catalán. A veces hasta lo indefendible. Pero siempre con buena voluntad.

Con respecto al santo pucherazo, pues como estamos tan acostumbrados que esos los dé la derecha para una vez que ganamos los buenos, que carallo, santo no, santísimo

Mas que nada, para explicar "otras verdades":

de LIBERTAD DIGITAL

Huguet aclara que no va a prohibir los recuerdos nacionales sino a promover "productos de calidad" catalanes

El consejero de Comercio, Turismo y Consumo de la Generalidad catalana, Josep Huguet, negó este jueves que pretenda prohibir la venta de recuerdos para turistas relacionados con el folklore español, como las muñecas vestidas de flamencas o los toros, sino que aclaró que lo que pretende es "promover productos de calidad artesanal vinculados a elementos que identifiquen al país" para no despistar al turista, como figuritas de Gaudí. "El mercado escogerá lo que es calidad de lo que es más bien lamentable calidad", dijo.
L D (Europa Press) "Desde la Administración Pública no tenemos ninguna voluntad ni competencia para intervenir en el mercado, lo que sí que debemos hacer, como hace Escocia, Francia o Italia, es promover productos de calidad artesanal vinculados a elementos que identifiquen al país y que, por tanto, no hagan contrapropaganda del país", explicó Huguet.

Asimismo, matizó que "no puedo estar promocionando un producto que lo que hace es despistar al turista que viene aquí; pero una cosa es promover y la otra es prohibir, no tengo porqué ni pienso entrar en prohibiciones. "El mercado es libre, que cada uno haga lo que quiera, y el mercado escogerá lo que es calidad de lo que es más bien lamentable calidad", añadió.

El consejero reaccionó así ante algunas informaciones periodísticas que apuntaban a una prohibición de los objetos representativos del toreo y el flamenco en las tiendas de 'souvenirs' catalanas y afirmó que "es una falsedad total" de "una prensa amarilla con ganas de intoxicar".

Por su parte el portavoz de la Entesa Catalana de Progres (PSC-ERC-ICV) en el Senado, Carles Bonet (ERC), precisó que la venta de muñecas con vestidos de flamencas o de carteles de corridas de toros "es algo que no se puede prohibir" porque la ley lo impide. No obstante, reconoció que el proyecto de la consejería de Comercio y Turismo pasa por "incentivar" a aquellas tiendas que también vendan productos como "figuritas de Gaudí" que reflejen la cultura catalana.

Iniciado por pajaro

Mas que nada, para explicar "otras verdades":

Perdona mi falta de comprensión, pero ¿qué deduces de la matización del Sr. Huguet? ¿Que la prensa amarilla se ha inventado el asunto y no existió la iniciativa? ¿Que sí existió, pero aún queda alguien en Esquerra con dos dedos de frente y le ha hecho ver lo ridículo de la situación? ¿Que ahora miente y, como vulgarmente se dice, se la ha tenido que envainar? ¿Cuál es tu conclusión?

O que este señor desde el principio dijo lo que ahora está diciendo pero otros lo agrandaron.

(por nombrar la posibilidad que no has puesto, sin más)

Lo que me hace gracia es:

"El mercado escogerá lo que es calidad de lo que es más bien lamentable calidad"

Pero a ver, esto qué es, una cuestión de promover la "nación", o una cuestión de calidades? o lo que es lo mismo: los souvenirs catalanes son de mejor calidad? tal vez si los souvenirs de toros y flamencas estuvieran mejor hechos no se quejaría este señor?

Cierto es también que me parece bastante ilógico y surrealista vender trajes flamencos en regiones donde no viene a cuento de nada. A ver cuándo vemos que venden en Andalucía lauburus y trajes típicos vascos!!! (hablo desde mi perspectiva vasca).