Versión para imprimir
Estoy de acuerdo en la (no diré cutrez, diré) pobreza de algunos decorados, como si sólo tuvieran ese rinconcillo del 17 y no pudiera salir la cámara de ahí, y eso resulta un poco asfixiante. Además, a veces parece como que en los tiempos antiguos todo fuera antiguo=viejo, y digo yo que la gente blanquaría las casas y barrería su puerta.
la pipa que fuma y el espejo tan nitido son anacronicos.
la sifilis es como la lepra, GOYA AL PEOR MAQUILLAJE. ¿Donde estaba la sifilis de Ariadna gil?
la pelicula que vi ayer, me arrepiento, es de un aburriemiento mayusculo. Una sucesion de tableux vivants sin ritmo ni interes con los personajes mas planos y previsibles q cualquier cosa palomitera de los gringos.
x q no la hizo Patrice Chereau ? ay, la reina margot, ay Yo claudio. ay Roma de la HBO.
soy de leon, y desde luego, por mucho que Viggo viniese a investigar el acento leones, el no lo pillo. Hablaba raro, raro, raro.
se mencionaba la carcel mas fria de España, el San Marcos de aqui en Leon, donde encarcelaron a Quevedo. Ahora es un parador nacional de gran lujo.
Vaya por delante que no la he visto todavía, pero me está resultando curioso que los "defensores" (pongo comillas porque no parece haber convencido plenamente a nadie) utilicen a la inversa el argumento con el que solemos descalificar, justificadamente, otras películas (especialmente las norteamericanas de las últimas temporadas).
Me explico: ante las películas USA solemos decir "sí, técnicamente está muy bien (la fotografía, la ambientación, los efectos...) pero el guión es tan flojo que hace mala la película". Y con "Alatriste" se está diciendo "el guión es malo, deslavazado, inconexo..., los actores (en el mejor de los casos) cumplen justito..., pero algunos momentos fotográficos son estupendos y la ambientación está muy bien..., asi que ya nos vale".
¿Son figuraciones mías o se está usando un doble rasero?
Yo , como aficionado a las novelas de alatriste me ha parecido que la pelicula no les llega ni a la zuela del zapato.
Por cierto, sigo sin explicarme que se le ve al Javier Camara en esta peli, poque yo lo unico que veo es un tio con un bigote de carnaval que le sienta fatal y con cara de alelado todo el rato. A mi que me expliquen si eso es una buena actuacion.
A mi Javier Cámara me parece de lo mejor de la película, lo que pasa es que es un actor que lo tenemos muy visto tan calvo, que ahora verlo con esa peluca y ese bigote postizo queda ridículo.Cita:
Iniciado por doctor muerte
Otra de las cosas que me ha sorpendido de esta pelicula es que, al parecer, toma como base o modelo de adaptacion de relato historico a aquel peñazo insoportable que era la reina margot. Ver para creer.
No.Cita:
Iniciado por TWIST
Pienso mas o menos lo mismo de "Braveheart", aunque esta lleva un envoltorio mas aparente. Pero los personajes de la de Gibson son de opereta, con ese rey sacado de un "MGM medieval", fuera de contexto claro.
Comentar que el filme lo he visto dos veces porque me entusiasmó. Desconocía que se basara en un comic (lo siento, yo me quedé en 'El guerrero del antifaz'), pero en mi escrito creo que dejo claro que la recreación del hombre tranquilo del comienzo del filme está muy bien lograda (también lo dije al valorarla en 'Las últimas películas que has visto en DVD'), pero que a este actor le falta el salvajismo y la crueldad que debe tener en el momento de comportarse como un asesino sádico, lo que se ve bastante claro en la escena en que le traen al hijo a la puerta de la casa. Personalmente el personaje y la historia me recuerdan a 'El hombre del Oeste', pero Mortesen no es Cooper y eso se nota: hay una sutil diferencia entre sobriedad e inexpresividad y el neoyorkino no logra cruzar esa línea.Cita:
Iniciado por the deer hunter
Y recalcar que yo entiendo las películas perfectamente :cafe (excepción hecha de 'Showgirls', naturalmente).
Aún así parece mantenerse una diferencia de baremo: "Braveheart" tiene un guión históricamente muy discutible y lamentablemente esquemático y maniqueo pero no se le puede negar que esté minimamente estructurado y que esto redunde en que la película, como cine de acción o de aventuras épicas resulte entretenida y bien hilvanada. Por lo que vengo leyendo, no es este precisamente el caso de "Alatriste". ¿O es que cinematográficamente es igual de "eficaz" el guión de "Braveheart" que el de "Alatriste"?Cita:
Iniciado por jmac1972
A mi me pasa lo mismo: no digo que la interpretación de Camara sea mala (las hay mucho peores en esta película), pero es que el disfraz ese que le han puesto impide que su personaje sea tomado en serio :lol (igual que el de Blanca Portillo, cada vez que salía yo pensaba: pero por qué no le han dado el papel a un tío, como dictaría la lógica :? ).Cita:
Por cierto, sigo sin explicarme que se le ve al Javier Camara en esta peli, poque yo lo unico que veo es un tio con un bigote de carnaval que le sienta fatal y con cara de alelado todo el rato. A mi que me expliquen si eso es una buena actuacion.
Y por cierto comparar Braveheart con Alatriste es, como vulgarmente se dice, comparar a dios con un gitano (ojo, es una frase hecha, que nadie se ofenda).
Un saludo.
Estoy de acuerdo, aunque eficaz no significa necesariamente bueno.Cita:
Iniciado por TWIST
En su momento se comparó "Espartaco" o "El Cid" con "Braveheart" y eso es comparar a Dios y Alà juntos con una cucaracha.Cita:
Iniciado por Scissorhands20598
A mi Braveheart me parece una peli de aventuras muy maja, no entiendo por que desmerece de El cid; ambas son igual de maniqueas y de poco rigurosas históricamente, de hecho, si me apuras, es menos rigurosa El cid. Al menos Braveheart reproduce de forma bastante fiel el aspecto visual de la época y el desarrollo de las batallas. Sin embargo, en El cid, ni las armaduras ni la mayor parte de las construcciones se corresponden con los hechos históricos, y ya a nivel político y social, pa que hablar. A ver si, igual que a algunos se les cae la baba con una peli solo porque sea nueva, a otros les va a pasar lo mismo solo porque sea vieja... :PCita:
Iniciado por jmac1972
Espartaco es otro cantar. A pesar de que es una versión muy idealizada, es probablemente la superproducción más intelegente y reflexiva que halla parido Hollywood en toda su historia. En realdiad es una historia intimista y una parábola política recubierta de envoltorio épico, pero incluso este envoltorio es diferente a lo que se hacía en la época. Comparándola por ejemplo, con Ben Hur o Los diez mandamientos, es más sucia, más sangrienta, menos colorista, más realista y cruel.
:ipon
Bueno, yo no hablaba de fidelidad histórica, sino de cine. Además, en el aspecto visual son incomparables por la epoca en que has estado hechas y los diferentes estilos y sistemas que tenían. Desde "Robin y Marian" las peliculas de época ya no son tan "brillantes", o acaso desde "El señor de la guerra".....Cita:
Iniciado por T. Kurosawa
¿Sabes? Siempre he pensado que si a esta pelicula le borraran el "Directed by Stanley Kubrick" y la dejaran tal cual poniendo en su lugar un....William Wyler, ese director tan impersonal, el film se quedaria a la altura de de esas dos que has mencionado y no por arriba donde se la situa normalmente.Cita:
Espartaco es otro cantar. A pesar de que es una versión muy idealizada, es probablemente la superproducción más intelegente y reflexiva que halla parido Hollywood en toda su historia. En realdiad es una historia intimista y una parábola política recubierta de envoltorio épico, pero incluso este envoltorio es diferente a lo que se hacía en la época. Comparándola por ejemplo, con Ben Hur o Los diez mandamientos, es más sucia, más sangrienta, menos colorista, más realista y cruel.
Saludos
¿¡ Alguien ha dicho algo malo de Stanley Kubrick !? :mmmh
Hombre, yo "Ben-Hur" la meto en la categoría de grandes obras maestras junto con "Espartaco"..... y con "Braveheart" :cortina
Un saludo.
Me temo que nos hemos ido por los amplios derroteros del cine épico en general (y a discutir sobre "Espartaco" en particular :juas ).
Estabamos hablando de que el problema principal que parece aquejar a "Alatriste" (la poca consistencia y cohesión de su GUIÓN) tiende a disculpársele en virtud de sus logros en fotografía o ambientación, cuando este balance compensatorio no se generaliza a otras muchas películas cuyos malos guiones son más que suficientes para invalidar justificadamente el conjunto, por más que los aspectos puramente técnicos sean solventes: si la historia que pretenden contar no funciona, la película no funciona.
Otra cosa será entrar en la fidelidad histórica de las superproducciones (tema sobre el que creo que ya hubo un hilo en este mismo foro), y en cuáles lo pretenden y cuáles utilizan simplemente el trasfondo histórico para contar "una de aventuras"...
Bueno, pero es que como es una película española se le perdonan los defectos y desde todos los medios de comunicación se nos vende que es una maravilla, y que "que gran trabajo ha hecho Tano (Diaz Yañes)", y que "qué mérito tiene hacer una película asi en España" y que "qué guapo que es Tano y que grande que la tiene Tano". Da asco ver el nivel de peloteo al que llegan los críticos españoles cuando la película a criticar se ha hecho en España y cuando es evidente que el director es amiguete suyo :potaCita:
Estabamos hablando de que el problema principal que parece aquejar a "Alatriste" (la poca consistencia y cohesión de su GUIÓN) tiende a disculpársele en virtud a sus logros en fotografía o ambientación, cuando este balance compensatorio no se generaliza a otras muchas películas cuyos malos guiones son más que suficientes para invalidar justificadamente el conjunto, por más que los aspectos puramente técnicos sean solventes.
Un saludo.
Yo he incurrido en eso y lo reconozco. A lo mejor si fuera americana la hubiese desechado desde un principio, no sé. ¿Patriotismo? No creo. Pero si un poco de mal rollo al ver lo lejos que estamos de una industria que sepa hacer cine de divertimento, que era lo que se tenia que pretender con esta peli.Cita:
Iniciado por TWIST
Lo que pasa, es que como se le han echado tantos palos he querido resaltar "lo salvable" de la cinta.
O igual es que me siento un gilipollas por pagar entrada por una mala pelicula.... :sudor
Si, he sido yo. Kubrick apesta... :lol :lol :lol :lolCita:
Iniciado por Dr.Lao
Yo creo que si nos plantan una ambientación como la de Alatriste en una peli americana estaríamos hablando de serie B e incluso por debajo. Leche, que hay pelis españolas con mejor ambientación, El rey pasmado sin ir más lejos, que ya ha salido en el post, o la serie de Lucas Trapaza. Y recordemos lo que hizo Mel Gibson en La pasión, donde contaba con un presupuesto similar al de Alatriste. Por no traer a colación lo que hizo Welles en Campanadas a medianoche: con 100 extras que se cambiaban de ropa para hacer de un bando y de otro y rodando en la casa de campo, se montó una batalla en la que parecía que había miles y que se desarrollaba en un claro cerca de un profundo bosque.
:ipon
Precisamente a eso me refería, que no me parece justo el que se tengan distintas varas de medir según la película sea de un país o de otro, de un director o de otro, etc.
Las películas tienen que contar eficazmente una historia y tienen que transmitir las sensaciones y sentimientos que apoyen el desarrollo dramático. Si eso no se produce, la película ha fallado. Y da igual que sea por falta de presupuesto (si no lo tienes, plantéate otra historia), por megalomanía del director, por un error de casting, por torpeza técnica, etc. Si la historia no funciona y no llega al espectador, podrás tener la mejor fotografía, la mejor ambientación, el vestuario adecuado...: la película está mal concebida o mal hecha, aquí y en Madagascar.
Seamos ecuánimes y usemos el mismo rasero para aplaudir o criticar a una película por sus méritos, por su calidad..., no porque sea de un país o de otro, o porque el director sea más simpático o antipático.
Y me parece estupendo (y justo) que se resalten sus aspectos positivos, si los tiene, pero no perdamos la visión de conjunto ni olvidemos la efectividad a la hora de contar algo, que en resumidas cuentas, de eso se trata.
Pues a mí me parece lo mejor que se ha hecho en en ese género en España (quiero decir con director, técnicos y actores españoles), lo que no es decir mucho. Porque lo del gran cine espectáculo no es lo nuestro (ya, es un tópico, pero como todo tópico tiene alguna base de realidad). Es que hay que ver los bodrios que ha hecho Aranda últimamente........
En lo mejor, coincido con vosotros: excelente vestuario, fotografía, y ambientación. Yo creo que sabe captar la atmósfera de la época: todo me parece oscuro, raído, decadente. Si es eso lo que buscaban, han dado en el clavo.
Lo peor: un guión y montaje deshilvanados, y un casting desafortunado. Reproduzco fielmente una conversación de mi mujer y yo en el cine:
Parienta - ¿Y este italiano quien es, para quien trabaja, por qué le tiene tanta inquina al alatriste?
Un Menda - Y yo que sé, mujer, que no he leído las novelas
P. - ¿Pero qué coño hace la de siete vidas como fraile inquisidor?
M.- Pues mujer, que quieres que te diga, el encargado del casting se habría tomado un tripi.....
Ese casting...pardiez. ¿Alguien ha visto en los cuadros de Velázquez, Zurbaran, Murillo o Ribera un tipo con la facha de vikingo de Mortensen?. E incluso en pintores posteriores como Goya tampoco veremos españoles con esa fisonomía. Vamos, que hasta en las fotos de archivo de la guerra civil del 36 el españolito medio tenía una pinta de paleto desnutrido que no podía con ella.
Ahora ya se ven por la calle querubines del estilo Eloy Azorín, o Pablo Rivero, ¿pero en la España hambrienta y decadente del XVII?. Como que no. Y no quiero comparar a Viggo con los mencionados, porque como Alatriste tiene pinta de tipo duro, curtido, apaleado por la vida y "jarto" de casi todo, pero, insisto, no me lo imagino como soldado español del XVII.
Y ese acento: parece que al tío le faltan dientes (aunque a lo mejor es un efecto buscado. No sería de extrañar que al fulano le hubieran partido la jeta en más de una ocasión, teniendo en cuenta cual era su estilo de vida).
Pero a pesar de todo, me gustó. Uno es que es rarito...
Por cierto, entre tanta aparición estelar, ¿no había un huequito para Carmelo Gómez o Javier Bardem?. Como curtidos legionarios de los tercios viejos de Flandes hubieran dado el pego.
Yo creo que quejarse de la diccion de Mortensen cuando tenemos a actores " patrios " que apenas saben hablar, la verdad....
Carmelo Gomez, es de lo mejor en el panoramo español, por lo menos sable hablar y se le entiende cuando lo hace. Hubiera sido un acierto incluirlo en el reparto.
Si lo del efecto buscado no lo decía con ironía. Seguramente esa forma de arrastrar las sílabas es algo totalmente premeditado y trabajado por el actor (yo he conocido algún yonki con la dentadura más dañada que la abadía de Monte Cassino después de los bombardeos aliados que hablaba así. Y no es coña). Pero de primeras me chocó.
Y lo de la mala dicción en los actores jóvenes españoles, es una lacra que llevamos años arrastrando. Porque, francamente, a los de la generación de Fernan Gómez, se les entendía de puta madre.
Eso sí, esa gente echó los dientes en el teatro, y eso algo tiene que ver.
Efectivamente, la generacion anterior le da sopas con ondas en cuanto a diccion a los de ahora ( y en talento, ahora que eso es otro cantar). Solo hay que comparar a Fernan gomez o a Fernando Rey o a Lopez Vazquez con gente como Noriega, Camara o Algun otro por ahi.
De lo demas que se ha comentado, me mantengo en mis conclusiones iniciales: la voz de Mortessen en esta pelicula no funciona en ningun momento no se cual es el motivo, espartaco , ben hur , braveheart( el cid tambien aunque me gusta menos) son obras magnas del cine epico, alatriste es una caca en cuanto historia, guion e interpretaciones si quitamos a Mortesen y a su voz, claro.