Tema: Alien, la saga que todos llevamos dentro

No localizo un hilo exclusivo de Alien Resurrection y recién vista de nuevo se me plantean unos interrogantes, ¿es este el lugar adecuado para escribirlos?

¿Por qué no? Estamos en Cinefilia y en un hilo dedicado a la serie Alien.

Jó, y pensar que yo todavía no me he visto esta saga completa...

Pues ya tardas. Y espero que al menos hayas visionado las dos principales.

Allá vamos, gracias a Diodati por darme luz verde.

Alien Resurrection:

Spoiler:

Ripley lleva dentro un alien (reina) y se sacrifica al final de Alien 3 arrojándose a un pozo de fundición. En Alien Resurrection se cuenta cómo han clonado a Ripley partiendo de muestras de sangre y restos encontrados en el lugar donde falleció. ¿Cada clon de Ripley ya lleva dentro un alien "per sé" o se lo introducen los científicos cuando consideran oportuno?
¿Es sólo gracias a los restos de Ripley y de aliens encontrados en la "fundición" que durante 200 años han conseguido conservar la especie? ¿No hubo más expediciones durante ese tiempo en busca de los aliens? ¿Hay que dar por hecho que no hay más experimentación con aliens?

Verás, hay continuaciones y continuaciones. Para mí existen continuaciones exactas, precisas, por ser obra del mismo autor y con sentido de continuidad al 100%. Con la serie Alien no ocurre. ¿Por qué? De entrada, por la diferencia de autorías. Es como cuando aquel tipo criticó que los castillos de la Hammer de la serie Drácula no eran iguales. Claro está. Son las licencias. Casos como El padrino o El señor de los anillos son aparte, por su intención rigurosa de continuidad. Aquí cambian hasta los diseños de los aliens. En el caso que señalas, si ella lleva los genes consigo, es normal que en la clonación se transmita todo. Otra cosa es que consideremos el caso de usar una célula para fertilizar un óvulo. Sobre el tema de la interacción genética hay mucho de lo que hablar y no es tan claro. Pero el cine siempre usará sus licencias para narrar lo que desee. Otra cosa es que lo aceptemos o no, pero hablando de organismos desconocidos, cuyas propiedades químicas o físicas desconocemos, se abre una puerta licenciosa para los guionistas.

Por supuesto, nada más lejos de mi intención que situarme en las filas de lo "verosímiles", simplemente quería conocer si existía alguna teoría de los seguidores de la saga que explique (o intente) el asunto más allá de la licencia del guionista.
Muy buen apunte el de la falta de continuidad en la saga.

Iniciado por Ranx

Muy buen apunte el de la falta de continuidad en la saga.

Yo no hablaría en este caso de falta de continuidad en esta saga. Cada película engarza perfectamente con la anterior (dando un pequeño salto de fe entre 'ALIEN 3' y 'ALIEN RESURRECCIÓN'... no tan grande como el que hay que dar durante la integridad del visionado de PROMETHEUS). En todo caso esa 'falta de continuidad' podría serlo pero únicamente a efectos estilísticos por el sello personal que cada uno de los directores ha introducido.

Sin ir más lejos, haciendo hincapié en la música, a diferencia de otras sagas cinematográficas de referencia, ALIEN carece de un "leit motiv" que la identifique, a pesar de que cada uno de los films está musicalmente enriquecido con las aportaciones de genios como Godsmith, Horner, o Goldenthal. Aprovecho para hacer promoción del libro "ALIEN, La Sinfonía Biomecánica", del cual fui co-autor y coordinador editorial para Calamar Ediciones, donde se hablaba de los parabienes sonoros de la saga de una manera asequible al lector casual y sin erudiciones de diván... http://cerebrin.wordpress.com/2009/1...a-biomecanica/

El hecho de que cada película trascienda el básico esquema "Bicho feo que nos despacha de uno en uno" para convertir cada entrega en un festín adrenalítico y visual es algo que visto desde la perspectiva del tiempo es muy loable. Otras sagas no se beneficiaron tanto del talento de sus involucrados. A la vista está cómo cineastas del calibre de Scott o Cameron entraron en la saga con todo por demostrar y a donde han llegado, e incluso Fincher, al que le tocó bailar con la más fea en su opera prima, ha cerrado las bocas más críticas con una de las carreras más prolíficas del actual Hollywood.

Con respecto a lo de la continuidad, es cierto lo que apunta Kirk, pero yo voy un pelín más lejos. Voy a lo emocional. Ya no es que me cambien uno de los personajes, o que la nave sea distinta, o lo que sea. Me refiero al sentimiento proteccionista y maternal de Ripley en la segunda, que recibe como premio (ella y el espectador) la salvación de la niña. Y Fincher, en la continuación, ¡zas!, se la carga de un plumazo. Eso traiciona también el espíritu de la continuidad.
No sé si me entendéis.

Iniciado por Kirkegard

Yo no hablaría en este caso de falta de continuidad en esta saga. Cada película engarza perfectamente con la anterior (dando un pequeño salto de fe entre 'ALIEN 3' y 'ALIEN RESURRECCIÓN'... no tan grande como el que hay que dar durante la integridad del visionado de PROMETHEUS). En todo caso esa 'falta de continuidad' podría serlo pero únicamente a efectos estilísticos por el sello personal que cada uno de los directores ha introducido.

Me refería a la falta de continuidad, por ejemplo, como se escribe más arriba, del diferente diseño de los aliens sin "explicación aparente", que son parte importante del relato (no incluyo los cambios y progresos tecnológicos). Entendida la continuidad como un espacio común argumental coherente compartido por las cuatro películas, no como el sello
lo estilístico del realizador; de hecho, esta saga es una clase magistral sobre los tics y recursos visuales del cine precisamente por haber sido rodada en décadas distintas, por directores distintos y en contextos distintos.

En mi caso el acto de fe al que obliga Alien Resurrection respecto Alien 3 es grande, pues me plantea unas dudas que no considero resueltas de forma satisfactoria, de ahí el acudir al foro buscando ayuda. Resalto que son dudas de fan, no planteadas en ningún caso afectado por la epidemia de búsqueda de agujeros que tan en boga se puso con el estreno de Prometheus.

Iniciado por Diodati

Me refiero al sentimiento proteccionista y maternal de Ripley en la segunda, que recibe como premio (ella y el espectador) la salvación de la niña. Y Fincher, en la continuación, ¡zas!, se la carga de un plumazo. Eso traiciona también el espíritu de la continuidad.

Sentimiento maternal que luego es recuperado de forma muy evidente en Resurrection, pero no por Ripley persona, sino por Ripley clon (!).

¿Nos vas a dejar sin poner un enlace a tu intervención cuando se produzca?

Iniciado por Diodati

Y Fincher, en la continuación, ¡zas!, se la carga de un plumazo. Eso traiciona también el espíritu de la continuidad.
No sé si me entendéis.

Te entiendo. Yo soy el primero que cuando empezaron a rodar los créditos de ALIEN 3 el día del estreno en cines (7 años esperando la puñetera continuación... aunque igualmente opino que si hubiesen dejado la historia de Ripley cerrada en ALIENS y no la hubiesen tocado más, seríamos todos un poco más felices) no daba crédito a lo que acababa de ver, y no porque estuviese maravillado, sino más bien todo lo contrario. Estaba embargado por un sentimiento enorme de frustración.

Aquí no le echaría la culpa a Fincher. El pobre hombre (que menudo calvario pasó durante el rodaje de ALIEN 3) llegó con la producción en marcha tras el despido de Vincent Ward y tuvo que adaptarse a unas condiciones donde su creatividad se la pasaban los ejecutivos de la FOX por donde el Coloso de Rodas los barcos. Ahí el hombre tuvo que adaptarse a lo que le daban, sobre todo cuando las páginas de guión de las escenas a rodar le llegaban por fax durante las horas previas al inicio de la filmación. No sé hasta que punto Fincher es responsable de la desaparición de Newt y Hicks, pero que el tipo a día de hoy reniegue de su Opera Prima como de la peste debe ser un indicativo. Sobre todo echando un vistazo a su trayectoria posterior...

Iniciado por Ranx

Por supuesto, nada más lejos de mi intención que situarme en las filas de lo "verosímiles", simplemente quería conocer si existía alguna teoría de los seguidores de la saga que explique (o intente) el asunto más allá de la licencia del guionista.
Muy buen apunte el de la falta de continuidad en la saga.

No, ni yo te acuso de nada, compañero. Sólo matizaba. Es más, me acaban de invitar para un monográfico de un programa de radio sobre la ciencia en el cine, y cómo se altera esta ciencia en favor de la historia, sacrificando los conceptos reales. Lo encuentro muy interesante, porque comentaré licencias como las de La mosca de Cronenberg, o el ruido de las naves espaciales en su marcha sideral, etc. Mientras exista un elemento fantástico, en lo que le afecta, la imaginación al poder. Otra cosa muy distinta es fantasear con un elemento real.

Para mi la 3 y la 4 no existen como historia oficial, las considero un sueño de ripley

Iniciado por coreliano

Para mi la 3 y la 4 no existen como historia oficial, las considero un sueño de ripley

Por esa regla de tres, la segunda también puede ser un sueño, aunque creo que lo comentas por calidades fílmicas. A mi me gustán las cuatro películas de la saga, cada una tiene sus virtudes. Saludos

Ok. Cuando hagamos el programa lo enlazaré. Palabrita.

Yo creo que la cuarta es la única que no debería haber existido.

Hombre, a mí me entusiasman al cien por cien las dos primeras; la tercera al 80%. La cuarta no me dice mucho, pero tampoco me molesta de manera general (son determinados detalles los que me echan para atrás).

Pues a mi la cuarta también me gusta mucho, y la interpretación "animalesca" de la Weaver me encanca (véase como bucea en la escena subacuática). Saludos

Iniciado por Tripley

Pues a mi la cuarta también me gusta mucho, y la interpretación "animalesca" de la Weaver me encanca (véase como bucea en la escena subacuática).

Coincido: cf. las miradas y movimientos de cabeza en esa escena, cuando un alien ya ha arrastrado a la mercenaria.

La cuarta es la ostia, en plan "sálvese quien pueda".

Iniciado por Geralt de Rivia

La cuarta es la ostia, en plan "sálvese quien pueda".

En mayor o menor medida las tres primeras también tienen ese elemento de "sálvese quien pueda". Saludos

Por motivos de edad, de la saga original la única que pude ver en sala de cine fue la 4ª (Resurrección)

Recuerdo que al acabar la sesión, la mayoria del grupo coincidió en que la película "ni fú ni fá", como se suele decir. Pero al mismo tiempo, también estabamos de acuerdo en que en todos parecia haber calado un mensaje de: madre no hay más que una

Las criaturas eléctricas y renderingadas de la cuarta no me molan mucho. No las veo con peso. Y esa criatura híbrida final no me place lo más mínimo. Por lo demás, bien.

Iniciado por Diodati

Las criaturas eléctricas y renderingadas de la cuarta no me molan mucho. No las veo con peso. Y esa criatura híbrida final no me place lo más mínimo. Por lo demás, bien.

Ahí coindico, los aliens en algunas escenas "cantan" un poco, efectivamente parece que no tienen peso. Y sí, la criatura del final tiene un diseño raro, pero me gusta la idea de los ojos, para expresar sentimientos o para engañar con ellos. Saludos

Iniciado por Tripley

Ahí coindico, los aliens en algunas escenas "cantan" un poco, efectivamente parece que no tienen peso. Y sí, la criatura del final tiene un diseño raro, pero me gusta la idea de los ojos, para expresar sentimientos o para engañar con ellos. Saludos

Y moquea...