Tema: Alternativa a B&W 683

LSound-Alberto

Iniciado por goran05

alberto! a mí no me parece bién el rollo discriminatorio y pretencioso que lleva atcing, pero..... se lo has puesto un poco a huevo.., porque esos argumentos que has puesto son facilmente tirables, independientemente de quién los haya escrito.

Luego te digo yo lo que pienso, al respecto que yo también hago mis pinitos en el tema y tengo opinión propia.

Hola goran05,

me importa poco ponerle nada a huevo, simplemente trato de que se vea que ese absolutismo y el pretender que "esto es verdad y todos los demás están equivocados" no tiene nada que ver con la ciencia y que, si gente con mucha idea no escribe es simplemente porque tiene mejores cosas que hacer. Tengo muy poca estima de la gente que se cree en posesión de la verdad absoluta, especialmente si, para demostrártelo, citan a otros. Los que se citan a sí mismos suelen ser pobres enfermos mentales. Los otros son con frecuencia gente peligrosa (pongamos por ejemplo a la famosa Inquisición, sin entrar en polémicas religiosas - es sólo un ejemplo muy conocido, eso es todo).

Lo que sí me interesa mucho es leer tu opinión al respecto, de la que por lo que veo, probablemente discrepo

Iniciado por LSound-Alberto

Lo que sí me interesa mucho es leer tu opinión al respecto, de la que por lo que veo, probablemente discrepo

Pués basicamente creo que casi todo se limita a tener una sala lo suficientemente acondicionada y sobretodo un buén ajuste del sistema.

TEcnologicamente el tema de la ampliifcación ya llegó a su culmen a los años 70 y con los altavoces seguramente mucho antes.

LOs altavoces son objetos muy sencillos tecnologicamente hablando, poco importa lo bueno que sea el diseño de un altavoz si en última instancia lo que cuenta es la combinación sala+cajas. Se exagera mucho las diferencias en las gráficas en anecoica cuando en la vida real es meter las cajas en la sala, medir y eso es una montaña rusa. Es más el sonido característico de la sala creo que supera en mucho las diferencias de sonido "peculiar" buscado por los diferentes fabricantes.

Sobre los sistemas multisub, pués para un punto de escucha con uno basta siempre que lo ajustemos bién, pero cuando hay varios oyentes en diferentes sitios, pués es algo obvio que es mejor varios que uno, no hay más que hacer la prueba de hacer las mediciones en diferentes sitios de la sala, a poco que nos movamos varían mucho las mediciones, especialmente en los graves.

También creo que esta afición en muchos casos termina convirtiendose en algo bastante enfermizo, hay gente que entra en dinámica de comprar aparatos cada vez más caros porque creen que van a sonar mejor y es la historia de nunca acabar, pensar de esa manera te mete en un ciclo sin fín que incluso te puede llevar a la ruina (siempre va a haber algo más caro), vas a ser un eterno insatisfecho.

Sobre los SPL, que veo a bastante gente obsesionada con esto creo que se exagera bastante, por ejemplo en el caso de atcing que él mismo reconoce que suele escuchar a veces por encima del nivel de referencia estoy completamente seguro que tiene algo de pérdida auditiva. ¿POr qué nadie se atreve a abrir un POST sobre niveles acusticos y daños auditivos? ¿O sólo cuenta tener el altavoz más grande y potente posible?. Lo primero a conservar en esta afición son los oidos.

Creo que casi todo el mundo en esta afición cojea de algún lado... hay poca racionalidad, y atcing tampoco es que sea el más racional del mundo, porque como digo escuchar a los niveles que dice que escucha él es de locos, aunque no es el unico.

Iniciado por goran05

TEcnologicamente el tema de la ampliifcación ya llegó a su culmen a los años 70 y con los altavoces seguramente mucho antes.

Curioso dato, lo desconocía...

jajaj en audicion si que me curo por eso goran te quedastes con la prueva en tu casa con mi audicion jeje , de mis oidos de momento perfectos, saludos

Iniciado por Krlos_

Curioso dato, lo desconocía...

Lo de los amplificadores pués porque coincide con el desarrollo a gran escala de los transistores.

Y los altavoces, en fín.... la mayoría de los conos son de papel! papel tratado pero papel al fín y al cabo y siguen siendo de este material es porque es suficiente. Con eso te lo digo todo.

Eso sí en el apartado estético y de diseño artístico, evolucionan, eso es innegable, hay auténticas preciosidades.

Iniciado por michelpladur

jajaj en audicion si que me curo por eso goran te quedastes con la prueva en tu casa con mi audicion jeje , de mis oidos de momento perfectos, saludos

Sí, tienes buenos oidos, intenta conservarlos michel.

Iniciado por Krlos_

Curioso dato, lo desconocía...

Creo que es más bien una conclusión personal más o menos fundamentada en datos objetivos y experiencia propia

De hecho, la amplificación tipo D está llamada a romper todos los esquemas, pero de momento hay "sentimientos encontrados"

En cuanto a altavoces, hay muchos factores, no sólo se trata de respuesta en frecuencia, respuesta temporal y demás parámetros. Y creo que en materiales sí se avanza, si bien en relación calidad-precio el papel sigue siendo la mejor opción.

repetido

Alberto sobre los amplificadores.

Yo me refería en cuanto a calidad del sonido. En cuanto a la eficiencia energética eso seguirá mejorando supongo, porqiúe aún hay margen.

repetido

Iniciado por LSound-Alberto

Sigues mezclando teoría y praxis, y tengo cosas más importantes que hacer en lugar de desmontar toda tu palabrería desde el punto de vista científico y argumentando de forma lógica y fundamentada.

No tienes ni idea de las limitaciones de mi sala ni de la libertad de ubicación. Que haya posiciones ideales no significa que sean practicables. No dudo de tu capacidad para optimizar y ecualizar sistemas e independientemente de la experiencia que tengo, siempre me quedará mucho por aprender. Pero no tienes ninguna autoridad para decirme lo que tengo que aprender o lo que no.

En cuanto a Geddes, creo que lo mejor será citar sus palabras:

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...5#post15908715

"I use one Ultra Low Frequency sub that covers 25 Hz - 50 Hz for that lowest octave. At these frequencies only one sub is needed and it matters not at all where it is placed as long as its NOT in the middle of the room (given its size that would never happen.)"

Traducción:
"Uso un subwoofer de frecuencia ultrabaja que cubre de 25 a 50Hz para la octava más baja. A estas frecuencias sólo un subwoofer es necesario y no importa en absoluto dónde esté situado siempre y cuando no sea en el medio de la sala, lo cual nunca ocurrirá debido a su tamaño".

Con el corte habitual a 80Hz, el beneficio del usuario medio usando subwoofers múltiples acorde a este texto de Geddes será entre 50 y 80Hz. Muchos otros usuarios, con torres, cortarán a 60 o incluso 40Hz (muy habitual).

Discrepo con Geddes sobre la posición del subwoofer para cubrir el rango por debajo de 50Hz, ya que jugando con la posición es posible variar cuán bajo puede ser el grave (room gain) e incluso se pueden evitar cancelaciones según he podido experimentar en mi sala. EDIT: y oh sorpresa, incluso si se lo digo a la cara, seguro que me contesta de forma muy amable explicando su postura sin paternalismos ni arribismos. Es la diferencia entre la gente que sabe, y la que pretende saber.

Otra perla de Geddes, en lo que también coinciden otros científicos del ramo a los que citas con pasión pero sin entenderlos correctamente

"EQ should be thought of as the exception, not the norm. As Randy points out the bass in my room - WITH NO EQ! - is the best that he's heard. Based on that how can you say that its necessary?"

Traducción

"la ecualización debería ser siempre la excepción, y no la norma. Como destaca Randy el grave en mi sala, sin ecualizar, es el mejor que ha oído. Basado en esto, cómo puedes decir que es necesario".

De nuevo, y ahora que he dejado clara mi postura, puedes contestar lo que te de la gana y quedar con la última palabra.

EDIT: el problema de interpretación aquí es que estos profesionales se centran en la reproducción musical y cuando dicen "subwoofer" no implican lo mismo que lo que piensan y tienen en casa la mayoría de usuarios.

Puedes discrepar con la teoróia de Geddes pero yo la he probado y tal como cita funciona perfectamente. Si yo la hago funcionar cualquiera que se la lea y tenga unos mínimos de conocimientos también puede: La teoría de Geddes es bien sencila. Debes de colocar un sub cerca de una esquina y el resto de manera que jugando con la fase y la posición en sala te de una respuesta más lineal que previo a añadirlo. No hay solo una posición para cada uno de los subs que añades , sino QUE ESTÁ LITERALMENTE CHUPADO ENCONTRAR NUMEROSAS DE ELLAS EN CUALQUIER SALA INCLUSO NO RECTANGULAR QUE FUNCIONAN PERFECTAMENTE; PRECISAMENTE ESTA ES UNA DE LAS VENTAJAS DE LA TEORÍA DE GEDDES SOBRE LA DE TODD WELTI ... precisamente mucho más práctico para la mayoría de usuarios que la teoría de Harman que para que funcione de manera ideal tiene que ser en sala simétrica especular y con disposición de los subs en la misma (que no quiere decir que no se obtenga mejora sin que se cumplan esas condiciones, porque también se obtienen).

Por cierto, Geddes habla de al menos un sólo sub que cubra de 25hz a 50hz no colocado en la zona central porque piensa en la "ganancia de sala" de un sistema multicanal en sala previo a la EQ (como es de cajón si colocas varios subs que bajen mucho tendríamos un realce brutal en la mayoría de salas en la octava más baja si no utilizas EQ) tal y como especifica en sus decenas de hilos que hay en diversos foros.

Geddes lo que busca es un grave lineal previo a la EQ QUE SE MANTENGA POR LA SALA; no un grave ideal para punto de escucha fijo y es SÓLO POR ESO que prefiere un sistema multisub sin EQ(o con pocos toques de EQ).... y es que para que se cubra de manera homogena por sala la zona de 80hz hacia abajo lo mejor es prácticamente no tocar nada (aunque el propio Geddes habla de dos o tres puntos de EQ sutiles que sí pueden ayudar), ya que subir un valle para una posición de escucha "X" y aplanar la curva, en otra situación de oyente en sala podrías estar levantando todavía más un pico en esa frecuencia.

HAY QUE LEERSE BIEN A EARL GEDDES PARA COMPRENDER SU TEORÍA, CÓMO LA APLICA, PARA QUE CASOS, Y EL PORQUÉ DE CADA UNO DE SUS COMENTARIOS.

Un saludete

Iniciado por goran05

alberto! a mí no me parece bién el rollo discriminatorio y pretencioso que lleva atcing, pero..... se lo has puesto un poco a huevo.., porque esos argumentos que has puesto son facilmente tirables, independientemente de quién los haya escrito.

Luego te digo yo lo que pienso, al respecto que yo también hago mis pinitos en el tema y tengo opinión propia.

discriminatorio y pretencioso? y luego resulta que somos otros los que ......


Un saludete

Iniciado por atcing

discriminatorio y pretencioso? y luego resulta que somos otrosm los que ......


Un saludete

Y sordo

Iniciado por goran05

Lo de los amplificadores pués porque coincide con el desarrollo a gran escala de los transistores.

Y los altavoces, en fín.... la mayoría de los conos son de papel! papel tratado pero papel al fín y al cabo y siguen siendo de este material es porque es suficiente. Con eso te lo digo todo.

Eso sí en el apartado estético y de diseño artístico, evolucionan, eso es innegable, hay auténticas preciosidades.

Hay drivers de varios tipo de materiales....desde papel, hasta plásticos o metalicos... hoy día los de papel no son precisamente los mas utilizados.

Un saludete

Iniciado por atcing

Hay drivers de varios tipo de materiales....desde papel, hasta plásticos o metalicos... hoy día los de papel no son precisamente los mas utilizados.

Un saludete

¿Como que no? suelen de celulosa mezclados con otras sustancias.

Iniciado por goran05

¿Como que no? suelen de celulosa mezclados con otras sustancias.

No

Un saludete

P.D: Por cierto, no tengo pérdida autitiva alguna. Siempre he pasado muy bien las audiometrias; de hecho en el último MG que asistí fui de los pocos en oir tonos de más de 18Khz; bastante inusual en mi edad....
Es más, si no leyeras al foro a medias te cercionarías que he escrito suelo escuchar música a 75-85dB y sólo cuando me apetece escucho a nivel más altos sencillamente porque mi sistema me lo permite.

Seguro que le comentarias, que los auriculares no estaban pasados por el ultracurve y que notabas un valle en dicha zona, asi que este test sin un "blind test" no vale!! jeje.

Bueno, volviendo al tema original. A los altavoces para la sala de Karlos.

Se han acabado los EPIC EMPIRE, con lo que dejan de ser una opción.

COn lo cual la opción ahora mismo son 2 BK MONOLITH, con lo cual sólo quedaria decidir entre el MONOLITH DF Y el DF+

LAs diferencias son 449 Libras y 350W el DF por 549 libras y 500W el DF+ en lo demás son iguales.

¿Opiniones?.

¿Merece la pena irse a por el DF+ por esos 150W extras?.

Iniciado por LSound-Alberto

Creo que es más bien una conclusión personal más o menos fundamentada en datos objetivos y experiencia propia

De hecho, la amplificación tipo D está llamada a romper todos los esquemas, pero de momento hay "sentimientos encontrados"

En cuanto a altavoces, hay muchos factores, no sólo se trata de respuesta en frecuencia, respuesta temporal y demás parámetros. Y creo que en materiales sí se avanza, si bien en relación calidad-precio el papel sigue siendo la mejor opción.

Hay estudios que demuestran que la respuesta temporal en graves es otro de los mitos, ya que prácticamente cualquier sub con un diseño medio cumple, estando por debajo del umbral de percepción humano (si encima tenemos en cuenta que el sub estará ubicado en sala, pues ...)
Los conos de papel distorsionan por lo general más en bajas frecuencias y ni siquiera son más baratos que los conos de aluminio equivalentes que lo hacen menos.


Un saludete

Iniciado por goran05

Bueno, volviendo al tema original.

Se han acabado los EPIC EMPIRE, con lo que dejan de ser una opción.

COn lo cual la opción ahora mismo son 2 BK MONOLITH, con lo cual sólo quedaria decidir entre el MONOLITH DF Y el DF+

LAs diferencias son 449 Libras y 350W el DF por 549 libras y 500W el DF+ en lo demás son iguales.

¿Opiniones?:

La diferencia va a ser mínima, puede que en el modelo de 500w alcance 1,5 o 2 dB mas como mucho.

Pero siempre es mejor tener un poco mas de margen, eso si la cosa sube a 200 € mas.

Iniciado por atcing

Hay estudios que demuestran que la respuesta temporal en graves es otro de los mitos, ya que prácticamente cualquier sub con un diseño medio cumple, estando por debajo del umbral de percepción humano (si encima tenemos en cuenta que el sub estará ubicado en sala, pues ...)
Los conos de papel distorsionan por lo general más en bajas frecuencias y ni siquiera son más baratos que los conos de aluminio equivalentes que lo hacen menos.


Un saludete

Dije "en cuanto a altavoces", no estaba hablando de subwoofers.

Iniciado por raigo

Seguro que le comentarias, que los auriculares no estaban pasados por el ultracurve y que notabas un valle en dicha zona, asi que este test sin un "blind test" no vale!! jeje.

Fue a través de cajas. Tan sencillo como conmutar entre A/B y decir cuando escuchaba el tono puro y cuando no. Así durante varios intentos en los que en cada uno de ellos el probador "te perdía" para que la secuencia no sea siempre A/B , ya que en ese caso la prueba no tendría nada de doble ciego ja,ja,ja

Ostras pues yo siempre lo hago dentro de un habitaculo acristalado y con unos auriculares color madera (me imagino que es la roña que lleva pegada). jeje.

Iniciado por LSound-Alberto

Dije "en cuanto a altavoces", no estaba hablando de subwoofers.

Se aplica de igual modo a todo tipo de cajas (ni siquiera los dipolos suenan más claros y no llevan recinto; prácticamnete los drivers a pelo)); de hecho donde te acercas más al límite de audibilidad es precisamente en los subs por arriba todos tienen un decay mucho más rápido del que podemos llegar a detectar (puro mito).


Un saludete