Andrei Tarkovsky

http://www.sensesofcinema.com/wp-con...s/02/tark3.jpg


Su Cortometraje Ubiytsy (The Killers) y Mediometrajes Hoy no habrá salida (No habrá un mañana) y El violín y la apisonadora.
http://pics.filmaffinity.com/Los_ase...4577-large.jpg

http://pics.filmaffinity.com/Hoy_no_...3285-large.jpghttp://pics.filmaffinity.com/El_viol...8412-large.jpg

Sus Peliculas y su Documental Tempo di viaggio (Voyage in Time) (TV)
http://pics.filmaffinity.com/La_infa...8029-large.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Andrei_...3486-large.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Solaris...4154-large.jpg
http://pics.filmaffinity.com/El_espe...4320-large.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Stalker...3380-large.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Tempo_d...6717-large.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Nostalg...1949-large.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Sacrifi...1594-large.jpg

Aquí la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9i_Tarkovski

Andrei Tarkovsky es unos de los directores mas importantes y miticos del cine ruso y tambien de toda la Tierra.

Nacimiento: Unión Soviética, Zavrazhie, Óblast de Ivánovo.
4 de abril de 1932

Fallecimiento: París, Francia
29 de diciembre de 1986
(54 años)
Gracias por todo y Descansa en paz.

Para una asignatura de mi carrera me tuve que leer su libro "Esculpir en el tiempo". Se lo recomiendo a todos aquellos que les guste este director.

De este señor solo me he visto tres pelis: La infancia de Iván, Nostalgia y Stalker. Excepto la primera, las dos últimas me parecieron muyyy raras. :cuniao. Ya ni me acuerdo mucho de qué iban.

Eso sí, buenas pelis. No me aburrieron pese a su lentitud. Las puse un siete a cada una. Quiero ver Solaris que la tengo muchas ganas.

Terrence Malick está influenciado por Tarkovsky.

Todos los largometrajes están disponibles en DVD (a no ser que alguno esté descatalogado). No es director para todos los paladares, pero si os atrae, vale la pena sumergirse en su cine. Os recomiendo Andrei Rublev, quizá una de sus películas más accesibles: la secuencia de la fabricación de una campana merece pasar a cualquier antología del cine. Quizá El espejo sea la más críptica (y, al parecer, también la más autobiográfica). Nostalghia tiene otra secuencia antológica: el traslado de una vela a lo largo de una piscina abandonada. A mí una de las que más me fascinan es Stalker, sobre todo por ese universo extraño, onírico, que dibuja.

Cita:

---

Iniciado por fshtravis

(...) Terrence Malick está influenciado por Tarkovsky.

---

Algo hay sí.

Pero desde Anticristo, Lars von Trier es el que muestra influencias más acusadas.

Qué alegría que le hayas abierto hilo a este director, Therion333 :agradable

Hace unas semanas vi unas imágenes de "Stalker" y estoy como loca por verla :cortina :cortina :cortina Me impactaron mucho. Y eso que siempre pensé que vería antes "Solaris", pero mira, ahora deseo muchísimo más ver la otra :cuniao

Imagenes de Stalker.

Spoiler:

http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341...412f1ff970b-pi
http://www.electricsheepmagazine.co....ew_Stalker.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-6wbZqlmymv...52873%2529.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_ZgetMMmonn...0/stalker3.pnghttp://1.bp.blogspot.com/-N2z4Mphqp7...52826%2529.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-wAAIaF5tBm...h24m09s208.png

Estas imagenes impactan a cualquiera menos Carlos Boyero en su critica dice "Aburrida" no es el unico que piensa eso, pero en fin Stalker es legendaria tengo que verla los que la han visto seguramente aunque no les gusta nada de nada algo recuerdan de Stalker.

Tarkovsky... otra asignatura pendiente :fiu:rubor

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Therion333

...Estas imagenes impactan a cualquiera menos Carlos Boyero en su critica dice "Aburrida" no es el unico que piensa eso, pero en fin Stalker es legendaria tengo que verla los que la han visto seguramente aunque no les gusta nada de nada algo recuerdan de Stalker.

---

Es que el calificativo de "aburrida" aplicado a una película es uno de los más absurdos, aunque inevitablemente todos lo acostumbramos a utilizar en alguna ocasión. Para mí un crítico nunca debe utilizar este adjectivo. Lo que me aburre hoy (por mil motivos, muchos de ellos puede que meramente coyunturales) me puede parecer fascinante mañana. No todos los momentos son adecuados para ver a Tarkovski, o Bergman, o Dreyer o directores que a veces se toman mucho tiempo para decir algo. Si digo que una película "es aburrida" (también si digo que es "divertida"), lo que digo es que yo me he aburrido (o divertido), y eso no necesariamente es imputable al film. Por poner un ejemplo, alguien se puede divertir viendo un film gore, mientras que otro se aburre a la segunda víscera que ve en pantalla.

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Tarkovsky... otra asignatura pendiente :fiu:rubor

Saludos

---

Ya haremos un cursillo acelerado :cuniao

He acabado de ver hace un rato La Infancia de Iván (Ivanovo detstvo, 1962).

Iba a ponerlo en el post de últimas películas vistas, pero aprovecho para reflotar el hilo y animar a Campanilla y Tripley que se pongan con este director.

Yo hace muchos años vi Sacrificio, hasta la fecha era mi única aproximación al director soviético. La verdad es que no recuerdo absolutamente nada, así que pronto me pondré otra vez con ella. Eso será cuando llegue, porque veré, en orden:

La infancia de Iván
Andrei Rublev
Solaris
El Espejo
Stalker
Nostalgia
Sacrificio

Y me dejaré para el final El violín y la apisonadora.

Viendo la primera, he tenido la sensación de que me perdía en ciertos momentos, como que la película me quedaba grande, por eso me he echo con una copia de Esculpir en el tiempo (gracias por el aviso fshtravis).

Probablemente es una de las películas más bellas que he visto jamás, a años luz de casi cualquier otra película que haya visto antes. Me ha provocado una sensación similar a alguna que otra película de Kubrick: saber que obras así solo están al alcance de MUY pocos y que simplemente están en otra categoría.

Creo que ha sido una buena manera de empezar con el cine de este genio. Ni demasiado críptica ni demasiado sencilla (aunque creo que él no conoce esa palabra). Perfecta para ver cómo se las gasta técnicamente y empezar a meter el meter el hocico en su obra. Creo que voy a ir leyendo el libro ahora que me voy a poner con sus películas para poder entenderlas mejor.

http://38.media.tumblr.com/a384710bd...yp75o1_500.gif

http://4.bp.blogspot.com/-4dg0LJAR91...dhood%2B05.bmp

http://4.bp.blogspot.com/-CcY6DZOykk...dhood%2B07.bmp

http://1.bp.blogspot.com/-JKEIXhXhOj...dhood%2B12.bmp

http://2.bp.blogspot.com/-lyRpV2tZ36...dhood%2B13.bmp

Jopé, yo llevo tiempo queriendo ver la Solaris de este director, pero me da una pereza :sudor...:rubor...

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

Jopé, yo llevo tiempo queriendo ver la Solaris de este director, pero me da una pereza :sudor...:rubor...

---

Yo desde que vi Interstellar que me apetece verla. Hará un año me leí el libro y me pareció increíble. A ver qué hizo Tarkovsky con él, aunque la cosa promete.

Lo siento pero no puedo con el , dos veces una con solaris y dos con stalker y acabo como un bendito en el sofa :zzz ...que si ,que sera buenisimo pero...

Cita:

---

Iniciado por mineapolis

Yo desde que vi Interstellar que me apetece verla. Hará un año me leí el libro y me pareció increíble. A ver qué hizo Tarkovsky con él, aunque la cosa promete.

---

Yo debo de ser la única persona en el mundo a la que gustó la versión de Sonderberg :rubor...

El libro también quiero léermelo (hay una película anterior a la de Tarkovsky, del 68). Y a ésa de Stalker le tengo ganas...

A mí me aburre soberanamente todo el cine de Michael Bay, especialmente las de "Transformer". Sin embargo el cine de Tarkovski es maravilloso, uno de los grandes. Películas como "Solaris", "Sacrificio", "Andrei Rubliov", "Nostalgia" o "El espejo" son muy entretenidas.

Con Tarkovsky, me estrené con La Infancia de Ivan cuando se editaron la mayoría de sus películas en dvd.

Tanto por su argumento, su dirección y su duración, creo que es su película más asequible.
Aunque su obra posterior es más críptica, ya se ven aquí muchos de los rasgos del director soviético, como la belleza de algunas de sus imagenes, la elegante composición de los planos y la ausencia de diálogos en varias secuencias.

Las otras películas que he visto, Solaris, Stalker y El Espejo, requieren mayor atención por parte del espectador, ya que (como en el caso de las últimas películas del director David Lynch) son más crípticas, su narración no es lineal (saltos en el tiempo) y se juega mucho con el punto de vista del espectador (hay escenas en las que se tiene la sensación de ver la puesta en escena de un sueño), que hay que ver (y revisionar) en el momento adecuado, sin prisas ni prejuicios.

Su acercamiento a la ciencia ficción, difiere al visto en (ruidosas) producciones taquilleras (a lo Michael Bay), en las que el (ab)uso de efectos visuales, acaba por mostrar el vacío del guión, la nada absoluta.
Tarkovsky lo hace de modo interior, con mayor sutilidad, alargando el tempo narrativo, planificando cuidadosamente las escenas, todo ello para crear emociones en el espectador.

En fin, todavía tengo pendientes de ver Andrei Rublev, Nostalgia y Sacrificio (últimamente se me resisten las películas de larga duración) :zzz


PD: Jane, no estás sola, a mí también me gustó el Solaris de Soderbergh :agradable


:hola

Pues qué casualidad pero en un ciclo de cine que estoy haciendo con unos compañeros de otro foro, nos toca vernos esta semana "Solaris". Ya era hora que la tenía muchas ganas.

Aunque tengo más ganas de ver "El espejo (Zerkalo)"

Michael bay no hace ciencia ficcion solo ruido , hombre curraros los ejemplos opuestos un poco mas.

Cita:

---

Iniciado por rebobo

A mí me aburre soberanamente todo el cine de Michael Bay, especialmente las de "Transformer". Sin embargo el cine de Tarkovski es maravilloso, uno de los grandes. Películas como "Solaris", "Sacrificio", "Andrei Rubliov", "Nostalgia" o "El espejo" son muy entretenidas.

---

Ejem, el cine de Tarkovski puede ser muchas cosas, pero "entretenido"... :disimulo

Imagino que Rebobo lo dice por contraste con Bay y en un sentido irónico, aunque como dije hace ya tiempo en este mismo hilo lo de "aburrido, divertido, entretenido", etc., es algo más atribuible a la sensación que experimenta el espectador (que puede venir marcada por circunstancias externas al film, por ejemplo, tener sueño o la cabeza en otra parte) que a la película en sí misma.

Me repito también en advertir que El espejo es la más críptica y difícil de digerir de Tarkovski, aunque creo que era su film predilecto. Por lo que respecta a Solaris, ni Soderbergh ni Tarkovski recogen todo el contenido de la novela de Lem, que se prestaría muy bien a una película con mucho CGI (las formas que va tomando el planeta). Yo diría que la adaptación de Tarkovski es más personal, la lleva más a su terreno. Tarkovski incluye todo un prólogo en la Tierra que no hay en la novela.

También hay que tener en cuenta que Tarkovski realiza buena parte de su obra en la URSS, bajo las férreas medidas de control de la producción cinematográfica soviética, lo cual le obligaba a decir ciertas cosas sin la libertad necesaria (vamos, como aquí durante el franquismo). Esa apelación a lo trascendente del cine de Tarkovski no cotizaba demasiado al alza en el programa del PCUS. De hecho acabó sus días en París exiliado.

Cita:

---

Iniciado por mineapolis

He acabado de ver hace un rato La Infancia de Iván (Ivanovo detstvo, 1962).

Iba a ponerlo en el post de últimas películas vistas, pero aprovecho para reflotar el hilo y animar a Campanilla y Tripley que se pongan con este director

---

Pues te lo agradezco muchísimo porque es uno de mis eternos pendientes y no puede ser :cortina Así que ahora que me lo has recordado y que veo que ésta es la más asequible, intentaré conseguirla para verla estas Navidades. Me apetece mucho algo de este hombre porque sólo viendo imágenes y fragmentos ya me quedé fascinada :cortina

Cita:

---

Eso será cuando llegue, porque veré, en orden:

La infancia de Iván
Andrei Rublev
Solaris
El Espejo
Stalker
Nostalgia
Sacrificio

Y me dejaré para el final El violín y la apisonadora

---

Pues cuando las veas, cuéntanos :agradable

Cita:

---

Viendo la primera, he tenido la sensación de que me perdía en ciertos momentos, como que la película me quedaba grande

---

A mí me da miedo que me pase eso, pero la persona que me las recomendó me dijo que me dejase llevar sin pensar mucho en lo que no entendiese, que lo importante era "experimentarlo" y que luego ya podría bucear en los detalles. Más o menos lo que has hecho tú.

Cita:

---

Probablemente es una de las películas más bellas que he visto jamás, a años luz de casi cualquier otra película que haya visto antes. Me ha provocado una sensación similar a alguna que otra película de Kubrick: saber que obras así solo están al alcance de MUY pocos y que simplemente están en otra categoría

---

¡Wow! Suena genial :D De nuevo gracias, mineapolis :agradable

Cita:

---

Iniciado por Mandaraka

Lo siento pero no puedo con el , dos veces una con solaris y dos con stalker y acabo como un bendito en el sofa :zzz ...que si ,que sera buenisimo pero...

---

Inténtalo otra vez. A veces es por las condiciones. Yo siempre me dormía con "2001" y hará un año y pico o dos, surgió la oportunidad de verla en buenas condiciones y quedé maravillada. Eso sí, no la veas tumbado porque te dormirás :cuniao

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

Yo debo de ser la única persona en el mundo a la que gustó la versión de Sonderberg :rubor...

---

A mí también me gustó bastante :cortina

Cita:

---

Iniciado por MIK

Con Tarkovsky, me estrené con La Infancia de Ivan cuando se editaron la mayoría de sus películas en dvd.

---

Los dos igual jajaja. Pues nada, a por ella de cabeza que voy :cuniao

Cita:

---

Su acercamiento a la ciencia ficción, difiere al visto en (ruidosas) producciones taquilleras (a lo Michael Bay), en las que el (ab)uso de efectos visuales, acaba por mostrar el vacío del guión, la nada absoluta.
Tarkovsky lo hace de modo interior, con mayor sutilidad, alargando el tempo narrativo, planificando cuidadosamente las escenas, todo ello para crear emociones en el espectador.

---

Éso es más o menos lo que me comentaron a mí. Que ahí radica la grandeza de este hombre.

Ayer vi Solaris y me gustó mucho. Tal vez un poco más que las otras tres que ya había visto. No sé si pensaréis lo mismo pero aunque el argumento me haya parecido, como estáis diciendo, un tanto críptico, a mí me ha resultado que era una de las películas mas entendibles de este señor.

No se cómo será el remake, pero esta misma película hecha con los efectos de hoy en día habría quedado perfecta. La atmósfera es absorbente, capta muy bien la idea de la soledad, y tiene escenas simplemente sublimes como cuando empiezan a levitar.

La fotografía es 10, algo típico en sus películas.

2 horas y 40 minutos que, pese a la lentitud de las secuencias, se me han pasado rápido. Se convierte en mi obra favorita de este señor.

Cita:

---

Iniciado por fshtravis

...No se cómo será el remake, pero esta misma película hecha con los efectos de hoy en día habría quedado perfecta. La atmósfera es absorbente, capta muy bien la idea de la soledad, y tiene escenas simplemente sublimes como cuando empiezan a levitar...

---

Yo en este caso me resisto a hablar de remake para referirme a la película de Soderbergh, más bien diría que es una nueva adaptación de la novela de Lem.

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Yo en este caso me resisto a hablar de remake para referirme a la película de Soderbergh, más bien diría que es una nueva adaptación de la novela de Lem.

---

Y cómo es esa versión? Me refiero a si sigue la misma estética o es na visión del libro muy distinta a la que hizo Tarkovsky

Yo creo que estéticamente es muy diferente y no se mueve dentro de los intereses casi me atrevería a decir metafísicos de Tarkovski. La gracia de Tarkovski es que lleva la novela de Lem completamente a su terreno, mientras que la de Soderbergh me parece (¡ojo, sólo la he visto una vez y la memoria me puede jugar una mala pasada!) que se mueve más en la superficie que en el fondo de la novela. Uno no tiene la impresión que Soderbergh haya partido del film de Tarkovski, sino más bien directamente de la novela, aunque ni una ni otra película lleguen a ser del todo fieles al texto original, que recomiendo.

Durante estas últimas semanas me he regalado con un ciclo completo Tarkovski, aprovechando que sólo son 7 largometrajes y que tenemos ediciones de todos ellos en DVD. Desde luego su obra da para mucho, pero me quedo de momento en un breve comentario de su último film, Sacrificio.

Como es bien sabido, Tarkovski realizó este film en Suecia, en un momento de su vida en que vivía en el exilio y se acercaba al momento de su muerte (presento el film a competición en el Festival de Cannes de mayo de 1986, donde ganó varios premios; y murió de cáncer en París en diciembre del mismo año).

La película, dedicada sintomáticamente a su hijo pequeño, se puede ver como un testamento fílmico, como una ofrenda. Las primeras imágenes recorren morosamente una reproducción de “La adoración de los magos”, de Leonardo da Vinci, mientras suena de fondo la célebre aria “Erbarme dich, mein Gott” (traducible por “Dios mío, ten piedad”) de la Pasión según Mateo de Bach.

http://www.historiadelartemgm.com.ar...gosdavinci.jpg

Ese barrido sobre la imagen del cuadro de Leonardo finaliza en un árbol pintado al fondo para pasar a un árbol, de apariencia esquelética, que el protagonista (Erland Josephson) y su hijo plantan en un paraje junto al mar, árido, desolado, casi sin vegetación. Ese carácter religioso, de obra votiva, de ofrenda expiatoria, recorre todo el film, tanto en su simbología cristiana (hay una secuencia en que el protagonista recita el “Padre nuestro” dirigiéndose a la cámara / a Dios) como en otro tipo de espiritualidades (las referencias al Japón; la música de flauta japonesa que suena de fondo; la parábola sobre un monje budista; la misma bata, especie de kimono, que viste Josephson al final del film con el símbolo del ying yang estampado en la espalda). El protagonista se sacrifica de diversas maneras para evitar el apocalipsis, en forma de amenaza nuclear sobre el planeta, recurriendo incluso a un personaje, una campesina, a la que se presenta como bruja, y que vive rodeada de cruces y estampas religiosas.

Queda, no obstante, abierta la interpretación de lo que vemos. Hay imágenes oníricas, hay desmayos y despertares abruptos, hay usos de la luz y el color distintos según el momento del film. ¿Estamos dentro de un sueño del protagonista? ¿En el interior de una mente perturbada? Sea como sea, el sacrificio se consuma y el film se cierra de nuevo con el aria de Bach mientras vemos al hijo pequeño regando el árbol y pronunciando sus primeras palabras en el film (hasta entonces sólo ha emitido unos gruñidos): “En el principio fue el Verbo”.

En resumen me parece un film que cierra a la perfección la obra de Tarkovski, que engloba todas sus características fundamentales, por medio de un guion perfecto, cuidado al máximo. Visualmente, Tarkovski (con la ayuda de un habitual de Bergman, Sven Nykvist) insiste en su particular uso del color: tenemos escenas con una iluminación tenue y un color naturalista pero muy impreciso, gracias a esa iluminación tan nórdica, en que es difícil decir a qué hora del día corresponde; a menudo el color casi se diluye en un blanco y negro levemente sepia, con algún punto de color (una flor, un cuadro); en otras secuencias, las que interpretamos como oníricas, se usa un blanco y negro muy contrastado, quemado. Tarkovski era muy crítico respecto al cine en color, él consideraba que era mucho más apropiado el blanco y negro, que el color era irreal y que su uso respondía sobre todo a motivos comerciales.

Finalmente, vale la pena destacar el tono bergmaniano de muchos momentos del film, reforzado por la presencia de Erland Josephson o Allan Edwall, la fotografía de Nykvist, los paisajes nórdicos, esa luz que tantas veces hemos visto en el cine del director sueco, o esas conversaciones transcendentes al aire libre, alrededor de una mesa donde los personajes cenan. A mí me recordó momentos de Como en un espejo. Por cierto, de espejos hay multitud a lo largo y ancho del film, como los hay a menudo en la obra del director ruso.

En fin, una maravilla de película, que me ha costado muchos años llegar a apreciar.

Un apunte sobre la edición en DVD de Cameo: lamentablemente no es anamórfica, aunque respeta el aspecto 1,66:1. Por lo que respecta al color, a menudo se muestra bastante inestable, con zonas algo descoloridas. Aunque la fotografía de Nykvist es difícil de juzgar, ya que varía mucho según el momento, creo que esta edición es sensiblemente mejorable. Esperemos pronto una edición en BD en mejores condiciones.

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Tarkovsky... otra asignatura pendiente :fiu:rubor

Saludos

---

+1 :sudor...

Pues ya tardáis... aunque aconsejo tomárselo con calma. Yo vi Sacrificio cuandose estrenó (1986), la he revisado varias veces, y hasta esta semana, y después de revisar todos sus films, no he llegado a disfrutarla a fondo.

Vista anoche, Nostalgia (Nostalghia) (1983).

http://fluxwurx.com/placemaking/wp-c...talghia_01.jpg


El escritor y poeta ruso Andrei Gorchakov (interpretado por Oleg Yankovsky), decide viajar a Italia para documentarse y descubrir detalles detalles de la vida de Pavel Sosnovsky, compositor ruso del siglo XVIII, quien después de vivir allí una temporada, se suicida tras su regreso a Rusia.
En el viaje le acompaña la traductora y guía Eugenia (interpretada por Domiziana Giordano, a quien recuperaríamos en Entrevista con el vampiro). Se hospedan en un hotel de Bagno Vignoni, en la Toscana, donde conoceran a Domenico (interpretado por Erland Josephson) , un ermitaño del pueblo, sabio y profeta al que tratan de loco, quien años atrás encerró en su casa durante siete años a su familia, para librarles de los males del mundo .

Andréi se sentirá una extraña conexión con Domenico, y tendrá sueños en los que se mezclaran la nostalgia que siente por su país, el anhelo por su esposa, la ambivalencia de sentimientos por Eugenia e Italia y la vida anterior de Domenico, quien antes de irse, pedirá un favor al poeta, un simple gesto de fe,

Spoiler:

atravesar una piscina vacía con una vela encendida.

http://www.slantmagazine.com/assets/film/nostalghia.jpg


Primera película del director realizada fuera de la Unión Soviética, debido a su huida del país, con un guión coescrito junto a Tonino Guerra y rodada casi íntegramente en la Toscana (aunque hay alguna esporádica frase en ruso, la casi totalidad de la película está hablada en italiano).

Aunque Tarkovski iba a contar, en principio, con parte de financiación de Mosfilm, al final tuvo que solicitar ayuda a la televisión italiana y a la compañía francesa Gaumont, ya que en el último momento los soviéticos se desentendieron del proyecto (al menos para apoyarlo, claro, ya que al problema que supuso para el director la retirada de financiación y apoyo del gobierno de su país, que implicó tener que eliminar escenas del guión que debían situarse en Rúsia, así como un boicot de las autoridades soviéticas, para que la película no se llevara la Palma de Oro del festival de Cannes, algo que dolió profundamente al director.

Todo el dolor y vacío emocional que sentía el director se plama (de forma no muy soterrada) en la figura del protagonista, el escritor Andréi (alter-ego del director), que como Tarkovski, no se siente a gusto fuera de su país, está perdido y desamparado (como reza el título de la última película de Nicholas Ray: We can't go home again).

Esto, queda ejemplarmente resuelto en la pantalla, en la escena de la brumosa llegada a un convento,

http://i57.tinypic.com/11tllk2.png

en el que se encuentran unos históricos frescos de Piero della Francesca; la joven quiere volver a emocionarse con la imagen, que la hizo llorar la primera vez que lo vió, mientras él permanece en el coche, evocando recuerdos de su infancia (la religión no puede ayudarle, sólo su propia espiritualidad podrá reconfortarle y liberar su dolor).

http://40.media.tumblr.com/787274ad6...kl4o1_1280.jpg

La soledad de Andréi se evidencia por su laconismo, su dificultad por relacionarse y abrirse a los demás, lo que contrasta con la belleza y juventud de Eugenia, que pese a idolatrarle como artista, le desprecia por su frialdad emocional (tras rechazar la insinuación de la joven de acostarse con ella), dejándole tras desfogarse, contándole que ya tiene un novio que la espera y desea (el director suele mostrar las conversaciones de la pareja, sin que estos se miren, suelen estar de espaldas o de lado)

http://41.media.tumblr.com/16GbKFAvV...YGQo1_1280.jpg


La habitación del hotel refleja contundentemente la soledad interior de Andréi, donde los sueños y recuerdos serán sus únicos acompañantes, reflejando en ellos todos los sentimientos que es incapaz de expresar (el director usa este escenario como si de un portal espacio-temporal se tratara, de modo similar a la habitación de la escena final de 2001: Una odisea del espacio).

http://www.dvdclassik.com/upload/ima...stalghia14.jpg

http://i150.photobucket.com/albums/s...talghia2-1.jpg



Las brumas envuelven toda la película, mezclando presente y pasado, recuerdos y sueños, tristeza y nostalgia (nótese como el director lo pone en pantalla, alejándose del retrato turístico de la soleada Toscana, mostrando un paisaje más similar al de su país).

http://i59.tinypic.com/25sa9ti.png

https://images.indiegogo.com/file_at...jpg?1427783384


Al igual que en Stalker y El Espejo (de las que comparte temas, como los recuerdos; escenografías similares, como los interiores agrietados o el agua; alternando el color con el monocromo virado a sepia, la luz con las sombras, etc...), el director sitúa la acción en un plano metafórico, poético, fundiendo el pasado con el presente (o futuro), lo que hace que las imágenes tengan tanta o más importancia que las palabras, estando cargadas de simbolismo

http://www.cca.org/blog/images/at-wa...stalghia-3.png

En la película también destaca el uso de los elementos naturales (agua, fuego, etc...), o el uso de los espejos y miradas, algo que podría dar para largo.

http://1.bp.blogspot.com/-a3J-uxn83i...stalghia15.png

http://sanatkaravani.com/wp-content/.../03/Nost-2.jpg


http://2.bp.blogspot.com/_hvi689YPaB...3kgavi0007.jpg


Una de las características de, por lo menos, las últimas películas del director (a falta de haber visto Sacrificio, a lo que pondré remedio cuanto antes), es la sensación de continuidad temática, como si, pese a tener validez por sí mismas, formasen parte de una gran sinfonía en el opus tarkovskiano.
En este caso, la nostalgia del título podría intercanviarse por el título de su siguiente película, ya que tanto Andréi como Domenico, realizaran un gran sacrificio

Spoiler:

en la última parte de la película, Tarkovski nos muestra ambos sacrificios, aunque muy diferenciados: mientras que el de Domenico tendrá al fuego como elemento, se mostrará con la 9ª sinfonía de Beethoven de fondo, alternado diversos planos, el de Andréi tendrá el agua por elemento, ya que debe recorrer la piscina de Santa Ecaterina de un aldo al otro, con una vela encendida (de nuevo el fuego) sin apagarla (algo que le llevará hasta tres intensos. Durante su sacrificio, no hay música de fondo, sólo el goteo del agua y sus pasos, en unos nueve minutos en un mítico plano secuencia. Tras lograrlo, se escucha el Réquiem de Verdi.

http://1.bp.blogspot.com/-5Lei3BMoV6...stalghia23.png


El resultado es asombroso, el director dilata el tempo narativo y dota a la secuencia (y al personaje de Andréi) de un ascetismo sobrecogedor, fundiéndose en ella el vacío existencial, la fe, la importancia/relevancia de nuestras acciones (por insignificantes que puedan parecer, dignificando al ser humano

Como Bergman, Tarkovski muestra en sus películas a personajes que se mueven en el mundo artístico, aunque mostrando este último, el efecto emocional que este produce en sus personajes.


Destacables las interpretaciones del trío principal también la aparición del (gran) actor bergmaniano, Erland Josephson, que interpretará la siguiente (y última) película del director, Sacrificio, así como el ingenioso y sencillo modo en el que, durante un mismo plano y mediante cambios sutiles en la iluminación y encuadres, el director plasma los cambios espacio-temporales.


Por último, destacar de nuevo, como el cine de Tarkovski desafía al espectador, que debe participar (sentir, más que analizar) y dejarse llevar (de manera constante en la película, los personajes que mantienen conversaciones con otro personaje, miran a la cámara/espectador, y Tarkovski mantiene la iluminación y la especial atención hacia algún punto u objeto de la pantalla, trabajando impecablemente la profundidad de campo,. Mediante todo ello, permite al espectador (como a algunos de sus personajes), que se deje llevar a ambos lados del espejo.

http://3.bp.blogspot.com/-zwKk7LUItD...ostalghia5.jpg


Acerca de la edición en dvd (editada en 2008 por Trackmedia/Llamentol) comentar que pese a que la imagen no es mala, acusa la falta de mayor nitidez y contraste (supongo que al no ser, como las anteriores, restauradas por Ruscico).
El sonido (trae únicamente la pista en italiano) es más flojo, siendo un mono bastante gastado, algo que se acusa en las escasas apariciones musicales, con bastante ruido de fondo, particularmente en cambios de escena.
Eso sí, lleva un segundo disco con tres extensos documentales (que todavía no he podido ver), con una duración que supera las tres horas y media.

Sin lugar a dudas, la película se merecería una reedición en una copia restaurada, ya que si no me equivoco, nuestra edición trae una colorimetría diferente a la del(remasterizado) blu-ray americano, llevando esta última un color más desaturado y mostrando las escenas que aquí vemos en sepia, en blanco y negro (en esta comparativa, el máster de la edición española corresponde a las segundas capturas).

Lo cual, me lleva a preguntar a los afortunados que hubieran visto la película en cine: ¿era así la colorimetría exhibida en salas, o bien se realizaron (parece algo habitual entre copias italianas e internacionales) diferentes etalonajes?

Qué belleza de fotografía :ansia.

Reconozco que este director es mi gran asignatura pendiente :rubor.

Ahhh..., un hilo de Tarkovsky. ¡Demasiados hilos, no hay tiempo! . Por lo tanto:


¿Hay algo mejor que el sexo?


Si, Andrei Rublev.



Es todo cuanto tengo que decir por ahora



:cuniao

Descubrí a Tarkovski a través de David Lynch quién lo mencionaba como una de sus influencias en una entrevista.

He podido ver y disfrutar del arte plasmado en cine que son Solaris, El Espejo, Nostalgia y Stalker. La fotografía de todas ellas es asombrosa, maravillosa y sobrecogedora, me han dado ganas de recuperar su cine y continuar descubriendo a este magnífico director.

No es cine para todos los públicos e incluso requiere tiempo y ganas a parte de predisposición de disfrutar muchas veces de imágenes en movimiento más que de diálogos. El cine-arte.

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

Qué belleza de fotografía :ansia.

---

Ya lo creo, Jane.

Como curiosidad, justo unos días antes había visto unas fotografías de un antiguo pueblo pesquero abandonado en China, en las que la naturaleza ha acabado tomando posesión de sus casas:

Spoiler:

http://img6.douban.com/view/photo/ph...2247359669.jpg

http://img6.douban.com/view/photo/ph...2247359685.jpg

http://img6.douban.com/view/photo/ph...2247359899.jpg

http://img6.douban.com/view/photo/ph...2247364089.jpg

http://img6.douban.com/view/photo/ph...2247363234.jpg

Al ver la película, con esas casas abandonadas, la niebla, etc..., me pareció una casualidad, cuanto menos, peculiar.


PD: Perdón por el off-topic.

Magnífico comentario, MIK. A ver se te atreves con una integral Tarkovski, complemento ideal para la que estamos comentando de Bergman (con la ventaja de que en este caso son muy pocas películas). Apunto sólo una pequeña matización: no rodó Nostalghia en Italia porque hubiera dejado la URSS, sino que dejó la URSS, se exilió, después de rodar la película, precisamente por las dificultades que citas, y dejando inicialmente a su familia en la Unión Soviética. Luego filmará en Suecia Sacrificio y acabará sus días enfermo de cáncer en París.

Respecto a lo que dices del color, hace mucho tiempo que la vi en cines, pero yo diría que el color del DVD se aproxima bastante a lo que vi en pantalla, aunque vista la comparativa y la diversidad de colorimetrías, cualquiera se atreve a dejarse guiar por la debilidad de la memoria.

Uno de los extras del DVD de Trackmedia es una interesantísima entrevista pública que concedió Tarkovski en Italia, creo que en Roma. Dice cosas capitales para entender su obra, cosas que también repite en sus memorias "Esculpir en el tiempo", en especial toda su reflexión sobre el cine como un arte que trabaja con el tiempo más que con el espacio. También cita a sus directores preferidos: Breson, Bergman, Kurosawa, Buñuel, Antonioni. Y no puede evitar alguna referencia a su situación personal. Valen la pena los extras, aunque tienen una imagen bastante deficiente.

Por cierto, las fotos del pueblo pesquero chino no las puedo ver.:descolocao

Ni yo...

Gracias, mad dog earle.

Llevas razón, acabé liándome con el exilio del director. :rubor

Lo cierto es que tengo previsto ver en breve tanto Andrei Rublev como Sacrificio y volver a repasar Stalker y El espejo, ya que hace mucho que las ví y hay temas en común con Sacrificio.

Como comentaste, sus películas ganan con posteriores visionados, ya que son varios los pequeños matices que el director pone en imágenes, que pueden pasar desapercibidos en un primer visionado, algo que sumado a las experiencias vitales y culturales que va adquiriendo el espectador con el tiempo, enriquecen la experiencia.

Tanto el cine de Bergman, que estamos repasando (del que hay huellas en la filmografía del director soviético, ya sea en las miradas de sus personajes al espectador, los espejos, los sueños, las brumas y sombras, etc...), como el de Tarkovski, han sido de los pocos casos en que, pese a tener buena parte de sus filmografías, se me fueron acumulando en una larga lista de espera (particularmente en el caso del director sueco, cuya extensa filmografía me parecía inabarcable, especialmente en su primera etapa), ya que bien por cansancio o por la duración, preferí ir dejando para ver en un momento en el que estuviera con mayor predisposición (algo que, al menos en mi caso, puede haber sido positivo, ya que tal vez si hubiera intentado ver alguna de estas películas por entonces, mi impresión no habría sido objetiva.

Sobre las fotografías del pueblo abandonado que he puesto, yo sí puedo verlas en mi ordenador (aunque recientemente, he tenido que editar de nuevo las imágenes en más de un post, puesto que algunas parecen desaparecer :sudor ¿será cosa del navegador?).
Las pongo de nuevo (de otra fuente) en spoiler, a ver si hay suerte:

Spoiler:

http://rack.2.mshcdn.com/media/ZgkyM...-476526396.jpg

http://interrete.org/wp-content/uplo...-china-104.jpg

http://interrete.org/wp-content/uplo...-china-101.jpg

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com...26a995e806.jpg

http://rack.0.mshcdn.com/media/ZgkyM...-476526336.jpg

http://rack.2.mshcdn.com/media/ZgkyM...-476526344.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/...3896978739.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/...3897002938.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/...3893029372.jpg

http://lh3.googleusercontent.com/-FU...jpg?imgmax=800

Acabada de ver hace un rato La infancia de Iván.

La película me ha gustado, pero tampoco puedo decir que me haya encantado. Formalmente me parece muy buena, con una fotografía muy cuidada y una manera de rodar muy cuidada, con esos planos contrapicados del inicio o esos planos subjetivos por el bosque, donde la cámara casi choca con los troncos.

Seguramante debido a la temática y a la corta duración, no me ha parecido una película pausada, que parece que es una crítica simplona hacía la obra de este autor. Además el inicio me ha parecido muy bueno con esa irrupción del personaje de Iván y la sorpresa que causa.

Saludos

MIK, ahora sí he podido ver las fotos, de gran belleza, aunque me temo que la China me pilla algo lejos para darme un garbeo por ahí.

En cuanto a lo que comenta Tripley sobre el ritmo del film, hay que tener en cuenta que es su primera película, en la cual Tarkovski aún recurrió mucho al montaje de planos y no tanto al montaje dentro del plano, a ese movimiento constante, ese esculpir en el tiempo que será lo más característico de su cine ya a partir de Andrei Rublev. La infancia de Ivan no deja de ser un film de encargo (substituyó a un director que ya había rodado parte del film, aunque Tarkovski partió de cero), donde empezó a dar sus primera pasos, digamos profesionales, en el cine. La fotografía es espectacular (ese nocturno por el río cuando Ivan se vuelve a internar en las líneas enemigas es inolvidable), ciertamente, pero la manera de filmar aún no es la que le gustaba al director, eso lo deja muy claro en sus memorias.

Vista Andrei Rublev, tal como indica mad dog, se puede apreciar que el estilo de Tarkovski se vuelve más sofisticado, usando largas secuencias/planos donde la cámara sigue la acción y se nos presenta toda la historia.

La película me ha gustado por su temática y por su gran belleza formal. Además la historia, aunque pausada, creo que tiene muchos puntos de interés y se sigue con atención las vivencias de Andrei Rublev, aunque también es verdad que, en algunos momentos/capítulos la presencia de Rublev es secundaria.

Ha habido capítulos que me han atrapado como

Spoiler:

el del ataque tártaro a la ciudad, el de la llegada de los tártaros al monasterio, cuando se va con ellos la mujer muda o el último capítulo, el de la fabricación de la campana,

destacando sobre todo el final del film, donde vemos que

Spoiler:

la fabricación de la campana casi ha sido invención por parte del joven maestro y vemos como se derrumba ante Andrei, el cual le consuela rompiendo su voto de silencio.

Saludos

Recuerdo devanarme los sesos durante semanas pensando en cómo demonios se las habían apañado para realizar determinados travellings y planos secuencia, dado el contexto en el que tienen lugar y la época de filmación.



A día de hoy, sólo he podido llegar a una conclusión: Lo hizo un mago :cuniao :hail :hail




Mi favorita suya junto con Sacrificio



“Normalmente se busca una puesta en escena más expresiva, porque con ella se quiere mostrar de forma inmediata la idea, el sentido de la escena y su subtexto. También Eisenstein trabajó de este modo. Además se parte de la base de que la escena cobra así la necesaria profundidad, una expresividad dictada por el sentido. Esto es una idea primitiva, sobre cuya base surgen muchas convenciones superfluas, que diluyen el tejido vivo de la imagen artística”