Por twitter alguien ha sacado a la palestra esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eterno_retorno
No la veo mal tirada.
Por twitter alguien ha sacado a la palestra esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Eterno_retorno
No la veo mal tirada.
Spoiler:
Esto acojona...
Última edición por repopo; 13/03/2018 a las 18:11
Wtf, Gracias por el spoileraco, majo
Edito: mejor, pero aun así me lo he comido :(
Última edición por Warren Keffer; 13/03/2018 a las 18:17
Despues de la hora y media hacia delante mis ojos se quedaron asi
La pelicula en cierto modo me gusto bastante hasta que llegan a dicho sitio, a partir de hay es un pajazo .
Mi puñetero blog: http://motivosparalevantarse.blogspot.com/
Mi puñetero libro: http://www.bubok.es/libros/234705/Sangre-en-la-pared
No lo es respecto a la trama... pero si es impactante si te llega sin esperartelo. El diseño del "oso" no es un spoiler en si, pero si antes ya sabes como es, no resulta tan efectivo.
Pues entonces no es un spoiler Un spoiler tiene que desvelar algo importante de la trama, y hacerlo en contexto, claro. Si no lo hace, no es un spoiler, sino una manía del espectador.
Si nos ponemos así, a echarle imaginación y cogérnosla con papel de fumar, cualquier cosa puede ser un spoiler...
Respecto a la imagen en cuestión, la conocía de sobra por el trailer, y a mí me impactó cuando la vi EN CONTEXTO. Fuera de él, no es ná.
Y tres cuartos de lo mismo con lo del oso.
De todas formas, si una película es buena funciona con y sin spoilers; y si es un truño, seguirá siendo un truño y te será indiferente aunque la veas con total virginidad.
Creo que se debería abrir un hilo exclusivo para debatir sobre la PS (Paranoia Spoiler)
Mi puñetero blog: http://motivosparalevantarse.blogspot.com/
Mi puñetero libro: http://www.bubok.es/libros/234705/Sangre-en-la-pared
Ojito lo creepy que llega a ser el oso
Spoiler:
Es la cruz que teneis teniendome de moderador.
Mi perspectiva es no ver ni un trailer antes de ver cualquier pelicula. Leer la sinopsis (la mas breve posible), ver referentes de reparto y equipo, y tirar de ahi.
Habra otros como yo (no todos podeis estar equivocados ), y son los mas susceptibles a verse perjudicados por una foto o una linea de texto demasiado incisiva a destiempo. En cualquier caso, prefiero pecar de exceso que de defecto, y como he dicho varias veces, darle al boton de SPOILER es molestia menor. Tragarte uno (y a mi que no vi ni el trailer, esa foto me destroza esa sorpresa) no tiene arreglo.
No entiendo tanta resistencia, incluso a veces intolerancia a este hecho. Me parece un punto irrespetuoso casi exigir que se pueda destripar (y para algunos, destrozar) cualquier pelicula porque yo ya la he visto.. y tu no.
Última edición por repopo; 13/03/2018 a las 19:27
Vista:
No pego de saltos de emoción cuando Netflix anuncia algún estreno, más que nada porque casi nada de esa compañía de streaming me ha convencido, sólo la serie Daredevil aunque sea obvio su bajo presupuesto y tenga que soportar las escenas en donde Matt Murdock llora, no las soporto. En esta ocasión, al ser obra de Alex Garland, me atrajo mucho éste proyecto, Ex-Machina es una gran película, tan grande como la estupidez del protagonista, pero al fin y al cabo, un indicativo para seguirle la huella a Garland. En el caso de Annihilation podrían aplicar muchos calificativos, unos buenos, otros malos, pero al menos en mi caso, no la considero una película redonda en el buen sentido de que por donde la veas, es buena, aquí no, el final no me convenció para nada, no aplica lo del "final inesperado", "la vuelta de tuerca", que leí por ahí en los encabezados de las críticas previas al estreno, quizá sin haber leído recomendaciones sobre eso en específico, la hubiera disfrutado en general, pero no creo, mi opinión seguiría siendo la misma. Un inicio muy prometedor, desarrollo interesante, hay terror, suspenso, drama, incógnitas, pero no supera a una gran rival con la que se le comparado: Arrival, ahí sí que pierde por knock out. El problema está en que introducen a otros personajes femeninos para hacerla una película feminista, como es la moda actualmente, pero esos personajes sólo están de relleno, si hubiera sido Natalie Portman la que anda sola en la película buscando las respuestas, hubiera sido lo mismo, por cierto Natalie muy buen en su personaje, nada que objetar, Oscar Isaac como siempre, desquita el sueldo como en cualquier otra película, excepto las de Star Wars. El enigma, el problema, lo que está buscando, aparece rodeado de muchas incógnitas, muchos recuerdos, relacionados con los errores de la protagonista, si no hubiera hecho esto, si hubiera hecho lo otro, arrepentimientos, bastante vistos en otras películas, y como tiene referencias (ó copias como han dicho varios) a muchas películas, el elemento sorpresa se pierde bastante. Creo que basar una película en "poner atención a esto" porque si no te pierdes, no es suficiente y es un recurso muy gastado, sorry, quisiera decir otras cosas, que es una gran película, que va a ser un clásico, pero no puedo, la puedo poner entre Life y la Cloverfield 3, es más, creo más arriba que Life, pero con una clasificación que creo que es la que merece: 5/10.
Última edición por Tripley; 13/03/2018 a las 23:33
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Ese es un punto a rescatar de la película.
Sacaran los dos libros que quedan de la trilogía en películas ?
Película de ritmo lento y pausado, pero las 2 horas son bien llevaderas. Me ha dejado mejor sabor de boca que el derivado de Moon, Mute, aunque reconozco que de esta tenía ciertas expectativas, y de Aniquilación bien poco sabía.
Sigo echándole en falta a estas producciones de Netflix una mayor desembolso para VFX, y con ello no quiero decir que sean de mala factura, pero se agradecería.
La peli está muy bien.
Es una mezcla alucinógena de Tarkovski y Carpenter, ahí es nada. De Tarkovski no solo homenajea abiertamente Stalker en lo estético, también hay Solaris puro y duro.... De Carpenter pilla todo el ambiente opresivo y de paranoia, llegando al momento cumbre deSpoiler:.Spoiler:
Sería un pastiche curioso y poco más si no fuera por lo bien dirigida que está. Ya se ha comentado lo de los planos de la pareja a través de de superficies deformantes (agua, cristales, plásticos, etc).
Pero si tengo que compararla con alguna película, curiosamente no sería ni con las de Tarkovski ni la de Carpenter. Sería con Phase IV, el extraño largometraje (y único) que dirigió Saul Bass.
https://www.youtube.com/watch?v=IuhgBvOWb_k
No solo comparten un final parecido...
Spoiler:
Última edición por Hikikomori; 14/03/2018 a las 01:51
He vuelto... al final no ha sido para tanto
Es diferente a Ex Machina. En esa la historia era más definida y localizada, y en esta la premisa y la narración es más “loca”, como dijo Garland en alguna entrevista. Son dos aproximaciones diferentes pero interesantes. Ex Machina quizás tenía un final más cerrado y redondo, pero es que los mensajes son distintos...
Curioso ... por fin estoy pudiendo empezar a leer artículos y textos sobre el film, y son bastante interesantes.
El que las protagonistas sean mujeres es un rasgo distintivo heredado de la novela, no un invento de última hora del director. Este proyecto lleva más de tres años en elaboración, y ademas en el film no hacen bandera de ello en ningún momento: son mujeres (científicas) porque son las que están ahí en ese momento, y las anteriores expediciones han sido de militares. Mujeres falibles, por cierto, que se agradece que no sean superheroinas de peli de acción al uso...
Es curioso lo de las referencias a otras películas. Es evidente que Garland ha tenido en mente films como Stalker, la cosa y Alien como referencias visuales e incluso temáticas (lo de Arrival, que he leído mucho por ahí, no tiene mucho sentido aparte de que las dos pertenezcan a un tipo de Sci-fi parecido; además el rodaje de esta peli se realizó meses antes del estreno del film de Villeneuve); pero las integra dentro de la historia de una forma muy natural. Garland es y será siempre guionista y escritor antes que cineasta, y eso se nota. La peli está mucho mejor armada narrativamente y en su subtexto que en su tempo cinematográfico: la primera media hora hasta que entran al resplandor se hace demasiado larga, pero una vez que entran, el juego con los flashbacks, la desorientación, y las distintas set pieces con lo que se van encontrando están realmente bien, salpicado todo ello con diálogos austeros pero certeros.
Es cierto que, aparte del personaje de Portman, los otros caracteres se sienten un poco desdibujados, pero este es a la postre el viaje de Lena. Es una de las pocas que tiene un propósito claro al entrar allí, y es la que
Spoiler:
En resumen, es un buen film, va de menos a más, con momentos muy lúcidos, y con un final espectacular, no tanto por lo que cuenta, sino cómo lo narra: la combinación de imágenes y subtexto es tan poderosa, que da igual que deje preguntas en el aire. Deja elementos suficientemente sugerentes (que se han ido sembrando a lo largo de todo el metraje), para que puedas completarlo de forma satisfactoria.
Y es que, al final, ese ha sido y será el material de las que están hechas muchas de las obras de ciencia ficción. Su capacidad de sugerencia. En los tiempos de los universos compartidos, y las historias entrelazadas en las que la satisfacción se nutre de conocer que todo está perfectamente estructurado y explicado, que un cineasta se atreva a sacrificar parte de ello en aras de una narrativa visual y emocional, cómo hacían en otros tiempos obras capitales del género, es reconfortante...
Un saludo.
Última edición por Dr. Morbius; 14/03/2018 a las 08:59
Terrence Malick: “Nunca he sido capaz de trabajar con storyboards.
Es como meter un cubo por un agujero redondo”.
Fotos pertenecientes al rodaje de la secuencia final, cortesía de Miya Mizuno, asistente de Garland durante el rodaje:
Spoiler:
La peli ha recaudado unos 27 millones de dólares hasta ahora en USA, y según el autor de la novela, Netflix aportó otros 25 millones de dólares al comprar los derechos internacionales. Teniendo en cuenta que aún se tiene que estrenar en China, y que la promoción de Paramount ha sido bastante austera, la peli va a dar beneficios después de todo...
Un saludo.
Terrence Malick: “Nunca he sido capaz de trabajar con storyboards.
Es como meter un cubo por un agujero redondo”.
Ahí habría preferido más austeridad. Me sobran los fuegos artificiales.
Puff... a mi me encanta esa escena. La combinación de efectos y música es hipnótica...
Lo que si hubiera temido (y agradezco a Rudin por apoyar a Garland en la decisión de no hacerlo), es el final que hubiera pensado Ellison para esto
Para el que tenga tiempo y ganas (con el google translator se lee bastante bien), este articulo de Birth Movies Death hace un repaso exhaustivo de los temas que aborda el film, y como deja al espectador abierto a interpretarlos a su manera (con spoilers, obviamente):
http://birthmoviesdeath.com/2018/03/...f-annihilation
Un saludo.
Última edición por Dr. Morbius; 14/03/2018 a las 13:10
Terrence Malick: “Nunca he sido capaz de trabajar con storyboards.
Es como meter un cubo por un agujero redondo”.
Última edición por Tripley; 14/03/2018 a las 16:38
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"