Tema: Aniquilación (Annihilation, 2018, Alex Garland)

Tengo sensaciones encontradas con la película. Por un lado veo a un Garland con muchas ganas de experimentar con la cámara y la fotografía y crear y cuidar una atmósfera envolvente y rica, ofreciendo en el proceso imágenes icónicas (aunque algunas están claramente "prestadas" de clásicos pretéritos pero aceptamos barco) y además que navega a contracorriente respecto a los dictados actuales de la inmensa mayoría del cine producido por grandes estudios y exhibido en salas, lo cual es de agradecer. Por otro, veo a un Garland que descuida totalmente su faceta como guionista (a priori su principal baza) ofreciendo una trama inverosímil desde sus inicios y con escaso cuidado en el tratamiento de personajes, la mayoría de los cuales no pasan de meras comparsas unidimensionales, vehículos sin entidad propia supeditados al personaje que interpreta Portman y su arco. Eso dificulta un poco entrar en la historia que pretende contarnos el director, más teniendo en cuenta que no estamos hablando de un reparto precisamente extenso.

Al margen de lo expuesto anteriormente, el concepto de Eterno retorno que ya ha sido reflejado por aquí por otros foreros y que aparece en la película está bastante trillado en realidad, habiendo sido usado mil veces en Literatura, Cine y otras artes a lo largo de muchas décadas. No me parece este un film revolucionario ni original en ningún sentido, sino un producto con cierto interés pero irregular que alterna virtudes y defectos de forma ostensible. Eso sí, alberga momentos de gran belleza que es justo valorar y que producen que la sensación agridulce que tuve al ver la película acabe dejando algún poso (nada tampoco exagerado).


En resumen, para mí podemos encontrarnos aquí al Garland más esteta pero al mismo tiempo más perezoso en la escritura de su carrera. Un paso al lado, siendo generosos, respecto a su ambición como cineasta y a su ópera prima oficial Ex Machina (que siendo un buen film, también tenía sus problemas).


Eso sí, que quede claro que cabe exigir más a sagas y totems recientes ridículamente encumbrados por la crítica estadounidense, por aquello de las expectativas, que a la pretenciosa pero pequeña y valiente Aniquilación.

Vista por segunda vez mantengo mi opinión positiva sobre la película, muy interesante y sobre todo me quedo con la palabra hipnótica para definirla. No es perfecta pero es valiente, y normalmente a este tipo de proyectos les pasa eso, que arriesgan tanto que no se puede hablar de películas redondas. Pero está por encima de la mayoría en el género.

Vista ayer. Pelicula visual y estilisticamente impecable. Buena ambientación, en general, buenos fxs. Buena base argumental, en definitiva una buena idea, aunque para mi gusto, mal llevada a cabo. Se hace aburrida a ratos, con tantos flashbacks, perjudican al ritmo. Algo pretenciosa. Por querer quedar muy originales y ponerse en plan filosófico, la película pierde ritmo, y de forma innecesaria, la hacen confusa, pudiendo contar lo mismo de forma directa y sin rodeos. El trailer te vende algo que luego no ves. Te venden una especie de Alien predator, y te dan algo más parecido a "La invasión de los ultracuerpos". Perfectamente podían haber prescindido de 15 o 20 minutos de metraje para contar lo mismo. Tiene algunos momentos puntuales de buen suspense (tampoco me ha parecido tanto como para considerarlo terror), pero se queda en eso, momentos puntuales.

La peli tiene cosas buenas, y malas. En conjunto me ha parecido fallida e irregular.

Como curiosidad recomiendo verla al menos una vez. Yo desde luego no le dedicaré un segundo visionado.

Es cierto que, últimamente, le estoy cogiendo mania a los sobreutilizados flashbacks.

Iniciado por sofocles79

Por otro, veo a un Garland que descuida totalmente su faceta como guionista (a priori su principal baza) ofreciendo una trama inverosímil desde sus inicios y con escaso cuidado en el tratamiento de personajes, la mayoría de los cuales no pasan de meras comparsas unidimensionales, vehículos sin entidad propia supeditados al personaje que interpreta Portman y su arco. Eso dificulta un poco entrar en la historia que pretende contarnos el director, más teniendo en cuenta que no estamos hablando de un reparto precisamente extenso.

Es una critica totalmente legítima que se le puede hacer al film, pero creo que al mismo tiempo el resto del equipo, fuera del personaje de Lena (está es su historia, sin duda), tiene los suficientes elementos de definición para hacerlos reconocibles, y que le importen al espectador. Cada uno tiene su momento de exposición y lucimiento (me encanta el diálogo que se establece entre Portman y Novotny en el río) o la dinámica de rivalidad entre Ventress, Josie y Thorensen. Tópico? Si, hasta cierto punto, pero tampoco creo que sean estereotipos andantes, como he leído por ahí.

... y ahí entramos en las intenciones últimas del film; ya lo mencioné anteriormente, pero creo que es evidente para cualquiera que vea la peli: este es un film de planteamiento claramente comercial, con sus dosis de acción, suspense y terror, pero con una vuelta de tuerca en cuanto a los temas de fondo presentados. Los diálogos de los personajes no son en absoluto crípticos, sino expositivos, en los que cada uno de ellos intenta dar su propia explicación al fenómeno (y al espectador), sosteniendo en todo momento una fina linea entre comercialidad y un subtexto poderoso y sugerente. No siempre lo consigue, pero cuando lo logra, es sublime, hipnótico y evocador.

A la postre, lo realmente decepcionante es que esta peli, que hace sólo unos años habría sido un exponente perfecto de film comercial pero a la vez reflexivo, se haya convertido en una rara avis, en un producto que no merece ser visto en cines porque el público ya no está acostumbrado o no quiere ya este tipo de cosas. Una época en que el riesgo se torna pretenciosidad, y en el que las historias deben tener sus intenciones claramente expuestas, sin dobles sentidos, en tu cara y de la forma más simple posible. No puede ser de otra forma en costosisimas producciones, pensadas casi en su totalidad para agradar a todo el mundo.

Iniciado por sofocles79

En resumen, para mí podemos encontrarnos aquí al Garland más esteta pero al mismo tiempo más perezoso en la escritura de su carrera. Un paso al lado, siendo generosos, respecto a su ambición como cineasta y a su ópera prima oficial Ex Machina (que siendo un buen film, también tenía sus problemas).

Eso sí, que quede claro que cabe exigir más a sagas y totems recientes ridículamente encumbrados por la crítica estadounidense, por aquello de las expectativas, que a la pretenciosa pero pequeña y valiente Aniquilación.

si te digo la verdad, prefiero un kilo de esta imperfecta pretenciosidad, que las toneladas de banalidad complaciente en que se han convertido muchas (no todas, obviamente), de las producciones de estudio actuales...

Un saludo

Iniciado por Dr. Morbius

si te digo la verdad, prefiero un kilo de esta imperfecta pretenciosidad, que las toneladas de banalidad complaciente en que se han convertido muchas (no todas, obviamente), de las producciones de estudio actuales...

Es que me da la impresión que se tiene más manga ancha con producciones de medio pelo que con buenas películas que no llegan a ser grandes películas. Solemos decir mucho eso de pelis que sabemos que no van a ser gran cosa y luego precisamente por esperar tan poco luego somos más permisivos y acabamos diciendo eso de "pues al final no estuvo tan mal", "me la esperaba mejor y cumple"... y luego con las buenas pelis solo hablamos de lo malo que tiene y de que podía haber sido una obra maestra con un poco más de trabajo y demás críticas.

En la actualidad hay doble rasero: se prefiere originabilidad, pero a la hora de la verdad, algunos lamen a los topicos.

Que un film como La Cura del Bienestar o La Cumbre Escarlata, por ejemplo, son vapuleados, pero luego te alaban Civil War o Black Panther y te las ponen como unas maravillas cinematograficas del copon.

Eso es MUY cuestionable.

Iniciado por Narmer

Es que me da la impresión que se tiene más manga ancha con producciones de medio pelo que con buenas películas que no llegan a ser grandes películas. Solemos decir mucho eso de pelis que sabemos que no van a ser gran cosa y luego precisamente por esperar tan poco luego somos más permisivos y acabamos diciendo eso de "pues al final no estuvo tan mal", "me la esperaba mejor y cumple"... y luego con las buenas pelis solo hablamos de lo malo que tiene y de que podía haber sido una obra maestra con un poco más de trabajo y demás críticas.

Al hilo de esto, lei ayer en no se donde un artículo que era, en esencia, una versión cutre de un video de “cinemasins”, en que se intentaba desgranar las “incongruencias” del film, y la falta de rigor y profundidad de los personajes. Que si no tiene sentido la forma en la que entran con todo lo que saben previamente, que si un personaje se comporta de tal o cual manera... como si los responsables de una película fueran idiotas que no tienen en cuenta esas cosas. Y eso, para cualquiera que sepa como es la preparación mínima de un guión, sabe que no es cierto. Cualquier cineasta con cierto talento conoce las grietas de su historia.

Os diré un secreto: TODAS las películas tienen su dosis de incoherencia, tanto en las situaciones como en las forma en que reaccionan sus personajes. ¿Por qué insisten en hacer incursiones de pocas personas desde tierra, si podrían enviar un comando desde el aire directamente al faro? ¿Por qué van tan poco preparadas a la misión? ¿Por qué no vuelven en cuanto se encuentran con el primer peligro? ¿Por qué en Solaris envían solamente a un psicólogo, sin ningún tipo de protección adicional, para ver qué les ha pasado a los científicos emplazados allí? Porque todo ello sirve a lo que de verdad quieres contar en la historia. La clave de todo guionista y cineasta es bregar con esas incoherencias, de tal forma que fluyan y sean congruentes en el mundo que nos presentan como espectadores. Que lo consigan depende de su destreza, y de tu tolerancia subjetiva a aceptar lo que te están contando. Por lo general, si empiezas a pensar en esas cosas, es que no estas conectando, por la razón que sea, con ello.

Pero a lo que iba, que me pierdo Sí es cierto, como dice Narmer, que últimamente la critica (así, como ente abstracto y general), es mucho más tolerante con productos comerciales “honestos”, es decir, que no engañan a nadie: Thor Ragnarok es un circo paródico que se toma a chufla a su propio protagonista, pero oye, es refrescante y divertida, y no se “toma en serio a sí misma”; “Black Panther” es un producto comercial muy aceptable, con sus dosis justas de espectacularidad, mensaje, un villano con unas motivaciones interesantes (aunque luego se queden en la superficie de eso), y ademas es un film que reivindica, tal como fue “Wonder Woman” el año pasado, un tipo diferente del típico superhéroe al que estamos acostumbrados...

Cojo estos dos ejemplos de films de superhéroes, porque son paradigmas perfectos de lo que público y critica considera en la actualidad “buenas películas comerciales”. Todas ellas también tienen simplificaciones absurdas , tramas mil veces vistas o personajes estereotipados hasta la extenuación. Sin embargo, al público le encantan, y perdona sus errores con más vehemencia que otro tipo de films, que se atreven a exponer un discurso un poquito más arriesgado. Siempre ha sido así, y seguirá siéndolo, pero ahora es mucho más extremo, y no se muy bien hacia donde nos lleva, en cuanto a producccion y distribución de películas se refiere.

Quizás es que nos hemos acostumbrado a las opiniones polarizantes, a los extremos, donde un film tiene que ser una obra maestra, o sino es una mala película que no merece en absoluto la pena. Y sabéis que?, yo me lo paso mucho mejor con films mas o menos imperfectos como “Hijos de los hombres”, Under the Skin” o “El atlas de las nubes”, que con otras muestras de ciencia ficción más ortodoxas. Valoro el arrojo, y se valorar un producto más allá de sus aciertos y sus errores. Mi estantería está llena de ese tipo de pelis

... y ahora me voy a ver “Zardoz”, porque es una bizarrada absurda, con un Sean Connery vestido con un traje ridiculo, pero joder, qué bien me lo paso con las ideas que me lanza a la cara. Cinco minutos de esta mierda contienen más distopia que todas las películas de “Los juegos del hambre” y “divergente” juntas. Y todo ello hecho con cuatro jodidos duros

Un saludo.

Iniciado por Nomenclatus

Vista ayer. Pelicula visual y estilisticamente impecable. Buena ambientación, en general, buenos fxs. Buena base argumental, en definitiva una buena idea, aunque para mi gusto, mal llevada a cabo. Se hace aburrida a ratos, con tantos flashbacks, perjudican al ritmo. Algo pretenciosa. Por querer quedar muy originales y ponerse en plan filosófico, la película pierde ritmo, y de forma innecesaria, la hacen confusa, pudiendo contar lo mismo de forma directa y sin rodeos. El trailer te vende algo que luego no ves. Te venden una especie de Alien predator, y te dan algo más parecido a "La invasión de los ultracuerpos". Perfectamente podían haber prescindido de 15 o 20 minutos de metraje para contar lo mismo. Tiene algunos momentos puntuales de buen suspense (tampoco me ha parecido tanto como para considerarlo terror), pero se queda en eso, momentos puntuales.

La peli tiene cosas buenas, y malas. En conjunto me ha parecido fallida e irregular.

Como curiosidad recomiendo verla al menos una vez. Yo desde luego no le dedicaré un segundo visionado.

Iba a escribir algunas impresiones después de verla, pero ha sido leer esta crítica y pensar:

Pues es mas o menos lo que pienso... ¡Gracias Nomenclatus!.

No sé porqué hoy día casi todas las películas tienen que durar 2 h, si perfectamente con la mitad esta historia hubiera quedado mucho mejor y no tanto autobombo que le dan... en fin...

Probablemente estoy demasiado condicionado por la lectura de la novela, pero me ha resultado un buen film... bastante fallido.

Ha cogido el punto narrativo principal y gran parte del tono de las mejores escenas... pero lo ha articulado todo en un guión mas deliberadamente estructurado (parece ir por capitulos, y lo de los flashbacks se le ha ido de la manos), se ha sentido forzado a describir y usar mas a los personajes, y sobre todo ha conducido todo a un desenlace algo mas típico de lo que quizá habría sido deseable. No voy a decir que lo haya hecho todo mas obvio, pero si que hay una simplificación en pos de hacer todo algo mas tolerable convencionalmente, de lo deseable.

Por un lado lo entiendo, esta haciendo un film con cierto presupuesto y actrices de buen nivel, y tienes que hacer algo que se pueda producir. Pero por otro, me hace preguntarme si Garland ha sabido equilibrar las cosas suficientemente, y me ha parecido que no.

Sentimientos encontrados, pero es una buena película en general. 1 hora bien llevada, y una última media hora que no remata de ninguna manera bien la faena. Y no porque falte de claridad, precisamente la primera hora funciona mucho mejor, creo yo, por esa atmósfera e intriga que arrastra.

Iniciado por PrimeCallahan

En la actualidad hay doble rasero: se prefiere originabilidad, pero a la hora de la verdad, algunos lamen a los topicos.

Que un film como La Cura del Bienestar o La Cumbre Escarlata, por ejemplo, son vapuleados, pero luego te alaban Civil War o Black Panther y te las ponen como unas maravillas cinematograficas del copon.

Eso es MUY cuestionable.

Pues desde que del Toro ha ganado el Oscar por la ahora mismo vapuleada La forma del agua, parece que muchos ven ahora en La cumbre escarlata una grandísima obra maestra. Yo creo que el vapuleo según que directores va pasando a su último film.

Saludos

Iniciado por Tripley

Pues desde que del Toro ha ganado el Oscar por la ahora mismo vapuleada La forma del agua, parece que muchos ven ahora en La cumbre escarlata una grandísima obra maestra. Yo creo que el vapuleo según que directores va pasando a su último film.

Saludos

La cumbre escarlata tiene un bonito aspecto visual y de producción, pero historia poquita y plana. La forma del agua creo que es mejor película.

Iniciado por Narmer

La cumbre escarlata tiene un bonito aspecto visual y de producción, pero historia poquita y plana. La forma del agua creo que es mejor película.

Pues yo diría que ahora mismo la tendencia es a poner la cumbre escarlata por delante. Ahí están los comentrarios en el hilo de La forma del agua.

Saludos

Iniciado por Tripley

Pues yo diría que ahora mismo la tendencia es a poner la cumbre escarlata por delante. Ahí están los comentrarios en el hilo de La forma del agua.

Saludos

Pero su mejor peli es El laberinto del fauno.

Iniciado por Narmer

Pero su mejor peli es El laberinto del fauno.

Si no digo que no. Yo me refiero a que en su estreno La cumbre escarlata pasó sin pena ni gloria y ahora parece que se la revaloriza mucho para dejar a La forma del agua como algo del montón.

Mi favorita de del Toro es La cumbre escarlata. Seguramente no será su mejor film pero a mí me encanta. Y sí, seguramente su obra cumbre sea El laberinto del fauno (algún día me tendré que atrever a revisionarla; hay cierta escena que me dejó traumatizado).

Saludos

Bueno pues acabo de verla y a mi me ha gustado bastante , de hecho no recuerdo desde hace bastante tiempo una peli que te mantenga en tensión y el misterio hasta el final.
Entre tanto blockbuster, refritos y CGI´s a saco se agradece este tipo de ciencia ficción sosegado al estilo "La llegada" pelicula a la que me ha recordado en su planteamiento.Drama personal humano con hecho extraordinario alienigena mezclado con flasback y acción lenta pero segura.
El principal problema de esta pelicula es que mucha gente se va a quedar solo en comparaciones visuales con otras peliculas mas de accion, como "La cosa" "Alien" "Ladrones de cuerpos" y no va a saber comprender el significado real que lleva en su interior mas del estilo de "La llegada" o "Señales del futuro" de Alex proyas



A mi entender sobre lo que va el film:

Spoiler:

El resplandor solo era un organismo que se adaptada a sobrevivir , ni era bueno ni malo, va probando y testeando todo el ADN de la naturaleza que encuentra hasta que consigue encontrar el organismo superior de la cadena evolutiva, decide reunir a la pareja con un fin evolutivo ,todo ese proceso de seleccion lo lleva en ese "EDEN" acotado.Una vez que los encuentra y completa se para la busqueda (quema todo residuo del organismo inicial).

El final es un nuevo ADAN y una nueva EVA para evolucionar la especie humana como posiblemente sucedio hace millones de años con el simio.

SI mi teoria es correcta es la deficion perfecta de panspermia universal fomentada por

Spoiler:

DIOS

Sin ninguna duda la mejor pelicula que ha estrenado Netflix y para nada hubiera desmerecido en cines.
Una pena que no pueda comprarla en BD


Dawson va por ti 8/10

Iniciado por humanoide

Ya digo que a mí no me parece que vaya a ser película de culto, pero reconozco que algo de poso sí ha dejado, es peculiar. Respecto al final he leído muchas teorías, para mí

Spoiler:

Cane creo que se llama el personaje de Isaac está claro que es un clon, eso se ve en la grabación, y Lena es la original, pero físicamente le afectó la refractación de la materia y de ahí lo de sus ojos.
Lo que no me gustó, es el tema de que su marido-clon tenía fallo multiorgánico y luego se cura, lo lógico es que el fallo multiorgánico se debiera a que el organismo alienígena no podía sobrevivir fuera del resplandor, así que al destruirse no debería curarse. Se que no es tan interesante pero creo que sería un final más lógico y para crear incertidumbre aún quedaba Lena infectada.

La escenografía de esta película es brutal, todo el imaginario de mutaciones me encantó, no se vosotros pero yo me quede con ganas de ver más, todo muy original y además muy bien presentado.

Cane se..

Spoiler:

Cura por que el "ser" absorbe la otra parte que necesitaba de ADN de Lena, en realidad todos somos hombre o mujer antes de nacer solo unos genes prevalecen y terminamos siendo hombres o mujeres asi CANE ya esta completo.

Bueno... cuarta semana en el box office USA, en undécimo lugar, con mil salas y casi 30 millones de dólares recaudados. No está mal, teniendo en cuenta el estreno mundial en Netflix esta semana (y lo que ello implica). Con los 25 millones que pagó la plataforma digital a Paramount por los derechos, la peli ha conseguido cubrir gastos.

Además, Top #2 de las pelis más populares en IMDB esta semana (solo por detrás de Infinity Wars):

http://www.imdb.com/chart/moviemeter?ref_=nv_mv_mpm_8

Asi que no hay mal que por bien no venga, parece que el estreno en Netflix ha ayudado a la visibilidad de la peli (aunque nos prive de ediciones en formato doméstico en España).

Un saludo.

De BD nada de nada no?

Fuera de USA hay que olvidarse, al menos a corto/medio plazo. En EE.UU. se puede hacer un pedido del BD, y se rumorea que a finales de mes se podría reservar una posible edición en UltraHD, pero no hay nada oficial todavía:

http://www.blu-ray.com/movies/Annihi...lu-ray/199934/

http://www.blu-ray.com/movies/Annihi...lu-ray/201355/

Teniendo en cuenta que, aunque los efectos visuales se han trabajado a 2K (como la mayoría de las pelis actuales,por otra parte), toda la post producción se ha realizado con archivos grabados en 4K y HDR10, y debería lucir espectacular en este formato. En Netflix no se ve nada mal, pero la compresión del streaming se hace muy evidente en ocasiones.

Perdón por el off-topic

Un saludo.

Se sabe si el disco americano se podría reproducir y si tiene algo de subtítulos en latino al menos??

No hay detalles de la edición aun ... pero los BD´s de Paramount suelen tener bloqueo de zona. Otra cosa son los UltraHD, que suelen ser libres. De todas formas este es un caso especial, así que ni idea de lo que harán.

Un saludo.

Al revés: Paramount CASI nunca bloquea, excepto si los derechos de distribución los tenía otro estudio (Gladiator, Interstellar, Braveheart). Que no es exactamente el mismo caso que con Netflix.

Y los subs en español en las ediciones de Paramount en USA son lo normal.

Gracias por la aclaración

No se qué harán en este caso, supongo que dependerá de las condiciones del acuerdo con Netflix, pero sería lo suyo que si en el resto del mundo no va a haber, en principio, ediciones físicas, se estiraran un poco y lanzarán una edición en condiciones...

Yo , si se confirma la edición 4K, la reservo el primer día, vamos

Como bien dices, esto no es exactamente cuando dos estudios comparten distribución, así que cualquier cosa es posible.