Versión para imprimir
Increíble el cambio a peor de la imagen, y encima en varios aspectos, desde el cambio de tonos hasta el problema con las sombras. Tenía decidido pillármela a ciegas con lo bien que pintaba, pero creo que me quedo con la que tengo. Una lástima por la chicha adicional que trae.
No me lo puedo creer... Se han cargado la imagen!
:doh
Menos mal que no me deshice de la anterior edición...
¿Dónde está esa comparativa? Las secuencias eliminadas se ven como el culo, pero no encontré nada raro al ver por encima el filme. Tendré que hacerlo de forma más detenida. A ver si proporcionáis el enlace a la comparativa. No me deshice de la otra y ahora me alegro...Cita:
Iniciado por HanSolo
En la inlinkable, que no innombrable: zonadvd.Cita:
Iniciado por Diodati
:hola
Diodati, echa un vistazo en la innombrable, que han publicado una comparativa muy iluminadora... ¡nunca mejor dicho!
Dio, la comparativa está en primera página de ZonaDVD pues es de hoy mismo. Según ella, la imagen es más verdosa y más oscura -perdiendose detalles de las sombras que antes sí se veian- y la compresión tampoco es ninguna maravilla.
Ok, gracias, ahora mismo entro. Santo Fisher del amor hermoso, nos la dan con queso cada vez que quieren... Mandan güevos...
El algodón no engaña, dinero que me ahorro.
Perdón por no haber puesto la procedencia. :doh
Hola, antes de nada saludar a todos porqué soy nuevo... :hola
Bueno, ha habido mucha controversia con la imagen de este DVD, una gran parte dice que espeor otra parte dice que es mejor o "más preferible".
Yo diré que me gusta más la nueva colirometría de todos apagados y verdosos de la nueva versión, ya que es más inquietante; por ejemplo; la secuencia de la Lucy vampira en su tumba es mejor en la nueva imagen porque son tonos más blancos y grises, y no ese azul tan descarado que tenía la original, aunque esto afecta a toda la peli, los azules son más grises, los rojos ahora son verdes y las escenas más rojizas ahora se ven pálidas, dándole un aire, como ya he dicho, más inquietante.
Ahora bien, una cosa es que la colirometría sea mejor y otra lo que han hecho con el contraste, la han oscurecido considerablemente (e intencionadamente, otra cosa esque esto guste a todo el mundo), en las escenas de pleno día o con luz no hay problemas, pero en las escenas oscuras ahora pocos detalles se aprecian (salvo lo importante), reconozco que habría preferido que no habría oscurezido el film, pero también es cierto que no por ello prefiero la anterior versión, la anterior es PEOR, menos definición, peor comprensión, no es anamórfica y sinceramente, me gusta más el color de la nueva versión.
Sinceramente no es peor la imagen, simplemente es más oscura... si esta misma pelicula habria sido asi de oscura siempre la imagen ahora seria considerada perfecta, se trata de hacerse con el nuevo formato, nada más.
Lo de menor compresión y definición es discutible (aunque yo creo que van a la par), pero la anterior edición es anamórfica.Cita:
Iniciado por Bubble_Gun
La ví anoche,y tengo ambas ediciones,pero.....si la edicion ha sido supervisada por Coppola (que de cine sabra mas que nosotros),¿Donde esta el fallo?¿Que ha pasado aqui?¿como ha apreciado Coppola que esta imagen y color eran mejores?Cita:
Iniciado por xasvi
Pues yo me quedo con la anterior edición. En conjunto me va más su color (y calor). Si no fuera por los extras, la descambiaba.
Una cosa es lo que piense el autor, y otra que a nosotros nos vaya sus decisiones. ¿Por ejemplo? La chorrada de cambiar las pistolas por linternas en ET, casi quitar el color dejándolo en lo más pálido en Drácula, de Badham, o lo que vemos en esta ocasión.Cita:
Iniciado por sikander77
Ya,pero un enorme artista como Coppola deberia darse cuenta de lo que ha hecho,¿no? Todos coincidís en que ha sido un cambio a peor.(Pequeño off-topic Diodati,¿que te parece Oldman como Dracul? (sin compararlo a los anteriores) A mi me encanta :baby)
Y por ser mas verdosa es mas inquietante??? A mi me parece un desastre. Esta peli siempre ha sido tirando a rojiza, q yo recuerde.
De q sirve mayor definicion si oscurecen la imagen y se pierden detalles? Y esta es una peli oscura...
Ahi se queda.
Además, si Coppola quería entrar en Matrix desde el principio ¿por qué no lo hizo en su momento? A mí me gustaba más el tono rojizo que le verdoso, quizás porque ya estaba acostumbrado a él.
Claro, es que más grave que el cambio de tinte, que ya lo es, a mí me lo parece el oscurecimiento general de todo el metraje. Es que las capturas que hay en la comparativa son muy ilustrativas en ese sentido... ¡hay fondos que se pierden casi por completo!
En una pelicula de como esta el color rojo es muy importante -por la sangre y por el maravilloso manto rojo que luce el protagonista en su castillo. Quitarle fuerza al color rojo me resulta tan políticamente correcto como el cambio de rifles por walkie-talkies en E.T. o la secuencia en B/N de Kill Bill vol.1.
Por lo que pone Zonadvd es como si Coppola se hubiera meado en el negativo.
No tengo la anterior para comparar, pero sì que noto ese tono a lo "Matrix".
Pa mi que me acabarè pillando la anterior algun dia de estos...
Esperemos que no se "mee" en la restauración de El Padrino.Cita:
Iniciado por Soy cassiddy
Por cierto, que oportuna la entrada del "forero champiñón" (¿forero Sony Pictures?) a defender esta nueva edición, que salvo por los nuevos extras y la presentación, poco aporta.
Yo soy de los que se siguen quedando con la otra (y gracias a Dios, tampoco me deshice de ella), que de hecho fue de las primeras películas en DVD que compré y me dejaba fascinado al verla, en todo su ANAMORFICO espledor, en mi pantalla plana de 32 pulgadas y con ese DD 5.1 en v.o. a través de los altavoces de madera de mi HC Pioneer.
Haber esperado tanto para que nos den este chicharro no compensa.
Señor Coppola, con tanto tiempo que ha tenido mientras no ha rodado, ¿no podía pensar un poco más en el consumidor en lugar de encomendarse a Onán?
Por cierto, la otra a mi me gusta más, pero tenia un fallo, que no se activan los subtitulos automaticamente cuando hablán Rumano ¿En esta si?
Kirke, has dicho lo que todos pensábamos. En fin...Cita:
Iniciado por sikander77
Sikander, supongo que ya me conoces algo, jejeje. Y ese algo habla de que soy un incondicional de Nosferatu, Drácula (31), Drácula (58) y sus dos continuaciones en la Hammer, y Drácula (79). Las quiero como son cada una de ellas. También que me batiría en duelo por Bela Lugosi y Christopher Lee (soy de los pocos que anda por los dos al 100%, en materia de Drácula y en general). Pese a eso, Drácula de Bram Stoker es mi película de terror favorita de los últimos veinte años. Con respecto a Oldman he de decir que su físico no me va demasiado para el papel (mal endémico de la mayoría de los monstruos clásicos post-Hammer), pero al ser un personaje poliédrico por un lado (me van todas sus apariencias), que se aproximaba a la figura de Tepes (en nada alto, más guerrero...) por otro, y que, por encima de todo, interpreta con mucho genio papel tan complicado, sin ser tan mítico para mí como los anteriormente citados, no tengo más remedio que alzar mi sombrero. Algo parecido me ocurre con Frank Langella.
A mi me saltaron en inglés cuando la probé.Cita:
Iniciado por JOSE ANTONIO