Tema: Arte Callejero (pintura)...impresionante

Iniciado por Rafalet

Impresionante ese dominio de la prespectiva.

Por cierto que alguien me explique por qué le llaman arte a una bolsa de basura, porque no lo entiendo.

La bolsa en sí no era la obra de arte, sino que formaba parte de una.

Aquí tienes un enlace a la noticia.

Saludos.

Manu que poco arte que tienes leche...

Sinceramente, su mensaje artístico me parece más directo que tu propuesta donde tanta gama cromática hace que la fuerza del mensaje se diluya en una mueca...

Dios... la coliflor comienza a poseerme

Por cierto... ahi va mi propuesta artística sobre el término gilipollas:

GILIPOLLAS

El hecho de que no entendáis el arte contemporáneo no significa que las cosas tengan o no un sentido. Pero como siempre, habrá que hacer bromitas para tapar nuestra ignorancia.

























Que no, que lleváis razón y pienso lo mismo que vosotros....con matices.

Davo

Joder, Mágico... si es que la emoción no me deja pensar con claridad...

Hace tres años, le ocurrió un suceso parecido al artista británico Damien Hirst. Una de sus composiciones -un cenicero lleno de colillas, botellas y paquetes de tabaco vacíos- acabó en la basura, donde lo depositó una mujer de la limpieza. La obra fue rehecha.

Dios, que terrible pérdida... Estoy conmocionado.

Manu1oo1

En Abarca de Campos... no hace mucho había un museo de arte contemporaneo albergado dentro de un molino fluvial para cereal. Simplemente por ver el molino (amplísimo por cierto) merecía la pena ir. La cosa es que un galerista lo adquirio para presentar las obras de sus socios. El molino se nutre de las aguas del Canal de Castilla. Alrededor del molino hay una pradera en la que se exponian obras (en fin) al aire libre y esta pradera estaba rodeada por la fachada del molino y un restaurante que se había montado para quien viniera a verlo.

La cuestión es que debieron pensar a ver quien los tiene más gordos y hace la cosa más dificil. Pues vino una chica sevillana y plantó en mitad del Canal de Castilla un muñeco inchable endurecido y recubierto con fibra de vidrio. Lo ancló al lecho del Canal y mediante un cable conectado al restaurante le dio luz para que se iluminase por la noche.

Pues el muñeco desaparecio y los del museo no se explicaban como coño había desaparecido de allí si estaba anclado mediante 3 cables de acero al lecho para que no se moviera y además conectado a la luz.

Os habeís percatado del sitio... Abarca de Campos... a que suena a españa profunda?. Bueno. Pues el restaurante era el único que abría hasta tarde en 5 pueblos alrededor. Resulta que un vecino de un pueblo cercano al que le gusta más empinar que otra cosa... salió del restaurante bastante contento. Pero bastante bastante. Tanto que se tiró al agua y sacó el muñeco, y se lo llevó a casa. Hasta dos días más tarde que un vecino dijo algo no se dio con el "culpable". La cosa es que el muñeco se lo valoraron en 750.000 pelillas y le acusaron de robo. El hombre dijo que llevaba una peonza encima de órdago y que pensó que era alguien que se estaba ahogando y que por eso se tiró al agua a rescatarlo.

Edito y añado:
La Fábrica le llamaron al molino

Una de las interesante realizaciones: poner unos "pirulos" encima de unas máquinas de moler grano que datan del siglo XIX....





Otra de la pradera, en la que metieron en unos cubos de madera calaveras de arcilla representando a los guerreros muertos y no se que leches. Bueno la idea es que el medio (lluvia, frio, humedad...) se fuera cargando la arcilla poco a poco y se fuera desaciendo. Bueno, pasado un año seguía igual. Los bastidores de madera en los que estaban no se venian tampoco abajo. Normal por otra parte. Así que al año decidieron hacer que se desiciera a base de manporros con una maza. Hicieron unas fotos y ya está. Obra de arte conseguida!!!. Valor de la obra... 15000€. Podeis ver un aborigen del pueblo contemplando atónito la gran obra.

Que conste que a mi último mensaje le faltan unos cuantos emoticonos de estos de cachondeo eeeeeeeeeh manu que soy muy joven como para abrir dos frentes de discusión contigo

Davo

-

Ciertamente, ante tanta sabiduria en historia del arte, por que no escribis un libro?

-

¿cuantos años hay que estar estudiando para juzgar esta "obra de arte"?

¿Estudiando, o quizás comprendiendo?

Este tio es un puto crack... jeejjeejjejejejeej

Más que nada... por que si consigue engañar a los críticos artísticos con esto... como será el tio ligando..... jeje.

Work No. 79
Some Blu-tack kneaded, rolled into a ball, and depressed against a wall
1993
Blu-tack
Approx. 1 cm in diameter

Work No. 88
A sheet of A4 paper crumpled into a ball
1995
Paper
Approx. 5cm diam.

-

Un ejemplo de todo esto del arte es la obra de teatro ART, con Ricardo Darín que ahora mismo está en Valencia.

Hoy en día la definición de una obra de arte parte de la "intención del artista", si realiza una obra o "propone" algo como arte. Tras este punto de partida esa "proposición" debe ser aceptada como arte.

Es decir... si ahora cogemos el "GILIPOLLAS" de Manu que ha propuesto como arte y todos lo aceptamos como tal, es probable que acabe en ARCO y todo

Pero bueno, la realidad es que también depende de que algún listillo que se denomine "crítico de arte" defina lo que es cool (hermoso vocablo) y merece ser expuesto... como el Asshole ese.

Pero como todo esto depende de los gustos... no sé, a mi el grano ese que sale de la pared me parece curioso al menos... (eso sí, prefiero las pinturas de la acera del perspectiveman)

Salu2 y ahí va mi arte

Dentro de un contexto, finalidad y temática seguro que tiene su fin; el noventa por ciento de una obra es la interpretación del espectador...

A mí ésta me gusta.

Chicos, no pequemos de ignorancia, pero tampoco de pedanteria. La cosa es sencilla: arte es cualquier cosa que pueda llegar a emocionar o transmitir algo que el autor queria transmitir, o algo diferente.
Lo que no significa que algo que no te llegue a ti en concreto no sea arte, ni que algo que si lo haga si lo sea.
El arte es basicamente estetica, mejor o peor, pero estetica.

Partiendo de esa base, creo que lo mas importante para no criticar el arte contemporaneo es comprender una cosa muy sencilla: lo artistico en el urinario de Duchamp no era el urinario en si, ni lo que representaba. Es que un tio por primera vez se atrevio a poner un urinario en un museo.

El primer cuadro de Rodko completamente negro con una linea roja, por ejemplo, puede llevarte a sentimientos o no, pero lo importante de su obra fue el "evolucionar" del arte anterior. No importa si lo entiendes o no porque probablemente no signifique nada. Importa el concepto.

Y eso, basicamente, es lo que ha hecho avanzar, no solo al arte, si no a la humanidad. Las vanguardias consisten en eso.

Eso si, y siendo sinceros, ultimamente hay mucho listillo y poca innovacion.

Hola,

Desde que mi hermano entró en la Facultad de Bellas Artes llevo discutiendo con él sobre el concepto de arte que rige hoy en día el arte contemporáneo.
Al principio él mismo no estaba de acuerdo ni comprendía muchas de esas obras, pero debe ser que los efluvios de los disolventes hacen maravillas en los cerebros, y al segundo año de carrera ya los defendía aún sabiendo que muchas de las cosas que hacían y presentaban eran indefendibles.

Creo que gran parte del problema del arte contemporáneo es el todo vale y muchos se aprovechan de ello.

Ahora bien, no es muy entendible cuando para apreciar una obra hay que escuchar la explicación del artista de la misma, puesto que si no expresa algo de por sí, mal vamos.

Otra de las razones que yo asumo cuando discuto sobre ésto con mi hermano es que el arte en general (pintura, escultura, música, etc) tiene una base en la sociedad, e historicamente mana de ella para expresar lo que en la sociedad pasa en esoso momentos, y los grandes movimientos culturales y artisticos han surgido cuando en la sociedad había algún tipo de movimiento social. Desde el Renacimiento (y antes) hasta el impresionismo, expresionismo alemán, siempre se han fundamentado en los movimientos sociales para presentar un tipo de arte adecuado a su momento.

En la actualidad no existe ningún tipo de movimiento social, ninguna inquietud, ninguna revolución que haga que se tambaleen los cimientos del arte contemporáneo, a lo que se suma en muchas ocasiones el concepto mercantilista de muchas galerías de arte, como puede ser ARCO y demás.

En relación con el primer post del hilo, seguro que el autor de esos dibujos sí puede ser considerado un artista, pero muchos autores de "arte" contemporáneo difícilmente podrían siquiera tratar de copiar dichos dibujos.

Un saludo.

No sé como expresarlo, la verdad. Lo he escrito y lo he borrado por lo menos tres veces. Así que tiro "por el camino del'medio" y se acabó.

Para mí, un tío que hace una "obra de arte" con un destornillador y un interruptor, para que se encienda y se apague una bombilla, o que hace una "obra de arte" con una bola de papel, o con unos listones de madera, o con una bolsa de basura ... nunca, repito, NUNCA, será un artista. Es más ... y re . Siempre me parecerá un advenedizo y un "listo".

Joder, que les estamos comparando como "artistas" a gente como Chillida, Botero, Ibarrola, Barceló ... y eso, por no irme más atrás en el tiempo.

Saludos.

vamos a ver.. quien los compara con Dali o Botero?


asi como hay futbolistas, FUTBOLISTAS, y los del BARÇA

tambien hay artistas y artistas

Iniciado por Astolfo Hynkel

vamos a ver.. quien los compara con Dali o Botero?


asi como hay futbolistas, FUTBOLISTAS, y los del BARÇA

tambien hay artistas y artistas

Es que para mí, los futbolistas son TODOS los que juegan al futbol.

Pero hay muchos artistas que no puedo considerar así, pq. para mí lo que hacen NO ES ARTE.

Pero oye, es una opinión personal.

Saludos.

Hace algunos años, en el programa Tribunal Popular (era asi?) se debatió sobre este mismo tema.

Recuerdo un argumento que definía perfectamente mi postura ante este "arte"

Comparaba el arte con un idioma. Los idiomas sirven para transmitir pensamientos, ideas y, porqué no, hasta sensaciones.

Uno puede hablar en chino, español, swajili y hasta en catalán y todo, fíjaos. Tu interlocutor debe entenderte, si no, mal vamos.

Hablando un idioma siempre puedes penar que aunque no entiendas qué está diciendo alguien estás a tiempo de aprender ese idioma y así entender lo que dice.

En el caso del arte, mal puedes entender ese "idioma" en el que el artista te intenta explicar o expresar algo si cada artista se inventa el idioma en el que intenta expresarse. Es más hay artistas que se inventan ese idioma en cada obra de arte que crean.

Ahora, otra cosa es si miramos el arte como negocio. Y defendemos la postura de que es arte ( y de alto valor ) aquello en lo que todos nos ponemos de acuerdo y cualquier mamarrachada que alguien dibuja es una obra de arte de altísimo valor y por eso pasa a formar parte de ese juego de "tu si y tu no"

asi como hay futbolistas, FUTBOLISTAS, y los del BARÇA

:grrr :>:



Salu2. :]

Noticia del 20 de Agosto de 2004

EL MUSEO LONDINENSE PUDO RECUPERARLA
Una limpiadora de la Tate Britain tira una bolsa de basura sin saber que era una obra de arte expuesta
AFP

LONDRES.- Una mujer de la limpieza tiró una bolsa de basura. Todo normal hasta ahora, pero el caso es que fue un grave error. La bolsa formaba parte de una exposición de arte moderno que exhibe la Tate Britain, uno de los principales museos londinenses.

Según la prensa británica, la 'obra de arte' fue recuperada 'in extremis' en las basuras del museo, en cuanto el conservador se dio cuenta de la desaparición.

La bolsa de basura es obra de un artista alemán, Gustav Metzger, quien la tituló como 'Nueva creación de la primera presentación pública de un arte autodestructivo'. Está fechada en 1960. Colocada sobre una mesa cubierta de desperdicios, la bolsa contenía trozos de cartón y periódicos viejos.

Aunque la bolsa haya sido recuperada, Gustav Metzger, de 78 años, ha considerado que está demasiado dañada y la ha sustituido por otra inmediatamente.

"Hemos informado a nuestro personal", ha declarado un portavoz de la Tate Britain. "Ahora, la bolsa de basura se queda cubierta durante la noche para que nadie lo toque".

Hace tres años, le ocurrió un suceso parecido al artista británico Damien Hirst. Una de sus composiciones -un cenicero lleno de colillas, botellas y paquetes de tabaco vacíos- acabó en la basura, donde lo depositó una mujer de la limpieza. La obra fue rehecha.

link


No se en qué periódico daban esta noticia pero la acababan de una forma muy diferente. Era algo asi:

"Está claro que esa señora no tienen ni idea de arte pero tiene muy claro lo que es la basura"

La verdad es que yo también estoy un poco harto de ese estilo de arte "vanguardista". Me parece de verguenza ajena que se vendan mierdas de ese estilo por cantidades desorbitadas.

¿Qué intentan transmitir todos estos?, ¿que cuanto mas simple sea tu obra mejor la puedes vender?, cosa que por otro lado no pasaria si una panda de aburridos se molestaran en sacar mil y una lecturas de algo que practicamente no viene a decirte nada. Y para colmo luego llegan y te dicen que esa obra es demasiado profunda para que tu la entiendas.

Se ve que el tio se ha estrujado la cabeza sobre como arrugar un papel, creo que las formas en las que esta doblado representan lo mal estructurada que esta la sociedad.... o bien puede decir algo asi como que debes vencer a tu yo interior.... o.... yo que se.

Dalí era un mediocre de tomo y lomo.

Y esa es otra: ¿desde cuándo el arte tiene que agradar?