Tema: Avatar. El sentido del agua (Avatar: The Way of Water, 2022, James Cameron)

Iniciado por txema007

Pero no te vayas del tema. Tu dices que una peli no hace esa pasta solo por los colores y el 3d, que es por la narrativa. Yo te dije que,por ejemplo, una película como spiderman donde falla el director, en ningún momento he querido compararlos ni decir que Cameron sea peor o igual que el otro, ni punto comparación por favor, eso nadie lo duda. Dije que esa película ha cosechado un pastón y no tiene nada más allá de vender un personaje.

El mero hecho de mencionar Spider-Man si no es para COMPARAR, ¿entonces para que?.

No TIENE sentido alguno sino es para decir porque un film u otro a hecho dinero.

Y avatar, ha vendido un nuevo sistema y una experiencia, por eso hizo esa pasta. Nadie ha ido a verla porque un amigo le ha dicho vete que menudo peliculón, esos cambios de cámara, esa realización, es que enamora. Todo dios ha dicho, vete que menuda experiencia el 3d, un 3d que valía 15 euros o más, recordemos.

La tecnica del 3D EXISTIA previamente antes de Cameron, yo no fui a verla por el 3D, sino por Cameron y su narrativa, la tecnica no ensombrece la narrativa (de nuevo, OMITIMOS el como por el que), si crees que Avatar hizo todo su dinero gracias a efectos visuales (la tecnica del Mo-cap existia, Cameron la refino) y 3D (existia, pero Cameron lo llevo a otro nivel), NO comprendes el exito del filme.

Solo tienes que meterte en FilmAffinity y ver las críticas y que es lo que destacan de ella.

Lo que digan los criticos no me interesa y mas cuando una parte de los mismos es tan bipolar como ciertos sectores.

Eso es ll que ha vendido de avatar. Que Cameron sea un director de la ostia nadie lo duda, David Lynch también y sus pelis no hacen ese pastizal. Y el comentario del compañero te lo está diciendo, el quedo anonadado con el 3d y la imagen, no por como ha dirigido Cameron. Que una peli haga una pasta gansa no le hace mejor peli y a la inversa. Y eso has dado a entender. Y no soy yo quien diga que Cameron es mal director, porque sería mentir, es buenísimo, pero siempre ha tenido detrás de sus películas el marketing de la tecnología. Con Titanic el ver un barco hundirse y todo el marketing sobre ello, con Terminator 2 se vendía como la película más cara de la historia... Casi todas han tenido su marketing relacionado con los avances tecnológicos y los efectos. No seamos ahora hipócritas y digamos ahora que la gente que fue a ver Titanic o avatar era porque estaban entusiasmados por ver la última de Cameron.

Omitimos la parte, en la que claramente, lo que MOLESTA de Cameron es que su EXITO provenga de hacer las cosas que le han salido gana (no vi Avatar tres veces y solo la vi en 2D, que QUEDE claro), porque EL ha sabido GESTIONARLO, tanto a nivel TECNICO como NARRATIVO (seguimos obviando que la base del cine de Cameron, no solo es TECNICA, sino el como NARRA sus historias), resulta INCOMPRESIBLE que a estas alturas estes en que la base del EXITO de Cameron (no solo Avatar, TODA su filmografia), es que SU NARRACION y no TECNICA (el elemento TECNOLOGICO es su ADN, pero es el COMO lo aplica a su narrativa), la cantidad de pasta NO implica que el mejor efecto visual sea mejor, SINO como USAS el efecto.

Cameron ha reconocido que su historia no es ORIGINAL, pero CONSIGUE que lo facil, sea IMPOSIBLE (el exito de otros films se deben a factores, LIGADOS a otras cosas, a Cameron no se le puede meter en el terreno de esos otros films por razones OBVIAS, Avatar es y sera un ejemplo de un blockbuster -con medios modernos- clasico que implica que lo facil no es tan facil

Lo va a petar AGAIN, moleste o no.

Eso lo saben aquí...y en la China popular.

Y va a arrasar aquí y allí.

Y es que no todo el cine tiene que ser una obra maestra, joder a veces la gente busca cine palomitero que sea todo esplendorosamente visual. Da igual si tiene agujeros de guión o que este sea una mierda. Si todo lo demás visualmente es grande yo me lo guiso y me lo como.

Ninguna pelicula de accion o sci fi,ni tan siquiera Marvel o DC, se ha acercado a los ultimos 35 min de Avatar, que son apoteosicos.

Imaginad lo que tendra preparado tras 13 putos años.

Uf, la ultima vez que vi Avatar fue hace tanto... no me acuerdo de esos 35 minutos, tengo que verla de nuevo.. pero es que tengo tanto por ver..

Es que no se trata solo de los fx.
Estamos hablando de uno de los mejores directotes, sino el mejor actualmente, en el rodaje y edicion de las escenas de accion.

Iniciado por horner

Ninguna pelicula de accion o sci fi,ni tan siquiera Marvel o DC, se ha acercado a los ultimos 35 min de Avatar, que son apoteosicos.

Mad Max. Fury Road.

Por ejemplo.

Lo cual no quita que, efectivamente, Cameron es muy bueno rodando y montando (aunque IMHO, como guionista se queda como 2-3 peldaños por debajo).

Iniciado por tyler durden

Mad Max. Fury Road.

Por ejemplo.

Lo cual no quita que, efectivamente, Cameron es muy bueno rodando y montando (aunque IMHO, como guionista se queda como 2-3 peldaños por debajo).

Quiza, pero no creo que ninguna de sus peliculas resbale en la narrativa, sabe como dirigir actores y crear personajes con gran carisma.

Y ya como tipo listo, sabe poner la guinda introduciendo el elemento clave que termina atrapando en toda historia: la relacion dramatica familiar para que el espectador empatice totalmente.

De todas maneras, aun siendo Fury Road grande, yo no experimente las mismas sensaciones que con esas escenas finales en Avatar.
Pero ya es algo personal, no se.

Efectivamente, los guiones de Cameron caben en una servilleta, por regla general (#). Pero como te lo presenta el tío.

Planificado y montado primorosamente.

Da gusto ver sus películas.


(#). Sus personajes tienden al arquetipo pero la resonancia emocional (tm, Synch tiene el copyright de esto), de sus peripecias y la empatía que generan suele ser muy elevada.


Es un cine literariamente muy elemental, muy concentrado, muy primario. Y esas son virtudes en este caso. El aparato formal potencia una narrativa simple pero muy efectiva y directa.


Si, Avatar no era nada original y el conflicto era típico tópico. Pero ah, la ejecución. Ah, la honestidad de sus diálogos y su dirección de actores.

Cine de aventuras y acción de primera categoría.

Iniciado por PrimeCallahan

El mero hecho de mencionar Spider-Man si no es para COMPARAR, ¿entonces para que?.

No TIENE sentido alguno sino es para decir porque un film u otro a hecho dinero.





La tecnica del 3D EXISTIA previamente antes de Cameron, yo no fui a verla por el 3D, sino por Cameron y su narrativa, la tecnica no ensombrece la narrativa (de nuevo, OMITIMOS el como por el que), si crees que Avatar hizo todo su dinero gracias a efectos visuales (la tecnica del Mo-cap existia, Cameron la refino) y 3D (existia, pero Cameron lo llevo a otro nivel), NO comprendes el exito del filme.





Lo que digan los criticos no me interesa y mas cuando una parte de los mismos es tan bipolar como ciertos sectores.



Omitimos la parte, en la que claramente, lo que MOLESTA de Cameron es que su EXITO provenga de hacer las cosas que le han salido gana (no vi Avatar tres veces y solo la vi en 2D, que QUEDE claro), porque EL ha sabido GESTIONARLO, tanto a nivel TECNICO como NARRATIVO (seguimos obviando que la base del cine de Cameron, no solo es TECNICA, sino el como NARRA sus historias), resulta INCOMPRESIBLE que a estas alturas estes en que la base del EXITO de Cameron (no solo Avatar, TODA su filmografia), es que SU NARRACION y no TECNICA (el elemento TECNOLOGICO es su ADN, pero es el COMO lo aplica a su narrativa), la cantidad de pasta NO implica que el mejor efecto visual sea mejor, SINO como USAS el efecto.

Cameron ha reconocido que su historia no es ORIGINAL, pero CONSIGUE que lo facil, sea IMPOSIBLE (el exito de otros films se deben a factores, LIGADOS a otras cosas, a Cameron no se le puede meter en el terreno de esos otros films por razones OBVIAS, Avatar es y sera un ejemplo de un blockbuster -con medios modernos- clasico que implica que lo facil no es tan facil

A ver, mencionó Spiderman como película que teniendo grandes carencias ha tenido una gran taquilla. Igual que Transformers o fast and furious. Películas que tienen éxito gracias al espectáculo que dan y a sus efectos. No a su narrativa, guión, su puesta en escena, etc. Todo eso es secundario. Ese ejemplo está puesto para rebatir que una película no hace esa taquilla si es por su narrativa, dicho por ti.
Y yo dije que avatar tuvo esa taquilla por el 3d y por la espectacularidad de sus imágenes. Y Cameron siempre ha vendido el presupuesto y la tecnología en sus películas, o acaso eso es mentira? Y eso hace ser peor director o ser un chapucero? Yo no dije nada de eso. A mí no me molesta el éxito de Cameron, porque iba a ello? Terminator es una jodida maravilla, la 2(para mí por debajo) otra jodida maravilla. Mentiras arriesgadas una gran película de acción, alita otra gran película de accion(perdón, que esta es de Rodriguez...) Titanic o avatar son grandes películas. Te podrán gustar más o gustar menos, pero es innegable que es un gran artesano y que además sabe vender y donde meterse. Eso es así.
Repito, sus películas se han vendido por la novedad tecnológica, eso es malo? No, es marketing y ya. Al igual que vendes danacol para la salud... La publicidad no es más que publicidad y ni mejora ni empeora el resulta final.
Y si, sigo diciendo que la taquilla de avatar fue por la novedad del 3d y la espectacularidad de sus imágenes. Y al comentario del compañero o de páginas como FilmAffinity donde la gente es lo que destaca. Que no te gustan las críticas de la gente? Pues muy bien, pero es la gente que ha pagado y ha dado esa taquilla, y es del tema que estábamos hablando. De porque la gente había pagado por ver la peli,y para eso, tienes que ver esas críticas. Que cuando se habla de algo que no os gusta saltas sin leer... XD

Alita la dirigió Rodriguez, sí, pero Cameron metió mucha mano ahí y se nota

Iniciado por txema007

A ver, mencionó Spiderman como película que teniendo grandes carencias ha tenido una gran taquilla. Igual que Transformers o fast and furious. Películas que tienen éxito gracias al espectáculo que dan y a sus efectos. No a su narrativa, guión, su puesta en escena, etc. Todo eso es secundario. Ese ejemplo está puesto para rebatir que una película no hace esa taquilla si es por su narrativa, dicho por ti.

Pongamos un ejemplo de entendimiento, las peliculas que mencionas (Fast & Furious y Transformers, GUILTY PLEASURES para este servidor -dicho queda que ECHO en falta este cine sin COMPLEJOS y lejos de las manos mediocristas de activistas-), Avatar es un film donde la narrativa VISUAL y ESCRITA funcionan para que el film funcione, la mera mencion de Spider-Man (REINSISTO, personaje anclado a una MEGAFRANQUICIA, frente a una cinta que NO tiene un precedente adaptado) es una COMPARACION absurda, porque las razones del EXITO de una a la otra, NO son ni REMOTAS.

A Fury Road me remito, el film es un EJEMPLO de narracion, a pesar de lo que se le llego a a decir sobre su falta de NARRATIVA (que es mentira y gorda, dicho sea)

Y yo dije que avatar tuvo esa taquilla por el 3d y por la espectacularidad de sus imágenes. Y Cameron siempre ha vendido el presupuesto y la tecnología en sus películas, o acaso eso es mentira? Y eso hace ser peor director o ser un chapucero? Yo no dije nada de eso. A mí no me molesta el éxito de Cameron, porque iba a ello? Terminator es una jodida maravilla, la 2(para mí por debajo) otra jodida maravilla. Mentiras arriesgadas una gran película de acción, alita otra gran película de accion(perdón, que esta es de Rodriguez...) Titanic o avatar son grandes películas. Te podrán gustar más o gustar menos, pero es innegable que es un gran artesano y que además sabe vender y donde meterse. Eso es así.

Reinsito, si FUERA un exito por el 3D (tecnologia existente) y sus efectos visuales (una mejoria SUSTANCIAL de una tecnologia existente), no se tendria en CUENTA la propia NARRATIVA de Cameron (su cine precisamente, no es el mas original, pero Cameron SABE como contar su narrativa y como integrar la tecnologia para ello, pero al FINAL, es la NARRATIVA)

Se aplica a Terminator, T2, Titanic y asi sucesivamente.

¿Artesano?, NUNCA, AUTOR, de claro estilo y formalidad.

Repito, sus películas se han vendido por la novedad tecnológica, eso es malo? No, es marketing y ya. Al igual que vendes danacol para la salud... La publicidad no es más que publicidad y ni mejora ni empeora el resulta final.
Y si, sigo diciendo que la taquilla de avatar fue por la novedad del 3d y la espectacularidad de sus imágenes. Y al comentario del compañero o de páginas como FilmAffinity donde la gente es lo que destaca. Que no te gustan las críticas de la gente? Pues muy bien, pero es la gente que ha pagado y ha dado esa taquilla, y es del tema que estábamos hablando. De porque la gente había pagado por ver la peli,y para eso, tienes que ver esas críticas. Que cuando se habla de algo que no os gusta saltas sin leer... XD

¿Porque INSISTES en las criticas, cuando empiezas MENTANDO que el exito del film se debe a su apartado visual E incluyendo una cinta COMO COMPARACION?, se lo que dicen esas criticas (es mas, me la repatean, PORQUE hablo en mi PROPIA opinion GESTADA a los visionados de la cinta), porque la gestion de la opinion critica en los ultimos años, siempre ha sido centrarse en lo que opinan los primeros de la fila mas que en gestar una opinion PROPIA.

Avatar es una combinacion entre NARRATIVA (no original y ya lo han dicho VARIOS, inclusive SERVIDOR) y la propia TECNOLOGIA, pero integrada en esa NARRATIVA, no como MERO espectaculo.

Iniciado por Ponyo_11

Alita la dirigió Rodriguez, sí, pero Cameron metió mucha mano ahí y se nota

Yo pienso que en realidad con Alita pasó como en Poltergeist. Al tiempo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Yo pienso que en realidad con Alita pasó como en Poltergeist. Al tiempo.

Lo dije en cuanto la vi.

Rodriguez, imposible, Cameron, INDUDABLEMENTE.

Yo sé que Alita es mucho Cameron por la misma razón que Avatar; no es perfecta pero en ejecución, acción, efectos visuales es simplemente impresionante. Marca Cameron.

No hay más que ver las "trepidantes" persecuciones que rodó Rodríguez en The Book Of Boba Fett, menudo bostezo

Que por cierto, una cosa más y dejo el off-topic: Alita se merece una secuela. Pero que esté Cameron también.

Cameron estuvo un dia en el rodaje , estaba de lleno con Avatar 2 de ahi que delegara en el, por lo que no la rodo el ( si fuese asi aparte que se sabria si estuvo mas dias saldria su nombre si hubiese rodado el 51% que es lo que se pide desde el gremio de directores para que salga el nombre ) pero eso no quita que sea su pelicula ( su responsabilidad, incluso Fox no era la que mandaba sino Cameron) rodada por RR.

Tampoco es que lo escondan que RR fue una marioneta. RR reescribio el guion de Cameron ( algunos detalles) y aporto en direccion, lo artistico y demas pero en general la rodo como quiso Cameron , siguiendo sus storyborards/planificacion ect.. Poner al servicio de un director como RR todo el mundo Cameron a sus pies hace que parezca mejor director , no es algo raro que saliera bien, es un artesano que domina todo lo tecnico pero a su nivel ( sea el que sea, en Star Wars si le pones de Showrunner pues pasa lo que pasa) pero lo hace, imitando a otro director/autor como en Sin City.De no ser asi, sin control de Cameron siendo el su propio jefe... haria una a su manera revolcandose en su mierda cutre que le encanta.

Cameron dijo que el Mexicano fue su herramienta asi que poco mas que decir. RR lo acepto aunque como el dijo le fastidio no estar ni en la sala de montaje para el corte final ( de hecho hay dos montadores el de Cameron y el de RR) que fue de Cameron ( y si hubo regrabaciones, que siempre hay, habria que ver si las rodo RR , es mi duda).



-Parecido a Dark Fate con la diferencia de que Miller si se revelo contra Cameron como el explico no soportaba que no le concediera ni una y como director no podia mirar siempre para otro lado siendo su marioneta , Cameron decia que hubo sangre pero es lo que habia al ser SU pelicula rodada por Miller.

Solo que de esta como gusto menos se le quita responsabilidad a Cameron y no se dice tanto como con Alita que la "rodo" el. Yo no le quito nada a Cameron porque es tan suya como Alita ,y mas cuando los derechos no eran de un estudio como Alita sino suyos. Solo que de Alita se partio de su guion y DF de su borrador ademas de que Alita estaba mas definida al ser un proyecto retrasado tanto tiempo con mucho trabajo previo de Cameron , quizas por eso parece mas suya y porque Miller aportaria mas en direccion si se quejo tanto mientras que RR parecia un fanboy de Cameron, mientras que DF fue todo de un dia para otro cuando recupero los derechos y Paramount le dijo que la hiciera que le apoyarian..

Al final Fox tambien ayudo , costo 185 mill siendo la R mas cara de la historia y se repartio el presupuesto entre esos estudios y el propio Cameron que puso un 10%.. fue un proyecto megalomano y solo se hizo gracias a el, saliera mejor o peor su pelicula tambien y asi acabo con Miller que hasta dijo que ni loco volvia a rodar con Cameron como jefe .( tanto el como RR deberian saber donde se meten porque es normal que pasase esto y Cameron hiciese lo que quisiese que para eso son suyas, uno lo entendio mas que otro...)

LEGO set revealed

Spoiler:

Imagen del personaje de Kate Winslet



https://twitter.com/TheCinesthetic/s...jo3zU5xqt6P6vA

Saludos