Versión para imprimir
La primera Avatar es OTRA demostracion de que el tite Cameron los tiene grandes para hacer una franquicia de la misma nada y petarlo.
Las criticas de que si su historia era SIMILAR (nunca lo oculto Cameron) a otros films, es una mera excusa en su dia para crucificar a un film que DEMOSTRABA que lo importante era la narrativa y como usarla. Y de paso, sigue siendo un blockbuster que con su clasicismo se MEA en una amplia mayoria de blockbusters recientes.
A parte, de que Horner es la ostia.
Gracias por el aviso!!!! A verlo en mi 65c6v el mejor 3d casero hasta ahora!!!!Cita:
Iniciado por JonS_JDT
La narrativa? Lo importante de avatar fue la narrativa? Yo pensaba que fue/es un enorme éxito de taquilla, no tanto de crítica, por el 3d y las entradas más caras que una normal. Fijate tu, fue un éxito porque la gente iba por la narrativa y no por los coloresCita:
Iniciado por PrimeCallahan
Cita:
Iniciado por JonS_JDT
Me pierdo un poco. ¿Cuál de los 6 archivos 3D se puede bajar, meter en un USB y ver en mi TV?. ¿Qué diferencia hay entre ellos?. Hasta ahora nunca he visto ningún archivo 3D, solo Blu-rays 3D originales.Cita:
Iniciado por dany_wan
Viendo que tu tele es una LG OLED, seguramente no será compatible con DTS (al menos que sea un modelo antiguo que sí) tendrías que irte a este que es 1080p 8bits pero que tiene audio 5.1 AC3 solo que ese imagino tu tele si podrá reproducirla. En general la diferencia es más que nada en el codec usado, compresión de vídeo, etc.. Lo ideal para disfrutarlo al máximo es si tienes un reproductor dedicado que pueda reproducirlo, por USB, cualquier aparato típico, probar el "Trailer A IMAX 4K" que tiene un bitrate gordísimo y está en 4K. En cuanto al 3D no sabría decirte con seguridad, imagino también hay manerasCita:
Iniciado por Lobram
148 MM de visitas en las primeras 24 horas.
(23 desde China)
Espero que Disney tenga misericordia y deje meter a Cameron unos buenos extras documentales para el lanzamiento el año que viene en plataformas digitales y fisico, porque hay mucho mucho que contar, y tienen que enseñarnos como se ha hecho toda esa nueva tecnología y enseñarnos esas acrobacias acuáticas..
Lo que pasa es que no lo tengo muy claro porque no es lo mismo 2010 que 2023; ya extras solo se hacen featurettes de pocos minutos que son mas promocionales que nada. La edicion original de Avatar estaba cargadísima de extras de varias horas y muy extensos. Hace años que no lo veo pero lo recuerdo impresionante. NO tengo claro que tengamos lo mismo con esta película pero lo necesitamos.
https://pbs.twimg.com/media/FSdCI91a...jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/FSdCJRta...g&name=900x900
https://pbs.twimg.com/media/FSdCJgBa...g&name=900x900
https://pbs.twimg.com/media/FSdCJzfa...g&name=900x900
Yo por diversos motivos no vi Avatar en cines pero Cameron tiene mi entrada asegurada para esta secuela. La película original a mí no me entusiasma, pero me arrepiento de no haberla visto en cines porque visualmente es una gozada (si la reestrenan en 3D la veré), y lo que veo en el tráiler apunta a ser incluso mejor en ese sentido. Personalmente no espero nada mucho mejor a nivel de historia, pero solo por el factor visual iré de cabeza.
En cuanto a lo que comentáis de la taquilla, dudo muchísimo que alcance el número de entradas vendidas de la primera. Hay que recordar que hablando de España es la segunda película más vista de la historia, solo por detrás de Titanic, con 9,5 millones de entradas y que supusieron 77 millones de euros, una cifra inalcanzable aún 13 años después. Si esta secuela vende 4 o 5 millones aquí y recauda unos 40 o 50 millones se puede dar con un canto en los dientes.
El tema es que si China se recupera del covid para diciembre, puede compensar por sí sola prácticamente todas las pérdidas respecto a la primera parte que haya en el resto de mercados. Avatar recaudó en China 200 millones de dólares en 2009. Hasta ese momento, la película más taquillera de la historia allí era Transformers 2 con... 65 millones. Triplicó el récord vigente. En China últimamente solo baten récords las películas locales, pero si hay una película de Hollywood capaz de batir a las locales, es esta.
Dicho todo esto, en cuestión de taquilla hay 2 elementos que nunca se deben subestimar: a Marvel y a James Cameron.
Obviamente, NADIE paga por ver unicamente un film sobre 3D y escenarios digitales, a la CRITICA le gusto la cinta, la historia no es ORIGINAL, se ha hecho miles de veces en el cine, pero al final, es el COMO la cuentas y Cameron en eso, INTOCABLE.Cita:
Iniciado por txema007
Y reinsisto, Avatar se mea en una amplia mayoria de supuestos buenos films de entretenimiento.
La carencia absoluta de opinión propia a favor de llevar la contraria a neuras y fantasmas auto impuestos.
The movie.
Próximamente en cualquier hilo en menos de un post. :lol
http://i.ibb.co/HgfxM95/IMG-20220511-212416.jpgCita:
Iniciado por horner
Sí, Ponyo, el 4K IMAX lo bajé en cuanto pusiste el enlace y ese lo veía perfectamente enchufando el USB en el Oppo. Pero como había varios archivos 3D y nunca he metido un vídeo 3D por USB no sabía si había alguna diferencia entre ellos. He bajado los 4 mkvs 3D y me los reproduce todos perfectamente.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Y menudo 3D tiene, como era de esperar. Mención especial a los planos debajo del agua y en la selva. Tremendo. Ojalá salga en BD 3D y podamos disfrutarla en casa en ese formato. Lo dudo mucho pero bueno.
La carencia ABSOLUTA de respeto en foros.Cita:
Iniciado por Nyarla_thotep
Proximamente...
(aunque bueno, esto ya es comun entre los que son incapaces de argumentar)
Yo creo que sí puede salir en 3D Blu-ray porque Cameron es el que toma las decisiones en las cosas del formato físico creo. Tiene suficiente "poder" como para que salga. Más en una peli que lo usa extensivamente y de forma nativa..Cita:
Iniciado por Lobram
Creo que el 3D no sera lo mas espectacular y revolucionario de esta secuela.
Lo sera el HFR y la previsible nueva tecnologia empleada en la captura de movimientos bajo el agua.
Que ya ha sacado Cameron la patita en este teaser.
OJO.
A mí el HFR no me interesa mucho, la verdad.
La escena del teaser donde se ve a los "dragones" sobrevolando en circulo es muy probable que haya sido empleadoCita:
Iniciado por Ponyo_11
Y es una pasada.
Muy prontito por aquí (cuando Youtube lo procese del todo), tráiler en HDR, con Audio ESPAÑOL 5.1 (sí, Youtube soporta 5.1 pero solo en dispositivo concretos). Lo ideal sería descargarlo y verlo offline.
Y estoy haciendo más trailers usando un flujo de trabajo que he desarrollado para estos menesteres :-)
Lo prometido es deuda, aquí os dejo tráiler "custom" hecho por mi, en HDR y audio 5.1 en CASTELLANO:
https://youtu.be/lRluAIHoRKw
A Cameron, cada película que va a estrenar le llueven HOSTIAS como panes por todos lados (y a este hilo me remito)
El, calladito, se saca de la manga películas que en menor o mayor medida trascienden y permean en todo el mundo cinematográfico.
Dales de que hablar Cameron, dales. Ellos ladran, luego cabalgamos :cigarro
Vi el trailer en el estreno de DR.S y wow wow wow :encanto
PD: Yo vi Avatar 3 veces de lo impactado que me quede, 2 en 3D y 1 en 'normal'. No, no es la pelicula mas original pero lo visual, manera de rodar, CGI, MO-CAP y demás fue rompedor.
Cita:
Iniciado por Corvo_Attano
Obviamente, nadie paga por los efectos, por el 3d ,lo visual y demás...Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Y me encanta que digas eso, cuando de las pelis más taquilleras hay de las más criticadas como es la última de Spiderman. segun la peli te vale la defensa o no? Entonces la última de Spiderman tenía una gran narrativa?
La comparacion no solo es que sea ABSURDA, no tiene FUNDAMENTO.Cita:
Iniciado por txema007
No Way Home es un film IMPLICITAMENTE ligado a un personaje que ha tenido mas de seis adaptaciones al cine (calidades APARTE entre todas ellas), frente a un film que NO tiene un precedente como remake, secuela, adaptacion..., dicho esto, el juntaplanos Watts no tiene nada que hacer con el tite Cameron (ni a nivel TECNICO ni a nivel NARRATIVO).
Insisto, Avatar TRIUNFO sin tener un precendente, Cameron lo hizo, Spider-Man In Name Only no tiene cabida ALGUNA.
Vamos, que como siempre, sueltas que los argumentos de los demas son basura y los tuyos son los únicos válidos y no contestas a lo dicho. Sueltas una comparativa de directores cuando NADIE ha sacado ninguna comparativa de ellos. NADIE más que tú, viene a comparar a ambos directores y ha soltar que uno es mejor que otro más que TU. Y sin venir a cuento, por cierto.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Sueltas que Spiderman tiene una saga detrás, cierto, una saga de dos películas del mismo director, por tanto, ya se sabe lo que te vas a encontrar. Así que si, la COMPARATIVA es perfecta para mis argumentos. TU dijiste que la gente no paga por el 3d ni por los colorines, que paga por la narrativa. Y te he dicho, que además me viene MUY bien que la de Spiderman sea una tercera parte delismo director, que la gente si paga por estos motivos. Y el comentario del compañero me da la razón. Los motivos que cita para haber ido 3 veces, son los motivos que dije YO, NO TU. Ahora, hablas de triunfar por ser una franquicia nueva y no venir de otra...
Repito, el éxito de Avatar, vino por la novedad del 3d, la gente no fue porque el director era Cameron, que es lo que das a entender.
Métete en críticas, y la gran mayoría, hablan del espectáculo, no de la película. Y hoy día, poca gente sabe quién es james Cameron a menos que te interese el tema, solo saben que van a ir a ver un espectáculo visual al cine, no por guión narrativa ni nada de eso
Hombre, "implicitamente", Avatar tiene innumerables precedentes que han contado la misma historia variando detalles. De la mano de Disney, por ejemplo, Pocahontas.
Empecemos: el calificar argumentos de los demas como BASURA (¿porque SIEMPRE se lleva al terreno personal cosas que son PURAMENTE objetivas?), NI remotamente, la COMPARACION entre esos dos films, RESULTA absurda desde la permisa de que UNO es parte de un personaje que ha tenido VARIAS adaptaciones al cine, frente una cinta, cuyos PRECEDENTES no son de adaptacion (la historia no es original, Cameron no lo oculta), ni remake, secuela, etc... no tiene cabida alguna, no solo desde el punto de vista narrativo (el COMO de Cameron frente al COMO de Watts resulta no solo DEMOSTRATIVO de como se debe manejar la narrativa -siendo claros, No Way Home pesa todo su concepto en MERA nostalgia frente a como Cameron coge conceptos VISTOS previamente y los hace mejor planteados y narrados, Avatar es MEJOR, no solo en esa parte narrativa, tambien en la tecnica-), resulta banal el introducir al debate una pelicula cuyas ganancias no van EMPARAJADAS a la calidad misma de la pelicula.Cita:
Iniciado por txema007
Adaptaciones, NO saga, no confudamos.Cita:
Sueltas que Spiderman tiene una saga detrás, cierto, una saga de dos películas del mismo director, por tanto, ya se sabe lo que te vas a encontrar.
Avatar NO es ni adaptacion, ni remake ni secuela, es creada de la nada, por lo tanto, NO vale.
Seamos claros, la RAZON por la cual Spider-Man In Name Only TRIUNFA economicamente es puramente, su PERTENENCIA al universo Marvel, no por una narrativa continua, de nuevo, hablamos de una cinta con dos ANTECEDENTES (no muy buenos, dicho sea) frente a un film que no tiene antecedentes de ningun tipo (de nuevo, churras con merinas)Cita:
Así que si, la COMPARATIVA es perfecta para mis argumentos. TU dijiste que la gente no paga por el 3d ni por los colorines, que paga por la narrativa.Y te he dicho, que además me viene MUY bien que la de Spiderman sea una tercera parte delismo director, que la gente si paga por estos motivos.
El exito de Cameron (un señor que no se ha metido en mega franquicas controladas por los estudios, al contrario, el solito se las ha gestado), es puramente de EL.
Lo que el compañero dice es que se las RENPANPINFLAN las criticas hacia Cameron (no se quede en la parte de los visionados, que nos conocemos), porque el solito se ha gestado el exito. El 3D y lo digital no son parte del EXITO estrictamente hablando de Cameron, un film no gana solo por tener un enorme puñado de efectos visuales y su 3D, pero claro, jode que alguien como Cameron se gane su propio EXITO frente a otro film cuyo EXITO es puramente pertenencias al universo.Cita:
Y el comentario del compañero me da la razón. Los motivos que cita para haber ido 3 veces, son los motivos que dije YO, NO TU. Ahora, hablas de triunfar por ser una franquicia nueva y no venir de otra...
Repito, el éxito de Avatar, vino por la novedad del 3d, la gente no fue porque el director era Cameron, que es lo que das a entender.
Métete en críticas, y la gran mayoría, hablan del espectáculo, no de la película. Y hoy día, poca gente sabe quién es james Cameron a menos que te interese el tema, solo saben que van a ir a ver un espectáculo visual al cine, no por guión narrativa ni nada de eso
Lo de las criticas, bueno, te hablan de la tecnica, pero la narrativa, al final, es lo que conlleva al exito de la pelicula, incluso RECONOCIENDO la poca originabilidad de la misma. Pero oye, meted a Spider-Man In Name Only, en el mismo saco (fanboyers aparte en muchas de esas criticas) como EJEMPLO de porque ambos films han triunfado en taquilla.
Reconocidos por Cameron, pero al final, el COMO es lo IMPORTANTE.Cita:
Iniciado por repopo
Pero no te vayas del tema. Tu dices que una peli no hace esa pasta solo por los colores y el 3d, que es por la narrativa. Yo te dije que,por ejemplo, una película como spiderman donde falla el director, en ningún momento he querido compararlos ni decir que Cameron sea peor o igual que el otro, ni punto comparación por favor, eso nadie lo duda. Dije que esa película ha cosechado un pastón y no tiene nada más allá de vender un personaje.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Y avatar, ha vendido un nuevo sistema y una experiencia, por eso hizo esa pasta. Nadie ha ido a verla porque un amigo le ha dicho vete que menudo peliculón, esos cambios de cámara, esa realización, es que enamora. Todo dios ha dicho, vete que menuda experiencia el 3d, un 3d que valía 15 euros o más, recordemos.
Solo tienes que meterte en FilmAffinity y ver las críticas y que es lo que destacan de ella.
Eso es ll que ha vendido de avatar. Que Cameron sea un director de la ostia nadie lo duda, David Lynch también y sus pelis no hacen ese pastizal. Y el comentario del compañero te lo está diciendo, el quedo anonadado con el 3d y la imagen, no por como ha dirigido Cameron. Que una peli haga una pasta gansa no le hace mejor peli y a la inversa. Y eso has dado a entender. Y no soy yo quien diga que Cameron es mal director, porque sería mentir, es buenísimo, pero siempre ha tenido detrás de sus películas el marketing de la tecnología. Con Titanic el ver un barco hundirse y todo el marketing sobre ello, con Terminator 2 se vendía como la película más cara de la historia... Casi todas han tenido su marketing relacionado con los avances tecnológicos y los efectos. No seamos ahora hipócritas y digamos ahora que la gente que fue a ver Titanic o avatar era porque estaban entusiasmados por ver la última de Cameron.
Totalmente, nadie lo ha puesto en duda. Pero eso no quita para tener o no exitoCita:
Iniciado por PrimeCallahan
El mero hecho de mencionar Spider-Man si no es para COMPARAR, ¿entonces para que?.Cita:
Iniciado por txema007
No TIENE sentido alguno sino es para decir porque un film u otro a hecho dinero.
La tecnica del 3D EXISTIA previamente antes de Cameron, yo no fui a verla por el 3D, sino por Cameron y su narrativa, la tecnica no ensombrece la narrativa (de nuevo, OMITIMOS el como por el que), si crees que Avatar hizo todo su dinero gracias a efectos visuales (la tecnica del Mo-cap existia, Cameron la refino) y 3D (existia, pero Cameron lo llevo a otro nivel), NO comprendes el exito del filme.Cita:
Y avatar, ha vendido un nuevo sistema y una experiencia, por eso hizo esa pasta. Nadie ha ido a verla porque un amigo le ha dicho vete que menudo peliculón, esos cambios de cámara, esa realización, es que enamora. Todo dios ha dicho, vete que menuda experiencia el 3d, un 3d que valía 15 euros o más, recordemos.
Lo que digan los criticos no me interesa y mas cuando una parte de los mismos es tan bipolar como ciertos sectores.Cita:
Solo tienes que meterte en FilmAffinity y ver las críticas y que es lo que destacan de ella.
Omitimos la parte, en la que claramente, lo que MOLESTA de Cameron es que su EXITO provenga de hacer las cosas que le han salido gana (no vi Avatar tres veces y solo la vi en 2D, que QUEDE claro), porque EL ha sabido GESTIONARLO, tanto a nivel TECNICO como NARRATIVO (seguimos obviando que la base del cine de Cameron, no solo es TECNICA, sino el como NARRA sus historias), resulta INCOMPRESIBLE que a estas alturas estes en que la base del EXITO de Cameron (no solo Avatar, TODA su filmografia), es que SU NARRACION y no TECNICA (el elemento TECNOLOGICO es su ADN, pero es el COMO lo aplica a su narrativa), la cantidad de pasta NO implica que el mejor efecto visual sea mejor, SINO como USAS el efecto.Cita:
Eso es ll que ha vendido de avatar. Que Cameron sea un director de la ostia nadie lo duda, David Lynch también y sus pelis no hacen ese pastizal. Y el comentario del compañero te lo está diciendo, el quedo anonadado con el 3d y la imagen, no por como ha dirigido Cameron. Que una peli haga una pasta gansa no le hace mejor peli y a la inversa. Y eso has dado a entender. Y no soy yo quien diga que Cameron es mal director, porque sería mentir, es buenísimo, pero siempre ha tenido detrás de sus películas el marketing de la tecnología. Con Titanic el ver un barco hundirse y todo el marketing sobre ello, con Terminator 2 se vendía como la película más cara de la historia... Casi todas han tenido su marketing relacionado con los avances tecnológicos y los efectos. No seamos ahora hipócritas y digamos ahora que la gente que fue a ver Titanic o avatar era porque estaban entusiasmados por ver la última de Cameron.
Cameron ha reconocido que su historia no es ORIGINAL, pero CONSIGUE que lo facil, sea IMPOSIBLE (el exito de otros films se deben a factores, LIGADOS a otras cosas, a Cameron no se le puede meter en el terreno de esos otros films por razones OBVIAS, Avatar es y sera un ejemplo de un blockbuster -con medios modernos- clasico que implica que lo facil no es tan facil
Lo va a petar AGAIN, moleste o no.
Eso lo saben aquí...y en la China popular.
Y va a arrasar aquí y allí.
Y es que no todo el cine tiene que ser una obra maestra, joder a veces la gente busca cine palomitero que sea todo esplendorosamente visual. Da igual si tiene agujeros de guión o que este sea una mierda. Si todo lo demás visualmente es grande yo me lo guiso y me lo como.
Ninguna pelicula de accion o sci fi,ni tan siquiera Marvel o DC, se ha acercado a los ultimos 35 min de Avatar, que son apoteosicos.
Imaginad lo que tendra preparado tras 13 putos años.
Uf, la ultima vez que vi Avatar fue hace tanto... no me acuerdo de esos 35 minutos, tengo que verla de nuevo.. pero es que tengo tanto por ver..
Es que no se trata solo de los fx.
Estamos hablando de uno de los mejores directotes, sino el mejor actualmente, en el rodaje y edicion de las escenas de accion.
Mad Max. Fury Road.Cita:
Iniciado por horner
Por ejemplo.
Lo cual no quita que, efectivamente, Cameron es muy bueno rodando y montando (aunque IMHO, como guionista se queda como 2-3 peldaños por debajo).
Quiza, pero no creo que ninguna de sus peliculas resbale en la narrativa, sabe como dirigir actores y crear personajes con gran carisma.Cita:
Iniciado por tyler durden
Y ya como tipo listo, sabe poner la guinda introduciendo el elemento clave que termina atrapando en toda historia: la relacion dramatica familiar para que el espectador empatice totalmente.
De todas maneras, aun siendo Fury Road grande, yo no experimente las mismas sensaciones que con esas escenas finales en Avatar.
Pero ya es algo personal, no se.