Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por alvaroooo

Lord, ¿Y porqué te gusta la película?. Más o menos a los que no nos gusta la peli hemos expuesto nuestros argumentos (Guión simple, historia fallida, vacía, alma de video-juego, personajes estereotipados, diálogos de parvulario, etc. Por cierto, ¿Parecen pocos argumentos? ). Pero... ¿Y vosotros? .... No acepto, el rollo visual (en eso coincidimos casi todos). Una peli se compone de algo más, ¿No?. ....

Espero vuestros argumentos (respetables, por supuesto). Lanzo la pregunta para todos los que consideran buena esta película.

Eso que tu estas diciendo no es diseccionar una película con argumentos, ni criticarla debidamente, un ejemplo...todo eso que tu has dicho, argumentandolo como ejemplo de mala-película, ahora dale la vuelta y ponlo como bueno...

...(Buen Guión con un relato coherente dentro de los parámetros de su historia, buena historia, cautivadora, alma de video-juego(sinceramente esto de alma de videojuego, no lo entiendo...existen muchos videojuegos que en historia, personajes, realización, le dan de sopas bobas a muchas películas, así que lo de alma de videojuego lo cambio por alma de buen videojuego), grandes personajes con grandes actuaciones, diálogos elaborados y acertados en todo momento, con un verdadero aporte a la historia y a la construcción de los personaje, etc. Por cierto, ¿Parecen pocos argumentos? )...

He puesto lo mismo que tu, cambiando tu "opinión personal" por "mi opinión personal", ¿que se puede ampliar muchiiiisiiimo más?, por supuesto, ¿voy a cambiar tu opinión sobre la película?, NO. Haciendo una critica constructiva, podríamos llegar a ver o aprender cosas que no te fijas de la película y que aun siendo correctas, no conectan con "X" espectadores...SI, pero la película seguirá sin gustarte. Muchas veces en vez de hacerse la pregunta..."si a mi no me gusta la película y me parece mala...¿como pueden estar tan equivocados a los que si le gusta?...Haceros la siguiente pregunta..."si a mi no me gusta la película y me parece mala...¿que no estaré viendo o de que forma no estaré viendo la película, que los demás si ven y disfrutan?... haciéndose esa pregunta, conseguirás disfrutar mucho más de muchas películas que a lo mejor en un principio, no le llegas a sacar el jugo suficiente.

Hay algunos razonamientos muy argumentados, si te gusta es porque no sabes de cine, si no te gusta entiendes de cine. Habrá que ir a la Academia.

Iniciado por sunshine

Y oskis, lo de que "a nivel de calle, de gente no aficionada al cine, está gustando mucho", no es un resumen de nada, es tu resumen, ni el de xixar ni el de nadie más. A cada uno lo suyo, porque muchos críticos especializados y "entendidos en materia de cine no profesionales y aficionados en general" aprecian algo en esta película, simplemente.

Saludos

No te falta razón. En televisión, por ejemplo, Belén Esteban es lider de audiencia.

Lo que nos cuenta Avatar es una gilipollez, de principio a fin. Una película gilipollas, por muy bonitas que sean sus imágenes, no puede ser una buena película. Cameron ha hecho una auténtica moñada para niños y si a alguno de vosotros se le saltan las lágrimas de emoción pues mira, muy bien. También hay quien se parte de risa con Fernando Esteso y yo lo respeto.

Lo que me toca las narices es esa agresividad que los defensores de Avatar tenéis para con quienes somos sus detractores. ¿Por qué no hacéis lo que ha propuesto Alvaroooo y argumentáis las bondades de Avatar?

Porque vamos, la idea predominante es "yo ya iba preparado para ver una bobada de colorines, y como me han dado unas gafas 3D y me han puesto una bobada de colorines he salido del cine suficientemente conformado".

Iniciado por Kyle Reese

Hay algunos razonamientos muy argumentados, si te gusta es porque no sabes de cine, si no te gusta entiendes de cine. Habrá que ir a la Academia.

Eso es demagogia pura y fútil.

Iniciado por Oskis

Eso es demagogia pura y fútil.

Claro Oskis, decir película gilipollas, es para postrarse a tus pies y darte las gracias por tan buena y amplia critica lógica y con dos dedos de frente de Avatar.

A partir de ahora diré que La Misión, es una Gilipollez de película, la historia es una chorrada, los indígenas me parecen ridículos y si mucha fotografía del entrono mucha catarata....?¿?¿?para que?¿?¿?.

Ole y ole por las opiniones con peso, aquí parece que el que más mierda echa sobre una película es el que más razón tiene.

Yaaa, ya lo se para que Avatar fuese mejor, hubiese necesitado 3 o 4 caballos más en llamas a cámara lenta durante la película para ser una película mas "culta" ;).

Precisamente muy defensor de Avator no soy, pero violencia en la defensa de una opinión particular es algo que no veo exclusivo de ninguna de las partes. Hay una cosa que detesto de estos foros en especial y son las posturas y actitudes perdona-vidas, tanto de unos como de otros. En fin, es lo que hay.

Iniciado por LORDD

Claro Oskis, decir película gilipollas, es para postrarse a tus pies y darte las gracias por tan buena y amplia critica lógica y con dos dedos de frente de Avatar.

Oh, póstrate a mis pies si es tu gusto. Mi crítica lógica y con dos dedos de frente de Avatar está aquí. Si quieres te la lees y hablamos sobre Avatar y los ataques personales te los metes... donde te plazca.

Iniciado por Oskis

Mis comentarios sobre Avatar.

Iniciado por LORDD

A partir de ahora diré que La Misión, es una Gilipollez de película, la historia es una chorrada, los indígenas me parecen ridículos y si mucha fotografía del entrono mucha catarata....?¿?¿?para que?¿?¿?.

Un comentario muy maduro y lleno de lógica, claro.

Iniciado por LORDD

aquí parece que el que más mierda echa sobre una película es el que más razón tiene.

Demagogia.

Iniciado por LORDD

Yaaa, ya lo se para que Avatar fuese mejor, hubiese necesitado 3 o 4 caballos más en llamas a cámara lenta durante la película para ser una película mas "culta" ;).

Más demagogía.

Tio, argumenta y déjame en paz.

Versta2: me han gustado mucho esas críticas antiguas que has entresacado. Aunque sea un poco of-topic, no puedo evitar añadir esta otra:

El prestigioso Roger Ebert, en su propia página web, decía el mismo día del estreno: “Depredador comienza como Acorralado y termina como Alien, y en el Hollywood de hoy en día, eso es creatividad. Muchas películas se han inspirado sólo en uno de esos previos blockbusters. [...] La película está muy bien filmada. Es una cinta de acción astuta y enérgica, cuya fuerza procede en gran parte de sus húmedas y calurosas localizaciones en México. [...] Pocas veces he visto una selva de aspecto más hermoso, o convincente; el efecto ambiental es similar al de Fitzcarraldo o La selva esmeralda.”

Y añadirá: “El depredador del título de la película es un visitante del espacio; eso queda establecido en la escena inicial. Lo que hace en la selva nunca será explicado.” [!!!!] “La acción avanza tan rápida que pasamos por alto cuestiones como: 1: ¿Por qué una especie alienígena gastaría esfuerzos en enviar una criatura a la Tierra, sólo para brincar entre los árboles y despellejar soldados norteamericanos? Y 2: ¿Por qué necesitaría una criatura tan avanzada tecnológicamente batirse en un combate cuerpo a cuerpo, cuando podría desintegrar a Arnold sólo con su pistola de rayos?”

Iniciado por Oskis

Oh, póstrate a mis pies si es tu gusto. Mi crítica lógica y con dos dedos de frente de Avatar está aquí. Si quieres te la lees y hablamos sobre Avatar y los ataques personales te los metes... donde te plazca.





Un comentario muy maduro y lleno de lógica, claro.



Demagogia.



Más demagogía.

Tio, argumenta y déjame en paz.

Todo lo que tu quieras Oskis...que lo tuyo parece algo personal con Avatar y ya esta, no solo yo lo pienso, mira tu firma y piénsalo dos veces.

Lo de la misión es , cachondeo, veo que lo pillas rápido.

Sobre lo de dejarte, en paz, estas dejado en paz, tranquilo... Por cierto tienes alguna otra muletilla, aparte de demagogia, "tioooo".

¡Qué cierren el post..!! ¡¡Por Dios!!!. .. .. (Es coña).

FELIZ AÑO NUEVO A TODOS!!! (Tanto para los detractores (me incluyo) como para los defensores).

Al final esto del cine, es muy subjetivo. Y eso es lo bonito. ..

Feliz noche para todos.

Feliz Noche Alvaroooo y demás usuarios del foro, al final somos como una gran familia, a veces nos queremos otras nos tiramos los trastos a la cabeza, jejeje.

Iniciado por Versta2

EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA.
Miguel Marías, Casablanca, nº 10 (Octubre, 1981): «(...) Los personajes no existen, son meras siluetas de paepl (o de celuloide), lo que hace innecesarios a los actores (basta con ponerle un sombrero a Harrison Ford y hacer que le crezca barba en un cambio de plano) u obliga a desaprovecharlos (la prometedora Karen Allen). Tal vez por eso no hay verdadero dramatismo, ni surgte la emocion, ni se tiende la historia con la tensión del suspense. Puede ser divertido, pero es insuficiente»


E.T.
Marcial Cantero, "Steven Spielberg" (Ediciones Cátedra. Madrid, 1993): «Aun siendo la pelicula más taquillera de todos los tiempos y por la que más se recuerda a Spielberg, es su obra menos interesante -excepción hecha de El influjo del mal y Loca evasion- y más prescindible hasta el punto que bien poco positivo se podría decir de ella».

Hombre, no cabe duda de que todas las películas tienen alguna mala película cuando se estrenan (recuerdo un libro en el que venía una crítica devastadora de cuando se estrenó "El Padrino", diciendo que "en un par de meses, nadie se acordará de esta película"). Pero esas críticas que has puesto no son indicativas de la aceptación que tuvieron esas películas entre los críticos. Incluso amabas fueron nominadas al Oscar a la mejor película, si no recuerdo mal. De las otras dos de Indy, la crítica estuvo más dividida, pero en general más positiva también.

Por cierto, respecto a la taquilla, el factor que ha mencionado Lao me parece importantísimo y no se está considerando mucho: las sesiones en 3D (que es como la está viendo la mayoría de al gente) son más caras, y por tanto "inflan" las cifras de recaudación.

Y otro pensamiento: Vale que la película está muy bien rodada y es un gran espectáculo, pero el diseño, ¿no raya un poco en lo hortera? Selvas fosforito, animales de colorines... incluso la ropa y artilugios de la tribu no son un alarde de imaginación: casi podrían colar en una película sobre una tribu del amazonas o algo así.

Lo que es inadmisible es que se falte a la verdad y digamos que es una mierda de película porque no tenga un argumento muy original.

Iniciado por LORDD

Todo lo que tu quieras Oskis...que lo tuyo parece algo personal con Avatar y ya esta,

Es lo mismo que puedo decir yo de ti, que parece que te paga la Fox.

Iniciado por LORDD

Lo de la misión es , cachondeo, veo que lo pillas rápido.

Naranjas

Iniciado por LORDD

no solo yo lo pienso, mira tu firma y piénsalo dos veces..

Lo de mi firma es , cachondeo, veo que lo pillas rápido

Iniciado por LORDD

Por cierto tienes alguna otra muletilla, aparte de demagogia, "tioooo".

¿Y tú? ¿Tienes algo que decir acerca de la película de la que estamos hablando o vas por libre?

Iniciado por Kapital

Lo que es inadmisible es que se falte a la verdad y digamos que es una mierda de película porque no tenga un argumento muy original.

Pues ya me dirás.

Datos de la primera escena añadida para el DVD que Cameron decidió censurar para evitar problemas de la calificación por edades:

Spoiler:

Cameron ha confirmado que la escena del primer encuentro sexual entre Jake y Neytiri era mucho más larga y que cortó escenas de sexo. Escenas que serán añadidas a la versión en DVD.

Creo que mucha gente se quedó con las ganas de saber como es una relación sexual entre los Na`vi. Leñe, yo también me quedé con ganas de saber más.

Ayer la vi por segunda vez (no por gusto, sino porque iba con una persona que no la había visto), y lo cierto es que no ha cambiado en nada mi opinión, es más, hubo partes en las que se me hacía un poco pesada, en donde me daba absolutamente igual lo que me estaban contando.

Me uno a la opción de que aquellos a los que les gustó la película, expongan sus razones.

Salu2.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, no cabe duda de que todas las películas tienen alguna mala película cuando se estrenan (recuerdo un libro en el que venía una crítica devastadora de cuando se estrenó "El Padrino", diciendo que "en un par de meses, nadie se acordará de esta película"). Pero esas críticas que has puesto no son indicativas de la aceptación que tuvieron esas películas entre los críticos. Incluso amabas fueron nominadas al Oscar a la mejor película, si no recuerdo mal. De las otras dos de Indy, la crítica estuvo más dividida, pero en general más positiva también.

Por cierto, respecto a la taquilla, el factor que ha mencionado Lao me parece importantísimo y no se está considerando mucho: las sesiones en 3D (que es como la está viendo la mayoría de al gente) son más caras, y por tanto "inflan" las cifras de recaudación.

Y otro pensamiento: Vale que la película está muy bien rodada y es un gran espectáculo, pero el diseño, ¿no raya un poco en lo hortera? Selvas fosforito, animales de colorines... incluso la ropa y artilugios de la tribu no son un alarde de imaginación: casi podrían colar en una película sobre una tribu del amazonas o algo así.

ç

Y Avatar está recibiendo buenas críticas e incluso se habla para los oscars...Pero bueno dejando aparte El Arca Perdida, que según mis recuerdos fue muy bien recibida por la crítica en general, aunque algunos de los grupos más reacios a este cine simplemente le perdonaban la vida, las otras dos fueron en muchos medios vilipendiadas como producto bastante vacío de contenido. De hecho incluso en el Arca Perdida recuerdo aún gente que pedía mayor desarrollo en los personajes principales, de los cuales apenas se sabía de dónde venían ni adónde iban, ni sus motivaciones. E.T. fue tachada en muchos medios del más claro lacrimógeno y manipulable ejemplo de cine sensiblero y supuso una pesada losa para Spielberg en algunos círculos críticos de cine de "qualité". Pero, en fin, apreciaciones de los estrenos aparte (la memoria es mala en muchas ocasiones), no quería dar a entender, como había empezado el texto, diciendo que esas eran la mayor parte de las críticas de la época. Ni mucho menos un par de críticas pueden englobar todo el sector. Simplemente que pese a la diversidad de opiniones, puntos de vista válidos y aceptables (similares a lo que estamos viendo actualmente en Avatar), es el tiempo el que va puliendo las carencias (que a lo mejor dejan de serlo) o engrandeciéndolas. El reposo hace su efecto. Desde luego Avatar no es para mí, hoy por hoy, una película olvidable y desdeñable aunque no me encandile demasiado. Por ello tengo curiosidad en ver cómo la trata el tiempo. ESDLA también era una curiosidad pese a mi admiración general. El tiempo creo que la está tratando muy bien...

GUAUUU!!! ¿En serio que en la version de DVD vamos a tener sexo interplanetario y penes azules? Ni en eso es original Avatar. Seguro que el Sr. Manhattan la tiene más grande que Jake sully...


PD: Sigo esperando los argumentos que hacen de Avatar una gran pelicula. A 25 pesetas la respuesta , UN, DOS , TRES, RESPONDA OTRA VEZ: "Es un gran espectaculo CGI"

Yo soy capaz de disfrutar de una película con un argumento sencillo como el que más -y ejemplos hay a docenas-, con la única condición de que la historia esté bien contada y me interesen los personajes. Si algo me chirría, automáticamente me saca fuera de la narración y entonces es cuando me dedico a ver "otras cosas" que están detrás.

"Avatar" me sacó fuera en la escena uno: el peor uso del 3D en toda la película se muestra en estos primeros minutos anteriores a la llegada a Pandora (acompañado, además, de un montaje atropellado de flash-backs y de una voz en off explicativa totalmente innecesaria).
A lo largo de la película me veía una y otra vez entretenido con el indudable virtuosismo técnico -en plan atracción de Futuroscope- y pasando olímpicamente de los personajes y la historia (como si la contemplación de paisajes virtuales y el despliegue de tecnología futurista ya fuera suficiente para amortizar la entrada), mientras reconocía uno tras otro todos los referentes que estaban en la cabeza de Cameron cuando ideó su película: empezando, y esto me sorprendió por lo inesperado, con la enorme similitud que plantea todo el núcleo central de la película con la historia de "Dune"

Spoiler:

(Pandora=Arrakis, Na'vi=Fremen, Jake Sully=Paul Atreides, Inobtanium=Especia Melange, y el ascenso del héroe a la categoría de líder mesiánico de la tribu -tras aprender sus costumbres y tomar una compañera-, a cuyos miembros lidera como Muad'Dib/Turoknosequé en el ataque final a lomos de los gusanos de arena/pajarracos, hasta expulsar a los invasores y preservar el ecosistema, tras una pelea final "a cuchillo" con el villano más cabrón)

, lindando el puro plagio.

No contento con esto, Cameron va dejando caer aquí y allá escenas que dejan con la boca abierta de puro infantiles:

Spoiler:

-la llegada, a toque de corneta (literalmente), de la caballería en forma de manadas de animales aliadas contra el invasor!
-la reunión de todas las tribus; los Na'vi de las praderas, los Na'vi de los acantilados... (me dije "ahora saldrán los Na'vi de las nieves, los Na'vi de las cavernas...", pero afortunadamente parece que decidieron reservarlos para la versión extendida en DVD).

¿Y esos tres o cuatro zooms rápidos -en plan "formato documental"- que usa Cameron durante la batalla final?, ...¿¡pero si parecían sacados de "El ataque de los clones"!?

Con cada cosa de estas se destruían otros momentos de la película que sí parecían prometer que la cosa iba a coger fuerza de verdad, ...y se desinflaban.
Al final un sabor agridulce, una sensación de oportunidad desaprovechada. Una pena, porque con toda esta tecnología y una buena historia de Ciencia-Ficción detrás (que hay muchas y muy espectaculares pendientes de ser adaptadas precísamente por su dificultad técnica) Cameron podía haber hecho algo muy grande, en vez de algo muy ruidoso.
A ver si con "Battle Angel"...

Iniciado por Oskis

Eso es demagogia pura y fútil.

No, no lo es, pero esto sí.

No hace falta que te leas todo el hilo. Lo acabas de resumir tú mismo en una sóla frase.

a nivel de calle, de gente no aficionada al cine, está gustando mucho.

De todos modos es sólo un poco de pique, no hay malas intenciones en absoluto.

Os deseo a todos un Feliz 2010, que nos acompañe a todos ese tópico tan manido pero necesario que es la salud y os regalen muchas horas de cine.
Un abrazo a todos.

yo lo que veo aquí es que los detractores de la película, que desde que salió el trailer avecinaban un fracaso absoluto, e incluso lo deseaban, ahora están un poco jodidos por decirlo de alguna manera tras ver que sus deseos no se han cumplido..
bueno, pues otra vez será

Iniciado por manuel6891

yo lo que veo aquí es que los detractores de la película, que desde que salió el trailer avecinaban un fracaso absoluto, e incluso lo deseaban, ahora están un poco jodidos por decirlo de alguna manera tras ver que sus deseos no se han cumplido..
bueno, pues otra vez será

Desde que comenzó este hilo he leido una y otra vez la misma parida. No te equivoques: los detractores de Avatar somos muchos de los que seguimos el proyecto desde el principio y los más interesados en ver una gran película de ciencia ficción. Tú lo has dicho: otra vez será.

Así que ahórrate comentarios sobre el estado de ánimo de los foreros, porque no vienen a cuento. Si te atreves a decir que yo estoy jodido porque la película funciona en taquilla yo también puede decir que tú estás frustrado porque te ha encantado una película idiota y tienes la íntima obligación de defenderla.

Los que defendéis Avatar seguís sin explicar por qué, y eso ya huele.

Iniciado por Dr.Lao

¿Y esos tres o cuatro zooms rápidos -en plan "formato documental"- que usa Cameron durante la batalla final?, ...¿¡pero si parecían sacados de "El ataque de los clones"!?

Joder, es verdad me olvidaba lo feo que me resultó eso, me recordó mucho a battlestar galactica.

Y avatar ganara el oscar a mejor peli y a mejor guion original y ya sera la rision...