Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por Kyle Reese

A mí me encantó y el mayor defecto que la veo es precisamente su similitud con la peli de Costner, en algunos pasajes no es parecida es idéntica. Lo que también tengo claro es que el tener similitudes con otros films tampoco es para poner el grito en el cielo, la originalidad es algo muy pero que muy extraño desde hace décadas, todas las películas se parecen al alguna o tienen elementos de otras, la mayor virtud de una película es disimular esos parecidos y no acordarte de ello mientras ves la película, mi único pero con "Avatar" fue esa sensación de deja vu en algunos momentos y tampoco me parece que sea para tanto.

No, no es para tanto, si el que la hace no se ha tirado un huevos de años en desarrollarla.

Doy por hecho que el grueso del trabajo se lo ha llevado el apartado técnico, porque lo que es el artístico, en menos de diez minutos se lo ha sacado de la chistera.

Por fin la he visto la semana pasada en 3D. Creo que los 10€ de la entrada estan perfectamente justificados. Flipe en colores con la calidad visual de la peli y el mundo y criaturas que Cameron se ha inventado pero, ni la volvere a ir a ver ni me la comprare en DVD/BD cuando salga. Yo creo que hay que ir a verla por lo que representa pero como historia es bastante pobre y no creo que llame a repetidos visionados.

Acabo de leer en el ADN que Lucas piensa re-estrenar SW en 3D (hablan del Episodio IV) y añaden, no sé en base a que, que tras la reunión de JC y Peter Jackson en el Comic Con los fans de LOTR esperan también la versión 3D.

Ah! Y que Titanic 3D para 2011??

Ya se había comentado? Es otra perla más de los periódicos gratuitos?

Synch

Créetelo. Es el nuevo "sacacuartos" Made in Hollywood y tendrán que explotarlo al máximo y lo más rápidamente posible (no vaya a ser que la gente se dé cuenta del tim ...estooo, se cansen y dejen de pagar los tres leuros extra).

Iniciado por Dr.Lao

Créetelo. Es el nuevo "sacacuartos" Made in Hollywood y tendrán que explotarlo al máximo y lo más rápidamente posible (no vaya a ser que la gente se dé cuenta del tim ...estooo, se cansen y dejen de pagar los tres leuros extra).

Si un timazo...por eso todo el mundo que conozco desearía ver sus películas preferidas en 3D...

Iniciado por LORDD

Si un timazo...por eso todo el mundo que conozco desearía ver sus películas preferidas en 3D...

Pues nada tío olvidemos las historias y centremonos en ver un video-juego en pantalla grande. ¡¡Viva el progreso!!!. No creo que a nadie le interese ver "Casablanca" en 3D.

Nos están vendiendo humo. El descenso de espectadores en todo el mundo es la madre de las batallas. .. Y esto es una operación de marketing en toda regla. ..

El 3D debería reforzar la historia que estamos viendo y no ser la base principal de la película. Afortunadamente el cine a generado grandes películas a lo largo de la historia. Y aun uno puede emocionarse con películas que no necesitan de artilugios para atrapar al espectador. Sí, el cine es entretenimiento pero no a cualquier precio. ¡¡Que vayan a tomar el pelo a otra parte!!!

Iniciado por alvaroooo

Pues nada tío olvidemos las historias y centremonos en ver un video-juego en pantalla grande. ¡¡Viva el progreso!!!. No creo que a nadie le interese ver "Casablanca" en 3D.

Nos están vendiendo humo. El descenso de espectadores en todo el mundo es la madre de las batallas. .. Y esto es una operación de marketing en toda regla. ..

El 3D debería reforzar la historia que estamos viendo y no ser la base principal de la película. Afortunadamente el cine a generado grandes películas a lo largo de la historia. Y aun uno puede emocionarse con películas que no necesitan de artilugios para atrapar al espectador. Sí, el cine es entretenimiento pero no a cualquier precio. ¡¡Que vayan a tomar el pelo a otra parte!!!

Como tu dices...lee otra vez lo que hemos escrito y entiende de que estamos hablando...nadie ha dicho nada de olvidarse de historias ni pamplinas...

Por cierto, para mi, Avatar funciona igual de bien en 3D como en 2D y a ver si dejamos de generalizar con lo que decimos como si fuese la única y exclusiva verdad, que deja de ser un "comentario personal" de cine, para pasar a ser un discurso de Hugo Chavez.

Que cada uno demos nuestra opinión y la defendamos como "nuestro concepto" de lo que vemos, ok!!, pero hablar como si estuviésemos con la verdad absoluta y única, eso no lo entiendo y sinceramente, no creo que se convenza a nadie ni se le haga cambiar de opinión.

Iniciado por Kyle Reese

el mayor defecto que la veo es precisamente su similitud con la peli de Costner, en algunos pasajes no es parecida es idéntica.

Claro, pero es que si fuera sólo Bailando con lobos podría incluso ser pasable... ¡Pero Dune! ¡Dinotopía! ¡Es que no hay tres minutos seguidos que aporten nada nuevo!

Y no estamos diciendo que Avatar tiene referentes lejanos. nadie dice "tal escena de Avatar es igualita a una que sale en una peli muda afgana de 1974 que se vio en el festival de..." Al contrario, las similitudes (por decirlo suavemente) son con títulos muy populares.

Dr. Lao. Me sorprenden dos cosas de usted. La primera es que publique spoilers de forma tan gratuita.

La segunda es que hable de la tecnología 3D desde una base tan pueril. Decir que el 3D que estamos viendo hoy en día en cine es un "timo" es como si hubieras vivido la implantación del color y dijeras que el cine estaba perdiendo su esencia.

El 3D bien aplicado puede hacer que la experiencia en una sala cinematográfica (y en casa) sea espectacular. Y el 3D que estamos viendo hoy en día no tiene nada que ver con el 3D que vimos hace años con las gafitas de dos colores.
Mucha gente dice que si da dolor de cabeza, que si se ve borroso... si está bien calibrado el 3D roza la perfección y yo he tenido la suerte de que todas las películas que he ido a ver en este formato han estado así y ni se veían mal ni me han provocado un tumor.

El 3D bien aplicado puede hacer que películas como "UP!" se disfruten de una forma espectacular o que divertimentos como "Monstruos contra Alienígenas" resulten francamente impactantes. Y ahora saldrá el de "es que hacen películas malas con la excusa del 3D para sacar cuartos" y luego se irá de fiesta, le pondrán las cuatro canciones de mierda que suenan en todas partes y no le oirás pararse a decir "estas canciones son malas y están hechas sin inspiración para sacar cuartos a la gente".

Porque son capaces de pasárselo bien con esa canción sin buscarle tres pies al gato, pero no pueden hacerlo con una película. Porque son... ¡¡¡cinéfilos!!!

Lo de estrenar Star Wars, LOTR y demás en 3D se lleva hablando desde antes incluso de que se supiera que Avatar iba a ser el exitazo que ha sido. De hecho hasta se está preparando la versión 3D de Grease.
Lo que pasa es que ahora cogemos esas noticias de hace meses (o años) y las vendemos como "¡mira lo que ha hecho Avatar!". Y no. Lo que ha hecho Avatar es llevar hordas de gente al cine, ponerle unas gafas 3D (que a muchos les daba cosa hacerlo) y hacerles flipar. Literalmente.
Y ahora dicen: "¿te imaginas Star Wars en 3D?" "¿Te imaginas El Señor de los Anillos en 3D?".
Y claro que las reestrenan para sacar más dinero. ¡Pobres de ellos!

Afortunadamente el cine a generado grandes películas a lo largo de la historia. Y aun uno puede emocionarse con películas que no necesitan de artilugios para atrapar al espectador.

Aritilugios como... ¿el sonido? ¿el color? ¿los efectos digitales? Me hace gracia vuestro argumento porque ahora resulta que si cogemos Star Wars y las estrenamos en 3D entonces ya no molan tanto. Ya no nos gusta su argumento y es todo un saca cuartos. Como si el 3D hiciera peores a las películas ¿sabes?
Y eso lo dicen los mismos que, seguramente, corrieron como locos al cine para ver el reestreno de la trilogía original de Star Wars con nuevos efectos digitales.

Por cierto, que he leído una frase que me ha hecho gracia. No recuerdo en qué post pero alguien decía "si Avatar tuviera el guión de Star Wars...". Claro, porque el guión de Star Wars es todo un ejemplo de originalidad!!!!! No hay referencia a ningún tipo de película y no es previsible en absoluto.

Amigo alvaroooo, lo tuyo ya es casi más quejarte por quejarte, como el Sr. Scrooge. Porque tus argumentos son, como le he dicho a Lao, pueriles y de pataleta.

Pues nada tío olvidemos las historias y centremonos en ver un video-juego en pantalla grande.

Para empezar, vuelvo a repetir, reestrenar LOTR en 3D no hará que la historia desaparezca. En segundo lugar, hay algunos videojuegos que tienen más argumento que el 80% de las películas que se estrenan hoy en día (vengan de donde vengan). Yo firmo por ver esos videojuegos en pantalla grande.

A mí es que me hace mucha gracia ver que adoptáis esa pose de puristas trasnochaos. De "no me pongáis 3D que eso le quita la esencia al cine". ¿Queréis esencia? Cogeros el Delorean y viajad a principios del siglo XX, ya verás qué esencia.

Ahora tenéis dos opciones: o acostumbraros y ver las cosas como son y no soltar paparruchadas sin sentido criticando un formato por criticarlo o encerraros en casa publicando en todos los foros del mundo que el 3D es malo, que devalúa las películas y que los que lo ven son tontos!!!

Tan tontos como aquél que me contaron que fue a ver una peli en 3D, salió del cine y exigió la devolución de la entrada porque la película se veía borrosa y le dolía la cabeza.

El señor olvidó ponerse las gafas.

Iniciado por Hidroboy

Dr. Lao. Me sorprenden dos cosas de usted. La primera es que publique spoilers de forma tan gratuita.

La segunda es que hable de la tecnología 3D desde una base tan pueril. Decir que el 3D que estamos viendo hoy en día en cine es un "timo" es como si hubieras vivido la implantación del color y dijeras que el cine estaba perdiendo su esencia.

El 3D bien aplicado puede hacer que la experiencia en una sala cinematográfica (y en casa) sea espectacular. Y el 3D que estamos viendo hoy en día no tiene nada que ver con el 3D que vimos hace años con las gafitas de dos colores.
Mucha gente dice que si da dolor de cabeza, que si se ve borroso... si está bien calibrado el 3D roza la perfección y yo he tenido la suerte de que todas las películas que he ido a ver en este formato han estado así y ni se veían mal ni me han provocado un tumor.

El 3D bien aplicado puede hacer que películas como "UP!" se disfruten de una forma espectacular o que divertimentos como "Monstruos contra Alienígenas" resulten francamente impactantes. Y ahora saldrá el de "es que hacen películas malas con la excusa del 3D para sacar cuartos" y luego se irá de fiesta, le pondrán las cuatro canciones de mierda que suenan en todas partes y no le oirás pararse a decir "estas canciones son malas y están hechas sin inspiración para sacar cuartos a la gente".

Porque son capaces de pasárselo bien con esa canción sin buscarle tres pies al gato, pero no pueden hacerlo con una película. Porque son... ¡¡¡cinéfilos!!!

Lo de estrenar Star Wars, LOTR y demás en 3D se lleva hablando desde antes incluso de que se supiera que Avatar iba a ser el exitazo que ha sido. De hecho hasta se está preparando la versión 3D de Grease.
Lo que pasa es que ahora cogemos esas noticias de hace meses (o años) y las vendemos como "¡mira lo que ha hecho Avatar!". Y no. Lo que ha hecho Avatar es llevar hordas de gente al cine, ponerle unas gafas 3D (que a muchos les daba cosa hacerlo) y hacerles flipar. Literalmente.
Y ahora dicen: "¿te imaginas Star Wars en 3D?" "¿Te imaginas El Señor de los Anillos en 3D?".
Y claro que las reestrenan para sacar más dinero. ¡Pobres de ellos!



Aritilugios como... ¿el sonido? ¿el color? ¿los efectos digitales? Me hace gracia vuestro argumento porque ahora resulta que si cogemos Star Wars y las estrenamos en 3D entonces ya no molan tanto. Ya no nos gusta su argumento y es todo un saca cuartos. Como si el 3D hiciera peores a las películas ¿sabes?
Y eso lo dicen los mismos que, seguramente, corrieron como locos al cine para ver el reestreno de la trilogía original de Star Wars con nuevos efectos digitales.

Por cierto, que he leído una frase que me ha hecho gracia. No recuerdo en qué post pero alguien decía "si Avatar tuviera el guión de Star Wars...". Claro, porque el guión de Star Wars es todo un ejemplo de originalidad!!!!! No hay referencia a ningún tipo de película y no es previsible en absoluto.

Amigo alvaroooo, lo tuyo ya es casi más quejarte por quejarte, como el Sr. Scrooge. Porque tus argumentos son, como le he dicho a Lao, pueriles y de pataleta.


Para empezar, vuelvo a repetir, reestrenar LOTR en 3D no hará que la historia desaparezca. En segundo lugar, hay algunos videojuegos que tienen más argumento que el 80% de las películas que se estrenan hoy en día (vengan de donde vengan). Yo firmo por ver esos videojuegos en pantalla grande.

A mí es que me hace mucha gracia ver que adoptáis esa pose de puristas trasnochaos. De "no me pongáis 3D que eso le quita la esencia al cine". ¿Queréis esencia? Cogeros el Delorean y viajad a principios del siglo XX, ya verás qué esencia.

Ahora tenéis dos opciones: o acostumbraros y ver las cosas como son y no soltar paparruchadas sin sentido criticando un formato por criticarlo o encerraros en casa publicando en todos los foros del mundo que el 3D es malo, que devalúa las películas y que los que lo ven son tontos!!!

Tan tontos como aquél que me contaron que fue a ver una peli en 3D, salió del cine y exigió la devolución de la entrada porque la película se veía borrosa y le dolía la cabeza.

El señor olvidó ponerse las gafas.

El cine ha evolucionado a la vez que avanzaban las tecnologías aplicables al cine, ni más ni menos.

Sobre lo de la calibración de las salas 3D, masters de mala calidad, proyeccionistas "paso de todo", etc etc, toda la razón del mundo.

George lucas se inspiro en isaac asimov y en el cine asiático, entre otras cosas, para hacer su Guerra de las Galaxias. Y Star Wars tiene unas ideas tan primitivas con Avatar.

Y "Star Wars" es una vuelta de tuerca a las aventuras de "Flash Gordon", el propio Lucas lo ha dicho un millón de veces.

Iniciado por LORDD

Y Star Wars tiene unas ideas tan primitivas con Avatar.

Pero es que Star Wars tiene treinta años. La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

Iniciado por Oskis

Pero es que Star Wars tiene treinta años. La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

Bueno, el otro día le puse Vampyr de Dreyer a un amigo y no la entendió...sera por que tiene muchos años....

El cine es cine, desde que ni existían los guiones e incluso filmando sin guión, el guión se creaba solo sin querer. Una película es igual de valida, hoy, ayer y hace 60 años, incluso muchas de aquellas son mejores que muchas actuales...la verdad, que se diga primitivo,no quiere decir antiguo ni viejo, si no algo que es intrínseco al ser humano.

Si la evolución (o ¿Revolución?) del cine es ponerse unas gafas y decir ¡¡Oh.. Dios!!. .. prefiero ser un trasnochado toda mi puñetera vida. ..

No reniego de los avances tecnológicos (faltaría más) pero ponerlos a disposicion de un director que de lo único que se preocupa es de montar un espectáculo pirotécnico, me produce estupor. Asi de simple. ..

Iniciado por Oskis

La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

Yo diría que ha involucionado.

La misma fórmula no es aplicable hoy porque el público ha evolucionado intelectualmente.

tienes toda la razón del mundo, Oskis.

Por eso el público no ha ido a ver Avatar.

Ah, espera. Que va camino de ser la película más taquillera de la historia.

Pues entonces no tienes razón. xD

Fíjate si el público ha evolucionado intelectualmente, que Luna Nueva ha recaudado 700 millones de dólares en todo el mundo.

Perdonad la demagogia, pero es que me quería unir al festival.

Yo no creo que el público haya evolucionado intelectualmente. Basta con echar un vistazo al internet.

Osea, a ver si me entero.
¿Estais a favor de que retoquen star wars y demas peliculas "concebidas" en 2D para añadirles relieves de recortable y cgis por encima del fotograma original?

Y luego nos quejabamos de los retoques del DVD...

yo estoy en contra porque es una chapuza, nunca podrán hacerlo como en Avatar. Como dicen sería ir recortando para hacer capas.

Iniciado por Hidroboy

No. Porque a mí Michael Bay me gusta pero Transformers 2 me pareció un pestiño. ¿Por qué? Porque en ese caso la tecnología (el más es más) excluyó el guión. Una cosa es que cuentes una historia poco interesante o una historia que ya está muy vista. Otra cosa es no contar absolutamente nada, aburrir al público y marearle. Eso es lo que hacía el guión de Transformers 2: plantar de forma artifical obstáculos cada vez mas grandes para que los personajes acabaran de forma totalmente absurda en una batalla final sin emoción, sin sentido y sin nada más que una explosión espectacular.

En ambas pelis se critica lo mismo: el guión. Uno por no contar nada y el otro por ser un corta-pega de otras pelis.

Y, en el caso de Transformers 2, no solo se critica por "excluir el guión", sino por tratarse de Bay (que, como he dicho, es lo que mola). Tambien se criticó el guión del primer Transformers, como tambien se pone a parir toda su filmografia.

Y, ojo, estoy de acuerdo en lo de Transformers 2, a mi tampoco me entusiasmó demasiado...

Iniciado por LORDD

[...] primitivo [...] es intrínseco al ser humano.

Indudablemente a unos más que a otros.

Para mí, que soy por naturaleza optimista, la evolución intelectual de las audiencias es evidente.

Como ejemplo pondré los formatos de las series de televisión. En mis queridos años ochenta flipábamos con series que hoy parecen profundamente estúpidas. Los guiones y las tramas de la mayoría de series actuales serían incomprensibles hace treinta años, desde los diálogos de House a los asuntos de la actual Galáctica. Como no se debe generalizar, en EEUU se hicieron series extraordinarias y de éxito, como canción triste de Hill Street y aquella fue una década en que la buena televisión procedía de Reino Unido. Pero admitamos que los productos más populares y de consumo masivo seguían los esquemas de Vacaciones en el mar o El coche fantástico, formatos que hoy en día han quedado demasiado obsoletos.

Con el cine ha pasado lo mismo. El cine de consumo masivo y escapista ha existido siempre y pobres de nosotros si dejara de existir. Hoy la gente va a ver Crepúsculo como en los 60 iban a ver las comedias románticas de Doris Day. ¿Era mejor el cine de los años cincuenta que el de hoy? ¡Para nada! Pero sucede que la perspectiva que el tiempo otorga nos ha hecho olvidar los truños de otras épocas que sólo los nostálgicos rescatan para que nos podamos divertir y de este modo el cine antiguo en general da la falsa sensación de ser mejor.

Las revoluciones tecnológicas van siempre acompañadas de fastuosas producciones: el sonido, el color, el cinemascope, las cámaras de control de movimiento, las CGI... y ahora los nuevos sistemas 3D. Si el nuevo formato triunfa será simplemente porque se demostrará rentable

A lo que quiero llegar es: ¿es Avatar una digna carta de presentación para la implantación masiva del 3D? y ¿no es acaso la historia que nos vende un tanto pueril y trasnochada para un producto tan enorme y una audiencia tan espabilada?

Iniciado por Oskis

Indudablemente a unos más que a otros.

Para mí, que soy por naturaleza optimista, la evolución intelectual de las audiencias es evidente.

Como ejemplo pondré los formatos de las series de televisión. En mis queridos años ochenta flipábamos con series que hoy parecen profundamente estúpidas. Los guiones y las tramas de la mayoría de series actuales serían incomprensibles hace treinta años, desde los diálogos de House a los asuntos de la actual Galáctica. Como no se debe generalizar, en EEUU se hicieron series extraordinarias y de éxito, como canción triste de Hill Street y aquella fue una década en que la buena televisión procedía de Reino Unido. Pero admitamos que los productos más populares y de consumo masivo seguían los esquemas de Vacaciones en el mar o El coche fantástico, formatos que hoy en día han quedado demasiado obsoletos.

Con el cine ha pasado lo mismo. El cine de consumo masivo y escapista ha existido siempre y pobres de nosotros si dejara de existir. Hoy la gente va a ver Crepúsculo como en los 60 iban a ver las comedias románticas de Doris Day. ¿Era mejor el cine de los años cincuenta que el de hoy? ¡Para nada! Pero sucede que la perspectiva que el tiempo otorga nos ha hecho olvidar los truños de otras épocas que sólo los nostálgicos rescatan para que nos podamos divertir y de este modo el cine antiguo en general da la falsa sensación de ser mejor.

Las revoluciones tecnológicas van siempre acompañadas de fastuosas producciones: el sonido, el color, el cinemascope, las cámaras de control de movimiento, las CGI... y ahora los nuevos sistemas 3D. Si el nuevo formato triunfa será simplemente porque se demostrará rentable

A lo que quiero llegar es: ¿es Avatar una digna carta de presentación para la implantación masiva del 3D? y ¿no es acaso la historia que nos vende un tanto pueril y trasnochada para un producto tan enorme y una audiencia tan espabilada?

A la primera pregunta si, así se esta demostrando, aunque eso de "implantación masiva" es llevar las cosas al lado extremo, no creo que nadie dude que el 3D ya sta prácticamente implantado en casi todos los cines, en mayor o menor medida, pero tampoco se reniega del cine convencional, vamos, para nada, Avatar es la punta del Iceberg de lo que nos espera de esta tecnología y es desde mi punto de vista una película que ha sabido combinar, una historia de aventuras con una tecnología puntera, a la perfección . A la segunda pregunta, la historia esta gustando y es de ciegos el negarlo, por lo tanto la pregunta debería ir por otros derroteros, más hacía el personal que hacia el general, ¿que busco yo en el cine? ¿este tipo de historias ya no me sorprenden?... esas preguntas serían, desde mi punto de vista, las correctas.

Que un público vaya a ver Avatar y disfrute con el, no solo con la tecnología, si no con los personajes, con la historia, etc...no debería ser tema de debate popular, nunca le he encontrado el sentido a eso, nunca he encontrado el sentido a decirle a la gente que le debe de gustar y porque.

Uno de los problemas que le pasa a mucha gente que ve mucho cine y lee mucho cine o incluso que estudia cine, es que piensa que sus gustos formados en base a eso, gustos y manías personales en muchas ocasiones, se convierten en cánones perfectos, sobre una "cosa" como el cine que es arte, arte subjetivo y que no entiende de reglas matemáticas y si de unos parámetros que variados no deben porque ser la hecatombe que muchas veces se intenta hacer ver y que muchas veces variados a lo largo de la historia han sido nuevos parámetros, estilos, maneras de hacer cine, tan dignas como cualquier otra y ¿por qué? porque el cine llega a cada persona de manera diferente, porque el cine se puede saborear de infinitas maneras y para lo que uno puede ser drama, poético, irrealista, simbólico, como puede ser en ocasiones el cine de Kitano, para otro puede ser un cine que no le llegue de ninguna manera, que le parezca lento, tedioso... ¿Por que tu veas una cosa que el no ve o que el ve de otra manera, tu vas a tener razón? o ¿por que el no vea lo que tu si ves? el va a tener razón?.

Osea, a ver si me entero.
¿Estais a favor de que retoquen star wars y demas peliculas "concebidas" en 2D para añadirles relieves de recortable y cgis por encima del fotograma original?

Uy... que me parece a mí que como esto de hablar del 3D es gratis aquí nos vamos a poner las botas aunque no tengamos ni idea de lo que estamos diciendo.

Mírate el número "Grease Lightning" de Grease. Y luego imagínalo en 3D. No hay que retocar absolutamente nada de la imagen para que sea disfrutable al 100%.

No estamos hablando de una manipulación del original. No estamos hablando de cambiar cosas. No hablamos de colorear un fotograma.

Estamos hablando de coger Star Wars y en vez de escucharla en Stereo, escucharla en Dolby Digital EX 6.1

No recuerdo a nadie quejarse porque el sonido de las nuevas ediciones de Star Wars sea fantástico. ¡Es que fueron concebidas para oírlas en mono! ¡Y en altavoces cutres!

Implantar el 3D en estas películas no es cambiar el producto final, sino optimizarlo para una experiencia distinta. Además, sería justo lo que los detractores del 3D (yo no entiendo cómo se puede ser detractor de algo así, es como ser detractor de los robots de cocina o del microondas): películas que cuentan una historia y que no lo basan todo en sacar cosas de la pantalla apuntando al espectador.

Respecto a lo que dice Oskis:

¿es Avatar una digna carta de presentación para la implantación masiva del 3D?

Pues yo creo que la respuesta a esa pregunta ya la tienes. Te la están dando los resultados de taquilla. No hace falta buscar la cuadratura del círculo para que tu teoría funcione. A ti no te ha gustado Avatar, y eso es totalmente normal y lógico y nadie pretende (ni Cameron) que sea una película que le guste a todo el mundo.
Pero es que es impepinable que como carta de presentación de esta tecnología está funcionando de maravilla. Discutir eso me parece tan absurdo como ponernos a hablar ahora sobre si Titanic era una película espectacular que atraerá gente al cine. ¡Es que eso ya ha pasado!

Vamos, que no es que Avatar presente bien el formato 3D al gran público. ¡Es que ya lo ha hecho!

Iniciado por Hidroboy

Dr. Lao. Me sorprenden dos cosas de usted. La primera es que publique spoilers de forma tan gratuita.
¡¡¡Pero si eran spoilers de escenas que NO están en la película, ...del supuesto guión posiblemente falso y que no fueron rodadas!!!

La segunda es que hable de la tecnología 3D desde una base tan pueril. Decir que el 3D que estamos viendo hoy en día en cine es un "timo" es como si hubieras vivido la implantación del color y dijeras que el cine estaba perdiendo su esencia.
Te haré una lista de los "inventitos" cuya implantación he vivido a lo largo de mis más de cuarenta años viendo cine en salas:
-el Cinerama
-el 3D con gafitas
-el Odorama
-el 3D con gafitas
-el sonido Sensurround
-el 3D con gafitas
y ahora, por fin, el nuevo y revolucionario...
-¡3D con gafitas!

El 3D bien aplicado puede hacer que la experiencia en una sala cinematográfica (y en casa) sea espectacular. Y el 3D que estamos viendo hoy en día no tiene nada que ver con el 3D que vimos hace años con las gafitas de dos colores.
¿Sabes cuál es la diferencia más llamativa entre ambos sistemas?: que por el antiguo 3D no te aumentaban el precio de la entrada (al igual que no lo hacían por ver una película en Cinerama o con Sensurround). En lo demás es el mismo perro con otro collar (un poco mejor hecho, eso sí).

Mucha gente dice que si da dolor de cabeza, que si se ve borroso... si está bien calibrado el 3D roza la perfección y...
...rozará la perfección, y podremos decir eso de "no tiene nada que ver con el antiguo 3D", cuando se pueda disfrutar prescindiendo de gafitas.

El 3D bien aplicado puede hacer que películas como "UP!" se disfruten de una forma espectacular o que divertimentos como "Monstruos contra Alienígenas" resulten francamente impactantes.
Y a un precio mayor, no lo olvides.
Y ahora saldrá el de "es que hacen películas malas con la excusa del 3D para sacar cuartos" y luego se irá de fiesta...
No lo diría si las entradas costaran lo mismo (como antiguamente).
Es que se les ve tanto el plumero...

Lo de estrenar Star Wars, LOTR y demás en 3D se lleva hablando desde antes incluso de que se supiera que Avatar iba a ser el exitazo que ha sido. De hecho hasta se está preparando la versión 3D de Grease.

Lo que pasa es que ahora cogemos esas noticias de hace meses (o años) y las vendemos como "¡mira lo que ha hecho Avatar!".
Seguro que si "Avatar" hubiera sido un fracaso esos proyectos habrían salido adelante igualmente, porque lo que realmente pretenden sus responsables es "ofrecer al público estas películas tal y como fueron pensadas por sus directores" (desinteresadamente, por supuesto).
Lo que ha hecho Avatar es llevar hordas de gente al cine, ponerle unas gafas 3D (que a muchos les daba cosa hacerlo) y hacerles flipar. Literalmente.
Y ahora dicen: "¿te imaginas Star Wars en 3D?" "¿Te imaginas El Señor de los Anillos en 3D?".
"¿Te imaginas la de pasta extra que podemos volver a ganar con unas películas ya amortizadas?"
Y claro que las reestrenan para sacar más dinero. ¡Pobres de ellos!
¡Que nooo!, ...¡que lo hacen por amor al cine!
Me hace gracia vuestro argumento porque ahora resulta que si cogemos Star Wars y las estrenamos en 3D entonces ya no molan tanto.
Ya no nos gusta su argumento y es todo un saca cuartos. Como si el 3D hiciera peores a las películas ¿sabes?
¿Las hace mejores? ¿Para qué volver a verlas entonces? Si es por disfrutar de esta nueva tecnología prefiero irme un fin de semana a Futuroscope y empacharme de experimentos visuales.
Y eso lo dicen los mismos que, seguramente, corrieron como locos al cine para ver el reestreno de la trilogía original de Star Wars con nuevos efectos digitales.
...o los que aplaudieron con las orejas cuando apareció la tecnología que permitía colorear las películas clásicas en blanco y negro. Sí, yo también creo que son los mismos.

Por cierto, que he leído una frase que me ha hecho gracia. No recuerdo en qué post pero alguien decía "si Avatar tuviera el guión de Star Wars...". Claro, porque el guión de Star Wars es todo un ejemplo de originalidad!!!!! No hay referencia a ningún tipo de película y no es previsible en absoluto.
Al menos tiene personajes.

Porque tus argumentos son, como le he dicho a Lao, pueriles y de pataleta.
Y yo te agradezco que me lo hayas hecho saber. Llevaba más de cuarenta años viendo mal el cine sin enterarme.

A mí es que me hace mucha gracia ver que adoptáis esa pose de puristas trasnochaos. De "no me pongáis 3D que eso le quita la esencia al cine". ¿Queréis esencia? Cogeros el Delorean y viajad a principios del siglo XX, ya verás qué esencia.
¿Quieres una lista de Obras Maestras Absolutas del Cine de principios del siglo XX? A ver si vas a ser tú el que necesita aprender algo...

Ahora tenéis dos opciones: o acostumbraros y ver las cosas como son y no soltar paparruchadas sin sentido criticando un formato por criticarlo o encerraros en casa publicando en todos los foros del mundo que el 3D es malo, que devalúa las películas y que los que lo ven son tontos!!!
O dejar que la gente se canse de él (como del Cinerama, del Odorama, del sonido Sensurround...). El 3D es como el yo-yó de los trucos: reaparece en cada nueva generación para que los niños se vuelvan locos con él durante un par de años (para alegría de los fabricantes y tenderos).

Tan tontos como aquél que me contaron que fue a ver una peli en 3D, salió del cine y exigió la devolución de la entrada porque la película se veía borrosa y le dolía la cabeza.
El señor olvidó ponerse las gafas.

Muy bueno. Yo me sabía uno parecido pero con un condón.