bueno,es que las escenas con imagen real, no es que no aporten nada al 3D, es que directamente estan MAL.
se ven muuuuuuuuuuuy pobres al lado de otras cosas mucho mas "ligeras" como u2 3D...
Versión para imprimir
bueno,es que las escenas con imagen real, no es que no aporten nada al 3D, es que directamente estan MAL.
se ven muuuuuuuuuuuy pobres al lado de otras cosas mucho mas "ligeras" como u2 3D...
¿A propósito? ¿Me estás diciendo que han hecho a propósito que haya tanto movimiento en el fondo para que no se perciban los espantosos problemas de animación de los personajes principales?Cita:
Iniciado por Krlos_
Completamete de acuerdo. Ya quisiera el gato lamer el plato.Cita:
Iniciado por Krlos_
Huele a truño.
Que tonteria Oskis, ahora estoy seguro de que solo es una pose y que en realidad no piensas eso, por que decir que los Avatars tienen problemas de animacion que Cameron intenta disimular o que FF luce mejor, no hay quien se lo trague, no te sirve ni como gracieta.
Los fondos son así, con tanto contenido precisamente por lo que están contando en los post; es otra forma de usar la estereoscopia, no para disimular nada... ¿De verdad has visto el trailer y los 15m o hablas por hablar?
Es eso exactamente.Cita:
Iniciado por Hidroboy
Dentro de poco, y gracias a este paso adelante de Cámeron; podrán por ejemplo "dibujar" en un ordenador a Heath Ledger y hacerle interpretar cualquier papel. Claro, este ejemplo es malo por que no creo que nadie quiera eso, a no ser para terminar una peli que dejase a medias, etc... pero no se podría distinguir el real del virtual, ya que TODO en el está interpretado, no diseñado.
Para gollum tuvieron que dibujarlo y animarlo todo a mano, basándose solo en "guias" de movimientos del actor y fijándose en el video original grabado por Andy Serkis que en realidad es lo que se hace... de hecho los propios animadores siempre se graban a si mismos para ver los gestos y por ejempo que otras partes de la cara se mueven al hacerlos; pero esta tecnología es completamente diferente... nada que ver.
Apuesto a que Cameron podría hacer ahora mismo 100 Gollums mucho más realistas y moviéndose todos con movimientos diferentes y únicos, de verdad eso no es una revolución. ¿...?
Cameron ha dejado a esta imágen de abajo antigua, eso ha hecho.
http://www.serkis.com/images/mocap/0005.jpg
El motion capture no tiene NADA de nuevo... se lleva usando desde hace años, y si, lo han mejorado, pero desengañemonos, la automatizacion es importante para la industria, no para el espectador.
Es como si en los 80 nos hubiesen vendido una peli revolucionaria en el momento que los tripodes pasaron de ser de hierro o madera a fibra de carbono. Al equipo de camara le solucionó la vida, pero al espectador le tiene que dar bastante igual.
Lo que no se puede hacer es estar 4 años diciendo que se está haciendo una peli que reescribirá el cine, y al final, al espectador se le da cosas que ya ha visto, y en el caso de la imagen real, hasta mas pobre que otras cosas que ha visto.
Oye, ¿vas de listo?Cita:
Iniciado por Krlos_
?¿?¿?Ir de guai?¿?¿?¿ así que todo lo que he visto en 3D en la sala IMAX, ¿¿¿para ti que era???Cita:
Iniciado por Krlos_
Para mi si que es de Guay, (si ponemos guay pongamoslo bien), es la gente que intenta hacer creer a otra gente que lo que ellos ven y piensan, no tiene que ser así, tiene que ser lo que ellos dicen. No me hagáis reír.
Mucho XPAND mucho REAL 3D y a día de para mi esas dos tecnologías, o tal y como están implementadas en las salas actuales, son una MIERDA comparada con la sensación que te da una sala IMAX. Y lo que más me puede llegar a repatear, son los INGENIEROS AERONÁUTICOS-CINEMATICOS que rulan por el foro :cuniao.
A mi me vale mi opinión y la opinión de la gente que va al cine y a las salas que voy yo, es más, incluso los propios gerentes de los Yelmo hablan pestes del XPAND en una sala normal, comparándolo con la sala IMAX. Es que debe ser que ellos tampoco saben de lo que hablan.
En fin que yo Avatar la veré en el IMAX y que le pueden ir dando tres duros a los otros dos sistemas, ya que después de mis intentos de ver 3D en ellos ha sido nulo.
Cada vez que se sabemos mas de la peli, la veo mas y mas generica.
Visto el trailer y no me transmite absolutamente nada, bueno si que me trasnmite algo, indiferencia. La trama o no ser que se saque algo de la manga mas que sobada y el 90% de los diseños tanto de los personajes como (sobre todo) de las naves y robots total y absolutamente genericos y anodinos. Es mas, son incluso genericos si solo consideremos la filmografia de Cameron.
En cierto modo es un contrasentido que usen algo tan sobado para vender la "revolucion tecnologica" del cine.
No opinare del nivel tecnico hasta no verla en 3D, pero el trailer en 2D y a 1080p precisamente lo unico que ha conseguido acrecentar en mi es esa sensacion de producto sobadete. Al que le guste los videojuegos me imagino que tendra una sensacion similar y es que si me dicen que es el trailer de un juego de nueva generacion me lo creo. Todas esas texturas tan genericas...me parece haberlas visto en media docena de juegos solo el ultimo mes.
Y las animaciones, pues vale, bien. Pero tampoco nada para volverse loco, que el nivel actual no es precisamente tan malo como para poner en los altares a lo que se ve en el trailer (me impacto bastante mas en su dia las animaciones de Crysis por ejemplo).
Pero bueno, ya digo que de la tecnologia de la que hace gala la peli mejor hablar tras haberla visto en condiciones.
LORDD estoy de acuerdo contigo....yo al igual que tu la vi en un cine de toda la vida en Artea. Mis anteriores experiencias 3D fueron en la sala IMAX de megapark (supongo que tu tambien) y la diferencia es abismal...en IMAX la sensacion de meterte en la pelicula es enorme y ayer no vi nada de eso...Yo la veo en IMAX SI o SI!Cita:
Iniciado por LORDD
Para que lo sepas mas que nada....ayer un amigo me dijo que han cambiado las gafas del megapark, ya no son las de plastico esas enormes, son unas rojas muy guapas que las tienen en taquilla expuestas!!
Pues que bien, sois mas listos que los de imax, que estan reconvirtiendo TODAS sus salas a digital con la misma tecnologia de la que renegais.Cita:
Iniciado por LORDD
Ah! y que sepais que avatar está producida en 1080, en imax se verá bastante peor que en digital...
anda!Cita:
Iniciado por DelBa
http://ecx.images-amazon.com/images/...500_AA280_.jpg
las xpand que no os gustan!
Pues o bien en tu pueblo lo hacen... o bien no has visto ninguna en 3D. :cuniaoCita:
Iniciado por KINGDOM
Ya que las gafas SI se pagan aparte. O sea, pagas un euro mas ( si no estoy equivocado, no se si es un euro o un euro y pico. )
¿Rodada a 1080p? Pues poquita resolución tiene la película comparada con otras más antiguas que ella...
Algunos os hacéis un lío con la resoluciones y la tecnología HD que pa´qué...
la parte "real" se ha rodado con sony F950 modificadas por vince pace, y el conformado final es a 2k, algo poco mas de 1080.Cita:
Iniciado por Seth Cohen
Esas creo que no eran...pero en fin yo no controlo de que gafas son buenas o malas...Cita:
Iniciado por polispol
es que modelos de gafas para cines hay 4, y en rojo, solo las xpandCita:
Iniciado por DelBa
No te equivoques polispol, yo mismo he animado personajes durante varios años de mi vida, usando coordenadas motion caputre y grabandome a mi mismo o videndo videos de otros actores.Cita:
Iniciado por polispol
Siempre han sido un referente, nada más... y esta es la clave de todo. Esto ya no es un referente ya que los gestos se pasan directamente al personaje animado <tal cual>.
EJ: Andy Serkis actua y el animador tiene las referencias pero incluso los gestos faciales no se usan directamente, se graban aparte y el animador, fijando se en ellos "mezcla" los gestos pre-programados para lograr que se asemeje a lo que ha actuado Andy. NADA que ver con el motion capture tradicional, no es una "mejora", es la revolución.
No es que yo sea un experto en esto, pero creo que TODAS son 1080p, tanto las grabaciones como las exhibiciones y los -masters- de Pixar por ejemplo son a 1920x1080 clavados.Cita:
Iniciado por polispol
Hay proyectores que pueden mostrar 2048x1080, pero vamos... el que diga que lo nota esta mintiendo, y el que diga que el Imax se ve mejor pues tambien miente... pero bueno, caballo grande.
Aqui el amigo LORDD dijo esto: "cualquier cosa en 3D que he visto en la sala IMAX le da 400.000 patadas a esto" osea que cualquier animalada es posible en esto de la percepción de las cosas.
Pero esto no tiene nada que ver con Cameron y con lo que ha logrado, que es una BESTIALIDAD.
Y a todo esto, ¿en las salas IMAX de aquí no dan sólo documentales? ¿O es que con Avatar harán una excepción? ¡Y que conste que lo digo sólo porque me interesa el tema!
Respecto al motion capture, pues desconozco cómo lo harían para Gollum, pero lo normal en un motion capture es usar la información directamente en el esqueleteo del personaje 3D, y no sólo como referencia. Sí es cierto que hay que "limpiar" la información de errores, pero la información se usa directamente. Si no, ¡apañados estaríamos!
EDIT: Y ya que estamos (es que sólo repaso el hilo de vez en cuando xD) yo recuerdo mejores fotogramas que el que habéis puesto de Final Fantasy, jejejeje.
Se usan como referencia SpawnSP, es la base para poder animar encima; colocar huesos, musculos, piel, todo el trabajo ese se llama "rigging"; por ejemplo al doblar un brazo se mueven muchos musculos y varian de forma otros, con la cara es igual pero muchomas complejo.
Hasta ahora el Motion Capture indicaba hacia que dirección y cuanto se movia por ejemplo un pómulo cuando uno se rie, pero Cameron ha hecho algo radicalmente diferente, el ha hecho que el pómulo del actor sea el mismo que el del personaje, pero con distinta proporción ¿me explico?... de este modo el actor solo tiene que actuar, y en la animación resultante solo hay que corregir defectos, escasos por cierto... ajustar texturas, corregir detalles, poco más...
Insisto, NADA que ver con lo que se ha hecho hasta ahora.
En lo que si puede haber fallado Cameron, a parte del color azul que a mi personalmente no me gusta; algo con tonos marrones hubiese quedado mucho mas fotorealista. Es el hecho de haber dado este enorme salto en el campo de la animación, y no haber sabido transmitirlo a la gente, como es lo que esta sucediendo en este hilo por ejemplo; donde hay gente que no puede apreciarlo,por que lo desconoce, y es comprensible eh... no lo digo como critica.
Ahi va otra imagen de FF, como se puede apreciar... es una soberana mierda si se trata de comparar con Avatar.
http://www.the-reel-mccoy.com/movies...alFantasy4.jpg
Bueno, para músculos puede que sí se usen como referencia, pero para la animación de los huesos se usa el movimiento directamente. De hecho, hay hasta librerías con movimientos de motion capture listas para ser aplicadas a los modelos 3D.
Otra cosilla, cuando dije que recordaba mejores fotogramas de FF, me refería a otras partes de la película, no a otro fotograma del mismo sitio xD
http://img201.imageshack.us/img201/894/ff01.jpg
http://img219.imageshack.us/img219/8631/ff02.jpg
Yo creo que como renders no estaba mal del todo. Otro tema era que se movían como si tuvieran un kilo de botox en cada músculo, cosa en la que por fuerza se ha tenido que avanzar desde entonces.
En parte, si lo que ha conseguido Cameron con la tecnología es automatizar procesos, pues evidentemente podrá hacer mucho más en mucho menos tiempo, pero a nuestros ojos, por mucho que sepamos o no lo que suponen esos avances, a nivel de resultados, no va a distar mucho de otras producciones. Aunque a esas otras producciones les haya costado más conseguir resultados parecidos.
Saludos! :)
Spawn, no se si visitas algunas páginas 3D como cgsociety.org o cgchannel.com pero ese FF está a años luz de lo que puede hacer cualquier chaval desde su casa.
La diferencia radica en la capacidad de producción, FF por ejemplo se hico después de varios años de trabajo de mucha gente y como bien dices, el resultado no es óptimo.
Con la técnica de Cámeron la capacidad de producción de multiplica por mucho, muchisimo... y por lo tanto tambien la capacidad de hacer más cosas, por ejemplo muchos gollums y muy diferentes y mas realistas aun, esta es la clave.
Creeme, se usa como referencia... tu puedes coger un MC y plantarlo en cualquier personaje, por ejemplo te puedes descargar muchos que bailan (los tipicos) o que corren, que saltan, etc... pero eso siempre va a necesitar ajustes, siempre va a requerir la adaptación en cuanto a tamaño, velocidad, etc...Cita:
Iniciado por SpawnSp
Esto en cuanto a los huesos, por que respecto a los musculos y la piel nunca se habia hecho nada ni similar hasta ahora, apenas breves intentos y Benjamin button claro que fueron los veraderos pioneros, pero Cameron ha dejado el listón altísimo...
Musculos y piel antes habia que hacerlas desde cero y ahora todo es <automatico>, esto no es solo un avance o una manera mas rapida de hacerlo, es mucho más; va a cambiar la forma de animar y la producción se va a multiplicar x100, si esto no es "revolución" ya me dirás.
Creo que ninguno nos podemos ni imaginar aun lo que ha podido hacer este tio en 3 horas de película... es que es inimaginable; y aunque pueda haber momentos no del todo logrados o mejorables, estoy seguro de que tambien habrá lo contrario y que veremos cosas realmente excepcionales y nunca vistas.
A mi es que lo de criticar por criticar, no me va... y aqui se ha llegado a decir que esto es más de lo mismo y peor hecho, ya son ganas de malmeter.
Buenas a todo@s.
Por desgracia, no pude ir al cine a ver los 15 minutos, pero en cualquier caso, no creo que hayan puesto nada relevante que pueda dañar al argumento. Coincido con la critica que hay en cinefilo. De hecho, cuando en la Comic Com pusieron unos 24 minutos, James Cameron aseguró que solo eran de la 1º mitad de la peli, y que aún había más animales, más planeta Pandora y muchísimo mas argumento, que podremos ver en la película terminada.
Me ha alegrado mucho que Avatar vaya a durar 3 horas. Se que me va a gustar, me va a encantar, ya sea en 3D ó 2D, ya tenga efectos digitales tipo “La Guerra de los Mundos” o tipo “Beowulf”, y si hay una película que te gusta, mientras más dure mejor, ¿no creéis?
Desde siempre me ha encantado el cine de Cameron, los guiones de Cameron. Y, si es cierto, como alguno ha comentado, que va a ver algún tipo de trama romántica (como ocurrió en Titanic) más contento estaré, en serio.
Espero que AVATAR tenga un punto de inflexión, donde el argumento de la 2º mitad se desmarque un poco de lo ya sabido por todos: el protagonista se mete en un Navi, se infiltra, se enamora, se une a la rebelión y hay una gran batalla entre los 2 bandos. Los puntos de inflexión que recuerdo en el cine de Cameron son: Titanic (el choque con el iceberg, separa la mitad romántica de la mitad trágica), Mentiras Arriesgadas (el secuestro del matrimonio, separa la mitad cómica de la mitad de acción), Aliens (el primer enfrentamiento entre marines y aliens, separa la mitad de suspense/terror, con la mitad acción/terror)
Aunque yo sigo valorando más un buen guión que un buen efecto especial, creo que me precipité al valorar el resultado de los efectos digitales cuando vi el Teaser. Tenéis razón, quienes decís que debemos meternos en la película y olvidarnos de los efectos, aún cuando la fotografía pinta bastante llamativa y con fuertes colores pasteles, de ahí que mi primera impresión fuera que no estaba viendo escenas digitales nada realistas.
Para explicar mis gustos sobre el conflicto entre la calidad de efectos digitales frente al guión, diré que, por ejemplo, me encanta Outlander (aunque la bestia digital se nota que es muy falsa) y Beowulf (aunque se note que esté todo hecho por ordenador). Sin embargo, los efectos digitales de la trilogía de Piratas del Caribe, y de las 2 películas de Transformers son muy reales y perfectos, pero en mi opinión tienen guiones vacíos que solo aportan entretenimiento fácil y barato, por no decir otra cosa.
Por esa razón puedo ignorar fácilmente que la fotografía y los efectos digitales de Avatar sean muy coloristas y llamativos, porque se a ciencia cierta que James Cameron me dará un buen argumento, un buen guión.
El tema del 3D no me llama la atención, pero si que tengo que valorar, y agradecerle a Cameron, el avance que ha conseguido al evitar los típicos fallos que aparecen en una película hecha para 3D, cuando la ves en 2D. Por poner un ejemplo próximo, “Viaje al Centro de la Tierra”: cuando la vi en 2D, muchos objetos que se supone deben “salirse de la pantalla” en 3D, se veían muy exagerados de tamaño y muy desenfocados. Ese problema no lo he notado cuando he visto el Teaser en 2D, no noto que esté hecha para el 3D. Cameron ha conseguido poder hacer una película compatible en ambos formatos. Comento esto porque, yo iré al cine a ver Avatar 1 vez como mucho, pero nos tendremos que conformar con verla en 2D cuando salga en formato domestico, que es cuando sí la veré muchas más veces.
Por cierto, no se si vosotros os habéis dado cuenta, y la verdad no me atrevería ha decir que yo sí, pero se supone que al actor Sam Worthington le han separado los ojos digitalmente, el doble de espacio que sus ojos reales, según comentó Cameron en una entrevista. Lo digo porque hay una escena en el Teaser, un simple movimiento de Sam que, al principio me dejó un poco con curiosidad de ver más, pero cuando he visto ya el Teaser mas de 10 veces, he considerado ese momento como el mejor de todo el video. Puede que a muchos compañeros os parezca entupido e insignificante, pero si tuviera que elegir, seria ese momento del video en el que sí se me ponen los pelos de punta, y es el siguiente: cuando el actor Sam, va con la silla de ruedas al lado del tanque de su avatar, justo después hay un primer plano del protagonista. Durante un segundo, y a cámara lenta, se le distingue una leve sonrisa mostrando felicidad y alegría, supongo que por lo que esta a punto de hacer, que es conectar su mente al avatar Navi y bajar al planeta. Pero sospecho que más que bajar al planeta, creo que la verdadera ilusión del protagonista es sentir poder caminar, simplemente eso. A lo mejor me estoy desviando entupidamente, y soltando lo primero que se me ocurre. No lo se. Sinceramente, veo ese posible enfoque como un fuerte toque argumental, capaz de dar fuerza al protagonista en los primeros minutos de la película.
Por una parte me gustaría ver más trailers, más videos y más novedades sobre esta película, pero por otra parte me gustaría llegar al 18 de Diciembre con una ignorancia absoluta, ya que todos sabemos que va a ser un “hito”, como ya lo fue Titanic en su día. A unos por el desarrollo tecnológico que ha generado, y a otros por lo que puede ofrecer la película en sí, como entretenimiento. De todos es sabido que mientras menos se conozca de una película que está a punto de estrenarse, mayor impacto te ofrecerá al verla por primera vez.
Y dando un voto de esperanza a James Cameron, un individuo sin igual, ofrezco mi sacrificio, mi palabra y mi voluntad, de intentar olvidarme de todo este asunto que ha ocasionado el bendito Teaser, y así poder llegar a Diciembre lo más virgen posible, :P
Un saludo a todo aquel, que haya tenido la paciencia de leerme.
Espero veros a todos tan contentos y felices como yo, cuando hayamos podido ver la película completa.
Y tanta tecnologia y estamos olvidando el guion...
Y no es clavado a pocahontas?
Dudo mucho que los detalles técnicos que se están mencionando en posts anteriores influyan en el espectador que, sin conocer nada de FX ni de temas técnicos, vaya al cine a ver AVATAR.Cita:
Iniciado por polispol
Creo que el espectador habitual (la mayoría) va al cine o ve un DVD para disfrutar de una película, no para comprobar o ratificar un cambio o mejora en la técnica de efectos visuales.
James Cameron no sólo nos vende una "revolución" tecnológica, también nos vende una GRAN película.
Es decir, que como sea buena únicamente en cuanto a efectos y flojee en todo lo demás, no creo que llegue tan lejos como esperábamos.
Ahora que habéis sacado el tema IMAX, me gustaría comentaros varias cosas. Hace años fui una par de veces al IMAX Dome de Valencia, un cacho pantalla semicircular de 900 m2, creo. La experiencia no me acabó de gustar porque (los típicos documentales demostrativos), pese a que usaban negativos de 70 mm, observaba una falta de detalle y de información bastante detectable. Notaba un exceso de amplificación en la imagen. La metodología era excelente y la sensación de estar metido impresionante, pero la calidad de la imagen no era todo lo buena que yo deseaba. Me imagino que estaba pidiendo resoluciones altísimas.
Ahora con el cine digital, si llevamos las típicas copias digitales a un cine IMAX, me temo que el desastre puede ser mayor. Lo digo porque observo que en el IMAX de Valencia ya están pasando de los típicos documentales y están programando películas de estreno, pero claro, me echan para atrás los 35 mm o las resoluciones digitales actuales en ese monstruo de pantalla.
.tiene algo que ver con el viseojuego?
por que no lo parece
http://www.notasdecine.es/files/2009...es-cameron.jpg
+
http://media.wii.guias-trucos-juegos...avatar-wii.jpg
=
http://masquecine.cl/wp-content/uplo.../06/avatar.jpg
http://www.geocities.com/tripspain2001/foto/stop.jpg
http://www.cinespacio.pe/wp-content/...ender-logo.jpg
http://www.notasdecine.es/files/2009...er-trailer.jpg
http://toonbarn.com/wordpress/wp-con...-airbender.jpg
http://www.proximosestrenos.com.ar/w...-airbender.jpg
No son la misma cosa....
La del niño con la flecha en la cabeza la esta haciendo shyamalan y se titula The Last Airbender y ya tienes un teaser disponible...
Cita:
Iniciado por DelBa
Delba las rojas son las de las salas xpand y si, a mi me parecen un incordio comparandolas con las feas, plasticuchas y enormes de las salas IMAX.
Pero bueno que veo que aqui más de uno parece un comercial de las salas xpand y real3d, que me parece estupendo que la gente vaya a las salas que les de la gana, yo me quedo con la sala IMAX del megapark y paso de las xpand del megapark y las real 3d del artea, al quele guste bien y al que no, pues ya sabe....arrascarse que no cuesta nada, las palabras de desprecio y prepotencia de los que ellos ya saben, me las paso por el arco del triunfo, además, varias veces.
Delba, pero como tu y como ya tenemos a un monton de gente que prefiere antes la sala imax que la sala normal con el xpand o el real3d, alli nos veremos para ver avatar o cualquiera de las que nos pongan ;), por cierto estate contento de que tenemos una de las mejores, si no la mejor sala imax de europa. Y sobre lo de la definición y demás...ir a la sala ver alguna pelí alli y luego comentar.
Pues yo note una diferencia enorme repito....MUCHO mejor en la sala Imax!
Creo que a mas de uno os va a dar un soponcio cuando Imax haga lo que está haciendo en todo el mundo y abandone la tecnologia OBSOLETA que estan usando en su salas analogicas, con gafas polarizadas de plastico barato y sus positivos de exhibición desgastados...Cita:
Iniciado por LORDD
Entonces ese día me dara mucha pena.:bigcry pero seguire diciendo que los otros dos sistemas no me gustan.Cita:
Iniciado por polispol
Pues yo he visto proyecciones 3D en IMAX y en Cinesa y me quedo con Cinesa.
jamas!Cita:
Iniciado por hidroboy
Pero a ver, estais defendiendo algo que ni IMAX defiende.
IMAX está abandonando las proyecciones fotoquimicas con gafas polarizadas lineales desde hace tiempo ya, en pro de las proyecciones digitales a 2k con gafas activas o usando real d, segun el cine, o sea, lo que usa cinesa, y desde el punto de vista (lo explican en sus conferencias) que se gana en calidad....
Estoy diciendo lo que yo e visto y sentido....en IMAX e flipado con el 3d y la nitidez de imagen y en cinesa vi un cagarrin...Tal vez fue por la sala en si que no estaba preparada para algo asi no lo se...LORDD tu que sabes, en yelmo de megapark hay una sala nueva que es DIGITAL 3D en la que no e estado nunca y la entrada cuesta 9,90 mas que la imax...tal vez ahi se vea mucho mejor no lo se...ponen UP en esa sala, igual me acerco un dia de estos a verla y a comprobar a ver que tal!
Os desviáis del tema. Habladme de Avatar. Explicadme que tienen de revolucionarios los quince minutos que vi el viernes.
dejaos de CGI, 3D, renders, pollas.... Lo peor de estos 15 min es que la peli pinta que sera un CHURRO. Donde esta el Cameron cañero y molon de ALIENS, T2, TRUE LIES...? Se hundio con su TITANIC?
Yo solo he visto el trailer y la cosa no pinta nada bien. ¿Donde está la revolución?
¿Que las animaciones son buenas?
A mi lo del 3D no me acaba de convencer. He visto un cojon de ellas cuando trabajaba en los Yelmo y que quereis que os diga... Al principio dices:"¡¡WOW que efecto mas guapo!!". A los 10 minutos de peli el efecto 3d pasa a un segundo plano y te preguntas: "¿Por qué llevo estas estupidas gafas de Pepe Gafez?"
Es que no lo son.Cita:
Iniciado por Raiden
Eso de que no son buenas las animaciones lo discuto, no os fieis del trailer, que son imagenes muy rapidas y solo las veis un momento, en los 15 min se apreciaba el imprsesionante trabajo de animacion, yo sabia que eso estaba echo por ordenador pero pero la verdad es que costaba creerlo y el efecto 3D no hacia mas que resaltar la inmersion en la pelicula, habia momentos en que parecia que estabas asomado a una ventana viendo ese mundo.
Ademas venia con mi grupo un chico que es supervisor de animacion y al pobre se le rompieron los esquemas.