En mi sala tambien hubo algunos aplausos, pequeñitos :juas
Versión para imprimir
En mi sala tambien hubo algunos aplausos, pequeñitos :juas
Ayer por la tarde ví esta película en 3d y la verdad es que la película es un espectáculo visual, me pareció impresionante. La historia no es original porque recuerda a otras películas, cosa que ocurre con casi todas, por otra parte.
Lo peor la banda sonora, horner se autoplagia hasta la saciedad, hay momentos de willow, de aliens... muy flojita.
Otra cosa que no me gustó fue el precio de la entrada, 9.80 €, supongo que por las gafitas que nos dieron. De todos modos mereció la pena, porque estoy cansado de pagar 7 euros por cada mierda que estrenan.
Pd. en la proyección en la que estuve cuando terminó la peli la gente aplaudió.
Mi primera y última película en 3D. Como espéctaculo está bien, pero el cine yo lo quiero ver en 2-D. De echo, no he visto Avatar hasta que no la vea en 2-D.
Vista en un Yelmo, la fotografía es distorsionada completamente con el oscurecimiento de la imagen por las gafas. El efecto tridimensional está conseguido muchas veces, pero en escenas de mucho movimiento por ejemplo, es un asco...
Las gafas pesan. Y como pesan, te hacen polvo la nariz, con lo cual disfrutar de casi 3 horas de cine se hace un pelín molesto, por llamarlo de alguna manera.
En resumen, el cine es cine... las atracciones, en la feria. Y como atracción repito que está bien, pero no he tenido una experiencia cinematográfica, he ido a un parque temático.
En cuanto a la película en sí, curiosamente a mi me ha gustado más que la experiencia 3-D. Iba con las expectativas tan bajas, que me ha resultado entretenida, vistosa, algo ñoña pero muchas veces espectacular.
El logro de esta peli es hacer foto-realista, lo que no existe. Las plantas, el agua, las montañas, las aeronaves, y por supuesto los Na´vi. Perdonad, pero el avance en en lograr el humanoide digital deja a Gollum por los suelos. Los movimientos del cuerpo, las expresiones de las caras, espectacular...
En cuanto a guión, pues una historia bonita muy ecologista, poco más. Por supuesto que en mi sesión, no hubo ningún aplauso, más bien comentarios asqueados de las pu** gafas. La gente, deseando quitarselas.
James Cameron me gusta, pero no voy a decir que me ha entusiasmado esta película, las cosas como son. Se deja ver y no se hace pesada pese a lo larga que es.
No sé si con un segundo visionado en 2-D la película ganará o perderá, pero lo que sí sé es que en ese momento estaré viendo y juzgando Avatar por lo que es cinematográficamente, sin artificios de parque temático.
Ayer he visto la pelicula, y qué decir, es una película espectacular, a nivel visual es acojonante, unos efectos que nunca antes se habían visto y que realmente son cojonudos. Los detalles expresivos tanto de los avatares como de los nativos de Pandora acojonan de lo verosímiles que son. En este sentido la película me ha dejado boquiabierta, más que satisfecha y con la sensación de no haber malgastado en absoluto el dinero de la entrada. Sin embargo, esto no quita que la historia sea mediocre, un refrito de historias mundialmente conocidas y un desarrollo de los personajes bastante mediocre también, más planos que una tabla de planchar. No se le pedía, al menos en mi caso, un guión de la leche ni mucho menos, simplemente una historia bien contada aunque no fuera del todo original, unos personajes con los que puedas empatizar en algún momento. Cameron se ha preocupado tanto de buscar el realismo visual y humanización exterior, tanto de los nativos como de los avatares, que se ha olvidado de dotar de realismo a las motivaciones, acciones y sentimientos de sus personajes. La historia se podría haber aprovechado mejor, la explotación de recursos naturales, ecología, rechazo a la guerra, colonización, etc., son temas que dan bastante de sí para contar una buena historia. Además, la historia de amor entre Jake Sully y Neytiri es bastante sosa y edulcorada. Quizás Cameron quiso abarcar demasiado y no le salió bien en este sentido, ya se sabe, el que mucho abarca poco aprieta.
Las actuaciones en general, bah, muy normalitas, aunque no creo que fuese por culpa de los actores sino más bien por las limitaciones del guión, en mi opinión. Únicamente sobresale del resto del reparto Sigourney Weaver, maravillosa como siempre. Giovanni Ribisi espantoso y Michelle Rodríguez haciendo de Michelle Rodríguez.
De todas formas la película me ha gustado y no me ha decepcionado en absoluto. Las expectativas que tenía sobre ella se cumplieron porque ya se sabía que la historia tampoco es que fuera a ser la leche, pero Cameron nos ha deleitado con una película que es ENORME visualmente y con una dirección asombrosa, muy pocos dirigen secuencias de acción como lo hace él, y ojalá todas las películas palomiteras que se hacen tengan la calidad que ésta posee. Lo que no quiere decir que me haya dejado la sensación de que se podía haber hecho un PELICULÓN, con mayúsculas, habiendo aprovechado la historia un poquito más. Lo que sí es cierto, y todos estamos de acuerdo, es que este film va a marcar un antes y un después en la tecnología audiovisual y la industria cinematográfica.
Cita:
Iniciado por F_Elliott
A eso no voy a llegar, pero si para decir, que es todo un circo, con un envoltorio espléndido y un contenido plano, decepcionante y muy, muy previsible.
Mencionar "Bailando con Lobos" y "Pocahontas", que es lo que me recuerda la cosa esta.
En fín. Cameron no esperes tanto para después quedarte en tan poco.
Hombre yo doy por hecho y creo que la mayoría también, que cuando vamos a ver esta película sabemos, mas o menos lo que vamos a ver, no creo que mucha gente vaya al cine pensando que va a ver una película con un trasfondo y una calidad cinematográfica a la altura de las mejores películas de guion y actuación de la historia del cine...esta película es divertimento y espectáculo puro y por ello tenemos que juzgarlo.
Esta claro que esta película no es, Ciudadano Kane que esta entre las grandes del cine, pero es que compararlas sería absurdo, pero si podemos compararla con King Kong, una película que esta entre las grandes del cine y no por ser "cinematograficamente" perfecta y completa, que Avatar no me da lo que Ciudadano Kane, Casablanca y cia. perfecto, pero es que esas películas tampoco me dan lo que Avatar y es por eso por lo que se le tiene que juzgar.:aprende
Yo sigo esperando a que alguien diga donde están esos nuevos efectos especiales que nunca antes se habían visto.
Salu2.
Durante dos horas y media, sólo con los Na´vi y su animación tumban a cualquier ser biológico creado hasta la fecha.Cita:
Iniciado por fidelio
AMEN.:palmasCita:
Iniciado por Kyle Reese
Hombre, yo he ido a ver una de las 5 nominadas a mejor drama del 2009 en los globos de oro, no se que te han puesto a ti en el cine LORDD...:lenguaCita:
Iniciado por LORDD
Y aun viendola como algo ligerito y en plan palomitada, te recuerdo que "Avatar" no esta hecha por Michael Bay, esta hecha por James Cameron el autor de ciertas palomitadas como las dos primeras "Terminator", "Aliens" o si me apuras "Mentiras Arriesgadas" (no meto a "Abyss" o "Titanic" porque estan menos enfocadas a la accion palomitera). Vamos, que no te creas que por no compararla con "Ciudadano Kane" no va a tener que hcer frente a otras comparaciones tan o mas peliagudas.
Por cierto, ¿ por que siempre se defienden las palomitadas con el tema de que "no busca ser Ciudadano Kane"?. Yo hace unos dias defendi "Terminator Salvation" y no es necesario recurrir a esta frase tan manoseada en el foro.
A mi Avatar me ha dejado frio. En primer lugar creo que es excesivamente larga, hay muchas partes del metraje que no aportan nada.
El guion como se ha comentado es un copia y pego de aqui y alla. A ver, no le pido que innove en este aspecto, de hecho Cameron nunca ha tenido en sus manos guiones innovadores, pero la sensacion de estar viendo por enesima la misma historia no creo que sea algo bueno, a valorar de forma positiva.
A nivel tecnico el avance es evidente, pero, ¿ revolucion tecnologica ?. Yo creo que es una mejora respecto de anteriores peliculas rodadas en 3D, pero no veo por ningun lado esa supuesta revolucion. Con todos mis respetos el cine en 3D de los ultimos años estaba muy verde y encima estaba hecho en su mayoria por directores mas bien mediocres. Ha llegado Cameron, han contado con un presupuesto mejor, y a nivel infografico la cosa ha mejorado, pero simple y llanamente ha sido una evolucion de lo que ha llegado a las pantallas en los ultimos años. Que nadie se espere ver en el cine algo de otro mundo a nivel tecnologico como venden algunas personas porque no es asi. Por cierto, yo soy tambien de los que opinan que la colorimetria no esta adaptada al uso de la gafas.
Y como he dicho, analizandola como palomitada pues la veo innecesaramiente pretenciosa. Es James Cameron, como es logico la pelicula va a tener unas cuantas secuencias de accion bien rodada, pero para mi le sobran muchas cosas innecesarias si se analiza la pelicula como "una de accion". Ya digo que me quedo mil veces antes con la accion directa de Aliens por ejemplo.
Yo desde luego no comparto para nada ese 8.2 de filmaffinity por ejemplo, es que para mi es imposible porque eso significa que es mejor dentro de la ciencia ficcion de Cameron que Aliens, Termintaor 1 y 2, Abyss...no, lo siento, pero eso es imposible.
En mi modesta opinion va a ser una pelicula sobrevalorada en cine porque conlleva un espectaculo evidente, pero que va a decepcionar a bastantes defensores una vez vista en casa. Aunque ahora la gente lo ponga como lo mejor de Cameron, no creo que perdure como gran parte del resto de su obra.
Llevo un rato repasando criticas de Avatar aquí y allá, leyendo cómo unos la adulan y otros la critican: Que si es una obra maestra, que si es puramente comercial, etcétera, etcétera.
Mi opinión es la siguiente:
Empezando por el tema del guión: es cierto que tiene mucho de otras películas, que la historia es bastante predecible... pero nos importa realmente?
Según mí, la impresión que da este hecho no es de "Vaya, ya ha copiado a tal y tal peli..." sinó simplemente de alivio, de "Qué bien, en el desarrollo de la historia pasa lo que queremos que pase."
En lo que corresponde al desarrollo del entorno de la historia, hay cosas que sin duda dejan que desear:
- Que los Navi sean tan parecidos a los humanos
- Que los animales de Pandora sean prácticamente como los animales de la tierra pero con seis patas en vez de cuatro
- Que los Navi tengan las mismas costumbres y maneras de vivir que los humanos, y que casualmente aunque hayan estado a kilómetros y kilómetros de distancia han desarrollado el mismo tipo de armas que los humanos (arcos, cuchillos, etc...)
- Que toda criatura voladora en Pandora es un lagarto con dos pares de alas y barbilla prominente
Detalles en actuación, argumento, u otros que no me han gustado:
- Los típicos "yujuuuuu" y gritos de euforia que sueltan los protas siempre que están volando sea en pseudo-helicóptero o ikram. Sinceramente, creo que volar en helicóptero no es tan raro en nuestros tiempos, y menos dentro de 145 años, como para que se pongan a gritar de alegría cada dos por tres... Y menos un ex-marine, que las debe haber pasado canutas allí arriba....
- La parte en que el prota decide capturar al Toruk. Me parece una manera un poco ruin de recuperar la confianza del pueblo... Le abandonan y vuelve con el dragonaco como diciendo "soy el mejor, respetadme..."
Pero bueno, aparte de esto, la peli me ha parecido digna de verse, un verdadero cambio en las peliculas de ciencia ficción y fantasía , que ya se hacía esperar.
PD: no la he visto en 3D. Vale realmente la pena?
Como ya dije antes aún no he podido verla, entre otras cosas porque me preocupa el tema de las gafas ya que los que las usamos para ver normalmente tenemos un handicap añadido que es colgarte de las orejas un par de gafas :bigcry , pobre nariz como quedará al final de casi tres horas de peli, ahora lo que esta claro es que una pelicula que genera tanta controversia algo tiene que tener para hacerla diferente de las demas.
saludos
Vista en Dolby 3D, es decir gafas pasivas, ligeras y no como las activas de Xpand que pesan bastante. Cromatismo perfecto, me quite las gafas un par de veces y no habia diferencia entre el brillo y la calidad de los colores con gafas o sin gafas.
Alguien ha comentado que si cerraba un ojo no se veía en 3D; pues claro, el ser humano ve en tres dimensiones gracias a que tenemos dos ojos, si cierras uno dejas de ver en perspectiva. Es lo mismo si te tapas un oido, que dejas de oir, por decirlo llanamente, en estereo.
Decir, y si alguien quiere rebatirlo, que es la mejor projección de una pelicula de la historia. El nivel que han conseguido de nitidez de la imagen, limpieza (al ser filmacion y proyección digital) sin una sola tara, fallo de celuloide, rayas, etc. ; ¿Cuando se ha visto que una pelicula que tendrá un 80 ó 90 de filmación sobre pantalla azul parezca que es real, que existe Pandora, los animales, las naves, los Na´vi, las montañas colgantes?...
Si lo comparamos con otras peliculas recientes, 2012, King Kong, Star Trek, incluso El señor de los Anillos, en estás peliculas aun rozando la perfeccion, se nota que es digital, digamos que canta. Aquí no canta, sabemos que es digital porque vemos cosas que no existen, pero están integrados de tan manera que te olvidas que es falso.
Perdón por lo largo, pero para terminar, diré que la pega mayor que se le pone es al guión.
¿Cuantos guiones grandes, originales, hay al año? ¿Acaso no vemos muchas veces la misma historia desarrollada de manera un poco diferente?. ¿Cuantas peliculas romanticas son realmente diferentes?¿Cuantos westerns? ¿Cuantas peliculas de policias, gansters? ¿Acaso El Dorado de Howard Hawks era una pelicula mala por contar casi lo mismo que Rio Bravo de Howard Hawks?...
Creo que el debate que esta abriendo Avatar es superinteresante y ya solo por eso es una pelicula que marcara un antes y un despues. Pensad por ejemplo en una pelicula digamos reciente como Pulp Fiction, que gustando o no gustando marcó un genero nuevo y muchas peliculas se hicieron siguiendo su estilo. ¿Cuanto tendremos que esperar para ver algo en el cine que mejore lo que acabamos de ver?
Yo creo que eres tú, el que no tiene claro a que va al cine. Yo voy a que me cuenten una historia, un cuento, una fábula. Lo otro que dices tu se puede encontrar en una carpa.Cita:
Iniciado por LORDD
Ahora en Navidad que vienen muchos, podrías aprovechar, y verás como se acerca a tu idea lo lo que significa espectáculo puro y duro.
no me parece lo mismo... pero vamos, a mi me da igual lo que diga nadie, ni me voy a ofender.Cita:
Iniciado por LORDD
he leido tu comentario de la peli y ahora ya se como se escribe constructivamente y BIEN: es poner que todo es redondo, magnifico y que te transporta alli y que te ata a la butaca y que es maravilloso. Y luego empezar a disculparla porque "hay que saber lo que se va a ver" o "es que es un espectaculo".
ya lo se para otra vez. Gracias! :birra
El argumento es "Bailando con lobos" casi al100 % (con Wes Studi en ambas, mira por donde jejejeje) pero yo me lo he pasado pipa en el cine
Soy al único al que los efectos de sonido ha habido un momento al que le han recordado a los velociraptor y al t-rex de Parque Jurásico?
Es lo mismo que decir "es maravillosa y te transporta a un mundo mágico". Al menos Elliott hace una crítica de elementos cinematográficos.Cita:
Hidroboy, decir mala fotografia, mala banda sonora etc...es decir algo?¿?¡ es hacer una critica constructiva?¿?
De lo que me estoy dando cuenta leyendo muchos foros y viendo la nota en imdb es que...durante 1 año James Cameron se ha dedicado a meternos en la cabeza lo grandioso que iba a ser esta pelicula y muchos han ido al cine dando por hecho esto y han salido autoconvencidos de ello.
Varios detalles sobre los efectos digitales. Los rasgos faciales son sobresalientes menos los labios que se notan de goma. Cuando ves a los navi caminar de cuerpo entero son muy artificiales. En una secuencia juraria (igual estoy flipando) que se les ha ido la mano porque los avatares tienen 5 dedos en las manos y en una secuencia el prota sale con los 4 de los navi (eran 4 o 3??). Tanto pandora y tanto diseño y narices y me creas bichitos dignos de cualquier planeta de star wars y encima estos al completo si que parecen de goma.
Otro detalle que no me gusta nada es el siguiente. Se habla de que James Cameron ha creado un un nuevo planeta (pandora) que es increible y bla bla bla....hacer esto si uno lo piensa es muy complicado, crear bichos, razas como los navi, flora (este apartado es el mejor parado),...y que sea real de alguna forma es muy complicado...y ahi va el detalle que me revienta. ¿ Por que un planeta que esta a tomar por culo del nuestro hay unas criaturas que han evolucionado armamentisticamente como el nuestro? Arcos y flechas....
¿Porqué en "Star Wars" unos planetas que están a tomar por culo del nuestro tienen senadores y un sistema político como el nuestro? ¿porqué en "El Señor de los anillos" fuman en pipas como las nuestras o tienen fuegos atificiales como los nuestros? ¿porqué en "Las crónicas de Riddick" en un planeta que está a tomar por el culo tienen una Meca y una religión Islámica igual que la nuestra?¿porqué en "Independence Day" los extraterrestres tienen una red informática como la nuestra? ¿Porqué los E.Ts tenían botánicos como los nuestros?...Cita:
Iniciado por DelBa
Si no te gusta la película dilo y deja de buscarle 5 pies al gato.
Tienes razon...pero en avatar nos lo han vendido como una creacion digna de un planeta real!!
Aver yo personalmente no me habia enterado de que se iba a estrenar avatar hasta que empezaron a poner los carteles por las calles.Cita:
Iniciado por DelBa
No había seguido la propaganda ni por internet ni por televisión, puesto que carezco de ella. No solo eso, sinó que además antes de ir a ver la peli me leí un par de críticas destructivas de la susodicha.
Y sin embargo, salí del cine, habiendo visto la version 2D, completamente encantado.
Ergo: no hace falta que Cameron nos esté comiendo el coco durante un año para que podamos pensar que esta peli está muy bien.
Esto mismo han comentado ya varias personas, ¿qué tipo de gafas te dieron? Yo la vi en un cine con gafas Dolby 3D y sinceramente, la colorimetria, definición... todo me pareció que se veía correctamente. Supongo que además de las gafas influye el calibrado del proyector.Cita:
Iniciado por joanbik
Yo las vi con las Xpand esas y si que se oscurece la peli pero se sigue viendo nitida....me levante las gafas unas cuantas veces y la peli se veia mucho mas colorida....tal vez vaya a verla a una sala normal para ver la diferencia aunque la peli no me haga tilin! Ya veremos...
Si, son exactamente los mismos sonidos, sobretodo el del velocirraptor, que es idéntico. Si no recuerdo mal era el bicho ese que lo persigue hasta la cascada, no?Cita:
Iniciado por Draconary
La película a mi me ha parecido maravillosa. Los efectos especiales son brutales. Si que es verdad que el guión no es muy original, pero está muy bien hecha y es muy entretenida.
Mi nota: 8
Esta va a caer en blu-ray el primer día, lástima que al ser de Fox casi seguro habrá que comprarla en España :cortina
Saludos!!
Sobre la intro de la peli, que considero que está algo coja y donde creo que ha habido bastantes cortes, le hubiese venido de lujo una presentación de apenas 30 segundos como la que hicieron en este video de promoción (en concreto desde el segundo 26 hasta el 40:
http://player.canalplus.fr/#/297591
Personalmente me gustan mucho esas presentaciones digamos científicas ya que queda todo perfectamente localizado, pero entiendo que igual hay gente que no le entra bien ese tipo de lenguaje más científico y hayan recurrido a lo que hemos visto.