Versión para imprimir
Pues que para empezar, no entiendo lo que dicen los actores y he de desviar mi atencion hacia los subtitulos, cosa que, sin ninguna duda, hace que no aprecies la pelicula en todo su esplendor.
Que es lo que suma, que oyes a los actores y ves toda su interpretacion, lo que ocurre es que al no entenderles, eso no te sirve absolutamente de nada.
Estoy a favor de ver la VO de las peliculas, eso si, si entiendes el idioma en que estan rodadas, sino, es absurdo.
Para mí es una cuestión de lógica. Si estás contando una historia de soldados japoneses, desde el punto de vista japonés, y que sucede además en Japón, lo lógico es que sea hablada en japonés. A mí me parece más absurdo lo contrario, como ocurría con Memorias de una Geisha. ¿Qué pintan TODOS los japoneses hablando en inglés? :freak :chalao
Me parece un punto a favor, no en contra, y una gran muestra de criterio y rigor. :palmas
:hola
Supongo que aquí Cartas desde Iwo Jima se doblará, ¿no? :sudor
Pues seguramente...si han doblado hasta "Babel"... :doh :dohCita:
Iniciado por Rafalet
Por esa regla de tres, no se podria doblar ninguna pelicula, es un razonamiento que no comprendo el que haces, quieres decir que ben-hur no se tendria que hablar en ingles ( castellano aqui) sino en arameo y latin, y asi cada pelicula que quieras, a mi me parece que eso de rodar en japones y ESTRENARLO en japones, simplemnte es darselas de "Guay" , al igula que me lo parecio en el caso de MEl gibson y la Pasion y esta ultima que ha rodado, apocaliptico.
Supongo que aqui tampoco la doblaran, porque si en VO se estrena con subtirulos.....
Los japoneses en Memorias de una Gheisa hablan en ingles para que el publico de habla inglesa entienda el dialogo de la pelicula, es que algunos estan empeñados a que volvamos al cine mudo.
En este caso es sencilla la lógica, Iwo Jima está dirigida especialmente hacia un público japonés y básicamente es una película japonesa, sea quien sea la persona que esté al mando de la dirección, sería ridículo hacerla hablada en inglés, además de cutre.
Igualmente se puede aplicar ese criterio a lost in translation, es clave que todos hablen sus verdaderos idiomas, porque sino la película (especialmente la famosa escena del "santori whiskey") perdería toda su gracia.
A mí me parece perfecto que los responsables de, por ejemplo, Memorias de una Geisha decidan que van a rodar la película totalmente en Inglés, lo que digo es que a mí, personalmente, me descoloca y me saca de la película. Y prefiero y apoyo las decisiones de por ejemplo gente como Clint Eastwood y Mel Gibson que optan por soluciones a contracorriente para dar más veracidad a lo narrado. Pero vamos, que acepto tanto una cosa como la otra (no queda más remedio :P )
Otro ejemplo es por ejemplo Los Fantasmas de Goya que, pese a desarrollarse en España, todos hablan en perfecto inglés. Pues vale, esto es el cine y es lo que estamos acostumbrados, además de las consabidas razones comerciales.
Otro caso aparte es el del doblaje y cosas como lo de Babel, que en su versión original se respetan los idiomas de donde se desarrolla la acción y en la versión doblada todo pasa a perfecto castellano... :freak
Pero bueno, cada uno es libre de escoger en la mayoría de ocasiones lo que más le apetezca en cada caso. Y de opinar, también.
Y no es que quiera volver al cine mudo, pero es que para algunos ni ha existido.
:hola
Se nota que no la has debido ver en Versión Original, porque esta película es tan sumamente cutre que mientras los actores hablan en inglés, las voces de fondo y de ambiente, son en castellano :chalaoCita:
Iniciado por Watanabe
"que optan por soluciones a contracorriente para dar más veracidad a lo narrado"
Solo los japoneses entenderan la pelicula, los demas nos limitaremos a oir sonidos sin sentido, con distinta entonacion y leeremos sus significado mientras nos perdemos gran parte de los detalles de la pelicula y no la disfrutemos en su integridad, por muy acostumbrado que estes a leer subtitulos.
Y eso de la veracidad es muy discutible, pues todos tenemos asumido mentalmente que aunque oigamos a un japones hablar español, ese japones habla japones.
Tenemos tambien el caso de las novelas, si siguieramos ese metodo, no podriamos leer autores extranjeros, a no ser que supieses su idioma.
Una cosa es que una pelicula sea en Ingles y haya gente que hable en japones para poner en una situcaion determinada a unos personajes, ( muchas peliculas belicas clasicas, los alemanes hablan en aleman,o los japoneses en japones) y otra muy distinta "censurar" el dialogo para los que no sepan una determinada lengua.
Arcanoid, repito que es una cuestión de gustos, nada más. Este tema se ha hablado en el foro hasta la saciedad y siempre es polémico. Yo antes veía las películas dobladas porque no sabía que había otra opción. Con los cines en Versión Original y con el DVD, eso cambió. Lo probé, vi las diferencias y me gustó mucho más. Y ya está. Que a ti te gusta más ver las películas dobladas y prefieres que la película de Eastwood estuviera en inglés y crees que él va de 'guay' por hacerlo así, pues muy bien, es tu opinión.
Totalmente de acuerdo, pero no te das cuenta que leemos los libros subtitulados :disimulo :lolCita:
Tenemos tambien el caso de las novelas, si siguieramos ese metodo, no podriamos leer autores extranjeros, a no ser que supieses su idioma.
Haiga paz :birr2
:hola
Pero arcanoid, si tu iras a verla doblada. Que mas te da. Es en usa que no es posible (para que despues digamos de los americanos). No me digas que prefieres que hagan el doblaje a partir de un ingles chapuzeado por japoneses!. Y los que la veremos en VOS ya ni te digo.
A las 5-10 películas vistas subtituladas coges una práctica que te hace no perderte practicamente nada de la imagen, se trata de agilizar la vista y la mente.Cita:
Pues que para empezar, no entiendo lo que dicen los actores y he de desviar mi atencion hacia los subtitulos, cosa que, sin ninguna duda, hace que no aprecies la pelicula en todo su esplendor.
Que es lo que suma, que oyes a los actores y ves toda su interpretacion, lo que ocurre es que al no entenderles, eso no te sirve absolutamente de nada.
Estoy a favor de ver la VO de las peliculas, eso si, si entiendes el idioma en que estan rodadas, sino, es absurdo.
Y eso de que no les entiendes serás tu, es la primera queja que he leido sobre eso
Yo tengo que admitir algo, hubiera disfrutado infinitamente más si la serie de HBO "Rome" hubiera sido hablada en latín, y no en inglés de inglaterra.
Por eso aprecio mucho que en series como Into The West, los indios americanos hablaran en su idioma, no saben lo mucho que me gustaba oir decir "Tatanka" y la fuerza con la que expresaban sus ideas cuando deliberaban el inminente problema que les representaba la invasión de los blancos. Y tenían un protagonismo muy grande, esas escenas habladas en el dialecto indio representan casi la mitad de la serie.
Esta muy bien eso de la Vo y doblada, si te dan a elegir, pero yo creo que este caso, si esta subtitulada para el pais de origen (EEUU), lo estara para el resto. Repito, no estoy en contra de la VO, cada uno que la vea en el idioma que quiera, estoy en contra de esta ultima moda que hay de "imponer" un lenguaje, coño, que ni el propio director entiende, supongo que tendria un traductor al lado cunado rodaron las escenas,... Y eso de "oir japoneses chapurreando el ingles", yo supongo que en EEUU hay miles de actores americanos de origen japones que no chapurrearian nada.
Freako, no entiendo muy bien esta frase tuya:
"Y eso de que no les entiendes serás tu, es la primera queja que he leido sobre eso"
Esta claro, que si yo supiese un japones perfecto, veria la pelicula en japones, pero el 99 por ciento de la gente que puede ir a ver esta pelicula no entiende japones
si te refieres a que entiendes a los actores aunque no entiendas su idioma, por supuesto, pueds captar sus expresiones, pero claro, eso es volver al cine mudo con efectos sonoros.
Yo la vedad cuando voy a ver y oir una pelicula quiero disfrutarla por completo, no ir a un parque tematico o de turismo y tener la curiosidad de oir a un japones hablando japones o a un romano hablando latin.
Y para ke vamos a verla si esta dirigida a ese publicoCita:
Iniciado por ShangT_Tnf
ahh, eso lo decides tú, no yo.Cita:
Iniciado por jumpingjackflash
Bueno, pues esta noche veo ésta en la misma sala que ví Balboa. A mi colega le ha parecido un truño de cuidao, y eso que es muy amante de Eastwood. Dice que es más simple que un tarugo de pan...
No sé, entre él y la crítica norteamericana me tienen acojonao...
Curiosamente, parece que esta teniendo bastante mejor acojida letters from two jima que flags of our fathers, que es el punto de vista japones a la celebre batalla de la gran guerra.
Bueno, pues me voy a verla. Esta noche os cuento.
La putada del siglo, cuando ya llevaba la mitad de la película (más de una hora) no pude seguir por motivos jodidamente técnicos, hoy la acabaré.
La verdad es que todo lo que me perseguía el metraje era una tremenda DECEPCIÓN, que no sé si Eastwood arreglará en la hora que me queda, aunque lo tiene complicado. El punto central pequeñito (todo gira en cuanto a la famosa y polémica foto) y la planificación básica son bastante Eastwood, pero la épica bélica de esta pellícula es directamente lamentable.
En lo que cabe al campo de batalla, es un CALCO de Soldado Ryan/Band of brothers, se ve que Eastwood se deja aconsejar por el grupo del barbudo, y ustedes verán el Desembarco de Normandía OTRA VEZ, aunque algo más tímido. Aburrimiento y sopor a manos llenas en sus primeros 45 minutos, ya que rezan eso y los previos, del todo planos (que si alguna novatada, que si alguna instrucción, todo muy lineal, muy carne de Öscar).
Luego empieza la parte dramática, la de la foto, con el mensaje manido de que los héroes son mitos y la mayoría de veces inexistentes, y ahí se estacan...llevo media hora dando vueltas a ese contenido y subrayando hasta la saciedad que todo era una farsa americana, no con cierto halo de patriotismo cínico. Las interpretaciones desganadas, la fotografía ESPANTOSA (es como hacer salvar al Soldado Ryan con un puñao de filtros) y la posproducción de efectos visuales de vídeojuego.
La verdad es que voy con pocas ganas de acabarla, pero es un pinchazo de Eastwood en toda regla, si sigue por este camino.
El resto de los componentes bastante académicos, sosainas y, repito, simples.
No sé, mi sensación ha sido de un film bélico innecesario, que no aporta un carajo y que da una sensación de deja vu que tira para detrás.
Zapatero a tus zapatos, Clint.
Ya os contaré mañana. Si no hay interrupciones hoy también me enchufaré Apocalypto.
Pues todavía te queda lo peor de la película.
NO JODAS. Madre de Dios, qué pereza. La verdad es que donde lo dejé ya me llevaban dando vueltas a la de falsos héroes media hora larga, con cabezadas mías incluidas en lista.
En fin, es impresionante que salga esto con Million Dolar Baby tan cerca. Sube la cabeza de nuevo con Iowa, Chino?
Mo, no puedo creer que caigas en el mismo error del 95% de la crítica al decir que las escenas bélicas son iguales a las de Ryan, cuando moralmente no tienen absolutamente nada que ver. No sé, seguramente seré yo el equivocado.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Saludos
Gran Thug, te juro por mi vida que no sabía nada de que la crítica lo decía, pero FORMALMENTE son clavadas. Por no habllar de Band of brothers, que ya directamente son LO MISMO.
En cuanto al fondo, no sé, yo he visto una peli HUECA, HUECA, HUECA. De hecho, en esa secuencia lo único que me interesa está en lo que veo y oigo...al igual que en Ryan...pero Spielberg me daba una cima del asunto e Eastwood me ofrece un calco torpe.
La verdad es que si no viene ahora una hora que me justifique la ramplonería que ando viendo estoy, a mi criterio, ante una de las mayores decepciones del siglo.
Estoy en el curro, después de una comida de empresa. Sólo con un compañero y voy hasta el culo de alcohol. Literal. Lo del grupo del barbudo ha hecho que me ria aquí solo. Dios, vaya ciego llevo. De 2 a 6 a la tarde comiendo y bebiendo. Mañana te leere mejor, Mo. Sorry :PCita:
Iniciado por "Mo Cuishle
P.D. Buff, madre mía como voy, en serio :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak
Estoy en el curro, después de una comida de empresa. Sólo con un compañero y voy hasta el culo de alcohol. Literal. Lo del grupo del barbudo ha hecho que me ria aquí solo. Dios, vaya ciego llevo. De 2 a 6 a la tarde comiendo y bebiendo. Mañana te leere mejor, Mo. Sorry :PCita:
Iniciado por "Mo Cuishle
P.D. Buff, madre mía como voy, en serio :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak :freak[/quote]
Bueno Mo, como ante todo el respeto es lo primero, respeto profundamente tu opinión pero estoy en claro desacuerdo. Hay una diferencia abismal en la manera con que ambos directores filman el desembarco. En Spielberg hay una actitud moral(ista) sobre el combate: alemanes odiosos y malnacidos disparando a pobres granjeros americanos metidos a soldados. Pero lo peor no es eso, sino que hay una recreo visual en la violencia que solo pretende espectacularizarla, sublimarla, no diseccionarla. A Spielberg (y repito, es un director al que admiro mucho) le interesa más sobrecoger al público con sus planos-secuencia y la cámara ensuciada de tierra, que explorar qué hay detrás de ese sufrimiento.
Eastwood no quiere esto. A Clint solo le interesan las consecuencias físicas de esa violencia/de la guerra. De ahí que recurra tanto al plano/contraplano, al disparo/sangre-herida. De ahí que los japoneses casi ni aparezcan, porque en el fondo los soldados luchan consigo mismo, luchan contra una humanidad que se les está siendo arrebatada no solo físicamente. Me atrevería a decir, sin ánimo de parecer reduccionista y/o "cool", que si Bresson hubiera rodado una batalla, se asemejaría bastante al desembarco en Iwo Jima.
No solo eso, si el infierno que creó Dante se puede aplicar al cine, ninguna escena se le asemeja más que esa lucha en la bruma, dentro de las trincheras, con el sonido de los disparos, sin enemigos a la vista. Aquí Eastwood lo que hace es enfrentar a los personajes ante su propia abstracción. Y en este sentido, revisionad "Uno Rojo: División de Choque" de Samuel Fuller, y rememorad la secuencia del desembarco de Normandía; la inexistencia del bando enemigo le sirve a Fuller para enfatizar lo mismo que Eastwood: la lucha del ser humano contra sí mismo en una circunstancia extrema.
Así pues, a uno le puede gustar más o menos la película, pero hay suficientes cosas (y estoy de acuerdo en que la idea de las secuencias del "presente" da vueltas sobre sí misma, algo que tb deberíamos achacar al guión) como para no tildarla de fracaso. En cualquier caso, yo ardo en deseos de volver a verla. Aaahh, y ¡ojo! que nadie se confunda, defiendo la película porque me pareció maravillosa (aún más cuando la dejé reposar, ya que salí del cine un tanto escéptico y dubitativo.....Chino fue testigo :hola ), no para llevar la contraria ni mucho menos. De todos modos Mo, dudo que lo reste de película cambie tu opinión sobre ella.
Saludos
AJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAAJAJAJ
El año pasado yo postee en fin de año algo así como esto ÁGJADÑJGÑAJFGÑAJGAJGDLA
Tú al loro...
jajaja, al carajo la prohibición....
Veo que hemos coincidido bastante en el análisis, Mo. Y te confirmo que la película no mejora en lo que te queda. Al menos, en el tema político se moja y es interesante, pero como decía en mi crítica, los personajes son muy simples, y además no están bien interpretados.
Marty, te leí y te iba a decir un BINGO! como una catedral, pero prescindí.
Ahora te lo digo: BINGO!
Es más, si esta película no la firmara quien la firma, sería absolutamente INVISIBLE...más aún de lo que es.
Quita Eastwood e imagina un Greengrass, por ejemplo, sin el marketing detrás (antes de que rodara la incólume United)...imagínalo y date cuenta de la desaparición en tu mente, si es que la hubieras visto.
Joer, qué pereza acabarla...qué pereza...
Y a mí que ya me daba en la nariz que no te gustaría, señor Mo... :disimulo
Estoy deseando verla.
¿??
Me conoces poco...yo pensaba que me conocías más. Soy mucho más AMANTE de Eastwood que tú...
Es más, salvo el castañazo de Deuda de Sangre no le encuentro mácula en los últimos diez años...
Salud!
Banderas de nuestros padres es, por encima de todo, un imponente mazazo sobre la necesidad americana de crear héroes e iconos reconocibles a los que rendir una pleitesía que, después, se revelará efímera. Una celebérrima instantánea de un grupo de soldados levantando una bandera en la isla japonesa de Iwo Jima, en la II Guerra Mundial, sirve a Clint Eastwood para elaborar una contundente crítica acerca del uso y abuso de la figura del héroe por parte del aparato mediático y propagandístico. El pueblo americano requiere de símbolos visibles para creer, como si fuesen objetos de culto, de fe, y una vez que se identifica con la imagen épica y sus protagonistas todo es más fácil, ya que es ahí donde se resume la sangre, el sudor y las lágrimas de sus combatientes. Pero cabe cuestionarnos si tiene sentido hablar de héroes en los enfrentamientos bélicos, si vale la pena encumbrar a unos pocos y hacerles partícipes de un circo recaudador, de una gira, como meros reclamos a los que explotar. No importa qué ocurrió en realidad, sino lo que queremos hacer ver que ocurrió: la manipulación de la verdad para diseñar una reescritura de la historia que satisfaga al gran público, a la audiencia. Nuestros chicos dando la vida por la patria.
Eastwood ha tomado grandes riesgos en forma y fondo, y prueba de ello es el fracaso que ha obtenido en la taquilla. Sin ninguna concesión y desde la libertad artística de un director superlativo ajeno a las modas, se permite el lujo de narrar la historia mediante una estructura compleja que combina los acontecimientos presentes con los recuerdos, que son mostrados haciendo uso de flashbacks dentro de flashbacks, permitiéndonos ir descubriendo, sin prisas, las pesadillescas experiencias de los personajes principales y el contraste entre un presente de artificial éxito con un pasado doloroso que jamás podrá ser olvidado.
Banderas de nuestros padres homenajea y profesa un sentido respeto por sus personajes y, en consecuencia, por aquellos que lucharon, murieron y sobrevivieron a la guerra. Al realizador de San Francisco no le interesa el desarrollo de la batalla en sí, sino sus efectos en la vida de los soldados, ya sea a través de sus fantasmas personales (como sufridores, en primera persona, del horror) o de su imagen pública (como títeres mediáticos). Subrayando su condición de hombres con fortalezas y debilidades, en la película no caben grandes exhibiciones de fuegos artificiales ni aspavientos, de modo que se decanta por una plasmación bélica realista que cumple su cometido como antesala de la muerte y generador de traumas. La áspera recreación del campo de batalla es verdaderamente desoladora, pero cabe tener presente, insisto, que estamos ante una película centrada en las consecuencias de una experiencia extrema vivida en un acontecimiento histórico.
Como aproximación desde la perspectiva del bando norteamericano a lo sucedido en Iwo Jima los resultados son excelentes, pero tengo la intuición de que es con Letters from Iwo Jima (ya estrenada en Japón y EE.UU.), que trata sobre el enfoque japonés del mismo hecho, donde Eastwood habrá acertado en el mismo centro de la diana. En cualquier caso, el rodaje sucesivo de dos películas de tales características demuestra la vitalidad y la prodigiosa evolución de un cineasta atrevido e inagotable.
Qué inquietante el comienzo, en la mayor de las soledades. Y qué hermosa la escena final.
No hay que perdérsela.
-----
Respecto a lo que comentaba Thug Life, y tal y como expongo en mi blog, yo creo que:
Con tanto hablar de Spielberg y de su “Salvar al soldado Ryan” (una de sus películas más decepcionantes, para mí) creo que se pueden crear falsas expectativas al espectador. La de Eastwood me parece que está bastante lejos de las intenciones de Spielberg, y en ese sentido estoy muy de acuerdo contigo cuando las comparas, Roberto, y apuntas sus diferencias morales. En la del dichoso Ryan hay una clara apuesta por impactar cargando las tintas en lo más “sucio”, trasladándonos a una guerra físicamente devastadora, mientras que Eastwood (y sí, también en “Uno Rojo…”) trata de no tomar tanto partido y se limita a exponer los hechos sin enfatizar, como una ilustración de los horrores morales de los soldados. Tengamos en cuenta que la base principal de la película no es esa batalla, sino las consecuencias de la misma (y sospecho que por ahí han venido las decepciones).
Ni que decir tiene que prefiero el enfoque de Eastwood/Fuller porque, en el fondo, considero que su efecto estremece más que una mera sucesión de desmembramientos en Normandía (que visualmente es algo atractivo, no lo niego, pero tiene un alcance puramente estético).
La película podría haber sido mejor y estoy de acuerdo respecto a que la dirección está por encima del guión (que reitera y subraya demasiado el mensaje, aunque tampoco lo veo como un gran defecto). Otra cosa es machacarla y dejarla por los suelos, despachándola con cuatro frases y no valorando las muchas virtudes con las que cuenta.
Me gustaría que la gente fuese a verla sin pensar que es una película de guerra al uso. Más bien, es un drama.
Hombre, supongo que a tí te ha gustado mucho y por eso la engordas con dialéctica, para mí se resume en todo lo que he dicho arriba y, por supuesto, todos nos hemos enterado del mensajito falsos héroes yankees, pero como está planteado en esta película con una secuencia hubiera bastado, porque el Eastwood no tiene otra cosa que decir.
Los riesgos en forma y fondo no los veo ni asomarse, y no creo que sea prueba de ello su mala taquila y mala crítica. ¿Nos hemos planteado que a lo mejor coinciden con lo que digo porque ES ASÍ?Me hace gracia el comentario de "no ha funcionado porque Eastwood se arriesga y yo lo valoro, ellos no". Eastwood es de lo más dialéctico, siempre lo ha sido y cuando funciona, ha funcionado, así que no creo que ése sea uno de los motivos de su fracaso, yo lo veo más por su ramplonería e insatisfacción conjunta, pero cada cual lo verá por donde quiera.
Los flashback, que se me olvidó comentarlos, me parecen de preescolar...bengala/fuegos artificiales, episodios belicosos de los de "yo mato, fue horrible". Es un asunto de continuo deja vu, constante reiteración de algo innecesario en el género.
En cuanto a la secuencia bélica, DURA exactamente lo mismo que la del Soldado Ryan, y aún me pregunto que para qué, si aún no hemos conocido a los personajes y tira luego por el asunto plasta del falso héroe americano, que ya lo enfocó mejor y muy sutilmente en MIstic River con una simple secuencia final y ejemplar de un desfile. Y en cinco minutos, oiga. Y eso que MIstic River no era precisamente perfecta, pero se va revelando como un film a tener en cuenta lo suficiente, pese a su endeble resolución de asesinatos cruzados.
Y ojo, no la he visto entera, me queda una hora y ya pasaré por aquí, que ahora mismo parto, pero desde luego el metraje que llevo me parece absolutamente desolador por el sentido decepcionante del término.
Spielberg es mucho más honesto, porque se manifiesta como un "te enseño" no un "te reflexiono con la instantánea". Y hombre, no sólo le ha pagado a Eastwood la película sino que encima le ha asesorado, porque la secuencia tiene tantas conexiones con el desembarco que asusta, pero a todos los niveles, incluso a pequeños detalles. Y, repito, si habéis visto BAnd of brothers os desolaréis. No sé qué necesidad había de esta película teniendo esa serie. Bueno sí, que firme tío Clint.
Yo tenía claro que no iba a ver una película de guerra, que era un drama...de hecho, lo deseaba, por eso me descolocó la escenita hermana menor de Ryan, con similitudes formales que ya digo que escalofrían, no conceptuales. Aunque conceptualmente no sé por dónde me quiiere llevar a esas alturas del metraje.
En fin, que yo personalmente veo a un Eastwood extraviado, nada claro, redundante y ofrecendo una pieza al género bélico que no era precisamente necesaria.
Igual con su segunda parte o con la de los japoneses cambiio de opinión. Con Kill Bill me pasó...detesté la primera y con la segunda se me levantó algo. NO del todo, pero algo.
Saludos.
Ya desapareciendo el alcohol de mi cuerpo después de una tarde bastante agotadora, aunque aún queden secuelas, xDDD he podido leeros y ver que hay conexión con Salvar al Soldado Ryan y Hermanos de Sangre. Parece que hay discrepancias.
Aunque realmente, Mo, la estética de Ryan y Bands ya parecía, según los trailers y videos, que iba a ser similar, ¿no?... ¿Qué es igual?... ¿Se copia descaradamente de la peli y la mejor serie jamás hecha?
Bueno, vuestros comentarios no han hecho más que tener más ganas aún de verla :cigarrito
Mira, Max Renn y Thug Life son referentes, pero la estética de la secuencia bélica de marras es CLAVADA desde un punto de vista más tímido, más contenido pero en el mal sentido, se revela simple.
Pero vaya, que en ese punto de la película no hay bisagra, es el horror de la guerra tal cual...y Eastwood no opta por el gore implícito pero sí se le va la mano en ocasiones, a lo Ryan (la cabeza decapitada y tal).
A mí no me aporto absolutamente nada en este sentido. Me irritó incluso, era un continuo Deja Vu.
Esta película cuando la estrenan comercialmente en españa?
No ha sido un fracaso de taquilla en estados unidos?
Por un articulo que lei,decian que la película estaba bastante interesante,pero lo que era la trama fallaba :| no se...cuando es de suponer que la estrenan?
salu :hola
Mo, no creo que se pueda hablar con esa contundencia de una película de la que sólo se ha visto la mitad (!!!). Acaba de verla primero, leñe, y después le das toda la leña que quieras. Lo digo para que tengas mayor conocimiento de causa aunque luego tu opinión no varíe. Haz el sacrificio, man. :juas
Yo puedo ver similitudes formales con el desembarco spielbergiano, pero reitero que, para mí, las intenciones son diferentes en el fondo. Creo que Thug Life lo ha expuesto muy bien y comparto su opinión, así que no insistiré en ese punto para no repetir.
Es verdad que hay una reiteración excesiva en el mensaje, de acuerdo, pero personalmente no me parece tan, tan molesto. Pongámoslo, si queréis, en el debe.
Discrepo respecto al montaje. A mí me convence plenamente la estructura: cómo combina el presente con el pasado, cómo ilustra la amargura de los personajes...
Lo que sí percibo, y es la sensación que me queda, son sus ramalazos de gran cine, producto de la capacidad narrativa de Eastwood. Su dirección me parece impecable.
Pues lleva usted razón...acabo de verla y rajo.
Saludos, respetable. Fantástico blog el suyo...
Sí, yo tampoco pienso ahondar más en el debate. Creo que comparar la atalaya moralista desde la que habla Spielberg con el distanciamiento maduro de Eastwood me parece inexacto. Y tampoco con "Hermanos de Sangre". Es que Eastwood no hace apenas uso de la cámara al hombro, pasa de los planos-secuencia. ¿Honesto Spielberg? ¿En "Salvar al soldado Ryan"? Pero si no puede ser más tendenciosa y partidista. ¡¡Por favor, si teneis que comparar "Banderas de nuestros padres", hacedlo con la maldita película de Fuller!!! Y si me apuras, hasta con "El hombre que mató a Liberty Valance"!!!
Evidentemente hay un riesgo en la forma. No es esperable que un director con un estilo tan depurado y "clásico", retuerza tanto la estructura del relato (recuerdo que en el pase de prensa pensamos que el proyeccionista se había saltado alguna bobina)
A mi me hace gracia que ya empecemos con el sempiterno "si la hubiera rodado otro, le daríamos de palos"....etc...etc...señores, no la ha rodado otro, la ha rodado Eastwood, un tipo de 80 años que no tiene nada que demostrar. Es que incluso "Deuda de sangre" es una película esencial en su filmografía. No es para nada azarosa o incongruente. ¿No creeis que deberíamos ir un poco más allá y reflexionad el porqué nos ha brindado esto? También me sorprende esta frase Mo, Nos hemos planteado que a lo mejor coinciden con lo que digo porque ES ASÍ?. Tú sabes que te aprecio, pero ¿esto que es? ¿ya estamos con las verdades universales? no me ha parecido un comentario oportuno, quizás lo entendí mal.
Saludos