Yo creo que la única razón para hacer la música es ahorrarse pasta, sacarse otro sueldo o dar trabajo a su hijo Kyle.
Versión para imprimir
Yo creo que la única razón para hacer la música es ahorrarse pasta, sacarse otro sueldo o dar trabajo a su hijo Kyle.
Ya te digo... este tío está pelín sobrevalorado.Cita:
Iniciado por NOLAN
Por cierto, perdón por el off-topic, pero me alegra mucho que te hayas cambiado el avatar :)
Por que te la tragaste otra vez, Mo?
No te parecio la ultima media hora ridicula, pastelosa, hollywoodiense en el peor sentido y, finalmente, risible?
Que vuelva EL SARGENTO NEGRO!
Pues a mí no me las vas a quitar...Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Sería absurdo si no fueses a verla influida por una opinión externa; si realmente tienes ganas, pienso que deberías ir a verla y formarte tu opinión.Cita:
Iniciado por Cvalda
Saludos.
Yo la veré fijo, también pusieron a parir "La Dalia Negra" y me pareció una película más que estimable.
Eso si, me sorprenden unas notas tan bajas en el post de votaciones, yo es que creo que aunque vaya a verla y no me guste no seria capaz de darle esas puntuaciones a una película de Eastwood :sudor
Un saludo.
Espero que caiga este finde, junto a Maria Antonieta.Cita:
Iniciado por Ulisses
Se me olvida comentar. A pesar de la decepción, dos momentos increibles:
- el desembarco, por supuesto, y...
- antes del desembarco, cuando escuchan la emisora japonesa en la que una locutora pone música para desmoralizar a la tropa enemiga. Seguramente lo mejor de la película.
Seguramente vaya a verla; aunque El prestigio también me llama bastante.Cita:
Iniciado por Doe Lecter
Elliot, revisioné para ver si era culpa mía (Eastwood es Eastwood) y me arrepentiré toda la vida...
Afortunadamente, otros si.Cita:
Iniciado por Scissorhands20598
Yo eso lo he visto en otra hace poco... Puede ser en UNO ROJO DIVISION DE CHOQUE de Fuller?Cita:
antes del desembarco, cuando escuchan la emisora japonesa en la que una locutora pone música para desmoralizar a la tropa enemiga. Seguramente lo mejor de la película.
A mi una cosa q me gustaba de la peli (o del guion) son los 3 personajes con q cuenta la historia. El indio, el "americano de verdad" como le dice (je), q es el mas honrado. El moreno, q es el mas trepa (y el q parece q va a prosperar mas en la vida -ese si es el "americano" de verdad-). Y el rubio, atormentado pero a medio camino de los otros dos. Una pena q se desdibuje en el conjunto del film pq Clint es muy bueno no cargando en exceso las tintas, no como habria hecho otro director. Excepto al final, claro.
Supongo q no, pero al menos hablan de la peli...Cita:
Son realmente necesarios tropecientos posts de un mismo usuario para decir que una peli no te gusta?
Aunque ya lo habéis dicho todo, me gustaría reseñar una cosa. ¿No dijo Clint que pretendía hacer la peli con actores desconocidos que no superarán los 25 años o por ahí? Porque es una de las cosas que más me ha llamado la atención y, por supuesto, más me ha molestado: que todos y cada uno de los actores fuesen ya "viejos conocidos" de este tipo de películas. Sobre todo lo más sangrante es lo del indio. ¿Tan poquitos indios actores hay?
Buena pelicula, no para tirar cohetes ni nada de eso pero de lo mejor que hay en el cine a hora mismo.
Creo que hay mejores pelis en el cine ahora mismo (Babel no) pero, desde luego, si tengo que ir al cine a ver lo MENOS malo, me quedo en casa.
Yo voy a verla mañana, aunque creo que no me va a gustar un pelo, porque los malos comentarios se unen a que el tema no me ha llamado desde el principio y que el tráiler e imágenes previas me parecen horribles.
Clint tiene malas películas como director que son un poco más soportables por su presencia como actor (Ruta Suicida, por ejemplo, o Blood Work), pero miedo me da esta en la que ni aparece.
Veremos.
P.D. Mo, siempre puedes ir a ver a Baby Coppola, que también promete risas varias.
Yo la he visto, y aunque no me he entusiasmado, me ha gustado. He de decir que me pasa con muchas películas, que no me entusiasman pero me gustan y con el tiempo llegan a ser, desde mi punto de vista, excelentes. Es probable que con esta de Clint me pase lo mismo.
No estoy acostumbrado a esta visión global de un conflcito bélico, y esta visión, no solo desde el campo de batalla, sinó desde la política, las finanzas, el ciudadano medio y la distancia en el tiempo me ha dejado fuera de juego. Reconozco que necesito otro visionado.
No me ha gustado que se parta de los recuerdos de los protagonistas cuando son octogenarios, en Soldado Ryan tampoco me gustó, pero era necesario para la historia.
A primera vista me ha parecido una película más que correcta y con algunos momentos memorables, es probable que copiados de otras producciones, como he leido por ahí, pero bien cpiados.
Yo ayer vi otra vez una de las escenas de guerra y ahora estoy seguro, son perfectas.
Yo tambien vi hace poco "Uno rojo división de choque" y si, salia lo de la radio, pero me aburrí un poco por la falta de interes hacia los personajes.
Telegráficamente:
-La película es de Eastwood porque... lo pone en los créditos.
-La historia no me interesaba y... no me ha interesado.
-¿Por que la manía (tan de moda) de mostrar acontecimientos lineales de forma no lineal?
-¿Por qué lo que hubiera sido un buen documental de La2 es un largo y tedioso film de más de dos horas?
-¿Por qué ese look a lo "Soldado Ryan"?
-¿Por qué, Clint?
¿Por qué...?
Me ha gustado la película, incluso diría que bastante. Cierto es que le sobra metraje, con un final muy alargado y con algunas reiteraciones que no vienen muy al caso. Asimismo, salvo el indio, Ryan Phillippe y Jesse Bradford son unos soseras de tomo y lomo y no contagian lo suficiente al espectador.
Hasta ahi las objeciones, me ha gustado el tono estoico de la peli, al estilo eastwood, lejos de idealizaciones. Las escenas de guerra son dinámicas y te meten en la historia. Lo asqueada que puede ser la vida de gente a la que presuponemos feliz y dichosa, lo ridículo del show bussiness, etc. Yo la recomiendo.
Eso si, sólo la voy a volver a ver en VO, porque los de Warner nos brindan otro doblaje insulso y desganado. Se están cubriendo de gloria últimamente, miedo me da lo que le vayan a hacer a la peli de Nolan.
Y hablando de Nolan, perdonadme el off topic, pero me gustaba más el avatar del bigotudo del dedo apuntador.
A mi esto me recuerda un poco lo de Martin Scorsese. Es decir, muy buenas criticas, aqui y en partes del mundo, premios, nominaciones pero palos en este foro hasta decir basta. Con esto no quiero desprestiiar este foro, ni dar prestigio innecesario ni a premios ni a criticos. Solo quiero decir, para aquellos que tanta atencion prestan a la opinion de los demas, que reconocimientso a la carrera, prejuicios y demas explicaciones que quienes detestan una pelicula dan al exito de la misma en otros ambitos de opinon aparte, esta pelicula esta siendo muy bien vista por gran parte de la critica internacional. Despues vosotros os fiaireis mas de la gente de este foro o mas de los criticos; es cosa vuestra. Yo me fiaria de mi mismo, y no me desaniamria demasiado, porque leyendo cruticas y comentarios en aleman, frances, italiano, ingles y espalos, yo puedo estar mas o menos equivocado en mi aseveracion de que esta es otra obra maestra, pero no estoy solo.
Lo digo solo porque me parece que quienes estan preocupados por los comentarios sobre este film vertidos en este foro, y tienden a esperar comentarios para dejarse indicar la tendencia cualitativa de una pelicula en base a las reacciones que suscita, deben saber, que hay otras perspectivas muy diferentes. La cosa esta mas reñoda de lo que parece.
Solo es una piedra dejada caer sobre la superficie del lago; todo punto de vista es respetable. Solo lo digo por si alguien no lo sabia.
Me parece que Clint ha hecho lo que promewtia en sus entrevistas; mostrar la experiencia aterradora de los soldados en una guerra, las marcas que deja, y el horror mientras se imprimen. Despues esta la ideologia sobre el heroismo, una idea marcada, cierto, pero a la que se ha prestado demsasiada atencion como tal y menos como lo que creo que es; un brillante contraste entre la concepcion de la guerra como idea y su exoeriencia traumatica. <Creo que la idea se capta en los primeros minutos de la pelicula, y que sus menciones subsiguientes no sirven como informacion, sino como exposicion contrastadade lo que se representa tambien continuamente; el horror intrinseco dela guerra, sus acciones y expresiones. Es un marco de abstraccion, si quereis. Una descripción desmenuzada de cada gramo de verdad emocional detras de una serie de acciones, ua muy concreta en este caso, la mentira, con respecto a una suma continuada de horrores de distinto calado y que conforman un todo, la llamada experiencia belica por si misma.
Los flashbacks son claro ejemplo de esto mismo; momentos, chispazos, en la mente de quienes sufren un presente de mentira, que se revela como un resurgir de la verdad latente, terrible, que dormita, despiadada, bajo el manto intangible de lo expuesto como una monografia del eterno tejer de una falacia, si bien con fines definidos. Una estructura utilizada en mil novelas, inteligentemente traspusta al metro filmico. Doslineas paralelas, que se alimentan, se dibujan, se refieren y se explican. Pero jamas se entrecruzan, porque son opuestas. Solo se definen a traves de sus limites. Sus fronteras.
De ahi que el tan criticado meloma de la belleza cuasi rosada de un presente geriatrico lleno de miel sea tan exquisitamente apropiado; marca un marco, excelente, una linea que explica, emocionalmente, el sentido estructural de la pelicula, al convertir el recuerdo, la sensacio de la memoria, en el corpus principal de una manera de observar la realidad, emocionalmente, porque la memoria siempre es emocional; escoger, en cada ocasion, el momento mas significtivo para nuestro corazon, y darle forma con la cabeza, la razon. Una buena interpretacion de ese viejo amigo de Cronos que es hijo de sus momentos. Si el viejo recuerda, es facil desenterrar la idea de que todo lo que él recuerda será, despues d todo, recuerdo, y un recuerdo se tejera dentro de u recuerdo, como un tapiz multicromado de instantes. Experiencias. Las experiencias de la guerra. Para mi, mucho mas natural que otros metodos narrativos como el recuerdo de un anciano de forma lineal; aqui, el recordadorio principal es la llave que abre la puerta a una estructura natural. para mi, Clint es un maestro.
Y ese final, es precios en su interioricidad, y una frase en forma de iagenesq ue cierra la estructra formidablemente. No acaba con una idea, sino con un momento; un recuerdo. Una sensacion. De felicida, libertad y compañerismo. Soloq uedan recuerdos, y hemos de acercarnos a esos recuerdos hermosos que os quedan, para soportar las pesadillas que restan. Un baño. Solo eso. La risa, que desaparece en el horizonte de un mar, mas alla de esos hecho que conforman el todo que es uno; sus recuerdos. Bella pelicula sobre la memoria, Clint. Muy bella.
No es lineal porque el recuerdo no lo es. Porque eso es la narracion no lineal; como la memoria, busca los instantes, subraya los detalles de una accion. Busca el valor de cada segundo, y le da autonomia. Y es la suma del valor de todos los conceptos y de todos los momentos lo que, si despues creas una estructura basada en un a linea expresiva coherente, da a este modelo de retorica un sentido abstracto; es diferente a la narracon lineal, donde la sucesion logica de los acontecimientos, y no tanto su subrayado significado, crea una sustancia pletorica de un contexto en el que la posibilidad y una experiencia de realidad expresan las emociones basadas en sus propias situaciones necesitadas.
Algunos podran quejarse de mi prosa, de mi stilo, de is sentimientos, de mis idease interpretaciones, pero esta es la pelicula que yo vi y, la que obviamente, no todo el mundo ha visto. Pero eso es bueno; a pesar de nuestro amor desenfocado hacia la idea de que todo es relativo y toda opinion valida y correcta, hay belleza y fealdad y hay correccio y equivocacion. Pero tambien hay otra cosa. Diferencia. y la bella extrapolacion de que, en verdad, a veces ver algo de distinta manera no significa estar equivocado ni acertado, que la difetrencia no es oposicion necesariaente, y en este aso concreto, me alegra deq ue exista un foro como este en el que se pueda demostrar esta mi afirmacion.
Por otro lado, y para terminar (mis nobles dispulpas por la pesadez y el exceso de metrajd de este mi largo film verbal que se ha alargado, espero, un poco mas aca del tedio), me parece que,a pesar de que muchos criticos se ha focalizado en exceso hacia la tendencia de rememorar una vieja gloria magnifica como el fordiano El Hombre Que Mató A Liberty Valance, haciendo excesivo hincapie en el mesaje superficial de la profundidad de esta pelicula ¿a nadie le parece que esta pelicula, en el fondo, y en la mente,incluso en el corazon, en cuanto a expreson pura de una idea, es una version dramatica de la obra maestra de Preston Sturges Hail to te Conquering Hero? Lastima que nadie la mencionara. Me parecen que en ciertos aspectos ideologicos dice lo mismo de uy distinta manera, con el plus por parte del gran, gran Preston, de que él aemas lo decia en la era en la que esta hipocresia estaba en boga.
Saludos.
"Banderas de nuestros padres" ha recibido críticas bastante medicores allá donde se ha estrenado. Nada que ver con "Infiltrados".Cita:
Iniciado por Dacre
Muy buena forma de empezar el año, una maravillosa peli de Clint Eastwood.
Al principio cuesta de pillarle el ritmo, pero luego ya es meterse en ella y disfrutarla de principio a fin....
Nota: 9
En Rotten Tomatoes está fresh, con un 74%.Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Más que una peli es un documental al que le sobra media hora mínimo. Se deja ver, pero no me ha llegado.
Lo peor: el doblaje de MIERDA que han hecho. Voces horrendas que no ayudan nada a seguir la trama. ¡¡Que dolor!!
Lo mejor: El conjunto de actores, la fotografía y la ambientación.
Nota: 7 raspadillo
Sí, bueno, el doblaje es un tema aparte. No me ha hecho mucha gracia, pero en fin... no ha hecho que me sacara del film.
:mmmhCita:
Iniciado por Lendínez
Bueno, ya se ha sacado el tema del doblaje. Beware! Juanvier is coming! :lol
¿Criticas mediocres? ¿En serio? Vaya. Todos esos idiomas en los que he leido criticas (incluidos TODOS los periodicos nacionales. Si vale, siempre hay alguna...) debo haberlos olvidado por falta de practica. Quizas maestro, genio, sabio cinematografico, inteligente, hondo, fordiano, perfecto ya no se dicen en el Bild o en Le Monde o incluso en el Pais como solia decirse... Y hay foros donde los comentarios son excelentemente parecidos a estos vuestros... Pero hay multitud que, en fin, no se parecen en nada. ¿sabes qué? Yo dria que, en mi modesta opinion, afirmo completamente lo opuesto que tú.
Ahora no te vayas a ofender que lo digo con una sonrisa y con una simple disposicion de disentir. Tengo sentido del humor; no confundir con sarcasmo. Auqnue a veces hay quien lo confunde. Sera que soy particular. Aqui ya he tenido algun problema con eso y solo pretendo avisar. Puede que tengas razon y yo esté equivocado, pero... De moemnto no puedo acordarlo. Sorry.
Your move.
Tranquilo, hombre, no soy tan susceptible. Te hablo por lo que he leído en algunos medios, "la película de Eastwood ha sido acogida con críticas muy frías"; no es que yo las haya leído. Si es al contrario, pues nada, estupendo.
Pero me extraña que haya existido un entusiasmo crítico; si no, no resumirían la acogida a la película de esa manera. Y tampoco es que en las nominaciones al Globo de Oro haya destacado mucho.
Ayer en la cola de Fnac, escuché a una chica hablar con alguien comentandole que esta película habia sido un fracaso y que no le habían dado coba en USA, según entendí ella acababa de llegar de allí.
Solo es un cotilleo eh, igual la tipa no tenía ni idea o simplemente se lo inventó para darselas con su amigo.
Hombre, hay que tener en cuenta que a Eastwood se le estaba "chupando" el culo mucho ultimamente, y que no tanga tanto peloteo por todos los lados com paso en MDB, no quiere decir que tenga malas critica, eso entiendo yo como criticas "frias".
La pelicula no ha recaudado ni la mitad de su presupuesto.Cita:
Iniciado por CeG
A lo mejor con los años lo hace, pero ha sido un auténtico fracaso en los USA
Entonces la chica tenía razón... de lo que se entera uno en Fnac...
A mi me ha encantado. Aunque tengo una especial predilección por el cine bélico, por lo que quizás mi opinión no es lo suficientemente objetiva. Esta bien que quizás en algún momento puede resultar algo reiterativa, pero yo no le quitaba ni un minuto de metraje.
Lo que aquí nos cuenta el tito Clint es la historia de estos tres muchachos, lo cruel, inmoral e inhumana de la guerra, y lo cruel inmoral, inhumana y desagradecida de la “nación” con sus defensores.
Aparte de todo esto, ya sólo por las escenas de batalla y por ver las formaciones de los buques desde los acantilados de Iwo Jima merece la pena.
Ni que decir tiene que estoy deseando de poder ver “Letters from IwoJima”
¡Que la editen ya en España!Cita:
Iniciado por F_Elliott
Esta semana veo la de Eastwood y cuento.
Dacre, ese lengüaje me suena, ¿puede ser de algún libro?
Lapsus! Quise decir EL SARGENTO DE HIERRO... Aunq la de Ford tb sirve. :)
No estoy del todo de acuerdo. La guerra en sí no la discute. En ningún momento se pone en duda la guerra en sí misma.Cita:
Iniciado por Genoma
Hombre, yo pienso que la forma de mostrar los horrores de la guerra es una forma de crítica a la misma.
A mí me ha gustado, pero con reservas. Le sobra metraje y resulta machacona por momentos, pero creo que mantiene un buen nivel en general. Un montaje sin saltos temporales le vendría mejor a la historia.
El doblaje, asqueroso. Vaya racha que llevamos.
Mi nota, un 7.
Desde el momento que se dice que esos hombres han servido a su patria, que han luchado por nuestra libertad y cosas por el estilo, desde ese momento queda claro que no se está atacando a la guerra. Tal vez sí su forma, pero no su fondo.Cita:
Iniciado por Frodo
Me ha dejado tan indiferente que paso de comentarla.
Sobre el doblaje: no me ha parecido PARA NADA asqueroso ni horrible. Es de lo más correcto que hay. El único inconveniente, si es que se le puede llamar de esa manera, es que las voces de los actores de doblaje no son muy conocidas y en principio pueden sonar raras, pero en seguida te acostumbras.
Por ahí se puede escuchar a Chema Lara, quizá el más conocido entre los dobladores de esta peli.
Hoy miercoles ya la he visto,me ha gustado bastante la película,y sobre todo,como una foto cambio la vida de los soldados que llevaban la bandera de los estados unidos :nouou:Impresiona como a los soldados les cambio la bandera,y para algunos supuso un sufrimiento tener que llevar siempre el sambenito de que fue quien llevo el la bandera.
Y no sabia que estos soldados sufrieron una especie de olvido de las masas de gente,cuando la foto ya paso a mayor gloria,me ha gustado bastante la película.
Es una pena por lo que he visto que esta película haya sido maltratada en españa aunque no es de recibo tampoco que en estados unidos fuese un fracaso de taquilla
Mi nota
9 de 10
saludos