Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Sí, yo también sé de gente que se les caen películas enteras por cosas así.

Y porque la 'S' era demasiado pequeña.

Iniciado por Jane Olsen

No estoy muy al tanto de lo que pasa con Superman en las historietas, pero, tanto en las películas de Donner como en la más reciente de Snyder, Superman es una metáfora de Jesús. A Jesús no se le da a elegir (a lo mejor, el Superman de El hombre de acero sí tiene un poco más de capacidad de elección). Simplemente, Superman, como Jesús es un ser por encima de los hombres. Es superior a ellos: en bondad, en sinceridad, en inocencia... y su misión es salvarlos, cuidarlos, protegerlos. Uno y otro tienen que servir de guía a la humanidad, no pueden casarse con Lois Lane y tener una casita con mecedora en el porche. No, éso sería lo normal, y ellos no son normales. Yo creo que es bueno que a Superman se le limite así, porque un Superman sin límites, que hiciera lo que le viniese en gana, que fuera malo y sojuzgase a la humanidad...sería un tirano. Sería Zod. Zod casi puede entenderse como una metáfora, a su vez, de Lucifer. Y la simbología mesiánica es muy patente en las películas clásicas de Superman y en El hombre de acero. Superman se tiene que sacrificar por la humanidad: por eso es un héroe. En la película de Donner le vemos, la primera vez que aparece sobre la tierra, con los brazos en cruz. Y todo éso que dice Jor-El, de que el hijo será el padre, el padre el hijo...parece estar aludiendo de algún modo, al misterio de la Encarnación. Como Jesús, en ambas películas, Superman se va al desierto para ser iluminado, hacer penitencia, prepararse para su misión o cómo queráis llamarlo. Es la estancia en la Fortaleza de la Soledad. En la película de Snyder, vemos, incluso, a Superman cuando aún es Clark hablando sobre sus dudas con un sacerdote en una iglesia, y al fondo hay una vidriera con Jesús de Buen Pastor y corderitos. Y luego le vemos encadenado y tratado casi como un delincuente...igual que el propio Jesucristo... Es que pasa casi por una especie de Via Crucis: es humillado, es despreciado... La tragedia del personaje (y éso lo vemos muy bien al final de la película de Donner con lo que le pasa a Lois y en la de Snyder con el personaje de Jonathan Kent), es que, con todo su poder, no puede hacer lo que quiere: debe poner los intereses de los demás por delante de los suyos propios. Y que él no es normal. No podría salir a pasear tranquilamente los domingos con una linda moza al brazo, como también quería hacer el Fantasma de la Ópera, que quería también llevar una vida normal y no podía. No podría llevar una vida normal, como se sugiere al final de la segunda película: lo que hace con Lois no es una manifestación de egoísmo o de desconfianza hacia ella: es que no quiere sacrificarla a ella también. Ni le mueve tampoco el ansia de la venganza, como a Batman.

De acuerdo,toda ese paralelismo cristiano lo comprendo perfectamente, no es nada nuevo por parte de Man of steel, desde Donner ya se manejaba ese concepto, por eso yo siempre he dicho que Superman no es ningún personaje optimista ni lleno de luz ni nada de eso, como va a serlo si fue educado como un hombre normal sin serlo? como va a serlo si le imponen una misión que en ciertos momentos le cansa?podemos suponer que Superman es completamente feliz ayudando a la gente y que eso lo llena por completo pero no es así, lo vemos protestar, rebelarse,desobedecer constantemente, es obvio que no es del todo feliz.

Eso si hablamos solo del Superman de Donner porque en los comics muchos sabemos ya que Lois y Clark se casaron y eso no afectó en nada su misión (creo).

Curiosamente Batman siendo un personaje supuestamente mas oscuro, atormentado, lleno de ira y rencor, tuvo una conclusión "feliz" con Nolan en cierto modo y Superman que se supone es luminoso,optimista, alegre, tuvo una conclusión triste en la saga de Donner-singer. No sé ahora lo que nos tenga reservado las nueva películas, pero si ya empezaron otra vez con decir que Superman es un Dios o un Jesucristo pues no creo que nos vayan a reservar una conclusión muy diferente. Y no es que yo quiera que se case con Lois o con quien sea, de hecho el final de Returns me encantó en el fondo porque él tomó la decisión de apartar a Lois de su vida y tuvo que asumir las consecuencias de ese hecho,.

Pero insisto,tengo la esperanza de que este nuevo Superman tenga un poco menos de restricciones o limitaciones en cuanto a su vida en su nuevo planeta.

Iniciado por Alejandro D.

Jack,como que te encanta ignorar mis Posts,aunque aludan directamente a ti,¿verdad?,pues te pido que contestes a éstos,gracias.

A propósito de "ignorar" posts yo también te hice una pregunta en la saga de Batman Alejandro, en respuesta a una alusión tuya a uno de mis mensajes y tampoco has dado respuesta.

O acaso lo hiciste a propósito y contestaste a mi mensaje para que yo te respondiera y luego darte el lujo de darme con el látigo de tu indiferencia?

Iniciado por Masonia

Curiosamente Batman siendo un personaje supuestamente mas oscuro, atormentado, lleno de ira y rencor, tuvo una conclusión "feliz" con Nolan en cierto modo

Y de ahí a que esa conclusión sea totalmente fallida.

Aunque el planteamiento ya empezaba a fallar en The Dark Knight (Batman queriendo colgar el traje a la miníma oportunidad).

Es indiscutible que dijiste que "no reconocías en nada" a Byrne, y luego añadías que los flash backs podía ser lo más parecido, pero tampoco.

Jajajaja, si hombre, te lo estoy explicando y te lo estoy demostrando con lo que he puesto y sigues con lo mismo. Allá tú, majete.

Pero insisto: ahora el problema es el uso, antes de que te recordara que Byrne los usaba, el problema era los flash backs en sí, que no se contara de modo lineal. El cambio de discurso es muy "conveniente", pero no cuela.

Claro que cuela, para tí no, problema tuyo, no mío. Yo nunca he cambiado el discurso ¿cuando he dicho yo que me gusten los flashbacks? Lo que he dicho es que están mucho mejor tratados los flasbacks por Byrne que por Snyder, nada más, no hay más ciego el que no quiere ver. Ahora diras que yo no he dicho eso y si quieres seguimos hasta el infinito replicándonos pero bueno, te repito, allá tú.

¿Por cómo he dicho la frase? Si la he escrito

Y ahora es cuando hay que reirte la gracia, pues venga riámonos. Qué ganas de tocar las narices, de verdad te lo digo.

Si no quieres admitir tus contradicciones no pasa nada, pero no nos trates por tontos...

Yo no trato por tonto a nadie y te vuelvo a repetir que me gustaría esperar a que se pronuncie Harlock. Yo le he entendido otra cosa. Si de verdad es lo que quieres decir no tendré problemas en reconocer mi error, eso tenlo por seguro, sabes de sobra que no es la primera vez que lo hago y no me cuesta ningún trabajo hacerlo.

Y sí, "no hemos entendido la película porque la película te cuenta..."

Independientemente de que entrara o no condicionado a la sala , La historia desde mi punto de vista está mal contada y poco desarrollada y esos flashbacks para contar algo tan importante como la infancia de clark. Que no, vamos. Me gusta mucho mas el trailer cuando supones que lo que ves está cronologicamente contado. Pero no voy a hablar mas de MOS porque no terminaría nunca de sacarle faltas y este post es de MOS 2 y Batman. Eso no quiere decir que no la vaya a ver unas cuantas veces más. A falta de pan buenas son tortas.

Iniciado por Masonia

De acuerdo,toda ese paralelismo cristiano lo comprendo perfectamente, no es nada nuevo por parte de Man of steel, desde Donner ya se manejaba ese concepto, por eso yo siempre he dicho que Superman no es ningún personaje optimista ni lleno de luz ni nada de eso, como va a serlo si fue educado como un hombre normal sin serlo? como va a serlo si le imponen una misión que en ciertos momentos le cansa?podemos suponer que Superman es completamente feliz ayudando a la gente y que eso lo llena por completo pero no es así, lo vemos protestar, rebelarse,desobedecer constantemente, es obvio que no es del todo feliz.

Eso si hablamos solo del Superman de Donner porque en los comics muchos sabemos ya que Lois y Clark se casaron y eso no afectó en nada su misión (creo).

Curiosamente Batman siendo un personaje supuestamente mas oscuro, atormentado, lleno de ira y rencor, tuvo una conclusión "feliz" con Nolan en cierto modo y Superman que se supone es luminoso,optimista, alegre, tuvo una conclusión triste en la saga de Donner-singer. No sé ahora lo que nos tenga reservado las nueva películas, pero si ya empezaron otra vez con decir que Superman es un Dios o un Jesucristo pues no creo que nos vayan a reservar una conclusión muy diferente. Y no es que yo quiera que se case con Lois o con quien sea, de hecho el final de Returns me encantó en el fondo porque él tomó la decisión de apartar a Lois de su vida y tuvo que asumir las consecuencias de ese hecho,.

Pero insisto,tengo la esperanza de que este nuevo Superman tenga un poco menos de restricciones o limitaciones en cuanto a su vida en su nuevo planeta.

Es que a mí, Superman, a pesar de todos sus sacrificios, sí me parece un personaje optimista, porque veo una aureola de esperanza en torno suyo. Algo que no veo en Batman. Por eso ese Superman tristón de Snyder me dejó un poco chafada. El que le veamos rebelarse, ser infeliz (creo que Snyder se pasa un poco en ésto)...es algo necesario, no sólo para completar el paralelismo cristiano (Jesús, en el huerto de los Olivos, pedía a su Padre que apartara el cáliz de Él, y cuando estaba en la cruz, se lamentaba de haber sido abandonado, si hacemos caso a la Biblia), sino para que nos creamos el personaje y nos identifiquemos con él. Ya no nos caería tan bien Superman si, siendo sobrehumano como es, no tuviera nunca reacciones humanas, o al menos, comprensibles para los humanos. Para que Superman pueda entender mejor el sufrimiento de los humanos y ayudarles, es necesario que sufra, pero como él está por encima de los humanos, roza casi la omnipotencia, y hay pues una esperanza de que él destierre el sufrimiento, la injusticia y la infelicidad -cosa que los humanos, con sus limitaciones, no han podido hacer pero que quizá logren si Superman les ayuda, no sólo con sus superpoderes sino siendo un ejemplo-. No tiene las mismas flaquezas que los humanos, pero podría estar sujeto a ellas.

Iniciado por Geralt de Rivia

Y de ahí a que esa conclusión sea totalmente fallida.

Aunque el planteamiento ya empezaba a fallar en The Dark Knight (Batman queriendo colgar el traje a la miníma oportunidad).

Es cierto que el Batman de Nolan no es el mismo que el de los comics, pero ya desde Batman Begins: no es una dedicación de por vida que empieza a los 10 años, es algo que surge cuando liberan a Joe Chill, ya cuando Bruce tiene más de 20, y desde el principio lo plantea como algo temporal. Tampoco se forma durante toda su vida, sino sólo 7 años (de ahí que no sea un curtido detective, científico, etc)
Es distinto al de los comics, pero la trilogía es coherente con su versión del personaje.

Iniciado por repanocha

Que no, vamos. Me gusta mucho mas el trailer cuando supones que lo que ves está cronologicamente contado.

Pues qué raro, porque el tráiler tampoco es cronológico. Pasa de Clark adulto en el agua a la escena del colegio, vuelve a Clark adulto, pasa a la escena del autobús, intercala el Clark adulto mirando otro autobús...

Iniciado por repanocha

Independientemente de que entrara o no condicionado a la sala , La historia desde mi punto de vista está mal contada y poco desarrollada y esos flashbacks para contar algo tan importante como la infancia de clark. Que no, vamos. Me gusta mucho mas el trailer cuando supones que lo que ves está cronologicamente contado. Pero no voy a hablar mas de MOS porque no terminaría nunca de sacarle faltas y este post es de MOS 2 y Batman. Eso no quiere decir que no la vaya a ver unas cuantas veces más. A falta de pan buenas son tortas.

Desde mi punto de vista está bien porque todo el mundo se sabe la historia de Clark de memoria, como nos sabemos el principio de Batman o Spiderman.

Iniciado por Geralt de Rivia

Y porque la 'S' era demasiado pequeña.

Creo que te refieres a SR. Singer quiso una S pequeña como el Superman primigenio de los Action Comics. Coherencia y lógica tiene toda la del mundo aunque a mí personalmente una S tan pequeña, unido al efecto de plástico, no me terminaba de convencer. El diseño de la S me gusta, no está mal pero más intensidad en el rojo y el amarillo y más tamaño le habría venido muy bien.

Spoiler:

Esta claro, que visto lo visto en el post hay como dos bandos creados con respecto a la película de superman, aquellos que están en desacuerdo con las decisiones tomadas en el guión, los huecos del mismo, y la visión de superman que transmite y aquellos que eso les parece muy realista, que las decisiones tomadas son correctas, incluso de acuerdo con los cómics y demás. vamos que es la historia de nunca terminar. La cuestión ahora se centra en la poca credibilidad que le otorga algunos foreros, yo me incluyo, en el dúo Snyder-Goyer, para llevar a buen termino esta antecámara de JLA. Por eso decía que espero fervientemente que la influencia de Ben se note tanto que no nos encontremos con una versión tan "realista" como la de MOS, porque una de las características de los duos Batman superman esta en la diferencia de los carácter entre ambos, y lo malo es que no vamos a saber con que demonios nos vamos a encontrar.
Por otro lado, me asombra esos comentarios en el sentido de decir que las películas de marvell son poco realista y las de DC no. Vamos a ver el enfoque no tiene nada que ver con el realismo, ni los personajes de los cómics, más en los superheroes, con la vida normal. Pongo un ejemplo, me imagino que muchos foreros conocen los cómics de Astro City, uno de sus personajes es el equivalente de superman, ahora no recuerdo su nombre, y te narraban la historia que el tipo no podía tener una cita porque si dejaba de hacer sus obligaciones mucha gente podía morir en catástrofes o cosas por el estilo. Ello me llevo a que eso si es realista, en el sentido que una persona, alien o no, con los poderes de superman adquieren una gran responsabilidad y debería estar todo el tiempo solucionando situaciones en las que pueden o mueren gente, terremotos, inundaciones, matanzas, etc, y en cambio hemos aceptado en las películas de superman y en los cómics que este tenga una vida personal y que dedique su tiempo a salir, a hacer de periodista, hacerle cositas a Lois. Y mientras que pasa con el mundo?

Iniciado por Masonia

A propósito de "ignorar" posts yo también te hice una pregunta en la saga de Batman Alejandro, en respuesta a una alusión tuya a uno de mis mensajes y tampoco has dado respuesta.

O acaso lo hiciste a propósito y contestaste a mi mensaje para que yo te respondiera y luego darte el lujo de darme con el látigo de tu indiferencia?

Pues si te refieres a lo del cristal que le devuelve los poderes a Superman,ya te contesté.

Iniciado por Jane Olsen

Es que a mí, Superman, a pesar de todos sus sacrificios, sí me parece un personaje optimista, porque veo una aureola de esperanza en torno suyo. Algo que no veo en Batman. Por eso ese Superman tristón de Snyder me dejó un poco chafada. El que le veamos rebelarse, ser infeliz (creo que Snyder se pasa un poco en ésto)...es algo necesario, no sólo para completar el paralelismo cristiano (Jesús, en el huerto de los Olivos, pedía a su Padre que apartara el cáliz de Él, y cuando estaba en la cruz, se lamentaba de haber sido abandonado, si hacemos caso a la Biblia), sino para que nos creamos el personaje y nos identifiquemos con él. Ya no nos caería tan bien Superman si, siendo sobrehumano como es, no tuviera nunca reacciones humanas, o al menos, comprensibles para los humanos. Para que Superman pueda entender mejor el sufrimiento de los humanos y ayudarles, es necesario que sufra, pero como él está por encima de los humanos, roza casi la omnipotencia, y hay pues una esperanza de que él destierre el sufrimiento, la injusticia y la infelicidad -cosa que los humanos, con sus limitaciones, no han podido hacer pero que quizá logren si Superman les ayuda, no sólo con sus superpoderes sino siendo un ejemplo-. No tiene las mismas flaquezas que los humanos, pero podría estar sujeto a ellas.

Pues sí, yo también le veo esa aureola de esperanza pero gran parte de esa esperanza es de la humanidad no para él, por eso que me lo quieran dar como una versión moderna de Cristo no me entra, además es el único superhéroe al que le dan ese estigma, de que tiene que sacrificar su vida propia para los demás y tod porque tiene superpoderes. Pero en fin.

Iniciado por Alejandro D.

Pues si te refieres a lo del cristal que le devuelve los poderes a Superman,ya te contesté.

No, me refiero a la pregunta que te hice después.

Iniciado por nadim

Esta claro, que visto lo visto en el post hay como dos bandos creados con respecto a la película de superman, aquellos que están en desacuerdo con las decisiones tomadas en el guión, los huecos del mismo, y la visión de superman que transmite y aquellos que eso les parece muy realista, que las decisiones tomadas son correctas, incluso de acuerdo con los cómics y demás. vamos que es la historia de nunca terminar. La cuestión ahora se centra en la poca credibilidad que le otorga algunos foreros, yo me incluyo, en el dúo Snyder-Goyer, para llevar a buen termino esta antecámara de JLA. Por eso decía que espero fervientemente que la influencia de Ben se note tanto que no nos encontremos con una versión tan "realista" como la de MOS, porque una de las características de los duos Batman superman esta en la diferencia de los carácter entre ambos, y lo malo es que no vamos a saber con que demonios nos vamos a encontrar.
Por otro lado, me asombra esos comentarios en el sentido de decir que las películas de marvell son poco realista y las de DC no. Vamos a ver el enfoque no tiene nada que ver con el realismo, ni los personajes de los cómics, más en los superheroes, con la vida normal. Pongo un ejemplo, me imagino que muchos foreros conocen los cómics de Astro City, uno de sus personajes es el equivalente de superman, ahora no recuerdo su nombre, y te narraban la historia que el tipo no podía tener una cita porque si dejaba de hacer sus obligaciones mucha gente podía morir en catástrofes o cosas por el estilo. Ello me llevo a que eso si es realista, en el sentido que una persona, alien o no, con los poderes de superman adquieren una gran responsabilidad y debería estar todo el tiempo solucionando situaciones en las que pueden o mueren gente, terremotos, inundaciones, matanzas, etc, y en cambio hemos aceptado en las películas de superman y en los cómics que este tenga una vida personal y que dedique su tiempo a salir, a hacer de periodista, hacerle cositas a Lois. Y mientras que pasa con el mundo?

Tragedias ocurren todos los dias en el mundo y sin embargo ni en los comics ni en las series ni en las peliculas está Superman las 24 horas del día salvando a la gente, lo vemos a ciertas horas en su personalidad de Clark Kent, trabajando normalmente para ganarse la vida, digo yo, si se puede dar el lujo de dedicar unas horas a trabajar ¿por qué no puede también dedicarle unas horas a su vida personal con Lois o con los amigos o X?

Iniciado por Masonia

Tragedias ocurren todos los dias en el mundo y sin embargo ni en los comics ni en las series ni en las peliculas está Superman las 24 horas del día salvando a la gente, lo vemos a ciertas horas en su personalidad de Clark Kent, trabajando normalmente para ganarse la vida, digo yo, si se puede dar el lujo de dedicar unas horas a trabajar ¿por qué no puede también dedicarle unas horas a su vida personal con Lois o con los amigos o X?

Yo creo que es mucho más complicado que no pueda dedicar unas horas a Lois porque tiene que salvar el mundo, es una especie de mesías, se debe a su misión y todo éso. Yo creo que no puede estar con Lois (aunque en los cómics creo que sí se ha casado con ella, y todo éso), por una serie de razones. Una de ellas es, como ya dije, que Superman no es normal. Lois sí. Por más que la quiera, nunca estarán en igualdad de condiciones. La otra, que si Superman se casa con Lois, ella puede estar en peligro. Los superhéroes tienen muchos enemigos y provocan muchos daños colaterales. Yo creo que ésa es la verdadera razón de ser del famoso y tan criticado beso borra-memorias de Superman II. La propia Lois lo dice al final de la película: que estar casada con él sería como estar casada con un médico que se tiene que ir en mitad de la noche. O con un policía. Superman tiene superpoderes, pero no es inmortal, lleva una vida muy peligrosa y le podría pasar una desgracia cualquier día de éstos. De hecho, en los tebeos la palmó en una ocasión y fue una cosa sonadísima y una tragedia. La otra razón que se me ocurre es una razón externa, y tiene que ver con algo que Umberto Eco menciona en "Apocalípticos e integrados". Estos personajes, viene más o menos a decir, no pueden tener una vida burguesa normal, con mujer, hijos, coche, hipoteca, mecedora en el porche y todo ésto. En el momento en que se casan, tienen hijos...empiezan a avanzar hacia su final, hacia su muerte, y su vida se vuelve vulgar y tediosa. Después de la boda, la casa, el coche, la hipoteca, los niños... lo que viene es la jubilación, la hoja roja de Delibes. Y lo siguiente sería morirse de viejos. Nadie querría éso para Superman. Por eso, en historias de este tipo, lo que importa es que todo cambie pero que al final se mantenga el "statu quo", y los personajes queden congelados en una juventud eterna. A pesar de lo cual, Super se ha acabado casando con Lois en los cómics. Seguro (tal vez eso que decía Eco ya no sea válido para esta época), que lo siguiente es verlos con niños, o divorciándose.

Iniciado por Masonia

No, me refiero a la pregunta que te hice después.

Pues no la he visto,después paso por el hilo y te la respondo.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que es mucho más complicado que no pueda dedicar unas horas a Lois porque tiene que salvar el mundo, es una especie de mesías, se debe a su misión y todo éso. Yo creo que no puede estar con Lois (aunque en los cómics creo que sí se ha casado con ella, y todo éso), por una serie de razones. Una de ellas es, como ya dije, que Superman no es normal. Lois sí. Por más que la quiera, nunca estarán en igualdad de condiciones. La otra, que si Superman se casa con Lois, ella puede estar en peligro. Los superhéroes tienen muchos enemigos y provocan muchos daños colaterales. Yo creo que ésa es la verdadera razón de ser del famoso y tan criticado beso borra-memorias de Superman II. La propia Lois lo dice al final de la película: que estar casada con él sería como estar casada con un médico que se tiene que ir en mitad de la noche. O con un policía. Superman tiene superpoderes, pero no es inmortal, lleva una vida muy peligrosa y le podría pasar una desgracia cualquier día de éstos. De hecho, en los tebeos la palmó en una ocasión y fue una cosa sonadísima y una tragedia. La otra razón que se me ocurre es una razón externa, y tiene que ver con algo que Umberto Eco menciona en "Apocalípticos e integrados". Estos personajes, viene más o menos a decir, no pueden tener una vida burguesa normal, con mujer, hijos, coche, hipoteca, mecedora en el porche y todo ésto. En el momento en que se casan, tienen hijos...empiezan a avanzar hacia su final, hacia su muerte, y su vida se vuelve vulgar y tediosa. Después de la boda, la casa, el coche, la hipoteca, los niños... lo que viene es la jubilación, la hoja roja de Delibes. Y lo siguiente sería morirse de viejos. Nadie querría éso para Superman. Por eso, en historias de este tipo, lo que importa es que todo cambie pero que al final se mantenga el "statu quo", y los personajes queden congelados en una juventud eterna. A pesar de lo cual, Super se ha acabado casando con Lois en los cómics. Seguro (tal vez eso que decía Eco ya no sea válido para esta época), que lo siguiente es verlos con niños, o divorciándose.

De acuerdo, Superman no puede dejar ver que le importa una mujer mas que otras, pero Clark Kent si que puede, después de todo para eso está su alter ego ¿no es así? para tratar de hacer una vida normal hasta cierto punto.

Y por cierto hablando de nuevo estrictamente de la versión Donner, yo nunca he entendido porqué razón Clark Kent trata de cortejar a Lois Lane si tiene muy claro que no puede hacer una vida normal con ella, ¿Cuál es el objeto de que le pida salir a cenar con él por ejemplo? ¿es solo en plan de amistad sin buscar nada serio?

A mi me hacen gracia los que dicen que este nuevo Superman deja morir a un montón de gente en la ciudad en la lucha con Zod y no piensan que cuando el de Donner coje el gatito de la niña del árbol, miles de niños están muriendo en el mundo de miles de formas diferentes.

Superman no puede dar a basto con todo el sufrimiento que hay en el mundo. Ni un millón de Supermanes podrían arreglar el horror que podemos generar y que generamos día a día y seguramente ese millón de supermanes no aguantarían esa carga día tras día.

Por eso, me hace gracia que ante un hecho como que alguien quiera matar a todos los humanos para hacerse con el planeta tierra, unos se quejen de que haya ciudadanos que mueran en la ciudad cuando Superman les defiende.

Iniciado por Masonia

De acuerdo, Superman no puede dejar ver que le importa una mujer mas que otras, pero Clark Kent si que puede, después de todo para eso está su alter ego ¿no es así? para tratar de hacer una vida normal hasta cierto punto.

Y por cierto hablando de nuevo estrictamente de la versión Donner, yo nunca he entendido porqué razón Clark Kent trata de cortejar a Lois Lane si tiene muy claro que no puede hacer una vida normal con ella, ¿Cuál es el objeto de que le pida salir a cenar con él por ejemplo? ¿es solo en plan de amistad sin buscar nada serio?

Yo creo que es por éso que decía antes: por mantener el "statu quo". Superman tiene que tener un interés romántico, pero no puede pasar a mayores. Tengo la impresión de que, llegado el caso, él mismo es consciente de ello, de ahí que acabe renunciando a Lois (hablo de las películas de Donner). Si se casa con Lois (y Lois quiere a Superman, no a Clark, por el que siente afecto pero al que considera un poco anticuado y tonto), no podría mantener su doble identidad durante mucho tiempo y se acabaría sabiendo todo. Eso sería peligroso para los dos, a la larga. Pero bueno, esta es la impresión que yo tengo.

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que es por éso que decía antes: por mantener el "statu quo". Superman tiene que tener un interés romántico, pero no puede pasar a mayores. Tengo la impresión de que, llegado el caso, él mismo es consciente de ello, de ahí que acabe renunciando a Lois (hablo de las películas de Donner). Si se casa con Lois (y Lois quiere a Superman, no a Clark, por el que siente afecto pero al que considera un poco anticuado y tonto), no podría mantener su doble identidad durante mucho tiempo y se acabaría sabiendo todo. Eso sería peligroso para los dos, a la larga. Pero bueno, esta es la impresión que yo tengo.

De acuerdo también, pero yo me refiero a la psicologia de Clark Kent en sí, porque me da la impresión de que tanto da que Lois quiera a Clark o no, de todos modos lo de ellos no está destinado a ser porque si y ya, es como lo de los lentes, Lois no debe darse cuenta de que son uno mismo aunque toda la lógica nos diga que es una cosa obvia. Me da la impresión de que Kent no es honesto desde ese punto de vista con Lois porque desea que se enamore de él a sabiendas de que lo suyo no llegará a ningún lado, aunque sea Clark Kent no deja de ser Superman, si la enamora siempre tiene a la mano su beso borra memorias, la verdad una tontería total y una pérdida de tiempo cualquier interés romántico que pueda tener, como bien dices ese es quizás el chiste o su cruz, ya que es una especie de Cristo.

Kevin Tsujihara, CEO de Warner Bros., describe el estado del Batman de Ben Affleck como "cansado, hastiado y experto".

Warner Bros. CEO Says Ben Affleck's BATMAN Will Be, "Tired, And Kind Of Weary And Seasoned"

Iniciado por Masonia

De acuerdo también, pero yo me refiero a la psicologia de Clark Kent en sí, porque me da la impresión de que tanto da que Lois quiera a Clark o no, de todos modos lo de ellos no está destinado a ser porque si y ya, es como lo de los lentes, Lois no debe darse cuenta de que son uno mismo aunque toda la lógica nos diga que es una cosa obvia. Me da la impresión de que Kent no es honesto desde ese punto de vista con Lois porque desea que se enamore de él a sabiendas de que lo suyo no llegará a ningún lado, aunque sea Clark Kent no deja de ser Superman, si la enamora siempre tiene a la mano su beso borra memorias, la verdad una tontería total y una pérdida de tiempo cualquier interés romántico que pueda tener, como bien dices ese es quizás el chiste o su cruz, ya que es una especie de Cristo.

Yo creo que hay cierta esquizofrenia en Superman. Él sabe todo éso, pero ama a Lois. El hecho de llevar una doble personalidad (Superman/Clark Kent), quizá le haya trastocado un poco. Él como Clark puede amarla, porque Clark es humano, y de hecho, él quiere que Lois le ame por ser Clark, un tipo normal y sencillo, que no tiene superpoderes que ofrecer, sólo su personalidad humana. Pero Lois no ama a Clark, que es un tipo anodino (para ella): ama a Superman. En cierto modo, lo que ama son sus superpoderes, está como anonadada por ellos. Por supuesto, también le ama porque es valiente y heroico. Superman lo sabe, y preferiría ser amado por ser quien es, Clark Kent, el chico de la granja del Medio Oeste, el buen hijo de la Sra. Kent, no el semidiós venido de las estrellas. Él también es Clark. El problema es que Clark y Superman son en realidad la misma persona. Yo creo que en Superman III quieren hacer una especie de metáfora con eso con la subtrama del desdoblamiento de Superman, que aparece aquí casi como una especie de Jekyll y Hyde. Clark tiene en secreto envidia de Superman, de sus poderes, de que la gente le admire. Superman querría en algunos momentos ser Clark, llevar una vida normal y anónima.

Clark tiene en secreto envidia de Superman, de sus poderes, de que la gente le admire. Superman querría en algunos momentos ser Clark, llevar una vida normal y anónima.

Muy de acuerdo. En la saga de Donner/Lester, a Lois sólo le interesa Superman y Lana pasa completamente de él, le interesa Clark Kent, tal y como pasa en los cómics. Hay una frase muy oportuna que lo explica muy bien, al final de Superman III Lana le dice a Clark que él es mejor y la cara que pone Reeve en ese momento es evidente que es lo que pretendía.

En los extras Reeve dice que incluso le parece más interesante como personaje Clark Kent que Superman ya que Superman es más unidimensional y sin embargo en Clark puede jugar con muchas facetas, pasando del Kent torpón de las dos primeras a alguien más serio en la tercera parte, siendo ambos igual de válidos ya que han existido así en los cómics.