Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Alejandro D.

Algunos de los errores o aberraciones de Superman 2,quizá me olvide de alguno:
1)Cuando Superman lleva el ascensor con la bomba nuclear al espacio y detona cerca de la Luna,"justo" en un Universo infinito,el cristal con los Kryptonianos dentro,pasa por allí,algo imposible.
2)En la Luna que no hay atmósfera,los Kryptonianos hablan entre ellos y con los astronautas de misión allí y no sólo eso,ya hablan en Inglés sin haber escuchado jamás este idioma.
3)Superman renuncia a sus poderes para siempre y a su misión de protector de la Humanidad,por el motivo egoísta de su amor hacia una mujer ¿éste es el Kal-El altruísta y que antepone el bienestar de los demás a su vida personal?,sinceramente esto a mí me chocó muchísimo desde la primera vez que vi esta película en 1981,viéndolo como algo completamente incongruente dentro de la idiosincracia del personaje.
4)Clark recupera sus poderes cuando había quedado bien claro que esto era irreversible ¿en qué quedamos?.
5)Superman asesina a Zod,y no hace nada para evitar las muertes de Non y Ursa,al contrario,más bien las festeja,algo aberrante y inadmisible para Superman,más cuando todos los Kryptonianos eran ya seres normales,sin poder ninguno.
6)Y finalmente se venga del camionero cuando ha recuperado su poder,algo impensable ¿Superman vengándose de un ser humano?,es la gota que derrama el vaso.
Y por supuesto,está el humor "camp" absurdo que se ve en varias partes de la película (el infumable Otis y el también infumable Luthor,todos los "toques" de humor en la pelea de Metrópolis) y que a mí no me gusta nada,al contrario me choca en una película de Super-Héroes.Hay por supuesto varios errores "pequeños " más,pero los dejo pasar por alto,lo grueso es lo que pongo acá.
Un abrazo.Alejandro.

Totalmente cierto. La gente se olvida que TODAS las películas tienen fallos si los buscas. Quizás por ser un clásico se ha idealizado las pelis de Donner, pero tienen fallos como todas.

A lo mejor dentro de muchos años, MOS es un clásico y se le perdonan los errores que ahora con tanta saña se comentan...quien sabe.

Iniciado por Masonia

Al margen un poco de la discusión yo quería comentar algo.

Una de las cosas que me siempre me han chocado del Superman de Donner, el tremendo egoismo como padre de ese Jor -EL que limita la felicidad de su propio hijo, lo manda a la tierra con el exclusivo fin de "servir" a la humanidad sacrificando su vida y aspiraciones personales, y por eso en Superman Returns Kal -EL lo pierde todo, su hijo lo desobedece constantemente pero de todos modos al final se sale con la suya Jor Él, a su hijo no le queda otro camino que servir por siempre a la humanidad dejando de lado sus propios anhelos.

Por eso tengo la esperanza de que a este nuevo Superman se le den mas opciones en cuanto a eso.

No estoy muy al tanto de lo que pasa con Superman en las historietas, pero, tanto en las películas de Donner como en la más reciente de Snyder, Superman es una metáfora de Jesús. A Jesús no se le da a elegir (a lo mejor, el Superman de El hombre de acero sí tiene un poco más de capacidad de elección). Simplemente, Superman, como Jesús es un ser por encima de los hombres. Es superior a ellos: en bondad, en sinceridad, en inocencia... y su misión es salvarlos, cuidarlos, protegerlos. Uno y otro tienen que servir de guía a la humanidad, no pueden casarse con Lois Lane y tener una casita con mecedora en el porche. No, éso sería lo normal, y ellos no son normales. Yo creo que es bueno que a Superman se le limite así, porque un Superman sin límites, que hiciera lo que le viniese en gana, que fuera malo y sojuzgase a la humanidad...sería un tirano. Sería Zod. Zod casi puede entenderse como una metáfora, a su vez, de Lucifer. Y la simbología mesiánica es muy patente en las películas clásicas de Superman y en El hombre de acero. Superman se tiene que sacrificar por la humanidad: por eso es un héroe. En la película de Donner le vemos, la primera vez que aparece sobre la tierra, con los brazos en cruz. Y todo éso que dice Jor-El, de que el hijo será el padre, el padre el hijo...parece estar aludiendo de algún modo, al misterio de la Encarnación. Como Jesús, en ambas películas, Superman se va al desierto para ser iluminado, hacer penitencia, prepararse para su misión o cómo queráis llamarlo. Es la estancia en la Fortaleza de la Soledad. En la película de Snyder, vemos, incluso, a Superman cuando aún es Clark hablando sobre sus dudas con un sacerdote en una iglesia, y al fondo hay una vidriera con Jesús de Buen Pastor y corderitos. Y luego le vemos encadenado y tratado casi como un delincuente...igual que el propio Jesucristo... Es que pasa casi por una especie de Via Crucis: es humillado, es despreciado... La tragedia del personaje (y éso lo vemos muy bien al final de la película de Donner con lo que le pasa a Lois y en la de Snyder con el personaje de Jonathan Kent), es que, con todo su poder, no puede hacer lo que quiere: debe poner los intereses de los demás por delante de los suyos propios. Y que él no es normal. No podría salir a pasear tranquilamente los domingos con una linda moza al brazo, como también quería hacer el Fantasma de la Ópera, que quería también llevar una vida normal y no podía. No podría llevar una vida normal, como se sugiere al final de la segunda película: lo que hace con Lois no es una manifestación de egoísmo o de desconfianza hacia ella: es que no quiere sacrificarla a ella también. Ni le mueve tampoco el ansia de la venganza, como a Batman.

Iniciado por jack napier

Me habré expresado mal porque me ha faltado una coma, pero yo no he dicho que muera. Digo que seguro que no moriría de la forma tan cruel como lo hace en la película.

Sí, claro, con una coma cambia el sentido completamente.

Te aseguro que los flashbacks están mucho mejor tratados en los cómics de Byrne: aquí vemos como los padres encuentran la nave y cómo le descubren, ¿Dónde se ve eso en la película? No, Snyder se tirá tres cuartos de la misma mareándonos con los dichosos flashbacks sin orden ni concierto. La estructura de Byrne sigue un orden: aparece Clark de adolescente, su padre le lleva al sitio dónde le encontró y empieza a contarle la historia de lo que ocurrió. En MOS, la anarquía por bandera.

Que los hechos que ponen en flash backs sean distintos no cambia que la estructura sea prácticamente igual. Recuerdo exactamente que tu crítica (y la de otros) era eso, contar la infancia en flash backs, y ahora resulta que es por la forma de usarlos (que además, Byrne los usa igual, aunque cuente cosas distintas). Incoherencia.

El Krypton de Byrne no tiene un diseño tan orgánico. Si es la parte que más me gusta de la película, es verdad que tiene algo de influencia de Byrne, pero no es un krypton tan fiel como el que dibuja Byrne

Yo no he dicho que sea una adaptación directa de Byrne, sino que es una gran influencia. Veo que después de las viñetas que he puesto tú también te has dado cuenta.

Que yo sepa sólo en una más porque no creo que meta mano también en el reboot de Batman. Dios nos coja confesados como así sea

Hay más películas previstas además del reboot de Batman: Flash, Justice League, más de Superman... ya te digo yo que Goyer va a seguir trabajando en ellas, no sé en cuáles. Siempre te quedará Marvel.

Iniciado por HarlockBCN

"Se supone" : esa es tu película. En la película no se supone nada de eso, es todo casual. Que intentes mejorar lo que los guionistas no han sabido hacer no cambiará la película.

Es que en las películas no hay por qué darlo todo masticadito y machacadito para que los nenes no se atraganten. Es evidente que Clark viaja con un objetivo y que si escucha esa conversación es porque está siguiendo unas pistas.

Quien no entienda la película quizás es porque está narrada con el culo. El storytelling de Superman es muy deficiente.
Pero ah, claro que eso de explicar las cosas como un cuento con dibujutos es storytelling, venga ya, esos recursos son patéticos. Y lo que el público no entiende es por qué ahora, por qué Jor-El no deja pistas a Kal-El. Porque sin encontrar esa nave Kal-El no habría podido enchufar la llave aquella y descargar la inteligencia artificial de Jor-El y luego la gratuita presentación del traje. Es todo oportuno y forzadísimo.

¿De verdad has visto la película? Porque a veces parece que alguien (alguien no muy despierto) te la ha contado. Jor-El no puede darle pistas ninguna a Clark porque hasta que no conecte la llave en la nave no puede comunicarse con él.

De todos modos, vuelves a cambiar el discurso: decías que lo que no se entendía es qué hacía la nave kryptoniana allí. Como te recordé que se explicaba perfectamente en la película, ahora es otra cosa la que no se entiende. Es increíble cómo vais cambiando el discurso y las críticas según van cayendo los argumentos.

Más: camino del héroe? Ese camino del héroe de Clark en MOS es de pena!!!. Canim lo ha explicado muy bien. Clark va dando tumbos de aquí para allá sólo para llegar al final a enterarse de la nave por la conversación en un bar, es que es el colmo.

Eso es lo que tú dices, no lo que cuenta la película.

Y sí, de la muerte de Jonathan se habla y se seguirá hablando. Los foros sobre MOS andan llenos de críticas a esa estúpida secuencia, pero claro el argumento a esta y otras cosas será siempre

También están llenos de gente a la que le encanta. Cuantas más críticas, más claro lo veo: qué necesario era poner a Superman en una situación así.

El razonamiento que das es bueno, es más, se entiende por qué quieren crear una escena así, el problema es que la ejecución de ese hecho en esa escena en la película es malísimo y ridículo.

Eso ya es otra cosa: si me dices que entiendes por qué se hace esa escena, pero que no te gusta la ejecución, lo respeto totalmente.

Para mi el gran acierto hubiera sido conservar el aspecto del comportamiento "alienígena" del Superman de Donner: una bondad, una inocencia tan grandes que parecen extraterrestres, nada humanas. Alguien capaz de darnos la esperanza que no nos es capaz de inspirar ningún ser humano. En cambio, este Superman plantea dudas, muchas dudas.

[/COLOR]

Yo no interpreto así el Superman de Donner ni el de los comics: Superman tiene una doble naturaleza, la extraterrestre y la humana. La extraterrestre es su origen kryptoniano, y se manifiesta en sus poderes. Pero la bondad y la inocencia le vienen por formación, por sus padres terráqueos, por criarse en el medio oeste.

Si Superman hubiera aterrizado en malas manos, se hubiera convertido en un dictador. Decir que su bondad le viene por ser extraterrestre es saltarse, en mi opinión, algo fundamental del mito. Los Kent no pintarían nada.

Iniciado por jack napier

Precisamente es una de las grandes virtudes del Superman de Donner, que un hombre baje del cielo para salvar a un gatito de un arbol demuestra mucho más corazón y sensibilidad que toda la película de Snyder junta. A Superman le importa todo el mundo, incluso un gato que es un ser vivo como cualquier otro que, por cierto, me encantan.

Joder, eres como Selina Kyle: "adaptable". Si este verano después de ver la película estuviste dando la matraca con que el Superman de MOS no te gustaba por que "no era humano", "era un alien"... Y ahora exponen el argumento contrario para criticarlo y te vale también...

Iniciado por Sergio220

Una pregunta el director de fotografia es quien dicide el tipo de camaras y estilo que se van a usar en la filmación ? esto signfica que dejaremos la camara al hombre ?.

Depende del director, hay algunos que delegan todo el aspecto visual (incluida la planificación y el tipo de filmación) en el director de fotografía, hay otros que dan directrices generales, hay otros que lo pactan todo, otros tienen todo muy claro, piden cosas específicas, y el director de fotografía es un mero ejecutor.

En el caso de un director tan visual como Snyder, creo que él mismo toma las decisiones, si acaso escuchando opiniones del director de foto, pero vamos, no creo que varíe mucho a cómo rodaría con otro.

Sí, claro, con una coma cambia el sentido completamente

Como es habitual viendo fantasmas donde no los hay.

Que los hechos que ponen en flash backs sean distintos no cambia que la estructura sea prácticamente igual

Si, vamos, igualita, igualita, Byrne los usa igual

Yo no he dicho que sea una adaptación directa de Byrne, sino que es una gran influencia. Veo que después de las viñetas que he puesto tú también te has dado cuenta.

Es que yo no he dicho que no tenga influencia de Byrne. Reele mi texto.

Hay más películas previstas además del reboot de Batman: Flash, Justice League, más de Superman... ya te digo yo que Goyer va a seguir trabajando en ellas, no sé en cuáles. Siempre te quedará Marvel.

Lo justo para cargarse el universo DC en el cine pero ya te digo, espero que se aleje, por el bien del cine de superhéroes. Además lo dices como si Marvel fuera de segunda división y aquí la única "seria" es DC. Por favor, hombre, por favor y te lo dice un fan de DC.

Si este verano después de ver la película estuviste dando la matraca con que el Superman de MOS

La misma matraca que das tú para responder a todo aquel que critique la película.

Vuelvo a decirte que me vuelas a leer porque me estoy refiendo justo a la "humanización" de Superman, que es a lo que hace referencia Harlock. En el Superman de Donner encuentras la virtud de la bondad, rasgo característico de un ser humano, no de un alien.

Pues la verdad es que a mi la peli me dejó frio. Como fan de los comics de superman llevaba años esperando una pelicula que por fin me mostrara lo que queria ver y cuando me enteré de que el director era zack snyder me dije -esta va a ser la pelicula definitiva del hombre de acero. Cuando la estrenaron estaba como un niño, deseando entrar a la sala y que se apagaran las luces. Pero a los cinco minutos de pelicula ya noté que algo no funcionaba, el declive de Krypton (tanto en tan poco tiempo) y con un estilo un poco a lo avatar. pero luego fue peor. cada diez minutos pensaba como!!?, pero... esto a que viene ahora, de donde se ha sacado eso!!!, por que zod tiene la voz de joaquin sabina!?, En los vuelos y las peleas no me enteraba de nada por esos malditos movimientos de cámara, y la muerte del padre de clark.... sin comentarios. peor no lo podian hacer. prefiero a jonathan kent cayendo fulminado de un ataque al corazon en la puerta de su
casa. Esa es la situacion en la que superman no puede hacer nada ni con todos sus poderes. pero el tornado? Podía haber hecho mil cosas para salvarle. No me trago que se quedara quieto viendo como muere su padre. En fin como ya dije antes un sinsentido que sirve para pasar el rato si no sabes nada de la historia de superman pero que si eres un friki como me dicen mis hijos te pondrá de mala leche.

Iniciado por jack napier

Si, vamos, igualita, igualita, Byrne los usa igual

Así es, los usa igual. Cuando lo leas te darás cuenta, igual que lo de Krypton y lo de la "no-muerte" de Jonathan.

Es que yo no he dicho que no tenga influencia de Byrne. Reele mi texto.

Por más que lo releo, sigue diciendo lo mismo:

Sinceramente no reconozco en nada el Superman de Byrne, ni el aspecto de Krypton ni los flashbacks

No es la primera vez que rectificas sin reconocer que rectificas, no pasa nada.

Lo justo para cargarse el universo DC en el cine pero ya te digo, espero que se aleje, por el bien del cine de superhéroes. Además lo dices como si Marvel fuera de segunda división y aquí la única "seria" es DC. Por favor, hombre, por favor y te lo dice un fan de DC.

¿De "siempre te quedará Marvel" deduces que Marval es de segunda y que no es seria? Yo sólo he dicho que, si tanta manía le tienes a Goyer, siempre te quedará Marvel, porque allí no trabaja él. Lo demás es tu mente calenturienta.
A mí me gustan películas de Marvel y otras no, igual que de DC.

La misma matraca que das tú para responder a todo aquel que critique la película.

Y lo hago sin incoherencias como la que te he señalado

Vuelvo a decirte que me vuelas a leer porque me estoy refiendo justo a la "humanización" de Superman, que es a lo que hace referencia Harlock. En el Superman de Donner encuentras la virtud de la bondad, rasgo característico de un ser humano, no de un alien.

No es verdad, Harlock dice que la bondad de Superman no es humana:

una bondad, una inocencia tan grandes que parecen extraterrestres, nada humanas. Alguien capaz de darnos la esperanza que no nos es capaz de inspirar ningún ser humano.

Tú le has dado la razón porque ensalzaba al Superman de Donner para criticar el de Snyder, aunque el argumento sea contrario a lo que tú defendías.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no interpreto así el Superman de Donner ni el de los comics: Superman tiene una doble naturaleza, la extraterrestre y la humana. La extraterrestre es su origen kryptoniano, y se manifiesta en sus poderes. Pero la bondad y la inocencia le vienen por formación, por sus padres terráqueos, por criarse en el medio oeste.

Si Superman hubiera aterrizado en malas manos, se hubiera convertido en un dictador. Decir que su bondad le viene por ser extraterrestre es saltarse, en mi opinión, algo fundamental del mito. Los Kent no pintarían nada.

Hay un capítulo muy bueno en la décima temporada de Smallville que explora eso mismo.

Y la bondad de Superman no tiene nada de "extraterrestre", es una virtud que le enseñaron los Kent y en la que también tuvo mucho que ver el entorno en el que creció.

Y esto mismo está perfectamente reflejado en Smallville.

De hecho, si no recuerdo mal, en el último capítulo Clark se convierte en Superman ante los dos padres, Jor-El y Jonathan, porque cada uno ha aportado algo distinto en la creación del héroe.

Iniciado por repanocha

Pues la verdad es que a mi la peli me dejó frio. Como fan de los comics de superman llevaba años esperando una pelicula que por fin me mostrara lo que queria ver y cuando me enteré de que el director era zack snyder me dije -esta va a ser la pelicula definitiva del hombre de acero. Cuando la estrenaron estaba como un niño, deseando entrar a la sala y que se apagaran las luces. Pero a los cinco minutos de pelicula ya noté que algo no funcionaba, el declive de Krypton (tanto en tan poco tiempo) y con un estilo un poco a lo avatar. pero luego fue peor. cada diez minutos pensaba como!!?, pero... esto a que viene ahora, de donde se ha sacado eso!!!, por que zod tiene la voz de joaquin sabina!?, En los vuelos y las peleas no me enteraba de nada por esos malditos movimientos de cámara, y la muerte del padre de clark.... sin comentarios. peor no lo podian hacer. prefiero a jonathan kent cayendo fulminado de un ataque al corazon en la puerta de su
casa. Esa es la situacion en la que superman no puede hacer nada ni con todos sus poderes. pero el tornado? Podía haber hecho mil cosas para salvarle. No me trago que se quedara quieto viendo como muere su padre. En fin como ya dije antes un sinsentido que sirve para pasar el rato si no sabes nada de la historia de superman pero que si eres un friki como me dicen mis hijos te pondrá de mala leche.

A mí me pasó bastante lo mismo. No creo, sin embargo, que no lo hubieran podido hacer peor, porque, de hecho, la podían haber cagado pero bien. A mí no me pareció mala la película, siendo objetivos, pero me dejó bastante fría. Todo me pareció tristón y genérico: mi impresión es que han convertido a Superman en otro superhéroe más, intercambiable con Batman, con Lobezno o con Hulk. El Superman que te presentan te produce empatía, pero carece de carisma. No tiene esa alegría, ese optimismo, esa esperanza que destilaba el de Donner. En lo de las mareantes escenas de acción y ese Krypton que parecía casi el Naboo del El ataque de los Clones, injertado en Avatar, pues estoy bastante de acuerdo. Creo que hay buenas ideas en el guión, pero hay otras que no pegan demasiado, como todo el macguffin ése del Códice.

Ya ni recuerdo el último capítulo

Iniciado por jack napier

Sinceramente no reconozco en nada el Superman de Byrne, ni el aspecto de Krypton ni los flashbacks que pudiera ser lo mas parecido no lo veo tampoco que copie mucho. El traje de Byrne es el clásico, aquí parece un caballero medieval, el padre humano de Superman no muere de la forma tan cruel en que muere en MOS, Superman es un extraterrestre humanizado, aquí un extraterrestre que tiene poquito de humano, Byrne utiliza flahbacks muy bien metidos narrativamente, en MOS te marean gracias al montaje... y así podría seguir hasta hartarme. Espero que el "experto" en Goyer se aleje para siempre de los superheroes.

Vamos a ver, Marty, voy a citar mi texto porque a veces parece que lees y quoteas lo que te interesa. Si yo digo "no lo veo tampoco que copie mucho" ¿no te estoy diciendo que toma influencias de Byrne pero que no me termina de parecer la más acertada? Blanco y en botella, yo creo que es indiscutible pero tú sabrás.


Claro que no tiene nada que ver la estructura que usa Byrne con la de MOS, ya te he explicado la estructura que usa en el cómic y Snyder utiliza otra completamente distinta. Los dos usan flasbacks, sí, pero de muy distinta manera.

Te doy la razón en que la frase de la "muerte" de Jonathan está muy mal redactada y efectivamente se deduce que Jonathan muere en la saga de Byrne cuando no es así. Yo te digo que no quería decir eso, si no te lo crees y me dices que te atienes a lo que escrito, eres libre de pensarlo.

Por cómo has dicho la frase de "siempre te quedará Marvel" suena más a equipo suplente, segundón, utilizando un simil futbolístico

Yo no le he entendido eso pero mejor que se pronuncie él y nos saque de dudas.

¿Nadie dice nada del cambio de director de fotografía con respecto a Man of Steel?

Me parece muy buena noticia que Zack Snyder recupere a su compañero de Watchmen, 300 y Sucker Punch. Todo un acierto.

Iniciado por TheMadHatter

¿Nadie dice nada del cambio de director de fotografía con respecto a Man of Steel?

Me parece muy buena noticia que Zack Snyder recupere a su compañero de Watchmen, 300 y Sucker Punch. Todo un acierto.

Sí que hemos hablado algo de ello. Ya digo, creo que un director tan visual como Snyder da instrucciones muy claras y el director de foto se convierte en un mero ejecutor. Algo de influencia tendrá, pero no creo que varíe demasiado.

Iniciado por jack napier

Vamos a ver, Marty, voy a citar mi texto porque a veces parece que lees y quoteas lo que te interesa. Si yo digo "no lo veo tampoco que copie mucho" ¿no te estoy diciendo que toma influencias de Byrne pero que no me termina de parecer la más acertada? Blanco y en botella, yo creo que es indiscutible pero tú sabrás.

Es indiscutible que dijiste que "no reconocías en nada" a Byrne, y luego añadías que los flash backs podía ser lo más parecido, pero tampoco.

Claro que no tiene nada que ver la estructura que usa Byrne con la de MOS, ya te he explicado la estructura que usa en el cómic y Snyder utiliza otra completamente distinta. Los dos usan flasbacks, sí, pero de muy distinta manera.

No has explicado nada de la estructura, sólo que Byrne cuenta la recogida de Clark. La estructura es la misma, partiendo incluso del mismo punto (la nave aterrizando), y con los sucesos del presente propiciando los flash backs.
Pero insisto: ahora el problema es el uso, antes de que te recordara que Byrne los usaba, el problema era los flash backs en sí, que no se contara de modo lineal. El cambio de discurso es muy "conveniente", pero no cuela.

Por cómo has dicho la frase de "siempre te quedará Marvel" suena más a equipo suplente, segundón, utilizando un simil futbolístico

¿Por cómo he dicho la frase? Si la he escrito
Lo dicho: tu mente calenturienta. "Siempre nos quedará París" es para referirse a lo mejor de sus vidas, imagínate.

Yo no le he entendido eso pero mejor que se pronuncie él y nos saque de dudas.

Venga, jack, por muchas vueltas que le quieras dar, la frase es la que es:

Para mi el gran acierto hubiera sido conservar el aspecto del comportamiento "alienígena" del Superman de Donner: una bondad, una inocencia tan grandes que parecen extraterrestres, nada humanas. Alguien capaz de darnos la esperanza que no nos es capaz de inspirar ningún ser humano.

Que además era una respuesta a lo que yo decía de que me gustaba la humanidad de Superman en MOS. ¿De verdad me quieres hacer creer que ahí lees tú que Harlock habla de la humanidad de Superman? Por favor, hombre. Si no quieres admitir tus contradicciones no pasa nada, pero no nos trates por tontos...

A mi me parece perfecto siempre que mantengan la cámara quietecita. en 300 y watchmen el trabajo es impecable.

Iniciado por repanocha

Pues la verdad es que a mi la peli me dejó frio. Como fan de los comics de superman llevaba años esperando una pelicula que por fin me mostrara lo que queria ver y cuando me enteré de que el director era zack snyder me dije -esta va a ser la pelicula definitiva del hombre de acero.

Yo quiero ver películas, pero que dichas películas consigan mostrarme lo que yo quiera ver, que éstas sepan lo que quiero ver, me parece algo muy difícil. Por eso, "sólo" me queda aceptar, o no, lo que me muestran, ya sea gracias a o por culpa de, el director, los intérpretes, el estudio...

Saludos

Conmigo lo consiguió.

Salí del cine pensando que había visto un cómic en movimiento (y una película de animación DC en imagen real). En definitiva, sali del cine habiendo visto a SUPERMAN.

No hablo de que SEPAN lo que quiero ver sino de que me muestren lo que yo considero imprescindible en una pelicula de superman. Ya que parece ser que a los guionistas de hollywood las musas les abandonaron hace mucho tiempo y se agarraron a la inagotable teta de los comics solo espero que hagan las cosas bien y no nos den bazofia como green lantern o daredevil. Hay muchas peliculas que me muestran lo que quiero ver y me llenan de satisfaccion y otras que simplemente me parecen un engaño

Iniciado por Geralt de Rivia

Conmigo lo consiguió.

Salí del cine pensando que había visto un cómic en movimiento (y una película de animación DC en imagen real). En definitiva, sali del cine habiendo visto a SUPERMAN.

A mi me encantaría haber salido con esa sensación , pero no. y por eso me da mas rabia todavia.

Iniciado por Geralt de Rivia

Conmigo lo consiguió.

Salí del cine pensando que había visto un cómic en movimiento (y una película de animación DC en imagen real). En definitiva, sali del cine habiendo visto a SUPERMAN.

Conmigo,ídem Man of Steel es Superman puro.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Una gran virtud del Superman de Byrne es que se ha humanizado en todos los aspectos al personaje,por lo tanto ya no es el Superman perfecto hasta un grado sumo como el mostrado en la película de Donner,sino uno humano y con sus errores y dudas lo cual lo hace mucho más entrañable y cercano a nosotros y ésto es lo que muestra MOS,a mí me gusta mucho más un Superman así,con sus conflictos pero que decide ser un héroe y protector de la Tierra.
Y Jack,no seamos hipócritas ante lo "humano" o bueno del Superman de Donner,cuando en Superman 2 sin pensarlo dos veces,se despoja de sus poderes para siempre para poder estar con Lois,dejando al mundo a su suerte por un motivo totalmente egoísta y olvidando su misión y lo que le encomendó su padre,vamos,si eso es el Superman al que le importan los demás..... (por no hablar de Superman Returns,en la cual Kal-El se va a un "viajecito" de nada menos que 5 años a "visitar" los restos de Krypton,dejando abandonada a la Tierra).
Lo que ya se ha dicho:se le da con un mazo a MOS por supuestos errores que tiene,pero cosas mucho más gruesas que pasan en Superman 1 y 2,dejémoslas pasar por que son "clásicos",no pasa nada,pues yo digo:midamos todo con la misma vara,nada de "doble rasero",que tú entre otros lo aplicas y abundantemente,vamos que si me pongo a despellejar Superman y sobre todo a Superman 2,no termino más,ésta última sobre todo está plagada de errores y cosas inadmisibles para cualquier película medianamente inteligente o coherente.Y ojo,que yo pase por alto los errores y tonterías de estas películas por que las amo,no quiere decir que no estén,son más que evidentes.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Algunos de los errores o aberraciones de Superman 2,quizá me olvide de alguno:
1)Cuando Superman lleva el ascensor con la bomba nuclear al espacio y detona cerca de la Luna,"justo" en un Universo infinito,el cristal con los Kryptonianos dentro,pasa por allí,algo imposible.
2)En la Luna que no hay atmósfera,los Kryptonianos hablan entre ellos y con los astronautas de misión allí y no sólo eso,ya hablan en Inglés sin haber escuchado jamás este idioma.
3)Superman renuncia a sus poderes para siempre y a su misión de protector de la Humanidad,por el motivo egoísta de su amor hacia una mujer ¿éste es el Kal-El altruísta y que antepone el bienestar de los demás a su vida personal?,sinceramente esto a mí me chocó muchísimo desde la primera vez que vi esta película en 1981,viéndolo como algo completamente incongruente dentro de la idiosincracia del personaje.
4)Clark recupera sus poderes cuando había quedado bien claro que esto era irreversible ¿en qué quedamos?.
5)Superman asesina a Zod,y no hace nada para evitar las muertes de Non y Ursa,al contrario,más bien las festeja,algo aberrante y inadmisible para Superman,más cuando todos los Kryptonianos eran ya seres normales,sin poder ninguno.
6)Y finalmente se venga del camionero cuando ha recuperado su poder,algo impensable ¿Superman vengándose de un ser humano?,es la gota que derrama el vaso.
Y por supuesto,está el humor "camp" absurdo que se ve en varias partes de la película (el infumable Otis y el también infumable Luthor,todos los "toques" de humor en la pelea de Metrópolis) y que a mí no me gusta nada,al contrario me choca en una película de Super-Héroes.Hay por supuesto varios errores "pequeños " más,pero los dejo pasar por alto,lo grueso es lo que pongo acá.
Un abrazo.Alejandro.

Jack,como que te encanta ignorar mis Posts,aunque aludan directamente a ti,¿verdad?,pues te pido que contestes a éstos,gracias.

Iniciado por repanocha

No hablo de que SEPAN lo que quiero ver sino de que me muestren lo que yo considero imprescindible en una pelicula de superman. Ya que parece ser que a los guionistas de hollywood las musas les abandonaron hace mucho tiempo y se agarraron a la inagotable teta de los comics solo espero que hagan las cosas bien y no nos den bazofia como green lantern o daredevil. Hay muchas peliculas que me muestran lo que quiero ver y me llenan de satisfaccion y otras que simplemente me parecen un engaño

Mi comentario iba referido a eso, a que veo casi imposible que una película "sepa" lo que queramos, lo que sí puede hacer es, si hay suerte, ofrecernos todo lo que, como indicas "consideramos imprescindible".

De todas formas, no sé, creo que es una posición de inicio algo arriesgada, ya que estamos baremando lo que queremos ver antes de verlo y tal vez, si no lo vemos finalmente, eso nos provoque insatisfacción (ojo, con esto no estoy defendiendo el ejemplo citado de Green lartern, a mí también me parece mala; el ejemplo de Daredevil, lo salvo un poquito)

Saludos

Iniciado por Geralt de Rivia

Conmigo lo consiguió.

Salí del cine pensando que había visto un cómic en movimiento (y una película de animación DC en imagen real). En definitiva, sali del cine habiendo visto a SUPERMAN.

Y sí, conmigo supongo que también lo consiguió, porque salí encantado, pero yo no entré pensando en que tendría que ver a Superman de esta manera, o a Lois de esta otra. Saludos

Yo veo que ocurre mucho con estas películas basadas en comics o en otros universos populares: hay fans que tienen una idea tan concreta de lo que quieren ver, que no están abiertos a lo que se les ofrece y todo les decepciona.
Con lo interesante que es que te sorprendan...

Eso les paso a ciertas amistades mías con la primera de los X-men y la ausencia de licra amarilla, no les gusto nada de nada, sólo por eso. Saludos