Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Por supuesto, igual que digo que Batman Forever tiene cosas buenas que podrían haber dado como resultado una buena película, te digo que ninguna de las de Nolan me parecen redondas del todo, todas tienen sus defectos. Me da igual lo que la gente corone o destroce, cada uno que opine lo que quiera.

Eso es como decir que el Batman de Burton es el Fantasma de la Opera disfrazado de Batman. El único rasgo de Bond es que este Batman tiene un "Q" (Lucius Fox) que le proporciona los gadgets y vehículos, y que más que convertirlo en Bond encaja en un mundo más realista. Pero psicológicamente este Batman es reconocible como Batman, incluso más que el de Burton, que cambió radicalmente el personaje de Bruce Wayne (y si empezamos a hablar del Comisario Gordon, el Pingüino, Catwoman...)

No te lo niego, pero dejando a parte a Burton, para mí es más un James Bond disfrazado de Batman y TDK, es un thriller policíaco más que una película de superhéroes convencional. Que haya cómics que son más thriller tampoco te lo niego pero yo prefiero un Batman más comiquero, más superhéroe puro y duro y menos policial. Vuelvo a decir que el mismo Nolan se inspiró en Heat y James Bond es su personaje favorito, creo que es blanco y en botella.

Hace no mucho citamos una página donde venía el tiempo de presencia en pantalla de Batman en todas las películas, y TDKR no era de las que menos tenía. De hecho, las diferencias entre unas y otras películas era mínima, estaban todas entre los 20-25 minutos.
Y el planteamiento de Nolan de desarrollar el personaje de Bruce Wayne antes de verlo vestido de Batman es lo que hace que nos importe el personaje.

Sí, los tiempos son parejos pero ten en cuenta el metraje, Marty. No es lo mismo que salga 25 minutos en una película de 140 a que salga el mismo tiempo en una película de 120 minutos, como puede ser Batman Vuelve.

Lo bueno de este debate (aviso, sólo he leído los dos últimos mensajes pero imagino estamos en el bucle de siempre ) es que estamos ante algo que -creo- es único en la historia del cine: una franquicia y dos visiones completamente diferenciadas.

Porque aquí estamos zumbaos pero ahí fuera hubo gente que no sabía si MOS era secuela, si era después o antes o que de Returns, y si seguía a aquellas pelis de Superman de los 70 y 80. Por no hablar de que tenemos 4 Spider-Man y nosotros notamos la diferencia rápidamente pero tan alejadas están una visión de otra? Quiero decir, a una persona normal (adjunto: me encanta no ser normal ) le dices que el Capitán América te gusta más con el traje de época de su película que con el más clarito de Los Vengadores (era así, no?) y te plantan esa sonrisita de menudo freak

Pero con Batman eso no sucede. Cierto que ayuda que la primera gran adaptación al cine fue mediante un alejamiento del cómic y mediante un director y una dirección artística de gran impacto visual que permite imaginar otras versiones del personaje pero aún así es excepcional entrar en ese pensamiento esquizoide que te dice que Batman es Keaton en la gótica Gotham pero también es Bale en aquella Gotham mezcla de Chicago y NYC. Y que animalada que te den esa franquicia y te saques de la manga 3 películas con otra visión completamente distinta. Y lo mejor es que ha conseguido tener trascendencia por si misma.

Y yo soy un caso poco sospechoso. Batman '89 es mitológica para mi, con 12 años, vista en el cine en 1989 y sin capacidad para ser demasiado crítico con ella (lo que sucede en otros hilos con Jurassic Park por ejemplo) y sin embargo soy igual de devoto de la trilogía Nolan que además ya la vi en los cines con 28-35 años.

Synch

Esto es como James Bond, dependiendo de la generación que sea a quién le preguntes, te dirá que James Bond es Sean Connery, Roger Moore, Pierce Brosnan o Daniel Craig.

El público normal vive el presente cinematográfico, así que para ellos nombrarle un actor o un director que se involucró en tal personaje en el pasado es como un: pues vale, pero Batman es éste de ahora y Bond lo mismo.

También es cierto que, o te renuevas constantemente (James Bond), o esperas un tiempo para resucitar a tal personaje.

El caso más evidente es Spider-man (mucha gente que conozco no cinéfila se molestó porque ya tenían un referente muy cercano en el tiempo y ver un "reboot" tan pronto no les gustó).

Cada uno tendrá su momento preferido. Yo tanto con Batman como con Bond disfruto con todas

Iniciado por jack napier

No te lo niego, pero dejando a parte a Burton, para mí es más un James Bond disfrazado de Batman y TDK, es un thriller policíaco más que una película de superhéroes convencional. Que haya cómics que son más thriller tampoco te lo niego pero yo prefiero un Batman más comiquero, más superhéroe puro y duro y menos policial. Vuelvo a decir que el mismo Nolan se inspiró en Heat y James Bond es su personaje favorito, creo que es blanco y en botella.

Eso de James Bond disfrazado de Batman es una frase vacía que repites, pero no tiene ningún contenido. ¿Qué rasgo de James Bond ves en el personaje al margen de que tiene una especie de Q? Como sé que no me contestarás, ya te hago yo la comparación:

-Bond es una asesino despiadado cuya compañera inseparable es una pistola, el Batman de Nolan renuncia a ser un ejecutor (el de Burton no, por cierto, en eso es más Bond) y odia las pistolas.
-Bond usa a las mujeres y se va acostando con todo lo que se mueve. A Bruce lo vemos acompañado de bellezas cuando está en público como fachada, pero no le vemos acostarse con nadie (excepto Talia), y más bien se enamora como un corderito de la misma chica que le gustaba de niño.
-Bond recibe órdenes y es un empleado del gobierno británico. Batman es un vigilante que actúa por libre, oficialmente está en busca y captura (el de Burton, en cambio, le manda una carta al alcalde que se lee en público, ofreciéndose como servidor público, la bat-señal se presenta oficialmente, sólo le falta tener sueldo ).
Así que ya ves, cuando uno va al contenido, resulta que es más Bond el de Burton que el de Nolan.

Iniciado por jack napier

Sí, los tiempos son parejos pero ten en cuenta el metraje, Marty. No es lo mismo que salga 25 minutos en una película de 140 a que salga el mismo tiempo en una película de 120 minutos, como puede ser Batman Vuelve.

Aunque una película dure 20 minutos más, al final ves a Batman el mismo tiempo, con la diferencia de que en TDKR es el personaje principal, mientras en Batman vuelve es un personaje secundario.

Iniciado por Synch

Y yo soy un caso poco sospechoso. Batman '89 es mitológica para mi, con 12 años, vista en el cine en 1989 y sin capacidad para ser demasiado crítico con ella (lo que sucede en otros hilos con Jurassic Park por ejemplo) y sin embargo soy igual de devoto de la trilogía Nolan que además ya la vi en los cines con 28-35 años.

Synch

Pues estamos igual.

Iniciado por jack napier

Bueno, es tu opinión, Agustín, yo tengo la mía

Pues de Batman Forever,hay muy poquito salvable,sólo de pensar en la espantosa sobreactuación de un gran actor como Tommy Lee Jones en esta película,ya me quita todas las ganas de verla(ni hablemos de Jim Carrey,algo totalmente insoportable en esta película),pero en fin,por alguna cosilla salvable(como la sub-trama del origen de Robin) le puse a Forever 4 puntos y a Batman y Robin 1.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Fincher

Esto es como James Bond, dependiendo de la generación que sea a quién le preguntes, te dirá que James Bond es Sean Connery, Roger Moore, Pierce Brosnan o Daniel Craig.

Pobres George Lazenby y Timothy Dalton, parece que nos le dio tiempo a dejar su marca en el personaje

[....]

Iniciado por Fincher

Cada uno tendrá su momento preferido. Yo tanto con Batman como con Bond disfruto con todas

Yo debo reconocer que respecto a Batman, la época Schumacher se me atraganta un poco y respecto a Bond, las primeras pelis de Moore me aburren un poquito, pero las últimas, con ese toque a lo "Antoñita la fantástica" que tienen, con Moonraker a la cabeza, de divierten bastante.

Saludos

Iniciado por HarlockBCN

Poder, puede hacerlo y no lo hace. Esa no es la esencia de Kal-El. Escena ridícula para la posteridad.

Pues a Clark todavía le falta mucho para ser Superman y si opinas eso,es que no entendiste nada de lo que quiere decir esa escena que es fundamental en el desarrollo del personaje,un aprendizaje que le enseña a llevar y luchar hasta las últimas consecuencias aquello en lo que cree,como se lo demuestra el padre al morir por lo que piensa y cree,lo que hace Clark es respetar esa decisión de su padre sobre todo lo demás,aparte es una cuestión de brevísimos segundos,yo tengo el Dvd ya hace un tiempo y cuando Clark va a ir a rescatar a Jonathan,éste le hace el gesto con la mano de que no vaya,Clark titubea un par de segundos y el tornado ya se llevó a su padre,es todo muy rápido,si Clark ya hubiera sido Superman,no me cabe duda de que hubiera rescatado a su padre adoptivo,pero se trata de un adolescente de 17 o 18 años,no más con un montón de dudas sobre lo que debe hacer y que aún desconoce su origen.
Y de ridícula la escena no tiene nada,en el contexto de la película está perfectamente insertada y tiene su lógica,podrá gustar o no,pero es así,lo que pasa es que Jack,Harlock y otros compañeros al analizar esta escena están pensando en lo que haría Superman como tal y no en un adolescente con poderes que es lo que Clark es en ese momento,no es Superman aún.Y creo firmemente que debido a su educación y a lo que le inculca su padre,que protege su secreto sobre todo al darse cuenta de la enorme importancia que tendrá Clark para el mundo,es el motivo por el que no va corriendo a rescatarlo,el respeto a la voluntad de su padre,está en ese momento ante todo y Clark se lo explica a Lois bien claro por qué fue que dejó morir a Jonathan,la verdad no veo cuál es tanto problema con eso.Para Jonathan era mucho más importante el secreto y destino de su hijo,que su propia vida y que cualquier otra consideración,eso está clarísimo en la película.
Un abrazo.Alejandro.

La escena está justificada en la historia y es necesaria para entender la posterior evolución del personaje. Superman, Clark o lo que quiera que sea en ese momento, se está volviendo demasiado soberbio y necesita recibir una lección de conducta y humildad. Pero, sinceramente, el pretexto que ponen me parece una tontería, y el modo en que lo resuelven. En la versión antigua sí sientes que verdaderamente Jonathan Clark se muere porque su hijo a pesar de todo su poder, no puede hacer nada por él. Y realmente, lo sentías, era pura emoción, sentías la fatalidad, lo inevitable: no hacía falta justificar nada con frases retumbantes. En esta... todo lo que se les ocurre es meter a un triste perro de por medio. No voy a volver a comentar esto, ya lo he comentado bastante.

Podría haber sido Martha que quedara atrapada y sería lo mismo,hay gente que por su mascota se juega la vida,pero ése no es el meollo de la escena.

Pues no será el meollo, pero a mí, desde luego, me la arruina casi enteramente.

Tambien podrian haber echo que clark fuera a salvarlo pero que al atraparlo al no controlar sus poderes, sin querer clark lo reventara.

Aunque Claro, seguro que al pobre Clark se le acusaria de Parricida como se le acusa de Genocida, por romper la camara de genesis.

Iniciado por Sergio220

Tambien podrian haber echo que clark fuera a salvarlo pero que al atraparlo al no controlar sus poderes, sin querer clark lo reventara.

Aunque Claro, seguro que al pobre Clark se le acusaria de Parricida como se le acusa de Genocida, por romper la camara de genesis.

Y eso que la cámara de génesis

Spoiler:

estaba vacía

Saludos

Iniciado por Tripley

Y eso que la cámara de génesis

Spoiler:

estaba vacía

Saludos

Ya pero argumentan que es un genocida por que aunque

Spoiler:

la camara de genesis estuviera vacia, ha privado que su pueblo pueda volver a existir por lo tanto ha exterminado a una raza

Iniciado por Marty_McFly

Yo veo al mismo personaje. ¿Qué rasgos ves en Batman Begins que no estén en las otras?

Me he expresado mal.

Los rasgos como su faceta detectivesca (casi nula) y de combate son los mismos en las tres películas, pero hubiera deseado ver algún tipo de evolución (como en la segunda pelea contra Bane, pero ni eso. Lo único que se ve en esa escena es una pelea entre dos matones de barrio).

Y no me creo esa "visión del director", mostrando a un Batman tan poco comprometido con la causa (nunca pensé que la frase "solo lo necesario" se la fuera a tomar al pie de la letra) y queriendo colgar la capa antes de tiempo ("hey, mira, el fiscal ha metido a tropocientos de mafiosos en la cárcel. Ya puedo cerrar la batcueva).

En Gotham City nunca puede haber paz. Gotham City siempre necesitará a Batman.

Porque es cierto que el problema no es tanto del personaje como del contexto de la historia y el enfoque: Batman Begins me parece la más comiquera de las tres películas, TDK es la típica película de espías y TDKR es un culebrón con una idea completamente desaprovechada y pésimamente ejecutada (y es una lástima que el potencial de esa historia se acabase desperdiciando).

Iniciado por Sergio220

Ya pero argumentan que es un genocida por que aunque

Spoiler:

la camara de genesis estuviera vacia, ha privado que su pueblo pueda volver a existir por lo tanto ha exterminado a una raza

Si decir que es un genocida a secas ya me parece un poco bastante traído por los pelos, con dicha "justificación" me lo parece más. Además que se supone que

Spoiler:

hay mas naves con dichas cámaras de génesis, de cuando los kryptoniamos se fueron por ahí a colonizar.

Saludos

Iniciado por Geralt de Rivia

Me he expresado mal.

Los rasgos como su faceta detectivesca (casi nula) y de combate son los mismos en las tres películas, pero hubiera deseado ver algún tipo de evolución (como en la segunda pelea contra Bane, pero ni eso. Lo único que se ve en esa escena es una pelea entre dos matones de barrio).

Y no me creo esa "visión del director", mostrando a un Batman tan poco comprometido con la causa (nunca pensé que la frase "solo lo necesario" se la fuera a tomar al pie de la letra) y queriendo colgar la capa antes de tiempo ("hey, mira, el fiscal ha metido a tropocientos de mafiosos en la cárcel. Ya puedo cerrar la batcueva).

En Gotham City nunca puede haber paz. Gotham City siempre necesitará a Batman.

Porque es cierto que el problema no es tanto del personaje como del contexto de la historia y el enfoque: Batman Begins me parece la más comiquera de las tres películas, TDK es la típica película de espías y TDKR es un culebrón con una idea completamente desaprovechada y pésimamente ejecutada (y es una lástima que el potencial de esa historia se acabase desperdiciando).

El problema del Batman de Nolan, quizas, (a pesar de que me gustan su trilogia, especialmente BB) es que presenta a un Batman (como bien dices) que NO esta comprometido con lo que piensa que deberia hacer: es decir, proteger Gotham y esto se dislumbra de una manera enorme en TDK (algo que va en contra de la mitologia del personaje, Bruce Wayne es una mera fachada para el verdadero ser que anda por ahi: Batman, un oscuro personaje que defiende la ley, pero que podria estar perfectamente en un manicomio), un Bruce Wayne deseoso de colgar la capa, aunque aperezcan una retalia de villanos de lo mas agresivos y destructivos.

Yo pienso que el problema es que muchos quisieramos que Batman o Superman en el cine nunca tuviera fin, que siempre estuvieran luchando contra el crimen,pero eso solo ocurre en los comics donde el tiempo está en cierto modo "congelado" y nunca ves a un personaje pasar de los 30 años, pero eso en cine no puede ser porque en primer lugar los actores ligados a una saga tienen que envejecer y aunque se tiene el recurso de cambiar de actores para seguir la continuidad de todos modos afectaría en algo el producto final, pues siempre habrá quien solo quiera un determinado actor bajo el traje de un superhéroe y no acepte a su sucesor, aunque se trate del mismo personaje, (caso por ejemplo de Reeve y Brandon Routh).

Es cierto, la historia del personaje se puede volver a contar una y otra vez si al público le interesa, pero antes hay que ponerle fin forzosamente a una saga, a una historia contada, y hacerlo del modo mas digno y coherente posible, aunque en general la última película de Nolan sobre Batman me dejó bastante insatisfecha en muchos aspectos, el final me parece el mejor que se pudo haber elegido.

Aunque de todos modos entiendo la inconformidad de muchos, Batman es un superhéroe que quizás muchos consideren que es absurdo que se le haya dado un final hasta cierto punto convencional o feliz, quizás muchos hubieran preferido que muriera o que sobreviviera pero que se diera a entender que seguirá siendo Batman por el resto de sus días, pero vuelvo a reiterar que a mí en lo personal me gustó mucho que se le diera una esperanza a un personaje tan triste y amargado, para amargura pues tenemos las tres películas si obviamos el final o las dos de Burton, podemos volverlas a ver cuantas veces queramos, o en última instancia tenemos los comics donde nunca veremos a Bruce Wayne viviendo la vida que Alfred hubiese querido para él, pero en el cine por lo menos demosle un respiro!!!

Iniciado por Geralt de Rivia

Me he expresado mal.

Los rasgos como su faceta detectivesca (casi nula) y de combate son los mismos en las tres películas, pero hubiera deseado ver algún tipo de evolución (como en la segunda pelea contra Bane, pero ni eso. Lo único que se ve en esa escena es una pelea entre dos matones de barrio).

Yo sí veo una cierta evolución: al final de Batman Begins, Alfred le avisa de que "ese monstruo que ha creado se está apoderando de él". Es lo que se ve en TDK: cada vez Batman le absorbe más tiempo, cada vez más extremo ("Batman no puede tener límites"). El Joker lo lleva aún más allá, y le rompe las piernas a Maroni ("he visto en lo que tengo que convertirme para detener a hombres como él"). En TDKR, tal como le advierte Alfred, volver a Batman es como un impulso de muerte, del que se libera al recuperar el miedo, el impulso que primero le llevó a ser Batman en Begins. Se cierra el círculo.

Y no me creo esa "visión del director", mostrando a un Batman tan poco comprometido con la causa (nunca pensé que la frase "solo lo necesario" se la fuera a tomar al pie de la letra) y queriendo colgar la capa antes de tiempo ("hey, mira, el fiscal ha metido a tropocientos de mafiosos en la cárcel. Ya puedo cerrar la batcueva).

En Gotham City nunca puede haber paz. Gotham City siempre necesitará a Batman.

En estas películas no, desde Begins decía que su misión era dar un ejemplo para que los ciudadanos recuperaran la ciudad, acabar con el dominio de la mafia. En ningún momento de las tres películas le vemos perseguir a un delincuente común, todo lo que hace es contra la mafia o la Liga de las Sombras.

Porque es cierto que el problema no es tanto del personaje como del contexto de la historia y el enfoque: Batman Begins me parece la más comiquera de las tres películas, TDK es la típica película de espías y TDKR es un culebrón con una idea completamente desaprovechada y pésimamente ejecutada (y es una lástima que el potencial de esa historia se acabase desperdiciando).

Las tres son comiqueras, sólo que se inspiran en comics distintos. Lo bueno de Batman es que es un personaje muy flexible, y ya en los comics hay desde thrillers puros y duros a ciencia-ficción.

Iniciado por PrimeCallahan

El problema del Batman de Nolan, quizas, (a pesar de que me gustan su trilogia, especialmente BB) es que presenta a un Batman (como bien dices) que NO esta comprometido con lo que piensa que deberia hacer: es decir, proteger Gotham y esto se dislumbra de una manera enorme en TDK (algo que va en contra de la mitologia del personaje, Bruce Wayne es una mera fachada para el verdadero ser que anda por ahi: Batman, un oscuro personaje que defiende la ley, pero que podria estar perfectamente en un manicomio), un Bruce Wayne deseoso de colgar la capa, aunque aperezcan una retalia de villanos de lo mas agresivos y destructivos.

¿Que no está comprometido? Su compromiso le sitúa al borde de la muerte en las tres películas. Y en los comics esas aspiraciones a dejar de ser Batman han aparecido muchas veces, lo que pasa es que los comics no pueden tener final, tienen que seguir saliendo todos los meses, y siempre acaba ocurriendo algo, pero el impulso esá ahí.

Y en la trilogía de Nolan, Bruce Wayne no es un loco de manicomio. Es un hombre herido y obsesionado, pero no está loco. Según el cómic que leas se le presenta de un modo u otro, creo que para esta historia eligieron bien.

Esa es la principal gracia y baza de la vision de Nolan a Batman: Bruce Wayne es una persona atormentada, cuyo tragico pasado siempre le recuerda lo peor de la ciudad que quiere proteger, lo que le da fuerzas para querer limpiarla. Pero al mismo tiempo, esos recuerdos le privan de poder ser "feliz" y tener una propia vida (como le recuerda bien Alfred en la magnifica secuencia de la Batcueva en TDKR). Ya desde antes de convertirse en Batman, Bruce sabe que es un servicio temporal, porque el mismo no se ve haciendo esta tarea siempre, quiere vivir su propia vida y no dejar que Batman se la consuma. Por eso, cuando ve la minima oportunidad de paz en TDK la aprovecha (solo que luego, al haber muerto su amada y estar con el corazon roto, prefiere refugiarse dentro de su mansion y vivir como un marginado, su sueño de libertad muere con Rachel) y pone fin a Batman. Al romperse esa ilusion en TDKR, se da cuenta que ahora ya no puede aguantar el trote de Batman y que si sigue asi, acabara matandole. Y deduce que Batman necesita a Gotham tanto como Gotham necesita a Batman, uno necesitara al otro siempre. Pero al heroe, no la persona que se pone el traje: Batman es un simbolo, da igual quien lleve el traje, porque Batman sigue representando lo mismo siempre. De ahi que llegue a la conclusion que si bien el no puede seguir con la tarea, otros (Blake) si pueden, asi que deja su legado a la nueva generacion (gran escena tambien la de la conversacion en el coche patrulla entre Bruce y Blake). Asi que opta por hacer el ultimo sacrificio y ser definitivamente libre. Bruce "muere" y es capaz de rehacer su vida y su corazon, ahora con Selina, que vivia una situacion "similar" a la suya, mientras Batman sigue siendo el simbolo y el heroe que Gotham se merece y necesita. Su mision la ha cumplido: Traer a Gotham un simbolo estable de paz y seguridad para proteger a los ciudadanos de la ciudad que ama, pero al mismo tiempo odia.

Por eso resulta una vision tan unica y diferente del personaje, realista y creible, comprometido. Es facil identificarse mas con esta vision del personaje, destrozada y humana. Tiene muchos rasgos apreciables y matices que se explotan mucho mas que en anteriores visiones cinematograficas del heroe. Cada uno tendra sus favoritos y le gustaran mas unas peliculas que otras, pero Nolan supo llevar muy bien lo que pretendia: mostrar la vida del hombre, no del simbolo. Es el viaje y la vida de Bruce, no de Batman. Por eso sale "tan poco" en comparacion, hace que te intereses y te involucres mas por el personaje, dado que cuando lleva el traje, pocos matices puedes sacarle y descubrir sobre el, es comprensible y logico.

Iniciado por Fincher

Esto es como James Bond, dependiendo de la generación que sea a quién le preguntes, te dirá que James Bond es Sean Connery, Roger Moore, Pierce Brosnan o Daniel Craig.

El público normal vive el presente cinematográfico, así que para ellos nombrarle un actor o un director que se involucró en tal personaje en el pasado es como un: pues vale, pero Batman es éste de ahora y Bond lo mismo.

También es cierto que, o te renuevas constantemente (James Bond), o esperas un tiempo para resucitar a tal personaje.

El caso más evidente es Spider-man (mucha gente que conozco no cinéfila se molestó porque ya tenían un referente muy cercano en el tiempo y ver un "reboot" tan pronto no les gustó).

Cada uno tendrá su momento preferido. Yo tanto con Batman como con Bond disfruto con todas

El Bond de antes fue Sean Connery y el de ahora Craig.

Iniciado por Marty_McFly

Yo sí veo una cierta evolución: al final de Batman Begins, Alfred le avisa de que "ese monstruo que ha creado se está apoderando de él". Es lo que se ve en TDK: cada vez Batman le absorbe más tiempo, cada vez más extremo ("Batman no puede tener límites"). El Joker lo lleva aún más allá, y le rompe las piernas a Maroni ("he visto en lo que tengo que convertirme para detener a hombres como él"). En TDKR, tal como le advierte Alfred, volver a Batman es como un impulso de muerte, del que se libera al recuperar el miedo, el impulso que primero le llevó a ser Batman en Begins. Se cierra el círculo.

Yo no veo ninguna evolución. Es más, lo que veo es una contradicción: basta con recordar lo que pasó en el tren al final de Begins y como no paran de dar la matraca con el tema de los principios (salvando incluso al Joker, al final) en TDK.

Y es normal que Batman le absorba más tiempo y se vuelva más extremo: lleva meses luchando contra toda la mafia. Y también es normal que le rompiera las piernas a Maroni, estaba muy cabreado (brutal ver a Batman abriéndose paso a hostias en una discoteca. Se nota que Christopher Nolan vio Robocop la noche anterior).

Y en TDKR vuelve porque Gordon le advierte de que el mal ha resurgido y si Alfred se opone es porque ha visto la mala bestia que es Bane.

Las tres son comiqueras, sólo que se inspiran en comics distintos. Lo bueno de Batman es que es un personaje muy flexible, y ya en los comics hay desde thrillers puros y duros a ciencia-ficción.

Las tres son comiqueras, pero solo una tiene aroma a cómic. Y con un personaje comprometido con la causa sin pensar en abandonar a las primeras de cambio.

Iniciado por Alejandro D.

Pues de Batman Forever,hay muy poquito salvable,sólo de pensar en la espantosa sobreactuación de un gran actor como Tommy Lee Jones en esta película,ya me quita todas las ganas de verla(ni hablemos de Jim Carrey,algo totalmente insoportable en esta película),pero en fin,por alguna cosilla salvable(como la sub-trama del origen de Robin) le puse a Forever 4 puntos y a Batman y Robin 1.
Un abrazo.Alejandro.

Pues a mí sí me gusta la película y me encanta el Riddler de Jim Carrey, aunque suele ser bastante odiado. Salvo algun momento sobreactuado, no me parece que haga mal papel. Por cierto, es la única película donde se ve que un villano asalte y destroze la Batcueva. Mi escena favorita de la película.