Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Marty_McFly

Eso justificaría matar a Ursa, no a Zod. Y además, te recuerdo que ya no tienen poderes ninguno de ellos (y de hecho, es la misma Lois la que se quita de encima a Ursa sin problemas).

Ah, pero eso no es evitar un mal. Eso es una ejecución, eso sí es convertir a Superman en un verdugo, y además no parece importarle hacerlo. No tiene comparación, jack, y lo sabes.
Y mira que me encanta Superman II, a mí esta escena no me estropea la película. Pero no entiendo esa doble vara de medir que tienen algunos fans. Si en MOS Superman matara a Zod en cualquier otro momento de la pelea lo criticaría igual que critico lo de Superman II o o lo de Batman Vuelve.

Yo creo que esa escena no es criticada simplemente por lo que comentaba antes, porque realmente no ves morir a ese trío calaveras y no sabes realmente qué pasa con ellos. Creo que en una escena suprimida eran detenidos y llevados a la policía, o algo así. Aunque yo no tengo demasiados problemas con esa escena, porque esos personajes me parecían malos bichos y deseaba perderlos de vista: así de claro.

En el caso de Batman yo no tengo problemas con que mate, porque creo que éso es parte de la tragedia del personaje. Sé bien que hay mucha gente a quien esto le desagrada profundamente. Por supuesto, no es la mejor opción posible de cuántas podría haber, pero en cierto modo convierte a Batman en parte de aquello que él odiaba y deseaba combatir. Lo muestran muy bien en las películas de Nolan, cuando al final tiene que huir como un proscrito. Y es que yo creo que ser un héroe no es todo fácil y positivo, ni esa cosa tan aséptica y edulcorada que nos han vendido muchas veces. Los héroes de la mitología griega, por ejemplo, llegaban a hacer cosas muy reprobables, aunque en ocasiones esto acabara dando lugar a una mayor grandeza para ellos. Heracles, por ejemplo, mata a sus hijos, y como castigo por haber hecho ésto, tiene que ponerse al servicio del rey Euristeo y llevar a cabo los famosos Doce Trabajos. Y para ayudar a Jasón a conquistar el Vellocino de Oro, Medea no duda en traicionar a su propio país y matar a su propio hermano.

¿Entonces para tí no es criticable la escena de MOS y sí la de SII?

El caso es que mata en las dos, algo que el personaje siempre debe intentar evitar a toda costa.

No seas tramposo,Jack,es más violento en el caso de los Comics y se ha transformado en un Superman que a mí no me gusta nada

No, no soy tramposo Alejandro pero me estás reconociendo que no te gusta el Superman actual. Zod ha llegado a la Tierra, ha causado muertes y pretende apoderarse de él, convirtiéndolo en una dictadura con todos los seres humanos como sus siervos, ¿te parece un buen panorama? Ya lo dije en una ocasión: el que pierda los poderes no implica nada. Que se tendrían que haber encerrado en una cárcel o que Superman les mandara a la Zona Fantasma habría sido lo mejor, sin duda, pero repito: NO me gusta que Superman mate pero es igual en un caso como en otro. Ambos son reprobables por igual.

Yo creo que esa escena no es criticada simplemente por lo que comentaba antes, porque realmente no ves morir a ese trío calaveras y no sabes realmente qué pasa con ellos. Creo que en una escena suprimida eran detenidos y llevados a la policía, o algo así. Aunque yo no tengo demasiados problemas con esa escena, porque esos personajes me parecían malos bichos y deseaba perderlos de vista: así de claro.

A mí tampoco me dan ninguna pena aunque hubiera preferido que Donner usara esa escena alternativa con la policía. De todas formas, mira que me extraña que, sabiendo lo que es Donner de respetuoso con Superman metiera ese escena. Algún motivo tendría. Sería muy interesante escuchar alguna explicación.

Pierden los poderes pero, como Superman, los pueden recuperar y ahi madre, la que nos esperaría

En el caso de Batman yo no tengo problemas con que mate, porque creo que éso es parte de la tragedia del personaje. Sé bien que hay mucha gente a quien esto le desagrada profundamente

A mí tampoco me desagrada.

Iniciado por jack napier

Esa es una de las claves y lo que diferencia a los dos personajes: Si Superman se ve abocado a matar va a tener remordimiento de conciencia toda su vida. Matar es algo que ha siempre ha estado prohibido para el personaje, salvo en la etapa actual, que no sé por qué le han "batmanizado" u oscurecido demasiado en dónde mata con más facilidad. Me pasa igual con Spiderman, ¿qué demonios hacen en la línea actual? Cargarse su esencia y ese no es el Spiderman al que estoy acostumbrado, lo siento pero por ahí no puedo pasar.

Para mí el Superman ideal es del de Curt Swan, por encima del de Byrne, cosa que veo muy bien reflejado en la película de Donner. Ese Superman que mata, tristón, que vemos en MOS no me convence. A tí Marty que te gustan las dos líneas: clásica y la actual, no tienes problema en admitir esos cambios y las dos versiones del personaje como óptimas pero los que somos de la escuela clásica no lo podemos terminar de asimilar. Dichosas líneas actuales, lo que me horrorizan



Díselo a los coleccionistas de Star Wars, sobre todo figuras vintage, que abran un blister .

Pues yo soy de la época de la línea clásica de Superman (tengo 52 años),y sin embargo asimilo los cambios que ha tenido Superman,que además son lógicos y necesarios,lo peor que le puede pasar a un personaje así es quedar anclado en el tiempo y que nunca cambie,además esos cambios están muy bien y estoy de acuerdo con ellos,lo que se ha echo es humanizar al personaje en toda regla,haciéndolo más cercano y humano que nunca,este Superman no es perfecto ni todopoderoso como el Pre-Crisis,que todo sea dicho,ya los lectores de Comics habían perdido todo el interés en ese Superman y por eso vino la versión nueva (que ya tiene 27 años,el Superman de Byrne es de 1986),así que ya era más que tiempo que el nuevo Superman llegara al Cine,debería haberlo hecho ya en el 2006 en vez de la mediocre película que fue Superman Regresa,prolongando una versión ya hace rato perimida del personaje,hubiera sido mejor ya hacer una película con el nuevo Superman y se hubiera adelantado tiempo,pero en fin,las cosas se dan cuando tienen que darse,por algo es.Y en MOS se respetó la esencia de Superman al 100%,no veo en dónde en la película no es así,lo de la muerte de Zod ya lo hemos discutido.
Un abrazo.Alejandro.

No nos desagrada porque, seamos sinceros, Batman está como una regadera...

en MOS se respetó la esencia de Superman al 100%

Bueno esa es tu opinión. La de MOS simplemente no es mi visión de mi Superman...

Iniciado por jack napier

¿Entonces para tí no es criticable la escena de MOS y sí la de SII?

Por supuesto, es que no tienen nada que ver: en una

Spoiler:

lo hace como último recurso y para salvar a unos inocentes de una muerte inminente, y después muestra su dolor. En la otra no hay nadie en peligro, mata porque le da la gana y se queda tan tranquilo

Lo que me sorprende es que alguien pueda verlas comparables.

El caso es que mata en las dos, algo que el personaje siempre debe intentar evitar a toda costa.

Exacto, tú mismo lo has dicho: en MOS

Spoiler:

intenta evitarlo a toda costa, y en Superman II es un acto totalmente gratuito e innecesario

No, no soy tramposo Alejandro pero me estás reconociendo que no te gusta el Superman actual. Zod ha llegado a la Tierra, ha causado muertes y pretende apoderarse de él, convirtiéndolo en una dictadura con todos los seres humanos como sus siervos, ¿te parece un buen panorama? Ya lo dije en una ocasión: el que pierda los poderes no implica nada. Que se tendrían que haber encerrado en una cárcel o que Superman les mandara a la Zona Fantasma habría sido lo mejor, sin duda, pero repito: NO me gusta que Superman mate pero es igual en un caso como en otro. Ambos son reprobables por igual.

Pero a ver, si pones esa lista con todas las cosas malas que hace Zod en Superman II estás justificando lo que hace Superman. Yo tampoco creo que el que Zod tuviera poderes cambiara las cosas: No es una situación en la que sea necesario matarle. Pero el que lo haga cuando no tiene ya poderes lo hace aún más grave.
No puede ser igual de reprobable. ¿Es lo mismo que un policía tenga a un hombre detenido y controlado y le pegue un tiro porque le da la gana a que le dispare cuando está a punto de rajarle la garganta a otra persona y no tiene otro modo de detenerle? Es evidente que no.

A mí tampoco me dan ninguna pena aunque hubiera preferido que Donner usara esa escena alternativa con la policía. De todas formas, mira que me extraña que, sabiendo lo que es Donner de respetuoso con Superman metiera ese escena. Algún motivo tendría. Sería muy interesante escuchar alguna explicación.

Además la versión de su montaje fue en 2006, así que tuvo tiempo de sobra para planteárselo.

Pierden los poderes pero, como Superman, los pueden recuperar y ahi madre, la que nos esperaría

¿Cómo los van a recuperar, si para que Superman los recuperara tuvo que usar Jor-El toda su energía espiritual y desaparecer?

Iniciado por Jane Olsen

En el caso de Batman yo no tengo problemas con que mate, porque creo que éso es parte de la tragedia del personaje. Sé bien que hay mucha gente a quien esto le desagrada profundamente. Por supuesto, no es la mejor opción posible de cuántas podría haber, pero en cierto modo convierte a Batman en parte de aquello que él odiaba y deseaba combatir. Lo muestran muy bien en las películas de Nolan, cuando al final tiene que huir como un proscrito. Y es que yo creo que ser un héroe no es todo fácil y positivo, ni esa cosa tan aséptica y edulcorada que nos han vendido muchas veces. Los héroes de la mitología griega, por ejemplo, llegaban a hacer cosas muy reprobables, aunque en ocasiones esto acabara dando lugar a una mayor grandeza para ellos. Heracles, por ejemplo, mata a sus hijos, y como castigo por haber hecho ésto, tiene que ponerse al servicio del rey Euristeo y llevar a cabo los famosos Doce Trabajos. Y para ayudar a Jasón a conquistar el Vellocino de Oro, Medea no duda en traicionar a su propio país y matar a su propio hermano.

Iniciado por jack napier

A mí tampoco me desagrada.

Iniciado por OscarBC

No nos desagrada porque, seamos sinceros, Batman está como una regadera...

Vaya dobles varas de medir tenéis. Batman no mata si no es necesario, aunque cuando tiene que hacerlo le cueste menos que a Superman.

Iniciado por jack napier

¿Entonces para tí no es criticable la escena de MOS y sí la de SII?

El caso es que mata en las dos, algo que el personaje siempre debe intentar evitar a toda costa.




No, no soy tramposo Alejandro pero me estás reconociendo que no te gusta el Superman actual. Zod ha llegado a la Tierra, ha causado muertes y pretende apoderarse de él, convirtiéndolo en una dictadura con todos los seres humanos como sus siervos, ¿te parece un buen panorama? Ya lo dije en una ocasión: el que pierda los poderes no implica nada. Que se tendrían que haber encerrado en una cárcel o que Superman les mandara a la Zona Fantasma habría sido lo mejor, sin duda, pero repito: NO me gusta que Superman mate pero es igual en un caso como en otro. Ambos son reprobables por igual.



A mí tampoco me dan ninguna pena aunque hubiera preferido que Donner usara esa escena alternativa con la policía. De todas formas, mira que me extraña que, sabiendo lo que es Donner de respetuoso con Superman metiera ese escena. Algún motivo tendría. Sería muy interesante escuchar alguna explicación.

Pierden los poderes pero, como Superman, los pueden recuperar y ahi madre, la que nos esperaría

Son reprobables los dos,pero es mucho más criticable el matar a alguien sin poderes por que sí,sin justificación,y en la situación de MOS,está plenamente justificado,además ponele que Superman hubiera dejado a Zod inconsciente ¿qué prisión hay que pueda contener a un Kryptoniano?,no,la única solución es la que muestra la película y si hubiera ganado Zod,además de matar a Kal-El,hubiera exterminado a todos los humanos de la Tierra,mira qué perspectiva linda.
Y en Superman II no pueden recuperar los poderes de ninguna manera,ya que el cristal que le devolvió el poder a Kal-El me parece que sólo lo podía hacer una vez y de no ser así,es imposible que los Kryptonianos tengan acceso a él estando en poder de Superman.
Un abrazo.Alejandro.

Y ojo,a mí me gusta la nueva versión de Superman,lo que no quiere decir que me guste todo lo que DC haga con el personaje,por ejemplo cuando Superman se dividió en dos apareciendo uno rojo y otro azul con lo poderes totalmente cambiados,no me gustó nada de nada y realmente no he comprado ningún Comic de la línea 52,sé que Superman ha matado y aparentemente sin estar justificado,eso es lo que no me gusta,pero acá vamos a limitarnos a la película MOS y su secuela,lo de los Comics recientes no viene al caso,pero si quieres informarte en la página de Javier Olivares,está analizado todo esto que pasa en los Comics de la línea 52 con Superman.
Un abrazo.Alejandro.

hay que ver la que habeís liado en un momento, me voy a comer, vuelvo, y 3.000 posts, a ver si para esta noche termino de leer todo

Son reprobables los dos

Bueno, al menos reconoces que el de MOS es reprobable también.

hay que ver la que habeís liado en un momento, me voy a comer, vuelvo, y 3.000 posts, a ver si para esta noche termino de leer todo .

Al menos animamos un poco esto

pones esa lista con todas las cosas malas que hace Zod en Superman II estás justificando lo que hace Superman

No, ya digo que me parece mal pero el que lo cometa un criminal hace que lo vea con mejores ojos, más comprensible. Pena no me dan ninguna.

¿Cómo los van a recuperar, si para que Superman los recuperara tuvo que usar Jor-El toda su energía espiritual y desaparecer? .

Bueno, en la de Lester lo recupera con el cristal, y si nos llevamos por esta versión, sería más fácil que la de Donner (recurriendo a Jor-El) ya que lo podrían hacer perfectamente. En Superman IV vuelve a usar el cristal verde para recuperarse del Hombre Nuclear. Si seguimos esa lógica, bien podrían encontrar el cristal y usarlo, por lo que, cuidado, que ya estás viendo el riesgo enorme que sería dejarlos vivos.

A mí no me gusta lo que le hace a Zod pero tampoco me parece tan, tan grave, como para considerarlo una herejía. Es exagerado.

Bueno esa es tu opinión. La de MOS simplemente no es mi visión de mi Superman... .

Ni tampoco la mía ni la de mucha gente que simplemente no comulgamos con esta visión.

Por mi parte no tengo ningún problema con que me presenten a Batman o a Superman matando, ni le doy importancia al hecho de que al hacerlo estén haciéndolo con gran dolor de su corazón o con una gran sonrisa en la boca.Creo que se pierde de vista algo importante son héroes luchando contra gentes violentas que no se tientan en lastimar a otros si se les de la gana, es obvio que contra esa clase de gente no se puede luchar con discursos, tiene que mediar la violencia y a veces sobrepasar los limites, digo si es que queremos que nos muestren un mínimo de realidad y lógica en esas cintas.

En Batman sobre todo lo justifico mas todavía, puesto que se trata de un hombre común y corriente luchando casi en igualdad de condiciones con esbirros que si no se defiende pues lo pueden matar a él sin mas ni más. Ahora sería el caso de ver en que casos de situación extrema se podría pasar, porque unos podemos considerar una situación extrema una situación y para otros quizás no lo sería tanto.

Iniciado por Marty_McFly

Vaya dobles varas de medir tenéis. Batman no mata si no es necesario, aunque cuando tiene que hacerlo le cueste menos que a Superman.

No es doble rasero de medir, es que Superman y Batman son personajes bastante distintos. No es que matar sea algo bueno o disculpable, pero en el caso de Batman, es más comprensible: como ya dije, creo que es parte de la carga que supone ser Batman. Superman no disfruta en modo alguno matando, y si puede, lo evita; pero probablemente Batman no se lo piense tanto.

Y respecto a lo de que Superman mate ahora, y antes no lo hacía...yo creo que es que es lógico que el personaje evolucione y se enfrente a dilemas que le ponen en la situación de que tener que hacerlo cuando antes no pasaba esto. Es como la analogía que ponía Marty antes de los muñequitos de Star Wars que no se sacan del blíster y están ahí sólo para mirarlos. Precisamente una de las críticas que se han hecho a Superman, y que quizá explique por qué ha perdido popularidad es porque se le veía anticuado, como anclado en el pasado, en los años cincuenta: parecía que era una especie de boy-scout y que no hacía sino bajar a gatitos de los árboles, que no se enfrentaba a verdaderos problemas ni a villanos realmente peligrosos.

Vaya dobles varas de medir tenéis. Batman no mata si no es necesario, aunque cuando tiene que hacerlo le cueste menos que a Superman.

Yo creo que Jane lo ha explicado muy bien. Batman no mata, eso lo sabemos, pero por su psicología es más entendible y es más acorde con el personaje que con Superman. El corazón noble, la rectitud y la luminosidad de Superman hace que sea mucho más difícil el asumir que pueda matar. Es más incomprensible que en Batman.

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que esa escena no es criticada simplemente por lo que comentaba antes, porque realmente no ves morir a ese trío calaveras y no sabes realmente qué pasa con ellos. Creo que en una escena suprimida eran detenidos y llevados a la policía, o algo así. Aunque yo no tengo demasiados problemas con esa escena, porque esos personajes me parecían malos bichos y deseaba perderlos de vista: así de claro.

En el caso de Batman yo no tengo problemas con que mate, porque creo que éso es parte de la tragedia del personaje. Sé bien que hay mucha gente a quien esto le desagrada profundamente. Por supuesto, no es la mejor opción posible de cuántas podría haber, pero en cierto modo convierte a Batman en parte de aquello que él odiaba y deseaba combatir. Lo muestran muy bien en las películas de Nolan, cuando al final tiene que huir como un proscrito. Y es que yo creo que ser un héroe no es todo fácil y positivo, ni esa cosa tan aséptica y edulcorada que nos han vendido muchas veces. Los héroes de la mitología griega, por ejemplo, llegaban a hacer cosas muy reprobables, aunque en ocasiones esto acabara dando lugar a una mayor grandeza para ellos. Heracles, por ejemplo, mata a sus hijos, y como castigo por haber hecho ésto, tiene que ponerse al servicio del rey Euristeo y llevar a cabo los famosos Doce Trabajos. Y para ayudar a Jasón a conquistar el Vellocino de Oro, Medea no duda en traicionar a su propio país y matar a su propio hermano.

Hace tiempo alegaba yo algo parecido a lo que mencionas Jane, no se nos mostraba si morían los tres villanos, si eran abandonados a su suerte en la fortaleza o por la existencia de esas escenas que dices si la policia del ártico los capturaban junto con Luthor, bueno, pero de todos modos yo también daba por hecho que los tres villanos morían al caer al abismo, y decía que al menos yo si lo encontraba justificable puesto que si Superman recuperó sus poderes también los podían recuperar los villanos igual, así que era necesario que murieran.

Bueno, pero el caso creo que es como dices, como no nos muestran en Superman II abiertamente como mueren los villanos como si lo hacen en MOS no nos parece tan terrible y lo aceptamos más.

Claro. Criticamos mucho a Superman por lo que hace con Zod, o por tirar a Zod y compañía al foso de la Fortaleza de la Soledad. Pero a Batman no le criticamos por, por ejemplo, dejar caer a Jack Napier en el tanque de ácido. Lo hace sin arrugarse demasiado y no queda claro si lo hace de manera intencionada o accidental. ¿Es porque es Batman, y Batman ocasionalmente mata, o porque si no llega a hacer éso, Jack no se convierte en el Joker y no tenemos película? Y luego vemos a menudo a Batman solitario y meditabundo, en la mansión o en la cueva. Yo creo que sí le afecta el matar a gente, pero lo hace porque no tiene otra, porque se ha convertido en aquello que detestaba, y porque ésa es una cruz que ha de llevar solo. Se ha dicho que en esta nueva película de Superman se nos van a mostrar las consecuencias que tuvo ésa famosa escena de Zod de El hombre de acero. Yo imagino que tal vez nos muestren a un Superman aún traumatizado y bloqueado por esa situación, con dudas, diciendo: "no puedo ser un buen ejemplo para la gente porque he hecho ésto". Y entonces aparece Batman, que lo ha hecho decenas de veces, y le ayuda a superar su mal trago. "No puedes deshacer lo que has hecho, has de aprender a vivir con éso, pero piensa que si no lo hubieras hecho, habría sido peor", le dirá Batman, y le hará de mentor, y así por el estilo.

dejar caer a Jack Napier en el tanque de ácido

¿Tanta manía me tienes? jajaja

Claro. Criticamos mucho a Superman por lo que hace con Zod, o por tirar a Zod y compañía al foso de la Fortaleza de la Soledad. Pero a Batman no le criticamos por, por ejemplo, dejar caer a Jack Napier en el tanque de ácido. Lo hace sin arrugarse demasiado y no queda claro si lo hace de manera intencionada o accidental. ¿Es porque es Batman, y Batman ocasionalmente mata, o porque si no llega a hacer éso, Jack no se convierte en el Joker y no tenemos película? Y luego vemos a menudo a Batman solitario y meditabundo, en la mansión o en la cueva. Yo creo que sí le afecta el matar a gente, pero lo hace porque no tiene otra, porque se ha convertido en aquello que detestaba, y porque ésa es una cruz que ha de llevar solo.

yo si lo encontraba justificable puesto que si Superman recuperó sus poderes también los podían recuperar los villanos igual, así que era necesario que murieran.

Menos mal, alguien que me entiende


Claro, pero es que además son tres kryptonianos con los mismos poderes que Superman dedicados, como decía Luthor, a la "corrupción, la violencia y el mal". Fíjate la que lian en un momento, es más que peligroso dejarlos vivos.

Yo sí lo encuentro justificable aunque, ya digo, me hubiera gustado que Superman no recurriera a esos extremos: con encerrarlos hubiera bastado.

A tí no, hombre. Me refería a este otro Jack Napier:









...

Ya, mujer, era una broma

Por cierto, gran personaje y que es de mis favoritos (por algo lo elegí ) que es invención pura y dura de Burton, por lo que hay que estarle enormemente agradecido. Gracias Tim

Iniciado por jack napier

¿Tanta manía me tienes? jajaja







Menos mal, alguien que me entiende


Claro, pero es que además son tres kryptonianos con los mismos poderes que Superman dedicados, como decía Luthor, a la "corrupción, la violencia y el mal". Fíjate la que lian en un momento, es más que peligroso dejarlos vivos.

Yo sí lo encuentro justificable aunque, ya digo, me hubiera gustado que Superman no recurriera a esos extremos: con encerrarlos hubiera bastado.

O sea Jack,que estás diciendo que justificas que Superman mate en Superman II pero en MOS no,eso se llama doble rasero,aunque para mí es mucho más justificable lo contrario:que Superman mate a Zod para salvar vidas inocentes,y además después muestra un profundo dolor,en Superman II,mata o deja que mueran (es lo mismo) 3 personas (que aparte son los últimos Kryptonianos además de él) y después sonríe como si nada,no hay dolor ni arrepentimiento ninguno,eso me parece un disparate si se quiere más reprobable aún que el hecho de matar.
Un abrazo.Alejandro.

En mi caso, no hay tal doble rasero. No tengo problemas con que Superman mate en Superman I o II y no tengo problemas con que lo haga en MoS. Éso sí, siempre y cuando sea algo más bien excepcional, no la tónica dominante. Además, repito, tal y como está planteada la escena en SII, no sabes realmente qué pasa con ésos tres cuando caen al foso, si mueren o si sobreviven. Y por otra parte, soy de la opinión de que a alguien como Zod y sus esbirros era mejor no darles segundas oportunidades de repetir la jugada. Aunque es cierto que la reacción de Supes en S II es quizá demasiado festiva. Aunque el tono de la película es más bien así. Pienso, de todas formas, que Donner lo habría hecho de un modo bastante diferente si hubiera acabado él la película.

Ha empezado la preproducción de Batman vs. Superman
Los estudios Michigan Motion Picture en Pontiac ya trabajan en la película



La provisionalmente titulada Batman vs. Superman ya se está poniendo en marcha ya que desde la web Detroit Free Press informan que ya ha empezado la preproducción del film en los estudios Michigan Motion Picture en Pontiac, ciudad localizada en Metro Detroit en el distrito de Michigan.

Desde la página web informan que el complejo está sirviendo de base para las producciones de oficina del proyecto y que cuando empiecen a rodar usarán las siete salas especiales para el sonido aportando también que planean estar hasta el mes de Agosto. La ciudad de Detroit servirá de escenario para la película aunque también veremos otros ya vistos en El Hombre de Acero como la granja de los Kent.

Esperemos que esto signifique que estamos en la recta final de los rumores que nos han ido llegando, algunos ciertos como la aparición de Wonder Woman y otros aún por confirmar como quien (o quienes) serán los villanos de la cinta.

Fuente

Iniciado por Alejandro D.

O sea Jack,que estás diciendo que justificas que Superman mate en Superman II pero en MOS no,eso se llama doble rasero,aunque para mí es mucho más justificable lo contrario:que Superman mate a Zod para salvar vidas inocentes,y además después muestra un profundo dolor,en Superman II,mata o deja que mueran (es lo mismo) 3 personas (que aparte son los últimos Kryptonianos además de él) y después sonríe como si nada,no hay dolor ni arrepentimiento ninguno,eso me parece un disparate si se quiere más reprobable aún que el hecho de matar.
Un abrazo.Alejandro.

No lo justifico pero sí que hace no sentirme tan molesto por quién es Zod.