Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Tras los comentarios sobre que el día de mañana va a ver una versión ampliada en sus buenos 30 minutos, creo que lo más justo es que vamos a esperar a esa versión "extendida" para poder hacer justicia o no a la película.
Otra cosa, mucha gente que va al cine y no son fans ni lectores de cómics van a tener el problema de que muchas cosas de la película se les va a escapar, no porque tenga encefalograma plano, ni mucho menos, sino porque en la película no se da una explicación coherente a varias situaciones y las que se hace fueron de puntillas y a tal rapidez que muchos ni se dieron cuenta. Hay detalle, gracias a las aportaciones de los compañeros, que yo ni me di cuenta, y creo que ese el gran problema de la película, y de allí las grandes quejas sobre el montaje y la narrativa. Personalmente, no se me quedo claro el papel de Luxtor, es decir, que pretendía hacer, de dónde viene, como hizo su fortuna, de dónde viene su odio para preparar ese plan. La motivación de ir a matar a superman por parte de Bruce, después de pasar 18 meses desde la destrucción de metrópolis tampoco es que me convenciera en demasía. Se pretende decir que esta película es más seria, pero el problema es que para esa seriedad le falta el drama, el desarrollo de los personajes y para eso igual el director no estuvo a la altura de otorgar ese dramatismo, y no le vale a mucho con 4 pinceladas para decir que es seria, ya que eso es lo que justamente se le echa en cara que era una con pretensiones, pero sin alcanzar la meta. Igual, si se hubiera respetado todo el metraje, no hubiese dado la sensación de que la película va a trompicones, y ya puesto que más da 153 minutos que 183. En ese sentido el señor de los anillos lo hizo y todos tan contentos.
Desde mi punto de vista creo que se impone echar mano a esa versión extendida y además volver a ponerla en el cine así con dos bemoles

Alguien podría decirme o si hay video de las referencias y guiños a otras películas y cosas??¿

Gracias!

Iniciado por jgafnan

¿Pero para quien comenta? Es profesional. Comenta para el tipo que no sabe lo que va a ver y busca alguna referencia, no busca un análisis exhaustivo. Y para eso está bien. Que a lo mejor no lo podemos llamar crítica y es más un comentario personal, puede ser, pero bien argumentado, sin entrar en detalles cansinos, que reconozcamoslo, nos molan a nosotros, pero no a la mayoría del público.

Por cierto, aprovecho para comentar que muy buena crítica la tuya. Más la parte de los spoilers que la primera parte.

Yo lo decía porque sigo a Arconada y me veo todas sus reseñas. En muchas sí que comenta cosas, destaca algún que otro aspecto, pero en esta nada de nada.... y creo yo que hay cosas para comentar (aunque sea con un par de frases cortas).

Gracias por tus palabras respecto a los videocomentarios. ;)

Iniciado por Kapital

Yo también creo que muchas veces algunos críticos esperan a ver que dicen otros para ir hacia un lado u otro.

Hace poco uno de esos de RT pasó del positivo al negativo en un abrir y cerrar de ojos. Demostrado

Ahora que lo dices, recuerdo que el día después de abrirse el embargo, cuando todavía había pocas críticas, me di cuenta que el porcentaje de RT había bajado a pesar de que seguía el mismo número de críticas. No le di importancia, pensé que sería porque la página había tardado en actualizar el porcentaje, pero con lo que dices, parece claro que alguno se suma a la corriente.

Eso sí que me parece una desgracia por parte de un crítico. Lo que yo comentaba antes, que dudes si poner a una película un 7 o un 8, y te pueda influir en la decisión leer muy buenas o muy malas críticas, me parece normal. A mí me ha pasado alguna vez. Pero variar de signo positivo a negativo o al revés... eso es ser mal profesional. Eso si realmente lo hacen los críticos, no sé si son ellos o la propia página de RT.

Iniciado por John Matrix

Yo lo que pienso que ha ocurrido es que la gente se pensaba que iba a ver dos horas y media de hostias y destrucción entre Batman y superman y lo que se han encontrado es una película profunda, densa, que como un buen whisky hay que digerir a pequeños sorbos, realmente no es una película de un solo visionado. Ellos querian una hamburguesa grasienta y les han puesto un plato de cocina de autor.

He leído varias críticas que indican eso, sí. Pero lo más desconcertante es que también he leído otras que van en dirección contraria: que dicen que es todo acción sin argumento ni sustancia.
También hay críticas que dicen que la primera mitad de la película es demasiado lenta y luego la película remonta, y otras que dicen que la primera mitad es buena pero que luego se tira todo por la borda.

Curioso cómo divide esta película, no sólo a los que gusta y a los que no, sino incluso en los argumentos para que guste o no. Opuestos.

Iniciado por jack napier

Desgraciadamente siempre pasa lo mismo curiosamente en los post de DC (más incluso que los de Marvel o Star Wars).

Es cierto que siempre pasa lo mismo, pero no creo que ocurra más en los hilos de DC. A mí este me parece muy tranquilo y civilizado comparado con el de Episodio VII, Jurassic World o no digamos ya Prometheus.

Iniciado por jgafnan

¿Pero para quien comenta? Es profesional. Comenta para el tipo que no sabe lo que va a ver y busca alguna referencia, no busca un análisis exhaustivo.

Sí, hombre, pero lo que dice Kapital es cierto: puedes criticar lo que hay porque te parezca que no está logrado, pero decir que en la película no hay nada que comentar parece poco serio. Estaría más de acuerdo si dijera que hay demasiado que comentar.

Iniciado por Versta2

A mí personalmente me encanta la estructura, y me encanta la manera en que está contado. No siempre comulgo que esta forma de hacer cine (y sobre todo de superhéroes), pero milagrosamente aquí me ha funcionado. El proponer varios niveles de atención y comprensión (yo de hecho no había entendido ni lo de las cartas, ni el sueño, y otras cosas, pero ni falta que hacía en esos momentos) me parece que me va a enriquecer futuros visionados. Me pasa muchas veces con películas de superhéroes que vista una vez...ya no apetece una segunda, ni digamos una tercera experiencia (con Star Wars me está pasando, por ejemplo). No es cuestión de guión solamente, sino de exploración visual, nuevos terrenos en lo narrativo, etc. El caso es que reconozco que esta manera de hacer las cosas puede parecer a mucha gente algo totalmente caótico, estructura demencial, digamos algo de aburrimiento, montaje fallido, etc., pero a mí me atrae enormemente...

Veremos que depara un segundo y tercer visionado.

Exactamente, esa complejidad y densidad a mí personalmente me gusta cuando sale bien (como es el caso). Y por cierto, me suele pasar con las películas de Nolan. Hay detalles de la trama de TDK que me quedaron claros en un segundo o tercer visionado, y lo mismo en TDKR u Origen. Para mí les da un valor a esas películas que hacen que aguanten visionado tras visionado, y sigas descubriendo cosas (no ya de la trama, claro, pero sí otros detalles y posibles lecturas).

Iniciado por Versta2

A mí personalmente me encanta la estructura, y me encanta la manera en que está contado. No siempre comulgo que esta forma de hacer cine (y sobre todo de superhéroes), pero milagrosamente aquí me ha funcionado. El proponer varios niveles de atención y comprensión (yo de hecho no había entendido ni lo de las cartas, ni el sueño, y otras cosas, pero ni falta que hacía en esos momentos) me parece que me va a enriquecer futuros visionados. Me pasa muchas veces con películas de superhéroes que vista una vez...ya no apetece una segunda, ni digamos una tercera experiencia (con Star Wars me está pasando, por ejemplo). No es cuestión de guión solamente, sino de exploración visual, nuevos terrenos en lo narrativo, etc. El caso es que reconozco que esta manera de hacer las cosas puede parecer a mucha gente algo totalmente caótico, estructura demencial, digamos algo de aburrimiento, montaje fallido, etc., pero a mí me atrae enormemente...

Veremos que depara un segundo y tercer visionado.

Yo creo que tiene esa especie de síndrome Inception con muchos espectadores, no digo todos.

Es una película, no sé si por el montaje (creo que está hecho a posta (el dar pocas explicaciones a sucesos)) o por lo que sea, con la que cuesta ir asimilando toda la información que se nos propone a raíz de la escena con Loise en el desierto. Es como que te sueltan muchísima información a las prisas (hasta los subtítulos se quitaban rápido, jajaja), pero a mi me ha gustado. Creo que los revisionados ayudarán a la película.

Iniciado por jack napier

Pues estoy bastante de acuerdo con él, sobre todo en lo que respecta a Superman y a Luthor.

Que estéis de acuerdo con él, no significa que este crítico haya perdido el norte y se haya unido a la moda de, vende más hablar mal, que bien..

Iniciado por jgafnan

Yo creo que ese Superman Returns es una joya de la corona. Yo la comparo, dentro del mundo de Superman a lo que es Al servicio secreto de su majestad, dentro del mundo Bond.

Es una rara avis creada a destiempo pero con unos valores que brillarán dentro de unos años. No sé si llegará a ser peli de culto pero si apuesto que será film a reivindicar.

Y no me posiciono con ninguna versión del héroe. Excepto la execrable Superman IV, me gustan todas.

Lo siento, pero yo ahí he de decir, que ese Superman, que viene del Superman multicolor y sonrisa profident de Reeves, le hace un hijo a Lois y lo sabe, porque él puede verlo todo (si quiere) y los abandona temporalmente. Sólo ese gesto ya me parece peor que cualquier oscuridad o tristeza del de Cavill, que hay que recordar, que está explicada y justificada por la historia. En cambio, ese abandono del Superman Returns, no queda explicado. Sólo que al tiempo vuelve y al padre temporal, el que se encargó de cuidar a Lois y al niño, lo echa fuera del nido.

Superman Returns, tiene unas cuantas buenas escenas, pero su guión tiene fallos de bulto y dibujan el peor Superman de todos los que han llevado al cine, a mi gusto y no por problema de Routh. El problema son los cimientos y cómo edificaron ese Superman.

Iniciado por jack napier

¿Que qué se siente? ¿Dónde viene eso? Si ya te digo que ME HA GUSTADO, y no, para mí de momento no es mejor ni que Keaton ni que Bale, ¿pero sabes? Es sólo una opinión que ni pretendo ni quiero convencerte.

Y a mí no me afecta en mi vida el Batman de Burton, ni el Superman de Donner, ni Star Wars ni Indy, esto es sólo un entretenimiento... pero algunos paracéis empeñados en llevarlo al terreno personal.

Desgraciadamente siempre pasa lo mismo curiosamente en los post de DC (más incluso que los de Marvel o Star Wars).

Lo dejo aquí, no tengo ganas de trifulcas, que cada cual piense lo que de la real gana.

Ya sé que te ha gustado. Te estaba tanteando para ver por donde ibas. No te enfurruñes hombre que esto es como dices un hobby. Pero solo que como eras tan fan de Keaton quería eso, saber que te había parecido en sí esta nueva cara de batman.

Al menos pelea mejor...

Iniciado por Kapital

Yo creo que tiene esa especie de síndrome Inception con muchos espectadores, no digo todos.

Es una película, no sé si por el montaje (creo que está hecho a posta (el dar pocas explicaciones a sucesos)) o por lo que sea, con la que cuesta ir asimilando toda la información que se nos propone a raíz de la escena con Loise en el desierto. Es como que te sueltan muchísima información a las prisas (hasta los subtítulos se quitaban rápido, jajaja), pero a mi me ha gustado. Creo que los revisionados ayudarán a la película.

Opino igual. Creo que el regusto viéndola en casa, en bluray y en VO, puede ser de subir un punto más.


Lo que sin duda está claro es que poner un muy deficiente a esta película y con esas notas, me refiero a un 1 2 o 3 es no querer valorar más allá de las cosas que no gustan y la mala baba que ha creado Snyder en algunos.


Para mi de esta película, aparte de Batman y Superman, ha surgido otro superhéroe llamado Snyder.


Zack Snyder, el azote de la crítica

Iniciado por Caním

Lo que sin duda está claro es que poner un muy deficiente a esta película y con esas notas, me refiero a un 1 2 o 3 es no querer valorar más allá de las cosas que no gustan y la mala baba que ha creado Snyder en algunos.

Age of ultron 75%
Thor 2 66%
Iron man 3 79%
Iron man 2 72%

Batman v. Superman 30%

Y, repito, ya lo dije en su día con Terminator Genysis, cuando vi como un crítico pasaba del positivo al negativo en un abrir y cerrar de ojos:

11/07/2015 11:34

Iniciado por Kapital

Llamalos volubles o mutables.

El otro dia vi a un critico pasar una de sus notas de positiva a negativa en un breve espacio de tiempo.

Iniciado por Rub

Ya sé que te ha gustado. Te estaba tanteando para ver por donde ibas. No te enfurruñes hombre que esto es como dices un hobby. Pero solo que como eras tan fan de Keaton quería eso, saber que te había parecido en sí esta nueva cara de batman.

Al menos pelea mejor...

Yo diré algo sobre Batman. A mi me gustó más el Wayne de Keaton y el traje de Batman del de Tim Burton pero más el Batman de Bale, hasta esta película.

Es como en los cómics y por eso yo le comentaba al compañero que tenía muñecos de Batman en su infancia. El murciélago es el símbolo, pero sus distintos trajes, colores, etc no son meros cambios estéticos, porque trasladados al cómic, podemos estar hablando al Batman más ligero, el más de acción, el más serio, etc y aunque hablemos de Batman, no es igual.

A mi el Wayne de Keaton me parecía el más correcto en líneas generales, se le ve que es un tío de dinero, que guarda bien su tormento y aunque no alardea exageradamente del dinero como Bale, sabes que si quiere la chica, la consigue.

Y estéticamente, el traje de Batman de Tim Burton es el que más me ha gustado de todos, al igual que la Batnave.

Ahora bien, en cuanto al Batman en si, me gustá mucho más el Batman de Bale/Nolan. Porque está basado en el Dark Knight de Frank Miller, que posiblemente sea el Batman que más me guste de todos.


Ahora bien, sólo con un visionado. Ben Affleck desbanca a Michael Keaton en cuanto al Wayne que más me gusta, porque todavía mejora lo que comenté de Keaton. Se le intuye más maduro, es más detectivesco, se pone el mono de faena, usa sus habilidades, incluso una escopeta y está como un toro.

El traje de este nuevo Batman, no está mal, pero me sigue gustando más el de Tim Burton y luego el de la trilogía de Nolan y en cuanto al Batman en si, no sabría decir, estoy entre la trilogía y este nuevo. Me gusta mucho del nuevo cómo actúa. Sus escenas de combate son las mejores de cualquier película de Batman. Por momentos parecía ver los vídeojuegos de Arkham, con distintos combos, golpes especiales, pero el Batman de las de Nolan todavía me parece más espectacular en sus acciones dentro de esa sobriedad. Con acciones, me refiero a saltar con la capa abierta, los murciélago a su alrededor, su batseñal, sus poses...el combate del Batman de Nolan, no me gusta nada, es de relleno total.

Y sobre todo, del Batman de Affleck, me quedo con ese momento que ha recordado Kapital en unas cuantas ocasiones. Ese Batman que para, piensa, recapacita y pone todo en órden para darse cuenta de lo que está ocurriendo. Ese Batman que va a liderar a Superman, a Wonder Woman y a los demás en La Liga de la Justicia.


Por eso, me da mucha pena, que aquellos que se hacen llamar críticos, critiquen sólo la película y no valoren parte que se refiere a adaptación de un cómic, porque entiendo que guste o no guste. Por supuesto! A nadie tiene que gustarle lo mismo, pero si llegas al punto de que Snyder está llevando al cine, la adaptación de un cómic, amigos míos, ahí no se le puede poner un 44, porque todo ese metraje, después de ver a tantos Batman en el cine, sabiéndose su historia de pe a pa por todos, nos regala un Batman que sin tener poderes especiales, cuadra perfectamente para liderar a estas bestias decpoderes sobrenaturales.

Y eso, la crítica no lo valora para nada..ven Snyder, se les retuerce el colmillo y el microondas suena con la nota ya lista para calentar la red.

Iniciado por Marty_McFly

Ahora que lo dices, recuerdo que el día después de abrirse el embargo, cuando todavía había pocas críticas, me di cuenta que el porcentaje de RT había bajado a pesar de que seguía el mismo número de críticas. No le di importancia, pensé que sería porque la página había tardado en actualizar el porcentaje, pero con lo que dices, parece claro que alguno se suma a la corriente.

Eso sí que me parece una desgracia por parte de un crítico. Lo que yo comentaba antes, que dudes si poner a una película un 7 o un 8, y te pueda influir en la decisión leer muy buenas o muy malas críticas, me parece normal. A mí me ha pasado alguna vez. Pero variar de signo positivo a negativo o al revés... eso es ser mal profesional. Eso si realmente lo hacen los críticos, no sé si son ellos o la propia página de RT.

Sabía yo que no era el único que lo vio con Terminator Genysis en RT:

Pretty sure that time Grierson dude gave a positive review, took it down and reuploaded a negative one.

Iniciado por Kapital

Sabía yo que no era el único que lo vio con Terminator Genysis en RT:

Indagando en profundidad, voy a dar la prueba definitiva de que el tal Tim Grierson es un vendido (me figuro habrá más) de tres pares de narices.

Atención:

Buscad ahí la calificación dada por Tim para Genysis:

http://www.metacritic.com/movie/term...critic-reviews

Screen InternationalTim GriersonJun 24, 2015

60

Terminator Genisys is a reasonably entertaining and niftily executed sci-fi action-thriller, and yet its ingenuity and craftsmanship are all in service of justifying its existence, resulting in a sequel that can be appreciated for its cleverness but otherwise regarded with a certain amount of ambivalence.

Ahora buscadle aquí:

http://www.rottentomatoes.com/m/term...=4&sort=rotten

------------------------------------------------------------

Lex Luthor: Do you know the oldest lie in America, Senator? It’s that power can be innocent.

Iniciado por Caním

Yo diré algo sobre Batman. A mi me gustó más el Wayne de Keaton y el traje de Batman del de Tim Burton pero más el Batman de Bale, hasta esta película.

Es como en los cómics y por eso yo le comentaba al compañero que tenía muñecos de Batman en su infancia. El murciélago es el símbolo, pero sus distintos trajes, colores, etc no son meros cambios estéticos, porque trasladados al cómic, podemos estar hablando al Batman más ligero, el más de acción, el más serio, etc y aunque hablemos de Batman, no es igual.

A mi el Wayne de Keaton me parecía el más correcto en líneas generales, se le ve que es un tío de dinero, que guarda bien su tormento y aunque no alardea exageradamente del dinero como Bale, sabes que si quiere la chica, la consigue.

Y estéticamente, el traje de Batman de Tim Burton es el que más me ha gustado de todos, al igual que la Batnave.

Ahora bien, en cuanto al Batman en si, me gustá mucho más el Batman de Bale/Nolan. Porque está basado en el Dark Knight de Frank Miller, que posiblemente sea el Batman que más me guste de todos.


Ahora bien, sólo con un visionado. Ben Affleck desbanca a Michael Keaton en cuanto al Wayne que más me gusta, porque todavía mejora lo que comenté de Keaton. Se le intuye más maduro, es más detectivesco, se pone el mono de faena, usa sus habilidades, incluso una escopeta y está como un toro.

El traje de este nuevo Batman, no está mal, pero me sigue gustando más el de Tim Burton y luego el de la trilogía de Nolan y en cuanto al Batman en si, no sabría decir, estoy entre la trilogía y este nuevo. Me gusta mucho del nuevo cómo actúa. Sus escenas de combate son las mejores de cualquier película de Batman. Por momentos parecía ver los vídeojuegos de Arkham, con distintos combos, golpes especiales, pero el Batman de las de Nolan todavía me parece más espectacular en sus acciones dentro de esa sobriedad. Con acciones, me refiero a saltar con la capa abierta, los murciélago a su alrededor, su batseñal, sus poses...el combate del Batman de Nolan, no me gusta nada, es de relleno total.

Y sobre todo, del Batman de Affleck, me quedo con ese momento que ha recordado Kapital en unas cuantas ocasiones. Ese Batman que para, piensa, recapacita y pone todo en órden para darse cuenta de lo que está ocurriendo. Ese Batman que va a liderar a Superman, a Wonder Woman y a los demás en La Liga de la Justicia.


Por eso, me da mucha pena, que aquellos que se hacen llamar críticos, critiquen sólo la película y no valoren parte que se refiere a adaptación de un cómic, porque entiendo que guste o no guste. Por supuesto! A nadie tiene que gustarle lo mismo, pero si llegas al punto de que Snyder está llevando al cine, la adaptación de un cómic, amigos míos, ahí no se le puede poner un 44, porque todo ese metraje, después de ver a tantos Batman en el cine, sabiéndose su historia de pe a pa por todos, nos regala un Batman que sin tener poderes especiales, cuadra perfectamente para liderar a estas bestias decpoderes sobrenaturales.

Y eso, la crítica no lo valora para nada..ven Snyder, se les retuerce el colmillo y el microondas suena con la nota ya lista para calentar la red.

Me quedo con este comentario aunque matizaría cosas lo doy por válido como si fuera mío.

A mí me gustan todos. Pero sin duda de Keaton me quedo con que fue el primero del cine, el icono de Batman (queda patente que es el más culturalmente aceptado) y el Batmovil, de Bale el traje, la persona y la trama, enemigos, historia. De este Batman en ciernes me quedo con su forma de plantear la lucha, la propia lucha y que como Bruce Wayne retirado queda mucho más creíble.

Pero me quedo con los tres, con el personaje. Si tuviera que elegir sin duda Bale iría por delante y seguramente si Affleck retoma el proyecto (que por mí tiene carta blanca) podamos seguir disfrutando de nuestro, al menos para mí, único super héroe preferido, vete tu a saber si no cambiaría de opinión.

Con Jack Napier solo he querido estirar la pugna de siempre Keaton-Bale. Él lo sabe y yo también.

Del trio Keaton - Bale - Affleck, tenemos en total 6 películas, ¿verdad?

Como Batman, el que me sigue transmitiendo mas sensación de oscuridad, tormento, violencia, es el de Keaton. En su traje, en sus movimientos. En su mirada.
Como escenas de lucha, el de Affleck seguramente es el mejor.

Como Wayne tengo muchas dudas. Me gusta Bale, un Wayne seductor y chuleras, especialmente el de Batman Begins.
Me gusta Affleck, un Wayne maduro y con mucho poder, aunque es cierto que se le ve poquito.
Tambien Keaton, aunque quizá es un Wayne demasiado psicótico.

una compañera tuvo que dedicar toda una noche a eliminar burradas del tipo "zorra" y "pedazo de puta" por su crítica negativa, y os aseguro que eran comentarios de gente que no buscaba bronca, sólo defender sus ideales a cualquier precio. Los leí, como he leído los míos, y son gente que necesita visitar urgentemente un psiquiatra.

Es vergonzoso que no se respeten opiniones, que haya gente que haga de defender o criticar una película su tarea semanal. A esos les llamo yo payasos. Disculpad este malestar, pero es indignante lo que está pasando con esta película. Llevo sólo dos años como crítico y nunca, jamás, había experimentado algo así.

¿pero no os dais cuenta de que cada vez hay más gente que necesita un psiquiatra?

Si es normal. A la gente la tienen con NOMOFOBIA todo el día delante de un movil, obsesionada, y ya solo entran a internet a insultar y a descargar la mala baba de su vida.

Como dijo Max en Fury Road, no sé quién estaba más loco. Si yo o ellos. Vamos camino del Mad Max.

Cuando se abre un blog o canal de YT te expones a trolls, es lo que tiene.

Iniciado por Alejandro D.

El pronóstico de Box Office para este Fin de semana es de 172 millones de Dólares.

y eso es mucho?

Age of ultron 75%
Thor 2 66%
Iron man 3 79%
Iron man 2 72%

Joder, a mí Age of Ultron me gustó, incluso por encima de ese porcentaje. Thor 2 y Iron Man 3 no me convencieron, pero bueno, tienen aciertos y valores que puedo entender que se valoren. Pero lo de Iron Man 2... Una de Iron Man con lieralmente dos secuencias de acción en toda la película (la del circuito de coches, que dura como 2 minutos, y el clímax final, que se resuelve también en psipas), y lo demás un aburrido caos narrativo surgido del conflicto creativo entre Favreau y Feige (y que acabó con la salida de Favreau como director de Los Vengadores y de Iron Man 3).
En el peor de los casos, poniéndome en la opinión más desfavorable a BvS no tiene para mí explicación la diferencia de valoración con algo como IM2.

Iniciado por Kapital

Indagando en profundidad, voy a dar la prueba definitiva de que el tal Tim Grierson es un vendido (me figuro habrá más) de tres pares de narices.

Sí, está claro que hay cosas raras con esas puntuaciones. De todos modos, yo no creo que sea por vendido. Más bien me quedo con la explicación de la bola de nieve, o de la inseguridad de ciertos críticos y el miedo de quedar mal si dicen que les ha gustado algo que la mayoría de críticos están poniendo a parir.

Claro, si la primera hornada de críticas es floja, influye a la siguiente, el porcentaje sigue bajando, y cada vez es más difícil para los que se van sumando defender una postura contraria.


Por otro lado, me parece muy triste que en este mundo dominado por internet, mucha gente considere una cosa tan estúpida, simplista e ineficaz como el porcentaje de RT como la verdad absoluta, lo que determina por decreto si una película es buena o mala. Ya lo he leído/oído a alguna gente: argumentar que la película es mala, y de repente revelan que no la han visto, pero "si tiene un 30% en RT"...

Echo de menos cuando los espectadores tenían acceso a las críticas que leían en algún periódico o revista, pero nadie tenía porcentajes ni tonterías de esas. El público veía una película y lo importante era el boca-oreja.
Gracias a eso, se convirtieron en clásicos películas tratadas injustamente por la crítica de su tiempo: El Imperio Contraataca tuvo en su estreno críticas muy divididas a lo MOS, Blade Runner fue directamente destrozada por la crítica, pero a cada espectador sólo le llegaba un número limitado y no se sentía presionado por "el consenso" o "el porcentaje" crítico.

Ojalá una joya como BvS sea capaz de sobrevivir a este injusto linchamiento.

Iniciado por Marty_McFly

Joder, a mí Age of Ultron me gustó, incluso por encima de ese porcentaje. Thor 2 y Iron Man 3 no me convencieron, pero bueno, tienen aciertos y valores que puedo entender que se valoren. Pero lo de Iron Man 2... Una de Iron Man con lieralmente dos secuencias de acción en toda la película (la del circuito de coches, que dura como 2 minutos, y el clímax final, que se resuelve también en psipas), y lo demás un aburrido caos narrativo surgido del conflicto creativo entre Favreau y Feige (y que acabó con la salida de Favreau como director de Los Vengadores y de Iron Man 3).
En el peor de los casos, poniéndome en la opinión más desfavorable a BvS no tiene para mí explicación la diferencia de valoración con algo como IM2.




Sí, está claro que hay cosas raras con esas puntuaciones. De todos modos, yo no creo que sea por vendido. Más bien me quedo con la explicación de la bola de nieve, o de la inseguridad de ciertos críticos y el miedo de quedar mal si dicen que les ha gustado algo que la mayoría de críticos están poniendo a parir.

Claro, si la primera hornada de críticas es floja, influye a la siguiente, el porcentaje sigue bajando, y cada vez es más difícil para los que se van sumando defender una postura contraria.


Por otro lado, me parece muy triste que en este mundo dominado por internet, mucha gente considere una cosa tan estúpida, simplista e ineficaz como el porcentaje de RT como la verdad absoluta, lo que determina por decreto si una película es buena o mala. Ya lo he leído/oído a alguna gente: argumentar que la película es mala, y de repente revelan que no la han visto, pero "si tiene un 30% en RT"...

Echo de menos cuando los espectadores tenían acceso a las críticas que leían en algún periódico o revista, pero nadie tenía porcentajes ni tonterías de esas. El público veía una película y lo importante era el boca-oreja.
Gracias a eso, se convirtieron en clásicos películas tratadas injustamente por la crítica de su tiempo: El Imperio Contraataca tuvo en su estreno críticas muy divididas a lo MOS, Blade Runner fue directamente destrozada por la crítica, pero a cada espectador sólo le llegaba un número limitado y no se sentía presionado por "el consenso" o "el porcentaje" crítico.

Ojalá una joya como BvS sea capaz de sobrevivir a este injusto linchamiento.

Mos ha sobrevivido y Superman Vs Batman tiene más ciertos todavía que MOS

Boyero comparaba el Luthor de la película, con el de Gene Hackman...imagino que no sabrá, que la comparación es con el de los cómics, pero díle tú a ese cascarrabias que se ponga a leer cómics.

Lo importante, para mi, es que consiga el dinero que tenía previsto y que las siguientes películas se estrenen.

Es complicado este dicho, en estos días, pero...ande yo caliente...ríase la gente

Estoy por verla ahora de nuevo para aclarar ideas..

Pd- Me acaba de soltar uno que lo del cambio de parecer de Batman es por deus ex machina.... Ni de coña.

Spoiler:

Es que lo de Martha para mí tiene dos lecturas (como tantas cosas en la película y que la enriquecen mucho): la lectura emocional/sentimental, al conectar con su pasado y el origen de toda su razón de ser; y la lectura racional o detectivesca (otro acierto poner, por fin, un Batman detective), en la que con el nombre de Martha y saber quién es, a Batman se le cae todo el castillo de naipes y comprende hasta qué punto ha sido engañado y manipulado en sus emociones. No es que de repente adore a Superman, pero la perspectiva ha cambiado...y seguirá cambiando a lo largo de la batalla final y entierro. Por eso también a destacar la rabia final contenida cuando le hace la visita a Lex Luthor en la cárcel (cosa que no entendía en el cine). Todo un Batman manipulado burdamente!! Te puedes quedar con la lectura emocional, o con la lectura racional, o, como hago yo, con ambas. Ambas golpean la psique de Batman... De todas formas hay tantas lecturas y claroscuros abiertos a la interpretación tan interesantes... Tengo ganas de volverla a ver, sin duda.

Yo tengo ganas de leer a Bruce Timm.... a ver si le gustó.

Iniciado por Versta2

Spoiler:

Es que lo de Martha para mí tiene dos lecturas (como tantas cosas en la película y que la enriquecen mucho): la lectura emocional/sentimental, al conectar con su pasado y el origen de toda su razón de ser; y la lectura racional o detectivesca (otro acierto poner, por fin, un Batman detective), en la que con el nombre de Martha y saber quién es, a Batman se le cae todo el castillo de naipes y comprende hasta qué punto ha sido engañado y manipulado en sus emociones. No es que de repente adore a Superman, pero la perspectiva ha cambiado...y seguirá cambiando a lo largo de la batalla final y entierro. Por eso también a destacar la rabia final contenida cuando le hace la visita a Lex Luthor en la cárcel (cosa que no entendía en el cine). Todo un Batman manipulado burdamente!! Te puedes quedar con la lectura emocional, o con la lectura racional, o, como hago yo, con ambas. Ambas golpean la psique de Batman... De todas formas hay tantas lecturas y claroscuros abiertos a la interpretación tan interesantes... Tengo ganas de volverla a ver, sin duda.

Por eso Luthor no es un villano de tres al cuarto. Luthor es.. "La mente criminal más brillante del mundo" con ese tono con el que lo decía el Luthor de Hackman.

Por eso hay que temerle y por eso, esa imagen de tío/chaval que sabe mucho, que tiene dinero y tiene ese punto de locura, sin andar por los terrenos del Joker. En comparación con el Luthor de Smallville, a mi este me parece con muchísima más lectura, que el otro, que me gustaba, pero me parecía más plano.

Me encantó la escena, en su casa, dando ese discurso y al rato, írsele un poco la olla y tener que acabarlo más apresuradamente.

Esta película tiene mucho regusto. Es como ese arroz, que está muy bueno, pero luego, te comes lo que sobró y todavía ha cogido más sabor.


Me quedo con este buen resumen de la página de supermanjaviolivares, donde, como ya ha pasado en otras sagas, el punto oscuro es un punto más dentro de una amalgama de colores...porque después de un anochecer, viene un amanecer.

Con todo, está claro que Batman v Superman consigue abrir con éxito la puerta para un universo compartido que ya está ahí, presentando personajes y consolidándolos de cara al futuro del universo DC. Un universo DC quizá mucho más oscuro de lo que me había imaginado, mucho más amargo de lo que me habría gustado, pero con todos los elementos necesarios para desarrollarse a medio plazo. No lo negaré, la película adquiere matices nuevos y mejores cuando la vuelves a ver, y seguro que aun mejorará con sucesivos visionados, pero no me ha tocado el corazón como sí hicieron otras. Le sobra Watchmen y le falta DC. Pero estoy convencido de que, con el tiempo, quedará como una suerte de lo que fue El Imperio Contraataca en el universo Star Wars, el necesario episodio más trágico y oscuro de una saga que terminará con el triunfo de la luz. No espero menos de un universo en el que existe Superman.

http://www.supermanjaviolivares.net/...-batman-v.html

Esto debería ir al Twitter de Boyero

Recuerda al mejor Luthor de los cómics, maquiavélico, brillante, capaz de urdir un plan maestro en el que las vidas humanas no tienen ningún valor para él pero del que logra salir completamente limpio de culpa

Iniciado por Kapital

Estoy por verla ahora de nuevo para aclarar ideas..

Pd- Me acaba de soltar uno que lo del cambio de parecer de Batman es por deus ex machina.... Ni de coña.

Lo que pasa con Batman es que se da cuenta que se ha transformado en lo que el mismo critica... vamos tan típico de los seres humanos... ni mas ni menos....

Iniciado por jnp991

Lo que pasa con Batman es que se da cuenta que se ha transformado en lo que el mismo critica... vamos tan típico de los seres humanos... ni mas ni menos....

Batman

Spoiler:

deshumanizado y Superman humanizado, pensando más en su madre

que en el planeta.

Lo dicho, a por el segundo visionado en 2D: