Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Es que está muy bien hacer humor, pero con un mínimo de inteligencia, a partir de lo que ocurre en la película, no de situarse en la posición de un espectador con encefalograma plano.

Y por cierto, manipula con esa comparación con la taquilla de Batman & Robin, que fue un fracaso que llevó a la cancelación de la saga. A algunos parece que les escuece que la película haya cubierto gastos y el universo DC siga adelante.

Iniciado por Marty_McFly

Es que está muy bien hacer humor, pero con un mínimo de inteligencia, a partir de lo que ocurre en la película, no de situarse en la posición de un espectador con encefalograma plano.

Y por cierto, manipula con esa comparación con la taquilla de Batman & Robin, que fue un fracaso que llevó a la cancelación de la saga. A algunos parece que les escuece que la película haya cubierto gastos y el universo DC siga adelante.

Doug Walker tenia gracia cuando se mofaba de las peliculas que eran malas, ahora intenta hacerse el serio como otros. A parte, Joe es quizas de lo peor que a parido recientemente Internet, viven mas de sus personajes que otra cosa.

Se pueden hacer criticas negativas constructivas, pero cuando lee criticas a base de nitpickings y chorradas (no lo digo solo por BvS), uno se cansa.

Iniciado por Dr. Malcolm

Review subtitulada de Nostalgia Critic. En su línea, está bastante divertido.

Me ha encantado la crítica.

Más allá del aspecto humorístico (y de un guión bastante currado, que satiriza los aspectos más risibles de la película), me han gustado mucho los momentos reflexivos de Doug Walker indicando las razones de porqué la película no cumple expectativas por más que tenga cosas que están bien.

Creo que esta video review está años luz de cualquier otra que se haya hecho en el mismo tono. Esta gente, con Doug Walker a la cabeza, son verdaderos profesionales del ramo y viven en contacto directo con el sentir del público. En esta crítica han expuesto (con su sello distintivo) de manera muy asertiva como se ha recibido esta película a pie de calle y de la misma manera que Al Gore, pone verdades incómodas sobre el tapete. Se agradece que lo hagan con su sentido del humor habitual, que es el que los ha convertirdo en líderes del mercado. Lo que no quiere decir en ningún caso que haya que estar de acuerdo con lo que dicen, pero creo que la forma de argumentarlo es muy legítima. A mi entender lo es ya que están describiendo, con un leve margen de +/- , la película que yo vi en el cine.

Lo risible es que alguien no sea capaz de entender cosas que quedan claras con un simple visionado atento

Iniciado por Kirkegard

Me ha encantado la crítica.

Más allá del aspecto humorístico (y de un guión bastante currado, que satiriza los aspectos más risibles de la película), me han gustado mucho los momentos reflexivos de Doug Walker indicando las razones de porqué la película no cumple expectativas por más que tenga cosas que están bien.

Creo que esta video review está años luz de cualquier otra que se haya hecho en el mismo tono. Esta gente, con Doug Walker a la cabeza, son verdaderos profesionales del ramo y viven en contacto directo con el sentir del público. En esta crítica han expuesto (con su sello distintivo) de manera muy asertiva como se ha recibido esta película a pie de calle y de la misma manera que Al Gore, pone verdades incómodas sobre el tapete. Se agradece que lo hagan con su sentido del humor habitual, que es el que los ha convertirdo en líderes del mercado. Lo que no quiere decir en ningún caso que haya que estar de acuerdo con lo que dicen, pero creo que la forma de argumentarlo es muy legítima. A mi entender lo es ya que están describiendo, con un leve margen de +/- , la película que yo vi en el cine.

Mas bien no, Nostalgia Critic nacio de hacer bromas de peliculas que eran truños, peliculas malas, ahora ve que su show no funciona (normal cuando te mofas de la mitad de los 90s) y ha tenido que meterse en plan 'serio' para colarse entre gente como Stuckmann, Jahns o los Schmoes. Angry Joe es otro, pero es que es peor, su canal es unico para videojuegos, lo de las pelis se lo saco para meterse en el Channel Awesome (que es como un grupo de gente dedicada hacer reviews en Internet, aunque con humor). Reitero, se lo han sacado de la manga porque OTROS han salido mejor parados.

Iniciado por PrimeCallahan

Mas bien no, Nostalgia Critic nacio de hacer bromas de peliculas que eran truños, peliculas malas, ahora ve que su show no funciona (normal cuando te mofas de la mitad de los 90s) y ha tenido que meterse en plan 'serio' para colarse entre gente como Stuckmann, Jahns o los Schmoes. Angry Joe es otro, pero es que es peor, su canal es unico para videojuegos, lo de las pelis se lo saco para meterse en el Channel Awesome (que es como un grupo de gente dedicada hacer reviews en Internet, aunque con humor). Reitero, se lo han sacado de la manga porque OTROS han salido mejor parados.

Se nota mucho, es un click bait de libro. Es patético querer reírte de una película y demostrar que ni siquiera has sido capaz de entender lo más básico del argumento.

Y cuando los haters de la película ensalzan como gurús del pensamiento cinematográfico a Lulogio y a este... yo diría que es muy significativo.

Iniciado por PrimeCallahan

Mas bien no, Nostalgia Critic nacio de hacer bromas de peliculas que eran truños, peliculas malas, ahora ve que su show no funciona (normal cuando te mofas de la mitad de los 90s) y ha tenido que meterse en plan 'serio' para colarse entre gente como Stuckmann, Jahns o los Schmoes. Angry Joe es otro, pero es que es peor, su canal es unico para videojuegos, lo de las pelis se lo saco para meterse en el Channel Awesome (que es como un grupo de gente dedicada hacer reviews en Internet, aunque con humor). Reitero, se lo han sacado de la manga porque OTROS han salido mejor parados.

Estamos de acuerdo en que tenemos un desacuerdo.

Nostalgia Critic y su Chanel Awesome es un negocio. Lo que hace unos años era de una forma y generaba ingresos ha experimentado cambios desde su origen. Doug Walker vive de los contenidos que crea y hace una labor legítima que le ha grangeado muchísimos seguidores a lo largo de estos años.

Esta claro que la cantidad de películas "pop culture" de los 80 y 90 sobre las que puedes bromear es finita. Y a partir de ahí toca reinventarse. Tiene sus editoriales, que me parecen brillantes ,tenía sus Top 11 (hasta que Watch Mojo saturó youtube con sus Top Ten), y muchas otras secciones entretenidísimas.

Hasta donde yo tengo entendido, es el paradigma a imitar por parte de críticos de cine y youtubers. Si ahora está metiendo películas actuales, y sobre todo de la manera que lo hace, (el nivel de producción creo que es remarcable) a mi me parece bien. No puede obviar a targets de público que le generan visitas.

Y como digo, no estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero me parece que es uno de los pocos que tienen visión de proyecto a largo plazo y lo explota como tal. ¿Donde está el problema?

Iniciado por Marty_McFly

Y cuando los haters de la película ensalzan como gurús del pensamiento cinematográfico a Lulogio y a este... yo diría que es muy significativo.

¿Quien es más hater? ¿El hater o el que odia al hater?

Me parece que últimamente se asigna con excesiva ligereza esa etiqueta...

Iniciado por Kirkegard

Estamos de acuerdo en que tenemos un desacuerdo.

Nostalgia Critic y su Chanel Awesome es un negocio. Lo que hace unos años era de una forma y generaba ingresos ha experimentado cambios desde su origen. Doug Walker vive de los contenidos que crea y hace una labor legítima que le ha grangeado muchísimos seguidores a lo largo de estos años.

Esta claro que la cantidad de películas "pop culture" de los 80 y 90 sobre las que puedes bromear es finita. Y a partir de ahí toca reinventarse. Tiene sus editoriales, que me parecen brillantes ,tenía sus Top 11 (hasta que Watch Mojo saturó youtube con sus Top Ten), y muchas otras secciones entretenidísimas.

Hasta donde yo tengo entendido, es el paradigma a imitar por parte de críticos de cine y youtubers. Si ahora está metiendo películas actuales, y sobre todo de la manera que lo hace, (el nivel de producción creo que es remarcable) a mi me parece bien. No puede obviar a targets de público que le generan visitas.

Y como digo, no estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero me parece que es uno de los pocos que tienen visión de proyecto a largo plazo y lo explota como tal. ¿Donde está el problema?



¿Quien es más hater? ¿El hater o el que odia al hater?

Me parece que últimamente se asigna con excesiva ligereza esa etiqueta...

Una cosa es crearse un canal para mofarse del cine de los 80s y 90s y otra cosa es meterse a critico profesional, sin serlo. Porque uno puede grangearse una opinion, pero argumentandola... una opinion solida, no criticar por criticar y lo mismo va para Angry Joe y todo pseudocritico del Channel Awesome. Ejmp: A Stuckmann no le gusto la peli, pero su opinion esta hecha con fundamento, luego si se comparte o no, es otra cosa, pero con argumento, no bitcheando y nitpickenando que es lo que el hace en su video, ojito, el mismo habla de Batman & Robin, pero es que esa peli ya era mala, BvS se presta a una interpretacion de la historia, pero prestando atencion y no bitcheando.

Un hater, critica una pelicula sin fundamento, sin un argumento, alguien que coge una parte del guion de la pelicula y se mofa sin tener en cuenta, las cocnotaciones dramaticas de la historia, es de encefalograma plano.

Es patético querer reírte de una película y demostrar que ni siquiera has sido capaz de entender lo más básico del argumento.

Es que no pertenece a la élite intelectual que hay en este foro. La que comprende las complejidades argumentales y la profundidad, de la arriesgada y nada mainstream propuesta de un director de culto y autor como es Zack Snyder.

En una cosa estoy muy de acuerdo con el señor Walker y ea que la película está repleta de referencias a momentos icónicos pero nunca los desarrolla. Parece que los ponen porque quedan cool, pero Snyder les despoja de gran parte de su background y quedan como cosas que carecen de verdadera relevancia. Un ejemplo es lo mal desarrollado que está la rivalidad que da origen a la película.

Iniciado por PrimeCallahan

Una cosa es crearse un canal para mofarse del cine de los 80s y 90s y otra cosa es meterse a critico profesional, sin serlo. Porque uno puede grangearse una opinion, pero argumentandola... una opinion solida, no criticar por criticar y lo mismo va para Angry Joe y todo pseudocritico del Channel Awesome. Ejmp: A Stuckmann no le gusto la peli, pero su opinion esta hecha con fundamento, luego si se comparte o no, es otra cosa, pero con argumento, no bitcheando y nitpickenando que es lo que el hace en su video, ojito, el mismo habla de Batman & Robin, pero es que esa peli ya era mala, BvS se presta a una interpretacion de la historia, pero prestando atencion y no bitcheando.

Un hater, critica una pelicula sin fundamento, sin un argumento, alguien que coge una parte del guion de la pelicula y se mofa sin tener en cuenta, las cocnotaciones dramaticas de la historia, es de encefalograma plano.

Argumento ad Hominem. Ha quedado clara la tendencia aquí...

Iniciado por tonk82

Es que no pertenece a la élite intelectual que hay en este foro. La que comprende las complejidades argumentales y la profundidad, de la arriesgada y nada mainstream propuesta de un director de culto y autor como es Zack Snyder.

Precisamente por eso,porque no es muy difícil de entender,demuestra falta de atención, o haterismo.

Iniciado por Kirkegard

¿Quien es más hater? ¿El hater o el que odia al hater?

Me parece que últimamente se asigna con excesiva ligereza esa etiqueta...

¿Y quién odia al hater? A mí no me parece mal que alguien odie una película, lo que pido es que al menos aporten argumentos que no se derrumben al primer visionado atento.

Iniciado por tonk82

Es que no pertenece a la élite intelectual que hay en este foro. La que comprende las complejidades argumentales y la profundidad, de la arriesgada y nada mainstream propuesta de un director de culto y autor como es Zack Snyder.

Otro que entiende lo que le da la gana. ¿Quién ha hablado de élite intelectual ni de complejidades? Si lo terrible de estos vídeos es que no van más allá de unas absurdas quejas argumentales que se caen con un soplo. Ojalá la gente a la que no le ha gustado la película aportara artículos o vídeos en que se hablara mal de la película, pero profundizando en ella, que diera para un debate interesante en vez de estar explicando mil veces "esto ocurre en esta escena, esto se dice en esta otra escena". Qué culpa tengo yo de que en vez de eso nos planten estos vídeos de dos graciosetes que intentan reírse de la película sin haber siquiera entendido el argumento básico.

Y no hay que ser una élite intelectual para entenderlo, ¿eh? Lo que le achaca a Superman la senadora o de dónde sale la kryptonita se dice muy claro si uno pone más de una neurona atenta a la pantalla.

Iniciado por Don

En una cosa estoy muy de acuerdo con el señor Walker y ea que la película está repleta de referencias a momentos icónicos pero nunca los desarrolla. Parece que los ponen porque quedan cool, pero Snyder les despoja de gran parte de su background y quedan como cosas que carecen de verdadera relevancia. Un ejemplo es lo mal desarrollado que está la rivalidad que da origen a la película.

¿Puedes poner un ejemplo de esos momentos icónicos? Porque la rivalidad queda perfectamente explicada con la escena de Bruce Wayne en los sucesos de Metropolis, transmitir eso a través de la imagen y la acción es puro cine. La mirada final de Wayne con la niña en brazos, eso tiene mucha más fuerza que tres secuencias de diálogos en que explique que siente esto o aquello.

Iniciado por tonk82

Es que no pertenece a la élite intelectual que hay en este foro. La que comprende las complejidades argumentales y la profundidad, de la arriesgada y nada mainstream propuesta de un director de culto y autor como es Zack Snyder.

No, es mejor decir que todo es una gran mierda, ya sea esta o cualquier otra película, porque en el cine decir que algo es malo es más satisfactorio que decir que algo no es tan malo, que es bueno o que cumple su propósito.

Zack Snyder no ha hecho cine de autor ni pretende otra cosa que coger el concepto editorial de una marca de cómics, su idiosincrasia y darle forma en mitad de la vorágine de una competencia que tiene tanto armamento que no sabe que hacer con el.

Dicho de otra manera, Zack Snyder no juega en la liga de Marvel, ha creado la suya y por lo que las noticias dejan tras de sí parece que todo les ha salido bien menos a los que aquí califican a la película según la cifra de negocio que resulte de su exhibición en salas.

No tenéis ni sentido del humor Tampoco es que me extrañe, vamos.

Relajaos, es solo una película, no os va la vida en ello.

Iniciado por tonk82

No tenéis ni sentido del humor Tampoco es que me extrañe, vamos.

Relajaos, es solo una película, no os va la vida en ello.

"Relajaos", el que se ofende porque diga que hay gente que no ha entendido algunas cosas de la película y nos llama "élite intelectual", tócate los... Me encantan los bomberos pirómanos.

Iniciado por Marty_McFly

¿Y quién odia al hater? A mí no me parece mal que alguien odie una película, lo que pido es que al menos aporten argumentos que no se derrumben al primer visionado atento.




Otro que entiende lo que le da la gana. ¿Quién ha hablado de élite intelectual ni de complejidades? Si lo terrible de estos vídeos es que no van más allá de unas absurdas quejas argumentales que se caen con un soplo. Ojalá la gente a la que no le ha gustado la película aportara artículos o vídeos en que se hablara mal de la película, pero profundizando en ella, que diera para un debate interesante en vez de estar explicando mil veces "esto ocurre en esta escena, esto se dice en esta otra escena". Qué culpa tengo yo de que en vez de eso nos planten estos vídeos de dos graciosetes que intentan reírse de la película sin haber siquiera entendido el argumento básico.

Y no hay que ser una élite intelectual para entenderlo, ¿eh? Lo que le achaca a Superman la senadora o de dónde sale la kryptonita se dice muy claro si uno pone más de una neurona atenta a la pantalla.




¿Puedes poner un ejemplo de esos momentos icónicos? Porque la rivalidad queda perfectamente explicada con la escena de Bruce Wayne en los sucesos de Metropolis, transmitir eso a través de la imagen y la acción es puro cine. La mirada final de Wayne con la niña en brazos, eso tiene mucha más fuerza que tres secuencias de diálogos en que explique que siente esto o aquello.

Los motivos de Batman sí, no así los de Superman, forzadísimos en mi opinión.

Las ideas de los originales en papel quedan diluídas en mi opinión (todo lo relacionado con el Batman de Miller por ejemplo, del que creo que deberían haber cogido los motivos del enfrentamiento, ahí sí que perfectamente desarrollados). Tanto que le mola ese cómic al señor Snyder y creo si fuera la columna vertebral de la película la haría mucho más sólida.

Y aunque muchos de los agujeros de los que se comentan no son tales, también es justo reconocer que algunas de esas resoluciones están pelín cogidas con alfileres.

La pega que le pongo al señor Walker es que él mismo reconoce virtudes en la cinta pero ni se molesta en analizarlas, aunque en su descargo se trata de un video con clara vocación satírica y los puntos negativos son los que dan más juego.

Iniciado por tonk82

No tenéis ni sentido del humor

Y eso lo dices tú? me sorprende

Tanto derecho tiene el youtuber a decir que la peli le parece una basura. (Argumentándolo o no)

Como el mismo derecho tienen otros a decir que su opinión sobre la peli es una basura. O que su canal sea una basura. (Argumentándolo o no).


Nadie está libre de crítica. Ni las personas ni las películas. La libertad de expresión no es sólo para un bando.

Iniciado por tonk82

Es que no pertenece a la élite intelectual que hay en este foro. La que comprende las complejidades argumentales y la profundidad, de la arriesgada y nada mainstream propuesta de un director de culto y autor como es Zack Snyder.

No veo a dónde quiere ir éste comentario . Creo que te puede gustar el cine de superhéroes o de vampiros, y te pueden gustar también las películas de Murnau, Bergman o Rossellini. En esto consiste precisamente el buen gusto, en que hay un momento para los superhéroes y un momento para las historias serias y trascendentes. Y eso sin contar con que una película de superhéroes puede ser muy seria y trascendente. Hay buen y mal cine de superhéroes, como hay buenos y malos dramas.

Iniciado por tonk82

No tenéis ni sentido del humor Tampoco es que me extrañe, vamos.

Relajaos, es solo una película, no os va la vida en ello.

Anda que vaya doble moral que tienes, que si que si, que no tenemos humor si, seguro.

Iniciado por Don

Los motivos de Batman sí, no así los de Superman, forzadísimos en mi opinión.

Pues hombre, yo no veo tan forzado que Superman no apruebe los métodos de Batman cuando estos suponen que la gente a la que marca son asesinados en la cárcel.

Las ideas de los originales en papel quedan diluídas en mi opinión (todo lo relacionado con el Batman de Miller por ejemplo, del que creo que deberían haber cogido los motivos del enfrentamiento, ahí sí que perfectamente desarrollados). Tanto que le mola ese cómic al señor Snyder y creo si fuera la columna vertebral de la película la haría mucho más sólida.

Ya dijo Snyder con mucha razón que él no podía adaptar al Superman de Dark Knight Returns, el propio Miller ha dicho que sabe que el personaje está injustamente representado en su cómic, pero que era una historia para Batman. No se puede hacer una película en que Superman sea una marioneta del Gobierno y ande haciendo black-ops por el mundo, eso sí que sería desvirtuar al personaje.

Y aunque muchos de los agujeros de los que se comentan no son tales, también es justo reconocer que algunas de esas resoluciones están pelín cogidas con alfileres.

Claro, yo ya he señalado alguna que otra cosa que podría estar mejor presentada, como en todas las películas de este género y de otros, pero nadie se carga una película por esos detalles, a no ser que la película, simplemente, no le haya gustado.

Esta película pone muchas sensibilidades a flor de piel como hacía tiempo que no veía.

Iniciado por Kirkegard

Argumento ad Hominem. Ha quedado clara la tendencia aquí...

Si damos por hecho que este señor se mofa de la pelicula, basandose en una opinion plana y sin argumentos para sosternese, apaga y vamonos.

Por favor, coherencia.

Iniciado por Marty_McFly

"Relajaos", el que se ofende porque diga que hay gente que no ha entendido algunas cosas de la película y nos llama "élite intelectual", tócate los... Me encantan los bomberos pirómanos.

Solo hice un sarcasmo muy tonto, porque me parece algo feo como se esta despreciando a youtubers o foreros por algunas de sus quejas, incluso llamándoles "cortitos" a veces. Y que conste que creo que tu en concreto tienes razón en algunas de las cosas que dices, pero casi todo lo que se ha puesto tratando la película con humor, en general ha sido criticado de forma bastante seriota y visceral en el post.

Lo del nostalgia critic es un programa de humor, y es un personaje que se ha creado, no hay que tomarselo tan en serio. No siempre acierta, pero bueno... tampoco creo que nadie lo haga siempre. Yo llevo años que le veo a muy bajo nivel, pero bueno... no es mal tipo. Su review "normal" probablemente la tolerases mejor.

Iniciado por Jane Olsen

No veo a dónde quiere ir éste comentario . Creo que te puede gustar el cine de superhéroes o de vampiros, y te pueden gustar también las películas de Murnau, Bergman o Rossellini. En esto consiste precisamente el buen gusto, en que hay un momento para los superhéroes y un momento para las historias serias y trascendentes. Y eso sin contar con que una película de superhéroes puede ser muy seria y trascendente. Hay buen y mal cine de superhéroes, como hay buenos y malos dramas.

Te respeto mucho como forera, y tus opiniones me gustan mucho, como siempre. Solo estaba siendo sarcastico... leyendo este post con algunas respuestas podría parecer que la pelicula es una cosa semi trascendente y compleja (un forero llegó a decir que era muy arriesgada y hecha para gustar a solo unos pocos)... cuando yo la veo mas simple y plana que la mesa donde plancho. Nada mas, no hace falta tampoco estar de acuerdo conmigo (y parece obvio que mucho no lo están ).

No he pretendido para nada decir algo negativo sobre superheroes... de hecho soy bastante fan en general, no se muy bien de donde sale eso.

Iniciado por heroedeleyenda

Y eso lo dices tú? me sorprende

Muy de vez en cuando, me sale. Pero es eso... solo de vez en cuando El mario kart de Wii u sigue funcionando a 59, eso si.