Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Esta película pone muchas sensibilidades a flor de piel como hacía tiempo que no veía

Ultimamente, llevamos una racha cojonuda: Star Wars VII, Terminator Genesis, Batman V Superman, Prometeus, etc etc

Iniciado por Fincher

Esta película pone muchas sensibilidades a flor de piel como hacía tiempo que no veía.

Siempre es bueno que hablen de uno,aún que sea mal!!

Repe

Iniciado por tonk82

Solo hice un sarcasmo muy tonto, porque me parece algo feo como se esta despreciando a youtubers o foreros por algunas de sus quejas, incluso llamándoles "cortitos" a veces. Y que conste que creo que tu en concreto tienes razón en algunas de las cosas que dices, pero casi todo lo que se ha puesto tratando la película con humor, en general ha sido criticado de forma bastante seriota y visceral en el post.

Hombre, no se está despreciando a nadie. El problema es que si tú creas un contenido público, sea un programa de televisión, una canal de youtube o lo que sea, estás tan expuesto a crítica como una película. Y cuando además tu contenido va de que "soy muy listo e ingenioso y me doy cuenta de cosas que fallan en las películas, y me río de ellas", más te vale que ciertamente seas capaz de detectar agujeros de guión y demás cosas, y reírte de ellas con gracia. Si en vez de eso te dedicas a reírte de algo que no está en la película y resulta que no has entendido el argumento... pues hombre, quedas mal, independientemente de que además no tengas gracia.

Y a mí el humor sobre cine me encanta, muchas veces posteo "honest trailers" o "how it should have ended", independientemente de si me gusta la película de la que se cachondean o no, porque me parece que lo hacen muy bien. Y también dije cuando se puso el vídeo del Lulogio que me reía mucho con él. Los que se lo toman en serio son los que ponen estos vídeos como prueba de lo mala que es la película, cuando lo que argumentan no se sostiene con un mínimo de atención. Entonces es cuando les indicas que como humor está bien, pero auparlos como gigantes de la reflexión cinematográfica... Algo por cierto, que dice el propio Lulogio, que él es sólo un humorista, aunque a sus seguidores de este hilo les molestó que lo dijéramos.

Te respeto mucho como forera, y tus opiniones me gustan mucho, como siempre. Solo estaba siendo sarcastico... leyendo este post con algunas respuestas podría parecer que la pelicula es una cosa semi trascendente y compleja (un forero llegó a decir que era muy arriesgada y hecha para gustar a solo unos pocos)... cuando yo la veo mas simple y plana que la mesa donde plancho. Nada mas, no hace falta tampoco estar de acuerdo conmigo (y parece obvio que mucho no lo están ).

Lo que pasa es que hay que saber el contexto de lo que se dice. Cuando se dice que BvS es arriesgada, estamos hablando dentro del cine comercial de masas. Obviamente hay películas de este tipo hechas para gustar a todas las franjas de edad y condición (como puede ser Los Vengadores, que me encanta), y BvS por opciones de tono y estilo es más arriesgada. Entendiendo por riesgo que vaya a hacer 900 millones en vez de 1500, claro, no estamos hablando de cine experimental checo.

Y respecto a la profundidad, pues lo mismo: no hablamos de Dreyer, pero dentro de este género no es normal que las películas se planteen las consecuencias reales del súper héroe, que sus acciones de salvamento puedan tener consecuencias militares o políticas que agraven una situación, que la opinión pública esté dividida, la responsabilidad del poder... rara vez escucho diálogos con el contenido político y cultural que tienen algunos de esta película. En ese sentido, me parece una de las películas más profundas del género, teniendo en cuenta que es un género que se basa en la acción y los efectos especiales.

Hay un artículo en el New Yor Post que habla sobre esta riqueza temática que me pareció muy interesante. Me molesta que haga la comparación y se meta con las de Marvel, porque yo creo que cada una tiene sus puntos fuertes y no todo tiene que ser lo mismo, pero lo que habla de BvS me parece valioso (y a esto me refería antes, que me gustaría que algún detractor pusiera algún artículo así sobre la película):

The verdict is in on “Batman v Superman: Dawn of Justice”: The critics say it’s worse than leprosy. In fact, it’s even worse than last year’s “Entourage” (33 percent approval on Rotten Tomatoes against an appalling 29 percent for “BvS”).

Let’s step back a bit. “Batman v Superman” is not that bad. In fact, though flawed, it’s pretty good. I can prove the film is worthwhile with one word: “the.”
Calling Superman “the Superman,” as the film does in an aside, opens up a whole new dimension for superheroes. “The Superman” — not that friendly neighbor we all felt we knew so well we could casually call him “Superman” — has a complicated relationship with ordinary mortals, such as Batman.


This dimension lends the film a gravity and level of interest that places it at the opposite end of the spectrum from such sophomoric Marvel movies as “The Avengers: Age of Ultron,” “Guardians of the Galaxy” and “Deadpool.” All three feature brainless, low-stakes action that’s as interesting as watching a waiter fall down the stairs while carrying a tray of dishes; juvenile, self-referential jokes that are neither clever nor funny; and an imaginative perspective whose boundaries are marked by other movies and comic books.

At no point do these movies intersect with reality, much less muse about heavy political or philosophical points. These films are about themselves, which gives them a dismally onanistic tone that, along with their wit-free sense of humor, makes them ideally suited for the teen mentality that rules popular culture.

“Batman v Superman” may be pretentious, but it’s far more mature and ambitious than these other films, and it’s even occasionally interesting. A hauntingly painted tableau in which Superman is surrounded by worshippers on Mexico’s Day of the Dead underlines how eerie and alien it would be to have a superbeing among us. Moreover, the film considers the ramifications of superbeings to a depth rarely attempted in the 78-year history of these characters.

Is Batman right to point out that someone who wields ultimate power is likely to turn bad in the end — that if there’s even a 1 percent chance Superman will wander off the right path, he should be stopped now? It’s worth thinking about.


A senator portrayed by Holly Hunter chimes in that Superman is operating “without oversight,” an argument that might appeal to some on its face: Given that lots of collateral damage, including the deaths of innocents, may occur when Superman leaps into action, shouldn’t he get some kind of permission from the people before he does anything?

Yet, when a bomb is ticking, there isn’t time to hold subcommittee hearings, which is what gives the senator a satiric component. She’s a reminder that, even if a god should land among us with purely benevolent intentions, Washington will oppose him because government can never countenance a reduction in its own power. You can defeat General Zod, but you can’t fight City Hall.

On another level, the film considers the perpetually uneasy relationship between the government and religion: Is the First Amendment meant to protect the government from religion, as liberals think, or to protect religion from the government, as conservatives say? It’s not an accident that the film was released on Good Friday, the most solemn day of the Christian calendar. An image of the stricken Superman juxtaposed against crosses places him strongly in a Christian context. The truly great ones, the film suggests, are too often destroyed by mob fears, and mobs in turn are often stoked by elites.

The leftist intellectual Andrew Sullivan (whose website the Dish once ran a piece asking, “Is Superman a fascist?”) appears in the film suggesting the people reject their miraculous benefactor — evidently a joke at Sullivan’s own expense. (In the film, Sullivan says, “Are there any moral constraints on this person? We have international law! On this Earth, every act is a political act.”)

A scene of destruction at the US Capitol is a perfect illustration of how TV and other media platforms fan hysteria and create an image that’s more or less the opposite of the truth: Superman is blamed for something he had nothing to do with simply because he happened to be standing there when it happened. It’s a deft way to work in the idea that leaders (presidents, notably) can reach such a level of prominence that they find themselves vilified for events beyond their control.

I wouldn’t call “Batman v Superman” the most coherent film of the year, but it’s pretty much the opposite of mindless entertainment, and some of the critical complaints sound a lot like, “Thinking makes my head hurt.”

Or maybe I’m wrong. Maybe that’s not it at all. Maybe a wisecracking raccoon and Deadpool’s masturbation jokes are just a lot more interesting.

http://nypost.com/2016/03/30/batman-...r-marvel-fans/

Hombre, no se está despreciando a nadie.

Hombre, decir que alguien tiene deficit de atención, o que es muy cortito... por un video de humor, es bastante despreciativo.

Pero es que va mucho acumulado. Sin ir mas lejos hace unas páginas alguien dijo donde iba a firmar Loulogio por si alguien quería ir a partirle la cara. Con humor, por supuesto, no va a decir eso en serio xD Pero el tono general acaba siendo el que es.

pero dentro de este género no es normal que las películas se planteen las consecuencias reales del súper héroe, que sus acciones de salvamento puedan tener consecuencias militares o políticas que agraven una situación, que la opinión pública esté dividida, la responsabilidad del poder... rara vez escucho diálogos con el contenido político y cultural que tienen algunos de esta película.

Pues repasate las películas donde esos temas tambien salgan, porque desde Hulk tratando temas militares, hasta x-men hablando de política, discriminación y dramas personales, pasando por El cuervo, Super, Zebraman, Chronicle o El protegido, las cintas animadas de DC... será que batman v superman, que no profundiza en absolutamente nada (como parte de las nombradas), es muy especial. Y todas las que he nombrado, encima, mejor escritas y montadas. Es lo que ocurre cuando tienes una crisis... pero no una para reiniciar universos, sino una crisis de identidad y no sabes lo que eres. Que luego a quien le guste, puede justificar las cosas como quiera, pero no se que le veis de especial.

Iniciado por tonk82

Hombre, decir que alguien tiene deficit de atención, o que es muy cortito... por un video de humor, es bastante despreciativo.

Es más o menos el tono que utilizan esos vídeos. Si haces una coña sobre que acusen a Superman de ametrallar a los del poblado en plan "qué listo soy que me río de esto", lo menos que se puede decir es que si no has entendido ese punto es que tienes déficit de atención, tampoco me parece tan grave. Es lo que se llama ir por lana y salir trasquilado.

Pero es que va mucho acumulado. Sin ir mas lejos hace unas páginas alguien dijo donde iba a firmar Loulogio por si alguien quería ir a partirle la cara. Con humor, por supuesto, no va a decir eso en serio xD Pero el tono general acaba siendo el que es.

A mí eso tampoco me parece bien, pero no lo veo comparable con lo que estamos hablando.

Pues repasate las películas donde esos temas tambien salgan, porque desde Hulk tratando temas militares, hasta x-men hablando de política, discriminación y dramas personales, pasando por El cuervo, Super, Zebraman, Chronicle o El protegido, las cintas animadas de DC... será que batman v superman, que no profundiza en absolutamente nada (como parte de las nombradas), es muy especial.

No he dicho que sea la única, algunas hay. Pero precisamente las qeu has citado (el Hulk de Lee, los X-Men de Singer, El protegido...) no son películas masivamente taquilleras, en cierta manera también son arriesgadas dentro del género.

Y todas las que he nombrado, encima, mejor escritas y montadas.

Según tu gusto, claro.

Es lo que ocurre cuando tienes una crisis... pero no una para reiniciar universos, sino una crisis de identidad y no sabes lo que eres. Que luego a quien le guste, puede justificar las cosas como quiera, pero no se que le veis de especial.

Claro, a los que nos gusta "justificamos las cosas", a los que no, expresáis opiniones argumentadas. Mientras no seas capaz de aceptar que donde tú ves algo malo hay quien puede ver algo bueno con el mismo criterio (o más) que tú, seguirás sorprendiéndote por ello.

Según tu gusto, claro.

No va a ser según el de otra persona. Escribo yo en un foro de opinión sobre lo que yo opino No hace falta estar repitiendo como un papagayo "Es solo mi opinión" porque otro opinen distinto.

Claro, a los que nos gusta "justificamos las cosas", a los que no, expresáis opiniones argumentadas.

Creo que tienes un concepto erroneo de 'justificar'. Yo estoy en la postura de que no me ha gustado la película (ya puse mi crítica hace un montón), y luego cada uno justifica su postura, solo faltaría mas. En este caso, tu ante algunos problemas que tienen algunas personas con la película. No hay nada raro en la frase.

Y en cualquier caso esto no es una búsqueda de una verdad absoluta a base de buscar solo fallos objetivos y probados. Son simples opiniones sobre una película.

Iniciado por tonk82

Y en cualquier caso esto no es una búsqueda de una verdad absoluta a base de buscar solo fallos objetivos y probados. Son simples opiniones sobre una película.

Hombre, hay opiniones y hay OPINIONES, porque ojo, creo que una opinion argumentada no es lo mismo que poner a caerla de un burro a base de frases tipo 'caca, culo, pedo, pis'. La primera, si esta bien fundamentada y argumentada se puede rebatir, la otra es simple e incluso puede no sostenerse por ningun lado.

No se trata de tener la verdad absoluta, sino, si esa opinion no se sostiene, no vale, ni la de Loulogio, Walker o Angry Joe, porque hasta un niño de parbulos se daria cuenta de que esas opiniones de fundamento, tienen mas bien poco.

La peli no es perfecta, y desde luego al verla, creo que mas de uno se iba a dar cuenta que no es una peli para todo tipo de espectadores, no es un Marvel (y que conste que a mi Los Vengadores, Iron Man y compañia me gustan y mucho), arriesga (mencionas el Hulk de Lee, es que aquello fue un suicidio, a esa peli la acribillaron los criticos y el publico porque no se asemejaba a X-Men y Spider-Man, que se habian estrenado por aquel entonces, ese film ya de por si, rompia y mucho con la tematica del cine de superheroes del principios del 2000s) y en mi opinion, triunfa en bastantes aspectos, en otros, no termina de cuajar, pero en mi opinion, uno puede ser consciente de sus fallos, pero dandose cuenta de que sus virtudes (y este film, tiene bastantes) superan a sus defectos.

Iniciado por tonk82

Creo que tienes un concepto erroneo de 'justificar'. Yo estoy en la postura de que no me ha gustado la película (ya puse mi crítica hace un montón), y luego cada uno justifica su postura, solo faltaría mas. En este caso, tu ante algunos problemas que tienen algunas personas con la película. No hay nada raro en la frase.

No, lo de justificar, y más en la frase en la que la has usado ("a quien le guste puede justificar las cosas como quiera"), tiene el sentido de buscar excusas, esa idea rara que tienen algunos foreros (hemos visto varios en este hilo) según la cual hay gente que dice que le gusta una película sin ser verdad, que se autoconvence, que busca justificaciones... Vamos, que todos piensan como ellos, pero no quieren reconocerlo.

Yo no tengo que justificar nada, la película me ha gustado y argumenté por qué, y después puedo debatir con otros compañeros, a veces defendiendo algún aspecto que me ha gustado, otras veces al contrario (como en el tema de que Batman mate).

Y en cualquier caso esto no es una búsqueda de una verdad absoluta a base de buscar solo fallos objetivos y probados. Son simples opiniones sobre una película.

Bueno, hay una parte que es opinión y cada uno tiene la suya, muy respetable. Pero hay otra parte que no es opinable, que es la misma película: si alguien dice que Superman lleva un pijama rosa o que Lois Lane es una yonki, no son opiniones respetables, son cosas que no están en la película. Y ese es el problema con muchos de los argumentos que se usan, que se basan en cosas que no están en la película o que están y no se han captado.

No, lo de justificar, y más en la frase en la que la has usado ("a quien le guste puede justificar las cosas como quiera"), tiene el sentido de buscar excusas

No queria decir eso, pero bueno (no recuerdo usar la palabra justificar nunca en sentido negativo, pero puede que la gente lo use así). Prefiero dejar el tema ahí.

Iniciado por PrimeCallahan

Hombre, hay opiniones y hay OPINIONES, porque ojo, creo que una opinion argumentada no es lo mismo que poner a caerla de un burro a base de frases tipo 'caca, culo, pedo, pis'. La primera, si esta bien fundamentada y argumentada se puede rebatir, la otra es simple e incluso puede no sostenerse por ningun lado.

No se trata de tener la verdad absoluta, sino, si esa opinion no se sostiene, no vale, ni la de Loulogio, Walker o Angry Joe, porque hasta un niño de parbulos se daria cuenta de que esas opiniones de fundamento, tienen mas bien poco.

La peli no es perfecta, y desde luego al verla, creo que mas de uno se iba a dar cuenta que no es una peli para todo tipo de espectadores, no es un Marvel (y que conste que a mi Los Vengadores, Iron Man y compañia me gustan y mucho), arriesga (mencionas el Hulk de Lee, es que aquello fue un suicidio, a esa peli la acribillaron los criticos y el publico porque no se asemejaba a X-Men y Spider-Man, que se habian estrenado por aquel entonces, ese film ya de por si, rompia y mucho con la tematica del cine de superheroes del principios del 2000s) y en mi opinion, triunfa en bastantes aspectos, en otros, no termina de cuajar, pero en mi opinion, uno puede ser consciente de sus fallos, pero dandose cuenta de que sus virtudes (y este film, tiene bastantes) superan a sus defectos.

No es verdad que el Hulk de Ang Lee fuera machacado por la crítica.
No levantó pasiones,pero no fue acribillado.
Tiene un 61% en RT,que no es ninguna maravilla,pero que si lo comparamos con el 28% de BvS...

Iniciado por tonk82

No queria decir eso, pero bueno (no recuerdo usar la palabra justificar nunca en sentido negativo, pero puede que la gente lo use así). Prefiero dejar el tema ahí.

Entonces te pido disculpas, te he entendido mal yo.

Iniciado por efialtes76

No es verdad que el Hulk de Ang Lee fuera machacado por la crítica.
No levantó pasiones,pero no fue acribillado.
Tiene un 61% en RT,que no es ninguna maravilla,pero que si lo comparamos con el 28% de BvS...

Porque el Hulk de Ang Lee es una película a la que el tiempo ha ido poniendo en su sitio, pero en el momento de su estreno, le cayeron más palos que a una estera. Yo creo que con BvS acabará pasando lo mismo.

Iniciado por efialtes76

No es verdad que el Hulk de Ang Lee fuera machacado por la crítica.
No levantó pasiones,pero no fue acribillado.
Tiene un 61% en RT,que no es ninguna maravilla,pero que si lo comparamos con el 28% de BvS...

Un 61% está al borde de rotten (por debajo de 60%), me parece muy poco para Hulk, teniendo en cuenta cómo puntúan otras del género (Spider-man 3 un 65%, Iron Man 2 un 72 % "certified fresh" , Ant-Man un 80%...).
Y el 28% de BvS es ya un chiste, incluso no gustando la película es evidente que se sale totalmente de una proporcionalidad con otros títulos.

Por cierto, curioso que la puntuación del público es prácticamente opuesta: Hulk un 29% y BvS un 68%.

Iniciado por Marty_McFly

Un 61% está al borde de rotten (por debajo de 60%), me parece muy poco para Hulk, teniendo en cuenta cómo puntúan otras del género (Spider-man 3 un 65%, Iron Man 2 un 72 % "certified fresh" , Ant-Man un 80%...).
Y el 28% de BvS es ya un chiste, incluso no gustando la película es evidente que se sale totalmente de una proporcionalidad con otros títulos.

Por cierto, curioso que la puntuación del público es prácticamente opuesta: Hulk un 29% y BvS un 68%.

Por demás, el valor que tienen para mí Rotten Tomatoes y demás páginas que se dedican a poner notas a películas, es entre poco y nada .

Iniciado por Marty_McFly

Un 61% está al borde de rotten (por debajo de 60%), me parece muy poco para Hulk, teniendo en cuenta cómo puntúan otras del género (Spider-man 3 un 65%, Iron Man 2 un 72 % "certified fresh" , Ant-Man un 80%...).
Y el 28% de BvS es ya un chiste, incluso no gustando la película es evidente que se sale totalmente de una proporcionalidad con otros títulos.

Por cierto, curioso que la puntuación del público es prácticamente opuesta: Hulk un 29% y BvS un 68%.

No digo que me parezca mucho o poco,sino que un 61% no es ser acribillada.
Lo de BvS si que lo es.Bueno,más bien es un ensañamiento.

Iniciado por efialtes76

No digo que me parezca mucho o poco,sino que un 61% no es ser acribillada.
Lo de BvS si que lo es.Bueno,más bien es un ensañamiento.

Cuando Hulk se estreno, se ensañaron con ella, la llamaron confusa, sobreactuada y aburrida (porque, la vendian como un Spider-Man o un X-Men, cuando no era asi). Se la acribillo

A parte, Rotten recoge parte de las criticas de ahora, no las que salieron en su momento, salvo un par (Con La Ultima Cruzada, aun esta la que hicieron Ebert y Ciskel)

Iniciado por Marty_McFly

Un 61% está al borde de rotten (por debajo de 60%), me parece muy poco para Hulk, teniendo en cuenta cómo puntúan otras del género (Spider-man 3 un 65%, Iron Man 2 un 72 % "certified fresh" , Ant-Man un 80%...).
Y el 28% de BvS es ya un chiste, incluso no gustando la película es evidente que se sale totalmente de una proporcionalidad con otros títulos.

Ant-Man tiene un 6'8 como nota, sigo flipando de donde sale ese 80%

Ant-Man tiene un 6'8 como nota, sigo flipando de donde sale ese 80%

Metacritic y similares hacen una media con ciertos criterios... La cosa con Rotten es que no hay media alguna. Dividen todas las críticas (tengan nota o no) en dos grupos: las que aprueban y las que suspenden. Y te dan el porcentaje de críticas que aprueban del total.

Por eso Batman v Superman tiene un 44 en metacritic, y sin embargo un 28% en Rotten. Debajo del porcentaje suelen poner el "Average Ratong" y en Batman v Superman es de 4.9 que es mas similar al otro.

Son simplemente dos formas distintas de agrupar votos, las dos igualmente fallidas, en mi opinión. Para lo que sirve es casi para luego decir si una película ha tenido recepción positiva, mixta o negativa entre la crítica. Para mi gusto, distorsiona y desprestigia la labor individual de cada crítico (que recordemos, mas que nota, ponen un texto argumentado de su opinión).

Para super heroes es siempre mejorb mirar webs sobre el tema en exclusiva. Comicbook.como ya puse como valoran
Por cierto, para todos los que aplauden siempre a marvel da igual la mierda que nos tiren: http://heroichollywood.com/captain-a...an-v-superman/

Ole sus webs.... para que luego digan que ellos no andan mirando por el retrovisor a DC... no cojones!!!!

Iniciado por Imeldhil

Para super heroes es siempre mejorb mirar webs sobre el tema en exclusiva. Comicbook.como ya puse como valoran
Por cierto, para todos los que aplauden siempre a marvel da igual la mierda que nos tiren: http://heroichollywood.com/captain-a...an-v-superman/

Ole sus webs.... para que luego digan que ellos no andan mirando por el retrovisor a DC... no cojones!!!!

Lo comenté en su día. A mí me pareció bastante evidente que tenían varias tramas para elegir y BvS fue determinante para que se decidieran por un Capi vs Iron Man.

No era uno de los mandamases de DC hace unos cuantos años el que decía que las pelis de DC no tendrían universo cinematográfico que sus personajes tenían suficiente entidad en solitario como para tener universo compartido?

Iniciado por Draconary

No era uno de los mandamases de DC hace unos cuantos años el que decía que las pelis de DC no tendrían universo cinematográfico que sus personajes tenían suficiente entidad en solitario como para tener universo compartido?

En efecto, y no sólo el jefazo, eso mismo decían Snyder, Goyer y compañía cuando estaban preparando TDKR, MOS y Green Lantern. No había ningún plan para un universo conjunto. Con sus primeras películas el MCU no es que lo estuviera petando, y a Warner le iba bien con los Batman de Nolan.

Fue el taquillazo de Los Vengadores en 2012 lo que cambia todo. Warner cambia la estrategia y de repente MOS (que ya estaba rodada) se convierte en el primer paso para el universo compartido. Es más, Warner quiso que la segunda película fuera ya Justice League, y se la ofrecieron ese verano a Ben Affleck, él mismo reconoció la reunión. Fue Snyder el que les convenció de hacer primero un Batman-Superman como paso previo.

Así que sí, Warner inició su universo DC como reacción al éxito de Marvel, pero del mismo modo ahora los Russo reconocen que Civil War surge de la necesidad de competir con BvS y me parece igual de bien. Al final el que gana con la competencia es el espectador.

¿Entonces hay que agradecerle a Snyder que Warner no se lanzara directamente a rodar Justice League? En resumen, que los tíos ni introducción ni leches, querían entrar al trapo en plan vengador y ya está.

A día de hoy me sigo preguntando a quién se le ocurrió Suicide Squad porque es sin duda el producto que se sale fuera de lo normal.

Iniciado por vittton

¿Entonces hay que agradecerle a Snyder que Warner no se lanzara directamente a rodar Justice League? En resumen, que los tíos ni introducción ni leches, querían entrar al trapo en plan vengador y ya está.

En efecto, el plan era estrenar Justice League en el verano de 2015, y no te hablo de rumores de webs dudosas, el proyecto estaba confirmado por los trades (Hollywood Reporter, Variety...). Algunos recordarán cómo en todas las webs se comentaba que en 2015 se enfrentarían en los cines las películas de Los Vengadores y la Liga de la Justicia.

Primero se lo ofrecieron a Nolan, que pasó (esto no llegó a confirmarse pero lo dan por seguro fuentes fiables), después a Ben Affleck (él mismo confirmó la reunión). Y sí, fue Snyder el que propuso la idea (recuerdo que en el hilo pusimos una entrevista en que él mismo lo contaba).

Lo curioso es que a Affleck le ofrecieron dirigir Justice League a la vez que el papel de Batman, así que parece claro que ese movimiento lo tenían claro desde el principio.

A día de hoy me sigo preguntando a quién se le ocurrió Suicide Squad porque es sin duda el producto que se sale fuera de lo normal.

Pues curiosamente, no es un encargo. Fue el propio David Ayer el que presentó a Warner la idea de adaptar esos comics, que siempre le habían gustado, y su versión del tema.


Por cierto, Warner ha sacado oficialmente un breve clip con la impresionante aparición de Wonder Woman en la película