Versión para imprimir
Joer, con la coña que llevais, he visto que Acción Jackson no sale en The expendables. Stallone dimisión. :-)
Y sí, las capturas puestas así son la bomba. Acción Jackson no sólo está afeitado y plastificado, sino también ligeramente desteñido: ¿Michael Jackson?
La toma de Carl da miedo: no tiene textura ni nada de nada en la imagen con DNR... parece literalmente de cera.
La toma del Depredador, la parte con DNR parece nuevecita, sí, ¡y tomada a mediodía!
Igual tenemos que rebautizar esta versión de Depredador y ponerle "Madame Tussaud's Ultimate Botoxed Version"
Pues parece que todo lo contrarioCita:
Iniciado por Ribus
click
Tenemos una comparativa en zonadeuvde, algo extraña a ver que os parece,
Sí, esa comparativa no muestra el encerado agresivo que estamos viendo, lo que sí parece claro es que el grano se lo han comido.
Efectivamente, de hecho, lo suyo y depues de los varapalos que la estamos dando, hubiera sido mejor un analisis, con una critica y nota negativa, para descartar que la gente se la compre. En cambio, ponen una comparativa. como si trataran de venderla bién ¿No os parece?
A esto es a lo que me refiero, que no se miden con la misma vara, todas las ediciones o compañias.
Esta imagen no la habia visto y me he quedado asi O_O!
http://fotomaton.yonkis.com/bluray-predator_v619.html
Que sabrán ellos de Blu ray:|Cita:
Iniciado por SHEEHAN
"Imagen original" / "Imagen Blu-ray"
:mparto :mparto :mparto
Parece que tenían a mano una copia en 35mm de la época del estreno, y pueden sentar cátedra...
Al menos no han escrito Blue-Rai
xDDDDDDDDDDDD
¿Realmente es tan bestia el DNR que le han aplicado? Los que la tengais ¿podeis confirmarlo? No puedo creer que hayan hecho algo así. Espero que las de Alien no las desgracien. :sudorCita:
Iniciado por SHEEHAN
Si, el DNR es "bestia" no hay ni una sola gota de grano, pero sigo diciendo que no todo es malo en este nuevo BD, mejora en unos aspectos al regular anterior y lo empeora en otros (como es el caso de tanto DNR).Cita:
Iniciado por javierhd
Hulk, estoy totalmente de acuerdo contigo... muchas veces, las cosas no pueden ser ni blancas ni negras, sino de color gris y no por eso, hay que "rasgarse las vestiduras" por un comentario que es ecuánime y totalmente imparcial. Me encanta que haya una persona que ponga cordura en el tema (y ahora que saldrá la de Gladiator ya veremos,ya...). Desde aquí , permíteme que aplauda este comentario que está a la altura de un forero como tú :palmas:palmasCita:
Iniciado por hulk_31
Un fuerte saludo :agradable
Gracias xton.Cita:
Iniciado por xton
Hombre, si la comparativa es fidedigna no me parece tan terrible como otras capturas que hemos visto por ahí que, personalmente, me parecen algo trucadillas. Entre que las imagenes fijas no son muy de fiar y que uno no sabe qué imagenes son las más acordes con la realidad....no se no se, habrá que pillarsela y luego echar pestes o pelearse con medio foro :cuniaoCita:
Iniciado por JOSE ANTONIO
Para mí no se puede valorar la nueva edición sin el contexto. En primer lugar, se trata de la segunda edición en poco tiempo de la misma película. En estas circunstancias, sacar una edición manifiestísimamente mejorable pasa de ser un movimiento discutible a ser una absoluta tomadura de pelo. La primera edición tenía bastantes limitaciones, en parte debidas al uso de un codec viejo y de un disco de una sola capa. Pero más allá de eso se constataba que el máster del que partían era mejorable. Me parece casi una estafa que se intente disimular esa realidad pasándole la lija, y más teniendo en cuenta que estamos hablando de una película comercial que debería poder aspirar a un tratamiento de buen nivel, y no al truco del almendruco. Obviamente, el uso de la lija, de códecs nuevos y de un disco de 50 gb, hará que el resultado sea en algunos aspectos mejor que el de la primera edición. Pero eso se ha hecho, en lugar de con el objectivo de acercarse al aspecto cinematográfico original, con la finalidad de disimular las carencias del máster usado eliminando todo lo que parezca impureza sin distinguir grano cinematográfica de manchas, pelos, o lo que sea. Sea como sea, me parece que el asunto tiene delito: si pasar la lija es barato, me parece una estafa hacer pasar por caja de nuevo a los aficionados; si pasar la lija es caro, me pregunto porque diablos no hacen un nuevo máster en lugar de gastar el dinero en cosmética que es invasiva y altera la integridad de la obra tal y como fue resuelta por los creadores.Cita:
Iniciado por xton
Por lo demás, ya en general, me parece que se hace un flaco favor a la cultura cinematográfica disculpando este tipo de prácticas. La tecnología que nos debería servir para aproximarnos a la experiencia cinematográfica en nuestras casas está conllevando también que las editoras se pasen de rosca con el DNR, o que alteren de manera totalmente estúpida del formato de montones de películas para ahorrar a los consumidores el horror de que en su monitor aparezcan pequeñas franjas negras.
alguien me puede decir que extras trae nuevos respecto a la antigua y lo que duran
Totalmente de acuerdo con Marius Bava. Si aceptamos "lo que nos echen", nos seguirán echando materiales de segunda categoría. No sé vosotros, pero para mi el Blu-ray debería ser el máximo exponente de calidad doméstica. Un producto alterado artificialmente, aunque en alguna parte aparente haber sido mejorado, no es lo que corresponde al soporte más caro y con tecnología más avanzada que existe en la actualidad. No trago, señores.
Vamos a ver si nos aclaramos... al principio, muchos queríamos unas imágenes en Blu ray "que quitaran el hipo" porque era lo máximo en calidad audiovisual (o esa era la idea conceptual de inicio) por lo que queríamos máxima nitidez y evidentemente ausencia de grano (porque eso era suciedad en la imagen) -y ésto lo hemos leído todos en este foro hace 2 añitos más o menos- ... luego, nos dimos cuenta que en algunas imágenes se habían perdido detalles debido a la eliminación de ese grano... y se pasó al odio del grano al "amor exagerado" por el mismo ya que la tendencia ha cambiado y ahora resulta que queremos la misma imagen que nos ofrecieron en los cines ... pero claro, a nuestro libre albedrío ya que queremos esa imagen, pero nos molesta que incluya manchas, hilos y demás (hoy eso molesta pero igual de aquí un año, lo estaremos pidiendo "a gritos")... os recuerdo que hay una película de calidad "demo" (La conquista del Oeste) que las primeras imágenes que sobrevuela las montañas nevadas, incluyen manchas, hilos y demás suciedades, en cambio nadie la ha tachado con algunos adjetivos que sin embargo no han dudado en aplicar en algunas otras más recientes y no importa detallar porque todos sabemos a qué nos estamos refiriendo.
En resúmen, que según el momento en que nos encontremos, una película la encontraremos perfecta, en otro pasará a ser denostada y enterrada... de ahí mi comentario hacia el propio de Hulk... que una película puede ser "gris" sin ser ni blanca total ni negra absoluta... y que aquí, como en otros aspectos de la vida, podemos llegar a ser auténticas veletas según como sople el viento de la mayoría
Un saludo :agradable
:palmas:palmas:palmasCita:
Iniciado por xton
Por esa cuestión vino mi anterior post, si ,se han pasado con el DNR y eso le da un aspecto raro y artificial en algunas tomas, pero (lo he repetido algunas veces) porque se como se veía la película realmente en su paso en el cine, DVD y anterior BD, pero también se que en los formatos DVD y sobre todo el anterior BD el máster empleado tenia muchas impurezas, manchas y demás y eso se ha corregido totalmente, así que sigo diciendo que en algunos aspectos es peor y en algunos es mucho mejor.
Creo recordar que el anterior BD nunca ha sido del agrado de muchos por aquí, sobretodo por la cantidad de grano que tenia en algunas escenas, pero ahora que sale este, el otro es perfecto y este un desastre, pues no opino así, el otro tenia fallos y este tiene otros.
Ademas, se que muchos que critican este BD ni siquiera lo ha visto, solo las capturas (y seguro que mas de una pagina lo ha puntuado solo por esas capturas).
queria contestar a Repopo, pero su mensaje ha desaparecido :bigcry
¿que ha pasado? :sudor
En el DVD especial (sobretodo el principio) tenia muchas manchas, en el BD se corrigió algo pero seguían estando ahí muchas de ellas, en el nuevo no hay grano, pero tampoco hay ninguna impureza, manchas, se ha limpiado. Con esta nueva edición se habrán guiado por comentarios de todo tipo sobre la anterior, ausencia de extras, fallos en el máster, codec utilizado obsoleto, BD-25, y sobretodo (y diga lo que se diga) que el excesivo grano que tenia algunas escenas molestaba a mas de uno, ¿que han hecho? corregir todo y se han equivocado con lo de la total reducción de grano.
Pues yo estoy encantado con mi edición MPEG, nunca he entendido la influencia de un codec u otro, será mejor de cara al editor porque el resultado en pantalla me parece el mismo que VC-1 o AVC, lo importante es el master que hayan usado, el bitrate y la influencia externa del editor (si ha empleado filtros para alterar la imagen), aquí lo importante es lo último, la manipulación de la imagen y no el codec empleado.