Tema: El hilo del Blu-Ray en 3D. Valoraciones, opiniones, etc.

Iniciado por luisen

Ya he leido antes lo de la "incompatibilidad" de UHD 4K y 3D, y no sé qué me estoy perdiendo porque no sé porqué se dice. Existen TV con las 2 tecnologías, por ejemplo este LG (sacado de se web): LG 105UC9 ULTRA HD 4K TV DE 105 PULGADAS, CON SMART TV, WEBOS 2.0 Y CINEMA 3D

o esta Samsung: Televisor 48" UHD Smart TV HU7500 UE48HU7500L con Samsung 3D

Mi sobrino tiene una Samsung curva UHD y 3D, sin ir más lejos.

¿Por qué se dice que son incompatibles?

Si he entendido bien lo dicho por varios foreros, se dice que es incompatible porque, con la tecnología actual, no pueden reproducirse imágenes que sean 4K y 3D a la vez. Es decir, un televisor puede tener 4K y 3D, pero en cada momento podrás usar una cosa o la otra, no las dos a la vez, no sé si me explico.
Y, de todas formas, estamos hablando de la tecnología actual. Si más adelante les da por hacer 4K y 3D a la vez, es factible, sólo que aún no lo han desarrollado.

¿Por qué se dice que son incompatibles?

Creo que muchos lo dicen porque no hay películas en 4K y 3D. Aunque esas teles 4K tengan 3D, sólo se puede ver BD 3D.
Y el formato BD 4K no es compatible 3D en las especificaciones.

Para mí es exactamente el mismo escenario que cuando se lanzó el BD, que no había películas 3D y los reproductores no podían con el flujo de datos que requerían.

Una peli en 4K y 3D que exige generar 2 fotogramas al mismo tiempo (uno para cada ojo) necesita mucha potencia de proceso y ancho de banda, pero se puede hacer perfectamente. Como se está comentado, para el estreno de Avatar 2, con mejores conexiones, con procesadores más potentes, nada impide que salgan reproductores BD 4K en 3D y añadan el estándar BD 4K 3D a los discos mediante actualización de firmware.

Todo esto asumiendo que estén dispuestas a hacerlo, que lo dudo, porque yo soy de los que piensan que la meta a corto plazo de las distribuidoras y productores es matar el formato físico.

Por otro lado, este año la realidad virtual va a pegar fuerte y no olvidemos que necesitan generar imágenes en 3D, así que en cierto modo se va seguir creando material en 3D y eso favorece al BD 3D.

Borro. repe.

OK entendido! gracias a los dos!!

Iniciado por Liberty

Creo que muchos lo dicen porque no hay películas en 4K y 3D. Aunque esas teles 4K tengan 3D, sólo se puede ver BD 3D.
Y el formato BD 4K no es compatible 3D en las especificaciones.

Para mí es exactamente el mismo escenario que cuando se lanzó el BD, que no había películas 3D y los reproductores no podían con el flujo de datos que requerían.

Una peli en 4K y 3D que exige generar 2 fotogramas al mismo tiempo (uno para cada ojo) necesita mucha potencia de proceso y ancho de banda, pero se puede hacer perfectamente. Como se está comentado, para el estreno de Avatar 2, con mejores conexiones, con procesadores más potentes, nada impide que salgan reproductores BD 4K en 3D y añadan el estándar BD 4K 3D a los discos mediante actualización de firmware.

Todo esto asumiendo que estén dispuestas a hacerlo, que lo dudo, porque yo soy de los que piensan que la meta a corto plazo de las distribuidoras y productores es matar el formato físico.

Por otro lado, este año la realidad virtual va a pegar fuerte y no olvidemos que necesitan generar imágenes en 3D, así que en cierto modo se va seguir creando material en 3D y eso favorece al BD 3D.

Hola amigo Liberty,

aún estando muy de acuerdo con lo que dices me gustaría hacer un pequeño inciso en tu explicación. Que yo sepa la tecnología 3D simplemente se consigue mediante un aumento en la tasa de refresco. Aún siendo un 3D activo o pasivo, con televisores a 120 Hz se puede conseguir el efecto 3D. En el caso del 3D activo, las gafas oscurecen uno de cada 2 fotogramas en cada ojo alternamente. En el caso del 3D pasivo, cada 2 fotogramas el televisor crea uno con la mitad de lineas para un ojo y la otra mitad para el otro.

O sea que los televisores Full HD que acepten 3D, simplemente tienen que poder reproducir 120 fotogramas por segundo a 1920x1080p. Qué pasa con los televisores UHD 3D? Pues que tienen que reproducir 120 fotogramas pero a una resolución 4 veces mayor, o sea a 3840x2160p.

Mirando los televisores actuales, no hay ninguno que no baje de los 400 Hz en 4K, por lo que a mi entender todos tienen la capacidad de reproducir esos fotogramas necesarios para la reproducción 3D.

El problema como bien dices son los reproductores BR. Ya han anunciado (y no sé si ya han salido) los nuevos reproductores Blu-ray UHD que vendran con los códecs h.264 para Full HD y 3D así como con los nuevos h.265 para UHD, aunque se presentan actualmente con una tasa de refresco máxima de 60 fotogramas por segundo. Pero en este caso el único problema es el procesador o simplemente una mejor implementación de la GPU, por lo que técnicamente en este caso no hay problema alguno si las compañias lo quisieran.

Y por último el tema del formato físico tampoco es un problema, ya que se han anunciado los nuevos discos con 66 Gb y 100 Gb de doble y triple capa, por lo que no tendría que ser un impedimento para poder tener una película UHD 3D.

Como conclusión, y pudiéndome equivocar como todo el mundo, si no se ha implementado aún el UHD 3D es simplemente porque a las grandes compañías les interesa introducir estos avances paulatinamente, para que viciosos cinéfilos como nosotros nos cambiémos el equipo anualmente para disfrutar de estos pequeños avances, y no por ningún problema que la tecnología no tenga superado ya. Pensad sinó porque antes nos cambiábamos el televisor cada 10 o 15 años cuando este se estropeaba y ahora en un par o 3 de años ya queremos estas novedades...

Muy buena explicación, sergi_merub. De todas formas no he estudiado el formato 4K pero en cine, ¿necesita 60 fotogramas por segundo?

El tema aquí, en lo que coincidimos, es que el hardware ya existe. El enfoque mío iba pensado en los precios, un hardware para manejar la resolución 4K con el doble de bitrate para crear el efecto 3D pues tiene que ser caro, y por eso apuntaba a dentro de uno o dos años, cuya tengamos más potencia en los procesadores a menos precio.

Poder se puede, otra cosa es que quieran.

Ant Man 4*(Siendo algo generoso).

Esperaba más de este 3D.
Tiene buena profundidad y una imagen muy nítida,me fastidia mucho cuando una película como esta,no se le saca todo el partido que se le puede sacar.
Creo que el mejor 3D luce cuando se convierte en hormiga y en los exteriores,me refiero a la profundidad y la diferenciación de capas,pop ups diría que ninguno.
Había leído puntuaciones de 5,supongo que una vez más seré demasiado exigente,pero tengo puntuadas películas como Mad Max,Guardianes de la galaxia,Transformers,La vida de Pi,Enredados,con 4* y diría que todas ellas superiores a esta,diría que incluso Marte tiene mejor 3D que Ant Man.
Recomiendo el 3D siempre que no haya una gran diferencia de precio,ya que no creo que gana demasiado la peli viéndola en este formato.
Saludos.

Por si le interesa a alguien, hay un 2x25€ de películas 3D en Zavvi.es

y también un 2x1 en Disney 3D en esa misma tienda

Vista anteanoche THE NIGHTMARE BEFORE CHRISTMAS (1993, PESADILLA ANTES DE NAVIDAD) de Henry Selick, edición 3-D (2006), basada en una historia y caracteres de Tim Burton.

Estupenda película de animación en "stop motion" por el autor de la brillantísima CORALINE (2009, LOS MUNDOS DE CORALINE), obra maestra dentro del género y con un asombroso uso del 3-D, parte del imprescindible "pack" COLECCIÓN LAIKA (LOS MUNDOS DE CORALINE, EL ALUCINANTE MUNDO DE NORMAN y LOS BOXTROLLS), y que deja a uno con unas ganas terribles de visionar la próxima KUBO AND THE TWO STRINGS (2016, KUBO Y LAS DOS CUERDAS MÁGICAS).

Con un portentoso uso de la animación fotograma a fotograma, estupendas canciones de Danny Elfman (por aquella época la Disney se había convertido en el último reducto del hoy olvidado mundo de los musicales, uno de los géneros norteamericanos por autonomasia, como el "western"), perfecta caracterización de los personajes tanto los principales (Jack Skellington como Sally (un esbozo de la futura NOVIA CADÁVER)) como los secundarios (el genial pseudo Frankenstein (el creador de Sally); el alcalde (el hombre de las dos caras); Oogie Boogie (el hombre del saco); etc), espléndido uso de fondos, tanto en el mundo de Halloween como en el de la Navidad (cada uno con su paletra cromática milimétricamente medida), hacen de esta breve (sólo 76 minutos) película una pequeña joya que se mantiene perfectamente en el tiempo, pese al avance en los efectos digitales y el uso de las nuevas tecnologías.

En cuanto al 3-D, que es de lo que va este comentario, diría que está francamente bien, aunque sea una conversión (en un momento, 2006, en que todavía el formato estaba a tres años vista del espectacular estallido de AVATAR). La sensación de profundidad es buena y hay una clara separación de planos. Los "pop ups" son escasos, pero están bien elegidos, sin epatar, tengamos en cuenta que no se rodó originalmente en 3-D. Quizás se nota algo el oscurecimiento de la imagen, pero tendría que compararlo con la versión original en 2-D, aunque probablemente sea algo intrínseco al propio material fílmico. Yo diría que, en general, es un aparente 3-D, bien resuelto (ayuda el que sean muñecos y no dibujos), pero sin resultar espectacular.

O dicho de otro modo,

Calidad del 3-D: 4*

Calidad de la película: 4*

Pues creo que eres el primero que pones bien sus 3D, porque esta película es célebre ya en el foro como ejemplo de nefasta conversión. Yo no la tengo, pero la probé en casa de un amigo que si la tiene, y me pareció que el efecto tridimensional era casi inexistente, y la época no es excusa porque otras 3D de esas fechas eran cien veces mejor (Polar Express (2004), Ant Bully (2006), Beowulf (2007).....)

Quizás sea un poco generoso con las valoraciones, pero me gusta la sensación de profundidad que aporta el 3-D al movimiento de las figuras. Aunque, tal vez, un 3.5* hubiera sido una puntuación más idónea. De todas formas, es un poco complicado a veces dar una puntuación exacta. Hay que tener en cuenta que es una conversión ANTES de que UP y AVATAR en 2009 revolucionaran la forma de ver las películas en un entorno tridimensional.

Creo que habría que hacer dos valoraciones: una con las películas estrenadas ANTES de 2009 y otra con las exhibidas DESPUÉS de 2009. No es lo mismo una conversión en 2006 (la anteriormente citada PESADILLA ANTES DE NAVIDAD y ello pese a ser una película en "stop motion") que otra en 2014 (leáse GUARDIANES DE LA GALAXIA, un soberbio ejemplo de cómo una conversión puede ser tan buena como una película rodada en 3-D real). Diferentes épocas, diferentes baremos.

Por cierto, mis películas favoritas, además de las de animación, especialmente las de la Pixar, las de Disney y las de Laika, son las de los años '50, como CRIMEN PERFECTO, LOS CRÍMENES DEL MUSEO DE CERA, INFERNO (una estupenda edición en 3-D, inédita por estos lares), KISS ME KATE O LA MUJER Y EL MONSTRUO. Éstas últimas se ven probablemente mejor ahora que cuando se estrenaron debido a la mejora en los sistemas de proyección y los nuevos modelos de gafas.

Un 4 pesadilla antes de navidad???? Madre mia... si yo le puse un 4 a guardianes de la galaxia. Deberiamos ser algo más exigentes... porque yo veo la nota y no se que es 1 de los peores 3d... y me la compro. No se... no nos dejemos llevar por la nostálgia o por la calidad de la película... es mi opinion. Saludos

Ya ha quedado meridianamente claro en este post que las valoraciones son de lo más subjetivas. No creo que haya un criterio totalmente objetivo a la hora de valorar un 3-D, aunque lo desglosemos por partes. Ya lo hemos discutido en numerosas ocasiones. Y yo, desde luego, valoro la calidad del 3-D. Pero no veo una película porque la hayan rodado y/o exhibido en 3-D si no me parece buena. Es como ver una película en color sólo por el hecho de ser en color, o en CinemaScope porque así lo decidió la productora y/o el director. Vamos, lo de siempre.

Concuerdo con Alcaudón. Nuestras valoraciones son muy personales y más bien entre más personas valoren un disco se sacará un promedio mucho más exacto de la calidad del 3d de dicho Blu Ray. Me pasó ahora con la película Pan. He visto aquí como 4 valoraciones y todas les ponen un 5, mientras que yo la califiqué con un 3. Me voy a sentir mal por eso? Pues no. Voy a blandir mi espada contra los que piensan que Pan es un 5 estrellas?, pues tampoco. Tal vez es que yo sea muy estricto a la hora de calificar una película pero es mejor que haya diversidad de criterios de calificación para más exactitud en el promedio final de cada disco.

Ant-Man

Adaptación del super heroe de Marvel, capaz de reducir su tamaño al de un insecto por medio de un traje especial y con poderes para poder controlar a voluntad a hormigas y otros insectos. A pesar de que la idea del hombre hormiga parece muy infantil e inverosímil, Marvel Studios resuelve genialmente el problema creando una película con impresionante humor, buenos efectos y acción y capaz de reírse de sí misma. Punto altísimo.

Profundidad: 8. Hablando claramente, la profundidad que me hace decir ¡¡¡wow!!!, la encontré en las escenas donde el superheroe está reducido de tamaño, pero muy pocas veces en las escenas en el mundo macro normal. Y el mundo micro aparece hasta la media hora de metraje, cuando el protagonista se prueba el traje en una bañera. Hay que reconocer sí que en esas escenas micro la película se luce en profundidad. Inolvidable fue ver como el piso de la bañera se perdía cientos de metros en lo profundo de la pantalla o bien cuando Ant Man y sus hormigas viajaban por la tubería de agua donde se producía una impactante sensación de profundidad a todo lo largo del interior de la cañería. También recuerdo un punto donde Ant. Man patea un tornillo que cae hacia abajo por un canal que conecta con el contenedor del Yellow Jacket: profundidad esplendorosa. Menciones honoríficas también a la profundidad en los túneles de las hormigas o a los paisajes cuando Ant Man vuela junto con sus amigos alados. Pero qué pasa en el mundo macro: la profundidad es promedio, al menos nada cómo para recordar el resto de mis días. Probablemente en este caso, puede ser que a propósito hayan disminuido la sensación de profundidad en las escenas macro precisamente para resaltar de forma soberbia la experiencia de profundidad que siente el protagonista al hacerse pequeño y las grandes distancia que debe de recorrer.

Distinción de planos: 10. Me gusto bastante el tratamiento que le dieron a la distinción de planos en esta película. Casi todo el metraje se desarrolló con una distinción de planos perfectamente definida que oscilaba entre 3 y 4 planos. Incluso en tomas cerradas donde sólo había dos personas hablando la constante eran 3 planos y no era el típico acomodo donde el plano más cercano se consigue colocando la cámara sobre el hombro de uno de los personajes que conversan (aunque también hay tomas de ese tipo). Más bien abundaban escenas donde se observa el tipo que habla en un primer plano, un segundo plano con objetos cercanos detrás de él, y un tercer plano con objetos mucho más atrás alejados del interlocutor. Además varias secuencias de la película contaban con tomas en que se observaban a grupos de personas en diferentes planos en la pantalla lo cual es un efecto que agrada bastante. Adicionalmente en las escenas donde enfocaban a los grupos de insectos alados con los que viajaba Ant-Man se notaba de forma clara como dichos enjambres se movían en un plano distinto al del resto de la toma, la cual a su vez podía tener dos o más planos con objetos en diferente posición. La diferenciación de planos en esta película a mi concepto es digna de aplaudir y recibe su merecida mención honorífica.

Volumen: 4. Antes de explicar esta calificación me gustaría detenerme a conceptualizar lo que para mí es el apartado de volumen en una película 3d, ya que me parece que otros compañeros del foro entienden volumen distinto a como lo entiendo yo. Para mí el efecto de volumen se consigue cuando un mismo objeto no se ve plano en una toma, es decir, la forma geométrica natural para el objeto en cuestión se logra discernir en pantalla, si es un cilindro, una esfera, un cubo, o bien por ejemplo si es el acercamiento de un rostro, se puede notar como la nariz está más adelante del resto de la cara o como las orejas sobresalen del resto de la cabeza, o si usa anteojos, como éstos se ven más adelante que la cara del personaje. Y en este caso de Ant-Man debo decir que la sensación de volumen que sentí fue pobre, es decir en acercamiento a rostros, o en las figuras de las hormigas, o en tomas de coches o edificios sentí que los cuerpos estaban todos en un mismo plano: un mismo cuerpo, ya sea inerte o con vida, no mostraba que tenía forma, lo que se pudo haber conseguido, por ejemplo en el caso de las hormigas colocando distintas partes de su cuerpo en distintos planos: antenas más adelante, cabeza más atrás, abdomen mucho más atrás, etc., o bien si era una toma lateral de la hormiga, pues que las patas se vieran en un plano más cercano que el tórax del insecto; pero nada de eso ví en esta película. El mejor efecto de volumen del que me percaté ocurrió con el Yellow Jacket, el cual tenía cuatro apéndices por los que disparaba rayos, dichos apéndices estaban colocados dos delante del traje y dos detrás y ese efecto sí lo trabajaron bien porque se notaba claramente como los dos apéndices delanteros estaban en un plano más adelante que los dos apéndice traseros. Desafortunadamente debo dar baja nota en este apartado.

Pop-ups: 2. Escasos y pobres. Escasos, porque si acaso conté como 3 en toda la película y pobres, porque son de esos que duran un milisegundo y es imposible disfrutar de un buen pop up de esta forma. Los pop ups que noté ocurrieron cuando Ant-Man cruzaba la cerradura de una puerta o el orificio de una bala, la toma muestra cuando el personaje sale por el otro lado brincando hacia el espectador pero es algo tan rápido que si uno está desubicado ni cuenta se da. También me pareció notar otro cuando Ant-Man se montó sobre el insecto alado, el cual se fue hacia afuera de la pantalla, pero de nuevo, si parpadeas, te lo pierdes. Además me parece que trataron de hacer un efecto pop up cuando el viejo Ant-Man y La avispa trataban de desarmar un proyectil, ya que la avispa trató de asirse al metal con unas cuerdas que lanzó hacia el frente, pero en este efecto, si trataban de hacer un pop up, pues fracasaron miserablemente.

Inmersión: 8. Amparado en el formato sin barras negras, varias de las secuencias de este disco de verdad que me trasladaron al interior de la película. Por ejemplo, me pareció hipnotizante el enfrentamiento entre Falcon y Ant-Man que, ya por sí sólo llama la atención, y si a eso le añadimos buenos efectos 3d de profundidad y distinción de planos, pues practicamente debo decir que esta secuencia me enamoró desde cualquier punto de vista. Además, como ya había adelantado en el segmento de profundidad, la escena con Ant-man y las hormigas deslizándose en la tubería de agua genera un efecto inmersivo impresionante, de verdad se siente que es uno el que va por ese tobogán de agua hacia el infinito de la pantalla, incluso causa vértigo. Los vuelos del protagonista sobre las hormigas aladas, con esos movimientos de cámara vertiginosos y una buena distinción de planos, genera inmersión potente en el espectador y para los más sensibles, cuidado y no termina produciendo mareos y nauseas. También muy bien lograda la batalla sobre el trencito con diferentes objetos volando en varios planos que hace al espectador sentirse en peligro de ser golpeado. Y el viaje al mundo cuántico con esa galería de escenas abstractas llenas de profundidad y capas pues es un deleite en cuanto a este aspecto se refiere. Hay que darle mérito a este disco en un apartado que es dificil de coronar con nota 10 y de hecho no alcanza nota máxima puesto que el efecto inmersivo mayúsculo como el que he descrito de varias secuencias no es constante en toda el metraje y en el mundo macro pues no se logra tanta inmersión.

Constancia: 9. No le puse nota máxima debido a que los créditos finales después de la primera escena final (la de la Avispa) no son en 3d: columnas de letras blancas sobre fondo negro simple y llanamente, adicionalmente que la segunda escena final ( la de Capitán América y Falcon) es completamente en 2d. Además no sé si han notado ustedes que el logo que usa Marvel Studios en el inicio de sus películas 3d es uno de los más pobres en lo que a efectos en tercera dimensión se refiere. Por lo demás todo bien.

Defectos del 3d: 9. Hay una imagen doble muy tenue en dos ocasiones exactamente iguales: un primer plano de un personaje hablando con la cámara haciendo la toma a sus espaldas sobre un fondo blanco luminoso produciendo con ello una imagen fantasma sobre el contorno de la cara de dicho personaje. Fuera de ésto todo lo demás perfecto.

Sumatoria de puntuacions y calculos. 8+10+4+2+8+9+9= 50; 50/7= 7,1429: 7,1429/2=3,5714


Nota Final: Ant-Man: 3,5


Si no me equivoco creo que he sido el que le ha dado la nota más baja a Ant-Man, pero como ya se ha dicho, tiene que ver con aspectos muy subjetivos de cada quien a la hora de calificar. Para muchos en este hilo, los pop ups no tienen importancia pero para mí tienen un valor igual de importante que cualquier otro aspecto del visionado 3d y en este caso Ant-Man falla estrepitosamente. Además se le une la sensación de volumen pobre que ya describí. Por ello a pesar de la profundidad, distinción de planas e inmersión sobresalientes, no podría considerar a esta pelicula la mejor del 2015 en cuanto a 3d se refiere. Así que por aquí me quedo por si alguien quiere perseguirme con antorchas para quemarme en la hoguera.

Yo estuve entre el 3 y el 4 con Ant Man,acabe dándole un 4 aunque creo ques más merecido un 3.
De lo que estoy seguro es que ni se le acerca al 5,sinceramente y
Con todos mis respetos cada vez entiendo menos algunas puntuaciones,bajo mi punto de vista se puntúan demasiado altas algunas películas.
Como esto siga así,dejó de comprar 3D,mis últimas compras Ant Man,Del Revés,Hércules,he pagado 15€. Por cada una que quizás no volveré a ver en 3D ya que para ponerme las gafas exijo mayor calidad.
Yo soy uno de los que no estoy para nada contento con los 3D que me estoy encontrando.De 10 películas que compro suele ser solo 1 la que tenga un 3D notable que no excelente.

Quizás me equivoque pero es mi valoración personal,que nadie se ofenda.Saludos.

Yo soy de los que puntúan al alza, pero también creo que otros puntúan demasiado bajo y tienen una expectativa errónea de lo que se supone deben ser las 3D, y que si no hay 200 pop-ups saltando a su cara, ya no les gusta. (sin acritud).

Pero no estamos aquí para discrepar sino para dar nuestra valoración y quien sienta que alguien es "afín en gustos" con él, que tenga o no en consideración dichas valoraciones.

Sobre "Pesadilla" únicamente me pareció curioso que alguien le diera 4 estrellas cuando tanta gente la puso fatal (entre ellos yo mismo) pero quien soy yo para poner en tela de juicio las valoraciones de nadie. que cada cual se "apegue" a los usuarios con quien se sienta más coincidente en puntuaciones, y ya está. todo lo demás es debatir algo que no va a ningún lado, pues esto de las 3D es de lo más subjetivo.

Cuantas más valoraciones haya, por muy diversas que sean, mejores criterios de elección tendremos los compradores. En la variedad está el gusto...

LAS CONVERSIONES Y NUESTRAS VALORACIONES ¿EN SERIO HAY TANTA DIFERENCIA?

El 3D Real se filma directamente en 3D, osea con dos cámaras juntas, una por ojo. El rodaje es más costoso, más pesado y más lento, pero el efecto en pantalla es un relieve real. Es decir, los objetos tienen volumen, además de toda la profundidad que tenga el escenario. El ejemplo más representativo sería "Avatar". Es el 3D que se ha usado toda la vida (no es algo nuevo, por más que quieran vendérnoslo así).

1º AVATAR (2009)... 10/10
2º LOS CRIMENES DEL MUSEO DE CERA (1953)... 9,7/10
3º LA INVENCIÓN DE HUGO (2011)... 9,6/10
4º MADAGASCAR 3: DE MARCHA POR EUROPA (2012)... 9,6/10
5º EL ORIGEN DE LOS GUARDIANES (2012)... 9,5/10


El 3D convertido, en cambio, es un porceso realizado en postproducción. Un auténtico trabajo de chinos (aunque parece ser que son los hindúes los que los llevan a cabo) que consiste en, fotograma por fotograma (aunque existen técnicas que aceleran el proceso) recortar varios planos, (al menos tres planos, protagonista, medio plano y fondo) situarlos en un entorno digital 3D, y volver a "filmarlo" con dos camaras virtuales. Su maximo representante sería "Guardianes de la Galaxia".

1º GUARDIANES DE LA GALAXIA (2014)... 9,9/10
2º MAD MAX: FURIA EN LA CARRETERA (2015)... 9,2/10
3º BUSCANDO A NEMO (2003)... 9,0/10
4º ANT-MAN (2015)... 8,8/10
5º PAN (VIAJE A NUNCA JAMAS) (2015)... 8,7/10


El 3D hibrido, se trata de una grabación repartida entre el 2D y el 3D, como es el caso de su mejor icono "Gravity" los personajes principales, la gente, fueron rodadas en 2D y los trajes se prestan en 3D real, con las caras súperpuestas por el interior del traje real. Así que no es inexacto decir que el 90% de ella es 3dreal, pero no su conjunto. En el caso de "Pacific Rim" se filmó en 2D pero todo el CGI de los robots y monstruos es 3D nativo.

1º GRAVITY (2013)... 9,7/10
2º PACIFIC RIM (2013)... 9,5/10

Gran explicación, gracias Carlos...

Interesantísimos datos. Debo reconocer que Carlos Engo se esmera en presentar estos trabajos. Punto y aparte, me llama la atención que hace unas semanas el listado de la mejor pelicula 3d del 2015 la encabezaba Ant-Man según la recopiLACIÓN de calificaciones que había hecho Carlos, pero no sé si habrá influenciado las ultimas valoraciones que se le han hecho a la pelicula de Marvel (entre ellas la mía) que ahora Ant-Man perdió el liderato a manos de Mad Max, que de paso me parece muchísismo mejor 3d el de mad Max sin duda alguna.

No sé si sería mucho pedirle a Carlos Engo para que nos enumere las películas mejor calificadas por su 3d en este hilo por año. Es decir la mejor película 3d de cada año según nuestras puntuaciones, una especie de "Oscares 3d" de este hilo.

Iniciado por lumaru

Interesantísimos datos. Debo reconocer que Carlos Engo se esmera en presentar estos trabajos. Punto y aparte, me llama la atención que hace unas semanas el listado de la mejor pelicula 3d del 2015 la encabezaba Ant-Man según la recopiLACIÓN de calificaciones que había hecho Carlos, pero no sé si habrá influenciado las ultimas valoraciones que se le han hecho a la pelicula de Marvel (entre ellas la mía) que ahora Ant-Man perdió el liderato a manos de Mad Max, que de paso me parece muchísismo mejor 3d el de mad Max sin duda alguna.

Obviamente amigo lumaru, la perdida de posiciones por parte de "Ant Man" es consecuencia, de las ultimas valoraciones recibidas, ten en cuenta que sus cinco primeras valoraciones tenian una media de 4,7 y en las cinco ultimas esa media ha descendido al 4,1, situandose en el puesto 30 del total de las peliculas analizadas en el foro. En cambio el caso de "MAD MAX: FURIA EN LA CARRETERA" su media a traves del tiempo ha sido tremendamente regular 4,6 (5 anteriores votaciones) y 4,6 (5 ultimas votaciones), situandola en el puesto nº14.

Selecta ha anunciado que Dragon Ball la resurección de Freezer se editará en 3D. En los cines, con estreno limitado, no se proyectó en 3D. ¿Conoceís algún caso similar? ¿Que en cines no salga en 3D y la primera edición en BD si tenga 3D?. No me refiero a cosas como Yo Robot o Depredador, ya que fueron ediciones 3D posteriores a la primera edición.

PD: La peli es mala a rabiar.