Tema: Benicio del Toro es el hombre lobo

Sí, es sólo de la primera semana pero es justo cuando más dinero se gana y, también, cuando suele proyectarse un éxito de un calibre u otro. Con ventas de DVD y BD seguro que recuperan un poco más pero bueno, en conjunto, por ahora han pinchado bastante para costar 150 millones.

Synch

La película está bien, me ha gustado bastante, lo que pasa es que me la habían puesto TAN TAN bien... lo mejor, el aire clásico Universal, la atmósfera, la historia de una familia maldita.

¿Tan bien? Pero si aquí le han dado más palos que aplausos.

Lo que a mí me había llegado es que estaba a la altura del Drácula de Coppola, y se queda muy lejos. "Drácula" es un redescubrimiento del mito a la vez que una reinterpretación romántica, y tiene una realización de una creatividad desbordante. "El hombre lobo", por contra, es un (buen) ejercicio de caligrafía, no inventa nada. Es respetuosa con el mito, y se agradece.

Por cierto, Diodati, tengo curiosidad: ¿A ti te ha gustado? (supongo que ya lo habrás escrito en este hilo, pero me da pereza buscar por las veintitantas páginas).

Desde el Drácula de Coppola es la película de monstruos que más me ha fascinado.

Supuse que te habría gustado por su estilo clásico. Aún así, ¿la consideras a la altura de Drácula, como dicen algunos? Para mí, como dije más arriba, se queda lejos (a pesar de que me ha gustado bastante).

Parto que la versión de Coppola no es mi favorita dentro del mito de Drácula, pese a ponerle un 10. Hay detalles que siempre me molestaron un pelín, como la traición al espíritu de los dos personajes principales. Aunque sólo he visto una vez El hombre lobo, me ha fascinado una barbaridad, y no sólo por ser clásica. Como se dice en Madrid: me han dado en todo el gusto. Podría decir, a estas alturas, que para mí son películas hermanas. Y sí, en mi libro le dedico un capítulo de nueve páginas. El libro ya estaba preparado, y esperaron para poder incluir mi opinión.

Vaya, pues sí que te ha gustado (aunque tu respuesta es ambigua, interpreto que las igualas en calidad). Entiendo lo que dices de que "Drácula" traiciona los personajes del Conde y de Van Helsing. Para mí es más una reinterpretación, fascinante y perfectamente cimentada en la película. Además, los recursos narrativos y visuales de la película (las sombras "vivas", los decorados minimalistas, las transciones, efectos ópticos...) la sitúan cinematográficamente en un escalón superior.
Curioso que Anthony Hopkins salga en ambas, por cierto.

Iniciado por Marty_McFly

Curioso que Anthony Hopkins salga en ambas, por cierto.

¡¿Curioso?! A mi me parece totalmente deliberado...

Por todos esos valores le pongo un10 al Drácula coppoliano.

Ocurre que, después de tantas milongas con el mito, tanto CGI (en exclusiva), tanto animatrónico sin actores, tanta fábula modernista, tanto chiste fácil... me apetecía una vuelta a lo clásico, con viejos caserones, rincones umbríos, historia que atenaza a una familia, el llanto del lobo... Y en esta película he hallado lo que buscaba desde hace tiempo. Y como encuentro una puesta en escena elegante, un gran diseño de producción y una historia sencilla pero que me colma, pues eso.

Ah, al que le apetezca una historia larga de licantropía, clásica y moderna, repleta de resortes intrigantes, de criptogramas y con un desenlace sorpresa, que se atreva a leer Luna profunda cuando salga editada este año. Hala.

Iniciado por Screepers

¡¿Curioso?! A mi me parece totalmente deliberado...

También lo creo así. En ambas se incrementa el lado oscuro del personaje base.

me apetecía una vuelta a lo clásico, con viejos caserones, rincones umbríos, historia que atenaza a una familia, el llanto del lobo... Y en esta película he hallado lo que buscaba desde hace tiempo

Pues sí, nos ha gustado por las mismas razones. Aunque sospecho que a ti un poco más que a mí. Aún así, espero volver a verla en Blu-ray a ver si la acabo subiendo al Olimpo.

Jajajaja. En mi caso creo que la película me ganará en un segundo visionado. Con La maldición del hombre lobo quedé extraño en el primer visionado, y hoy día la considero la perla de la corona.

Iniciado por Diodati

Con La maldición del hombre lobo quedé extraño en el primer visionado, y hoy día la considero la perla de la corona.

Bajo mi concepción, La maldición del hombre lobo y Aullidos siguen siendo lo mejor que ha dado el cine en esta materia. Y mira que ha llovido...

Algunas más merecen la pena, pero no pueden rivalizar con ambas.

Cada cual tiene sus listas.

A mi me ha gustado bastante "El hombre lobo", mas que el Dracula de Coppola, cuyo "romanticismo" me parece de un cursi repelente. Es cierto que la de Johnston no aporta nada, la de Coppola tampoco lo hacia ya que solo se limitaba a exagerar los contenidos del Dracula de John Badham.
En "El hombre lobo" ni siquiera me ha molestado demasiado la poca profundizacion en los personajes de la que se habla tanto ... quiza precisamente porque la historia y los personajes los conocemos de sobra, asi que casi lo mejor es hacer elipsis con esto, yo diria que incluso queda bien por eso.
Una cosa que me llama la atencion es como, conociendo los antecedentes de la produccion antes de verla, todo el mundo se cree muy listo y habla de desequilibrios ritmicos y de todo indole culpa de los remontajes. No digo que no existan pero a mi tambien el Dracula de Coppola me parece un desproposito y esquizofrenica a nivel narrativo y visual y podria pasar perfectamente como si hubiera pasado por una batalla en post-produccion.

Bueno, tras esta comparacion lobo/dracula que veo que es lo que me ha salido (se nota que el segundo no me va mucho jeje) me despido.

Iniciado por Frank Zito

Es cierto que la de Johnston no aporta nada, la de Coppola tampoco lo hacia ya que solo se limitaba a exagerar los contenidos del Dracula de John Badham.

No puedes decir en serio que Coppola no aportó nada a Drácula. Te puede gustar o no lo que aportó, pero está claro que es una revisión, y que tiene poco que ver con lo que hizo Badham.

El Drácula de Coppola tiene mucho que ver con el de Badham. Y también con el de Fisher, y otros muchos Dráculas y no-Dráculas.

El Drácula de Coppola es una fagocitación del cine previo de Drácula, con ecos de otras pelis de terror, u otras pelis en general (ese arranque a lo Kurosawa)

Luego, según cada cual, logra componer una sinfonía nueva, o un refrito con ecos a las previas. Y según cada cual, está logrado o no.

Jamás he visto más guiños en una película, y que conste que no considero que esto sea negativo. Su discurso ennoblece su traición al original.

Dracula de coppola es "posiblemente" para mi la mejor version que se haya hecho del mito
al menos se ajusta a la revision historica, aproximada, cierta o no de vlad tepes como guerrero medieval ect, encima aporta esa carga gotica y erotica necesaria al personaje y las victimas por no decir la caracteriacion de la epoca.

Al menos a mi ver a Mr dracula con frac me hace reir....el de coppola reconozco que me dio cierto yuyu y quien no ha soñado con esas tres vampiras viniendo a chuparte la.....
sangre.

Cuando vi la peli me vino a la cabeza el comic de Fernando fernandez

Iniciado por Mandaraka

Cuando vi la peli me vino a la cabeza el comic de Fernando fernandez

Cierto.

Me está rondando por la cabeza la idea de volverme a ver la peli y hacer un macro-artículo sobre ella.

En cuanto termine el libro que tengo entre manos me pongo.

Será que a mí me interesa más el Drácula del original literario que el histórico.

Interesante, muy interesante lo que dice Pumares de esta película:

http://blogs.hoycinema.com/pumares/

Saludos

A ver, no he dicho que el drácula de Coppola no tenga guiños. Está claro que está llena de ellos, pero todos vienen a cuento, todos entran en la narrativa y en el estilo de la película, todos son coherentes. Y claro que tiene en cuenta los drácula anteriores, pero de la asimilación sale una reinterpretación propia.
Lo que he dicho es que no se puede reducir su aportación a "exagerar lo que hizo Badham". Y me reafirmo.

Ésa es otra que me encanta.