Tema: Biología: origen y evolución de la vida

Totalmente de acuerdo con ambos, además es que el "creacionismo" en realidad no resuelve nada de nada, ¿quién creó al creador? ¿por qué la respuesta (o ausencia de ella) que dan para eso no sirve ya directamente para nosotros?

El canal Odisea ha estado emitiendo estos dias una miniserie de sólo dos episodios titulada
Diseño inteligente: Darwin vs. Dios, pero al emitirse fuera de mi horario habitual frente al televisor me he perdido el primer episodio. En ella se cuenta un caso sucedido de Dover, Pennsylvania, en 2004, cuando un grupo de padres denunció a la escuela a la que asistian sus hijos por pretender enseñar DI en la asignatura de Ciencias. Aparte de las aportaciones habituales a favor y en contra que os podeis imaginar, me llamaron la atención las palabras de un creyente, inevitablemente antropocentristas, que consideraba desoladora la idea de compartir genes con otras especies. Algo tan vergonzoso como tener un abuelo nazi, por ejemplo.

Por otro lado, mañana a las 22.00 se emitirá un documental sobre homosexualidad animal, que deberian ver aquellos que piensan que la homosexualidad es un "vicio" humano. Hay pocas cosas genuinamente humanas en nuestro comportamiento.

Hoy es mi cumpleaños (joder, que viejuno que soy) y un medio-hermano mío, entre muchas otras cosas, me ha hecho un regalo que me ha encantado y que deseo compartir con el foro y más concretamente con la gente que se puede denominar afín a la ciencia.

Dinero cero porque ha sido en forma de enlace y he de reconocer que me ha conmovido en ciertos aspectos. Su mensaje, incluso sabiendo que obvia la rama negativa de la ciencia es MARAVILLOSO.

El enlace de origen es el siguiente: http://www.symphonyofscience.com/

Escuchar ciertas sentencias más ciertas y acertadas que la propia inevitabilidad de la muerte llega a emocionarme en boca de verdaderos héroes en algunos casos para mí. Además, el montaje es muy acertado y emotivo. Y algunos de los mensajes de que pretende hacernos partícipes son... bellos y probos. ¿Suena cursi?... puede ser, pero ya soy demasiado viejo como para importarme parecer cursi .

Soy un verdadero defensor que algo que nos define como especie es la ciencia; más que el arte, la religión o cualquier otra disciplina que ejecutemos. Al fin y al cabo todo ha de ser explicado y soportado por ella. Y cabe destacar que es la única que no hace otra cosa sino ponerse en duda a sí misma constantemente. Al fin y al cabo... para hacer una tarta de manzana, primero hay que inventar el universo ¿no?

Disfrutadlos.

"Every Cell is a Triumph of Natural Selection"

"Science is the best tool ever devised
For understanding how the world works"

"The story of humans is the story of ideas
That shine light into dark corners"

"There isn't a sharp line dividing humans
from the rest of the animal kingdom
It's a very wuzzie line

It's a very wuzzie line,
and it's getting wuzzier
All the time"

"The quest for the truth, in and of itself,
Is a story that's filled with insights"

"Science replaces private predjudice
With publicly verifiable evidence"

"I know that the molecules in my body are traceable
To phenomena in the cosmos
That makes me want to grab people in the street
And say, have you heard this??"

"If you wish to make an apple pie from scratch
You must first invent the universe"

"Science is the poetry of reality"

Nota: haced uso de los CCs en castellano que, sorprendentemente, están MUY acertados.

Felicidades Nec-Inn

Coñe, gracias

A ver si un día, cuando se tercie, hablamos de Jane Goodall, que para mí es y será seguro en el futuro la primatóloga que más impulsó el cambio del cerrado pensamiento humano con respecto a los primates y, por extensión en el futuro, el resto de especies que comparten con nosotros La Tierra.

Muy maltratada y defenestrada por los puristas del método, pero nadie le puede negar ser el punto de inflexión de la manera en que hoy en día y en el futuro más se entiende que el ser humano no es sino otro habitante más y, además, que debe serlo, debe saberlo, entenderlo y aceptarlo.

Si Darwin levantase la cabeza se iría derechito a la tumba otra vez

Se han descubierto cerca de Johannesburg fosiles de un nuevo hominido al que han llamado Australopithecus sediba.

New Face in Human Family Tree

Anda leche es verdad. Lo leí el otro día en 'Público' y, fallo mio, ni pense en postearlo en el hilo.

Fotos del Sediba:

news.nationalgeographic.com/.../australopithecus-sediba-human-species-fossil-pictures

Que no, que no, que dicen que no, que lo que aparece en la Biblia es literal y no cabe interpretación ni discusión: http://gratacerteza.blogspot.com/200...on-teista.html

Hace falta más educación, más documentales en televisión y menos Belén Esteban. Llamar a la evolución "indemostrable y fantasiosa" no es sino prueba de ignorancia y obcecación. Creo que ya lo he dicho antes pero lo repito, ¿por qué exigen pruebas -como si no hubiera suficientes- para aceptar la evolución pero no las exigen para creer en todo lo que dice los libros sagrados -y estos sí que son fantasiosos-? No hay pruebas suficientes para convencer a algunos porque ya han decidido, con los ojos cerrados, cual es "la verdad".

Es una lástima que TVE no se decida a comprar los derechos de la serie documental Evolve que emite el Canal de Historia, es fantástica, aunque tampoco es la única serie sobre el tema, casi todas las que ha hecho Attenborough son un alegato de la selección natural. Ahora que no tienen que luchar por las audiencias, luchar por la cultura sería lo mejor que podría hacer.

Por cierto, Nec-Inn, cuando quieras, háblanos de Jane Goodall.

Lo que este señor o señora, el o la del artículo que enlaza Twist, creo que no sabe es que la teoría de la evolución, a diferencia de los libros sagrados, es la misma aqui y en Türkmenistan. En consecuencia y según su planteamiento tendría que armonizar lo dicho al respecto de la creación por varios miles de religiones para tener un mínimo de credibilidad.

De su planteamiento, tan acertado, también podríamos afirmar que dios es pro taurino:

Iniciado por J. Aguiar

Dios creó a Adán como adulto, no como niño (esta afirmación no es gratuita. Adán es creado responsable, ha de cuidar y labrar un huerto; tiene autoridad sobre todos los animales y esta autoridad se demuestra en que les ha de poner nombre y poner nombre significa tener dominio sobre lo que se nombra

Y que la infinita bondad de dios es la responsable de no tener un vino de garrafón:

Iniciado por J. Aguiar

Del mismo modo, nuestro Señor, cuando convirtió el agua en vino en medio de las bodas en Caná de Galilea, hizo que fuese del vino mejor, es decir, del añejo (Lc. 5:39). Así, aunque en realidad acababa de hacerse vino (de hecho, era el vino más joven que jamás existió) tenía sabor y apariencia de vino viejo, de buen vino (Jn. 2:10).

Es muy significativo y alerta sobre la validez de la exposición que hace el que en un texto tan límitado, en comparación con el grueso de la biblia, ya existan contradicciones en la argumentación:

Iniciado por J. Aguiar

la Biblia afirma que Dios todo lo hizo "bueno y bueno en gran manera" (Gn. 1:31). La sola sugerencia de esta maligna suposición herética hace violencia al mismo carácter de Dios. Dios es bueno y todas Sus obras son armónicas con Su ser; Dios es perfecto y nadie puede hallar imperfección en Su actuar; Dios es santo y no hay ni sombra de pecado en lo que Él hace. Lo que marcó el declive, lo que trajo la imperfección en las criaturas y lo creado, fue, sin duda, la entrada del pecado, la mayor catástrofe sucedida en la Historia, que trajo consigo repercusiones cósmicas, daños inmensos que sufrimos en la actualidad.

Si Dios hubiese sido perfecto en su forma de actuar no hubiese dejado en su creación la puerta abierta al pecado.

Por cierto volviendo a la evolución: Los neandertales siguen 'vivos'. Cualquier similitud con el bloguero de antes es pura coincidencia.

Que facil y divertido es meterse con el creacionismo. Pero la evolucion tiene su tela, eh?
Todo se originó por el Big bang, no? Y de donde co... salió el Big bang? Era una explosión de algo. Entonces, debia haber algo antes.
Os creeis muy listos por decir que el creacionismo es falso, peor ni siquiera podeis defender bien el evolucionismo.
Pateticos

¿Y la relación entre la evolución y el big bang es...?

Iniciado por ResplandorM

Que facil y divertido es meterse con el creacionismo. Pero la evolucion tiene su tela, eh?
Todo se originó por el Big bang, no? Y de donde co... salió el Big bang? Era una explosión de algo. Entonces, debia haber algo antes.
Os creeis muy listos por decir que el creacionismo es falso, peor ni siquiera podeis defender bien el evolucionismo.
Pateticos

En algunos casos resulta obvio que la evolución no se ha producido aún...

Excelente observación por parte de Charlie: biología y astrofísica son ciencias que poco o "nada" tienen que ver entre si. Es decir que el universo podría existir y existirá, eso sin tener en cuenta que ya existió, perfectamente sin nosotros: los humanos. En cualquier caso referente a tu consulta te diré que alguien doctorado en la materia, en sentido literal, me dijo que antes del big bang no había ni espacio ni tiempo. Esto te puede llevar a la pregunta, que yo también me hice, de: ¿y como es posible que si no había nada surgiese todo?.

Bien: está pregunta por supuesto tiene respuesta y apunta a que cuando dicen nada no quieren decir nada de nada. La teoría o una de ellas, y la que a mi más me convence, es que el universo surgió a partir de un "falso vacío".

Esto es perfectamente explicable desde el punto de vista termodinámico puesto que en un sistema aislado (como es el conjunto del universo) no puede haber incrementos de materia y/o de energía. Esto lo entenderás mucho mejor con la expresión: "la energía no se crea ni se destruye sólo se transforma". Puesto que el universo en su conjunto es un sistema aislado es perfectamente demostrable desde el punto de vista termodinámico que el universo pudiese surgir de la más absoluta nada ya que las variaciones energéticas internas en términos absolutos dentro del universo son cero (ΔU=0). Teniendo en cuenta además la expresión de la teoría de la relatividad de Einstein E = mc^2 (donde E es energía, m es masa y c es la velocidad de la luz) es perfectamente demostrable que energía y materia están interrelacionadas (sino, aunque tu tránsito intestinal no vaya a la velocidad de la luz, comente 2 tartas y luego te pesas en la báscula).

En consecuencia y tan sólo con esas dos fórmulas se puede dar una vana demostración de como el universo pudo surgir de la más real nada.

PD: Miedo me da que alguno confunda astrofísica con astrología

No te canses. Para el creyente, Dios será igualmente el creador del "falso vacio" y de todo lo que vino después.

Puedo entender que a algunos les resulten dudosos o difíciles de aceptar conceptos teóricos como el big bang, la teoría de la relatividad, la ausencia de espacio y tiempo, etc. Lo que me sorprende es que, a cambio, les resulte tan fácil la aceptación de un ente eterno, sin origen ni final, invisible, inexplicable e inabarcable, omnisciente y todopoderoso, que reside no se sabe dónde o en todas partes simultaneamente, y que tiene como pasatiempo diseñar y destruir universos, dictar leyes, insuflar vida en figuras de barro, premiarlas y castigarlas y que, además, sea sumamente semejante a cualquier humano y, por tanto, sujeto a cabreos, amores, iras, equivocaciones, decepciones, rabietas, venganzas y puñetazos en el cosmos.

En fin, si lo encuentran más razonable, creíble, lógico o reconfortante...

Desarrollo exitoso de la primera célula controlada por ADN sintético

A mi siempre me ha carcomido la duda de cómo se creó lo que dio lugar a la gran explosión en la que nació nuestro universo. ¿Qué era? ¿De dónde salió? Pero no por ello voy a creer que fue un dios el que lo hizo.

Y si hubiera sido un dios, ¿de dónde salió ese dios?

Creo que nunca alcanzaremos a conocer toda la verdad sobre este tipo de cosas.

Hallowed si te interesa el asunto, échale si quieres un vistazo a este video:

http://www.redesparalaciencia.com/42...rso-25-minutos

Todo lo que sea astronomía me interesa, así que sigue, sigue...
Había por ahí una página desde la que se podían descargar todos los programas de Redes, ¿la conocéis?

Están en esa misma página disponibles todos los emitidos desde 2008:

http://www.redesparalaciencia.com/programas-de-2008
http://www.redesparalaciencia.com/programas-2009
http://www.redesparalaciencia.com/programas-2010

Para programas anteriores a 2008 puedes probar (yo lo he hecho y alguno he encontrado) buscándolos por su nombre en google. Aqui el listado de programas (incluyendo sus nombres):

http://www.rtve.es/tve/b/redes2007/anteriores.htm

Saludetes.

PD: Creo que, una vez respondido a ResplandorM, si queremos continuar con el asunto de la astronomia deberiamos hacerlo por aqui: El megapost de astronomía de mundodvd

¿Alguien conoce el trabajo de Frans de Waal? Estoy interesado en conseguir algún libro sobre la evolución de la moralidad, veo que este primatólogo tiene al menos cuatro y agradecería comentarios sobre cúal es más completo.

Our Inner Ape: A Leading Primatologist Explains Why We Are Who We Are
Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals
Primates and Philosophers: How Morality Evolved
The Age of Empathy: Nature's Lessons for a Kinder Society

Por cierto, de Waal fue entrevistado por Punset en este programa.

Edito para añadir una cita de su último libro que he encontrado en wikiquotes:

Don’t believe anyone who says that since nature is based on a struggle for life, we need to live like this as well. Many animals survive not by eliminating each other or by keeping everything for themselves, but by cooperating and sharing. This applies most definitely to pack hunters, such as wolves or killer whales, but also our closest relatives, the primates. In a study in Taï National Park, in Ivory Coast, chimpanzees took care of group mates wounded by leopards, licking their blood, carefully removing dirt, and waving away flies that came near the wounds. They protected injured companions, and slowed down during travel in order to accommodate them. All of this makes perfect sense given that chimpanzees live in groups for a reason, the same way wolves and humans are group animals for a reason. If man is wolf to man, he is so in every sense, not just the negative one. We would not be where we are today had our ancestors been socially aloof. What we need is a complete overhaul of assumptions about human nature. Too many economists and politicians model human society on the perpetual struggle they believe exists in nature, but which is a mere projection. Like magicians, they first throw their ideological prejudices into the hat of nature, then pull them out by their very ears to show how much nature agrees with them. It’s a trick for which we have fallen for too long. Obviously, competition is part of the picture, but humans can’t live by competition alone.

No creas a nadie que diga que, como la naturaleza está basada en la lucha por la subsistencia, nosotros debemos vivir así también. Muchos animales sobreviven no por eliminarse unos a otros o quedándoselo todo para si mismos, sino cooperando y compartiendo. Esto es aplicable especialmente a los cazadores grupales, como los lobos o las ballenas asesinas, pero también a parientes más cercanos como los primates. En un estudio en el Parque Nacional Taï, en Costa de Marfil, se observó que los chimpances cuidaban a sus compañeros de grupo heridos por leopardos, chupando la sangre de las heridas, limpiando la suciedad y apartando a las moscas. Protegian a sus compañeros heridos y ralentizaban la marcha para acomodarse a su paso. Todo esto tiene sentido porque los chimpances viven en grupo por un motivo, lo mismo que los lobos o los humanos son animales grupales por un motivo. Si "el hombre es un lobo para el hombre", lo es en todos los sentidos y no solamente en el negativo. No estariamos donde estamos hoy si nuestros ancestros no hubieran sido sociales. Necesitamos reexaminar todo aquello que asumimos sobre la naturaleza humana. Muchos economistas y políticos modelan la sociedad humana según la lucha perpetua que creen que existe en la naturaleza, pero que es una mera proyección. Al igual que los magos, primero lanzan sus prejuicios ideológicos en el sombrero de la naturaleza y luego los sacan de sus orejas para demostrar que la naturaleza está de acuerdo con ellos. Es un truco en el que llevamos cayendo demasiado tiempo. Obviamente, la competencia es parte de la foto, pero los humanos no pueden vivir solo por la competencia.

He encontrado un hilo de discusión con opiniones bastante encontradas sobre una teoria de la conciencia publicada en el libro The Origin of Consciousness in The Breakdown of The Bicameral Mind, del Dr. Julian Jaynes. El autor sugiere que los procesos mentales del hombre antiguo eran diferentes a los del actual pues los hemisferios de su cerebro estaban menos conectados, aunque da como fecha del cambio solo 3000 años atrás. Relaciona la mayor conectividad de los hemisferios con el pensamiento abstracto y los inicios de la escritura. El autor también dice que, al estar menos conectados los hemisferios, algunos pensamientos eran interpretados erroneamente, lo que hoy se considera alucinaciones auditivas y visuales, y que enfermedades como la esquizofrenia o trastornos como el fanatismo religioso son vestigios de ese cerebro bicameral.

Iniciado por www.publico.es

El ancestro de 'Lucy' ya andaba de pie

Un nuevo fósil de australopiteco adulto demuestraque el bipedalismo existía hace 3,6 millones de años

Fuente: http://www.publico.es/ciencias/32246...errado/etiopia